Comensha, een rechter en het Zandpad

Het is vast wel opgevallen dat ik niet meerdere keren per week over het nieuws stukjes schrijf. Het werd me wat veel, maar gelukkig hield toen ik het opgaf ook meteen het nieuws bijna op. Ik kreeg er zo'n griezelig paranoia gevoel van, dat het iets met mij te maken had. Maar intussen is het wel weer begonnen. De verbiedertjes hadden zich even koest gehouden, maar het begint weer van voren af aan.

Ik schrijf er het liefst meteen wat over. Als ik te lang wacht, dan is het al ingezonken. Maar ik vind het de moeite voor mezelf om alleen maar te reageren op het nieuws. Ik schrijf nu pas over deze dingen, omdat het even heeft geduurd voordat ik mijn informatie bij elkaar had. Mijn statistiekmannetje had het druk, en daar moest ik wat op wachten, en de informatie van andere hoeren komt ook maar heel langzaam binnen. Dat moet via via. We praten alleen met mensen die we ècht vertrouwen, en dat maakt het langzaam.

Comensha
Laten we maar beginnen met het nieuwe rapport van Comensha. Die hebben een stijging van veertig procent geturfd voor tweeduizendtwaalf. Ik heb mijn supporters achter de schermen er eens kritisch naar laten kijken. Het blijkt weer te zijn wat we van Comensha zijn gaan verwachten. Vooral veel sfeerfoto's van droevig kijkende mensen. Poëtische motto's, die er niets mee te maken hebben. En erg weinig informatie waar je wat mee kàn.

De cijfers zijn weer hoger dan vorig jaar, flink veel zelfs. Wat betekent dat? Helemaal niets. Zelfs Martin Sitalsing, de baas van Comensha, vindt dat. De stijging komt vooral doordat er steeds meer als mensenhandel geturfd wordt, omdat er steeds meer heksengejaagd wordt, en omdat de drempels om het mensenhandel te gaan noemen steeds maar lager worden. Sitalsing vindt dat "beter" rapporteren. Als je me niet gelooft, in het rapport staat:

"De stijging van 40% betekent, gelet op het bovenstaande, niet perse dat mensenhandel in Nederland toeneemt. Het beter melden door opsporingsinstanties, nieuwe afspraken en de proactieve houding van CoMensha zijn belangrijke oorzaken van de toename van het aantal meldingen. Het beeld van de aard en omvang van mensenhandel in Nederland verbetert hierdoor."

en

25% van de meldingen is afkomstig van de KMar tegenover 2% vorig jaar. De KMar meldde tot medio 2012 slechts slachtoffers van mensenhandel met serieuze opsporings-indicaties. Sinds september 2012 worden alle slachtoffers gemeld waarbij sprake is van een mogelijke indicatie van mensenhandel.

De Koninklijke Marechaussee is eindelijk meegegaan met de methodes van de andere overheidsdiensten. Niet uitzoeken, melden als je het kleinste dingetje ziet waar je wat bij kàn denken.

Voor de vaste lezers is het overbodig, maar voor mijn aanloop is het wel even belangrijk om te vertellen dat Comensha niet bevestigde slachtoffers turft, maar iedereen telt waarbij er "signalen" van mensenhandel zijn. En die zijn heel vaag. Ook als het zogenaamde slachtoffer zelf vindt dat ze niet een slachtoffer is. Ook al die hysterische ouders van moeilijke pubers die vinden dat hun dochter zo lastig is vanwege een loverboy, want aan hen kan het niet liggen. Ook al de asielzoekers die de B9-regeling gebruiken om hun asieltijd langer te maken, zodat ze meer kans hebben op een permanente verblijfsstatus, gaan er zonder problemen in. Comensha heeft het over slachtoffers, maar schrijft in het begin ergens dat we voor "slachtoffers" maar "mogelijke slachtoffers" moeten lezen.

Wat Sitalsing op de radio gulzig overneemt van de interviewster, is dat mensenhandel in prostitutie ook meteen gedwongen prostitutie is. Dat is niet waar. Mensenhandel is veel breder dan wat jij of ik gedwongen zou noemen. Ik heb al eerder wat geplaatst daarover. Tegenwoordig hoeven ze niet meer moeilijk te doen over dat "loverboytechnieken" ook dwang zijn, zover is het nu al gekomen met wat mensen willen geloven. Ik vind dat heel erg.

Wat het verschil maakt tussen iemand melden en niet iemand melden, daar vertelt het rapport je niets over. Daar ben ik via andere routes achter aan het komen, maar dat is nog niet af. Justitie probeert dat een beetje stil te houden. De stijging komt ook samen met een even grote stijging van het aantal "slachtoffers" die niet bereid zijn om aangifte te doen. Denk daar maar eens over na. Sitalsing liegt op de radio dat negentig procent van de "slachtoffers" aangifte doet, maar dat blijkt uit de tabelletjes eerder zevenentwintig procent te zijn.

Er wordt bij de mensenhandelstatistiek ook de meldingen van aanwijzingen van mogelijke toekomstige loverboy-gevallen opgeteld. Ik ben best wel sceptisch over loverboys, volgens mij zit daar meer achter, maar daar komt nog wel weer een stukje over. Die loverboy-gevallen hebben nog lagere drempels dan bij andere vormen van mensenhandel. Hier komen al turfjes als er foute vriendjes de ouders het hoofd op hol laten slaan. Vermoedens van ouders zijn al genoeg. Ook vermoedens dat er foute vriendjes zouden kunnen zijn.

Kijk ook goed naar de cijfers over "uitbuiting" in de prostitutie. Daar wordt meestal over "prostitutie" gesproken in plaats van de soort prostitutie. Die verzamelterm gebruiken ze namelijk als het niet duidelijk is hoe iemand heeft gewerkt. Of netzogoed, zòù gaan werken. Maar dat het uitbuiting in de prostitutie was, dat is wel zeker, ook al is het verhaal te onduidelijk. Genoeg om ons werk weer mee te stigmatiseren. Maak dat je kat wijs.

Er worden aanbevelingen gedaan, en van de vijf aanbevelingen zijn er vier dat er meer moet worden gemeld aan CoMensha. Het gaat in het hele rapport alleen om het verhogen van het turfjescijfer. Dat is het focus. Als het cijfer hoger is, hebben we meer beeld, dat is het verhaal. Mijn statistiekmannetje zei daarover: Als een hoger getal meer kennis betekent, kunnen ze beter een miljardengetal meteen uit de hoge hoed trekken. Het huidige getal heeft immers geen geloofwaardige achtergrond, en is zelfs niet goed gedefinieerd. Deze cijfers hebben geen nut, zin, waarde of betekenis. Er valt dus ook niets mee te rekenen. Elk jaar pakken ze het weer grootscheepser aan, dus zelfs de variatie in hun zweefgetal zegt niks.

Als het echt zo erg is, en we kunnen erachterkomen, want we kunnen het tellen, waarom zijn er dan geen honderden pooiers die voor de rechter komen? Er wordt soms gezegd dat het komt omdat de meisjes geen aangifte durven te doen, maar dat is niet te geloven, en bovendien niet waar, want ze krijgen aangiftes genoeg. Er komt maar heel weinig van. Hoe zien ze dat anders, dan dat ze een luchtkasteel aan het bouwen zijn?

Nu al jaren brengen ze het ene na het andere verslag uit, en nooit gaan ze in op wat ze met hun getallen willen laten zien. Het is een hoger en hoger cijfer, dat ze hoger en hoger willen maken. Er wordt nooit achteraf gecontroleerd of het nou geklopt heeft. Er wordt nooit bepaald waar het cijfer nuttig voor kan zijn. Het is alleen maar een jacht om het cijfer omhoog te krijgen. Daar betalen we nou een half miljoen per jaar voor. Onzin, gemaakt van mijn geld.

Elk jaar weer rapporteren ze dat het probleem groter en groter is. En wat hebben we dan van al dat cijfertjes verzamelen geleerd, is er daardoor dan een oplossing uitgerekend? Nee, natuurlijk niet. Hoe groot dat cijfer is maakt niets uit voor een oplossing. Het enige wat ze altijd herhalen, is dat er negatiever naar de prostitutie moet worden gekeken. Deze keer heeft de voorzitter van Comensha zelfs gezegd dat de prostitutie maar moet worden verboden.

Voordat je nou denkt dat Comensha daartoe is gekomen door al dat onderzoek van ze, zo is het niet. Comensha is begonnen als reddertjesclub Stichting Tegen Vrouwenhandel, en kregen toen al niets voorelkaar. Maar toen de overheid een ZBO wou aanstellen als hun officiële informatiebron, werden zij gekozen. Iedereen dacht dat het een andere club zou worden, die wetenschappelijk onderzoek naar de prostitutie deed, maar die waren te kritisch. Comensha is dus al begonnen als clubje tégen het werk.

Rechters indoctrineren
Dat het met de rechters de verkeerde kant opging, dat wisten we wel. Ze krijgen deze soort informatie, van de hersenspoelertjes, Dettmeijer en de professionele reddertjes. Je ziet ook dat er geen prostituees worden uitgenodigd, en ook SOA/Aids, P&G, of Geisha is er niet bij. Ze kunnen wel over ons beslissen, maar ze willen ons vooral niet horen. Heel eenzijdig, de informatie die ze de rechters geven. Ze mogen alleen de onkritische verhalen horen.

Ik weet wat er gaat komen, maar toch ben ik iedere keer weer geschokt. De emotionele chantage vind ik heel erg, vooral omdat die rechters geen tegengeluid te horen krijgen. Dat ze met Linda van Goch aankomen als een expert, inplaatsvan als een triest gevalletje die wat te verwerken heeft, vind ik schokkend. Zij legt uit dat je ontoerekeningsvatbaar wordt van je toverpooier, dus vooral niet naar de meiden luisteren die dingen zeggen die je niet wil horen. Je moet ze altijd als onmondige slachtoffers behandelen.

Dettmeijer gaat zelf in op het juridische deel, en legt uit dat het heel moeilijk is om te beslissen dat iemand iets niet vrijwillig doet, als ze zelf vindt dat het wèl vrijwillig is. De oplossing is dat de mening van het "slachtoffer" er niet toe doet, want dat is niet iemand die je serieus moet nemen, want als je in de prostitutie zit, moet dat tegen je wil zijn, want niemand wil dat, dus ben je gedwongen, dus is je eigen wil door iemand anders onderworpen, dus doet die er niet meer toe. Zo is het toch, Corinne?

Warner ten Kate komt nog klagen dat het zo moeilijk is om bewijs bijelkaar te krijgen. Via via hoor ik dat hij op lezingen dan beweert dat daarom de rechter maar moet veroordelen, ookal is het bewijs niet goed, maar ik heb daar niets over kunnen vinden op Internet, dus ik weet niet of het waar is. Als iemand er bewijs van heeft, dan heb ik graag daar een reactie over in de commentaren!

Ze halen er ook nog een soort dokter bij, een medisch antropoloog. Ik heb aan een dokter/hoer gevraagd wat dat voor dokter is, maar die foeterde nogal dat dat geen dokter is, maar iemand uit de soft sciences die wat dingen over medische aspecten heeft gelezen. Die antropoloog vertelt de rechters dat onsamenhangende verhalen van slachtoffers normaal zijn, vanwege de stress. Ik vind dat raar, want is dat bij een overval, huiselijk geweld, verkrachting of moord dan niet? Die kennen ze wel!

Je kan denken dat je je hier niet zorgen om moet maken, maar de toon in de persberichten van justitie wordt ook al steeds meer naar het heksenjacht-denken omgebogen. Ik kreeg de griezels van dit bericht. Eerst lijkt er niets aan de hand te zijn, gewoon twee meiden die worden uitgebuit door hun contacten en die na een paar weken besluiten om naar de politie te stappen. Maar zo schrijven ze het niet op.

Ze doen alsof die meiden door de politie bevrijd zijn. Dat is niet waar. Ze zijn zelf naar de politie gegaan, en bij die controles die ze de hele tijd kregen gebeurde er niets. Achteraf is de politie dan heel trots dat ze allang dachten dat er wat mis was, maar dat denken ze bij iedereen, dus daar vind ik niets bijzonders aan. Er wordt gepraat over dwingend druk zetten, maar dat was dus niet zo dwingend dat die meiden ook deden wat ze werd gezegd.

Wat mij ergert is dat ze het meer in het plaatje willen laten passen. Dit zijn meiden die hier kwamen werken, en die door hun contacten werden bedreigd en afgeperst. Punt uit. Dat hele gedoe wat ze erbijschrijven is alleen maar om het plaatje van de seksslavin die een reddertje nodig heeft, af te maken. Lees het nog maar een keer, dan zie je het meteen. Ze nemen de eer van de meiden af, want ze willen heel graag dat hun schofterige controles het gedaan hebben. Dat is niet zo. Die zullen ook nooit gaan werken.

Meestal was het nog wel goed met de rechters. Dan gingen ze niet veroordelen zonder dat er echt bewijs ergens van was, en geloofden ze de verhalen niet als ze niet geloofwaardig waren. Dat is dus aan het veranderen. Dat is niet iets wat vanzelf komt, daar zit een hele lobbygroep aan vast, die de media aan hun kant hebben, en die door regels officiële adviseurs van de overheid zijn gemaakt.

Raadsman Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wil pooierverbod
Nu blijkt er al een hoge rechter te zijn, die het maar beter vindt als er weer een bordeelverbod komt. Hij noemt het een pooierverbod, maar hij giet het in dezelfde vorm als het oude bordeelverbod. Over die tijden heeft Puttana een heel goed stukje geschreven, dat komt op maandag op mijn blog. Ik heb er zelf ook van geleerd. Het invoeren van dat verbod, wat toen na veel wikken en wegen is opgeheven, is een slecht idee. Zelfs te slecht voor de minister.

Het is niet gewoon een stap terug, want we zijn dan niet meer aan het gedogen, en dat was vroeger wel. Stel je voor dat ze met die heksenjacht van nu niet meer hoeven te bewijzen dat er iemand gedwongen of uitgebuit wordt, want dáár klaagt hij over. Het komt neer op een relatie-verbod voor hoeren. Vriendjes en mannen zijn nu al erg kwetsbaar om als mensenhandelaar te worden gezien, en dan wordt het alleen erger. Ga maar eens bewijzen dat je vriend geen enkel voordeel heeft van je werk.

Die hoge rechter, Peter Lemaire, heeft duidelijk geen idee van de prostitutie. Dat zit er dik in, want het media-beeld wat iedereen te zien krijgt, is heel diep ingewerkt in de samenleving. En bij rechters wordt het er sindskort dus ooknog èxtra ingedouwd. Maar ik heb hem maar een brief en een mailtje gestuurd om te vragen of het echt waar is dat hij dat vindt, want de citaten waar hij dat in zegt komen uit een artikel van Renate van der Zee in de Volkskrant vorige zaterdag.

Renate van der Zee neemt het niet zo nauw met de waarheid. Eerder al niet, en ze heeft niets geleerd. Het hele artikel wat ze schreef is alleen maar onzin. Er staan twee voorbeelden in van zielige verhalen, waar dan genoeg aan heeft foutgezeten dat de rechter het ècht niet kon geloven. En die rechters, die doen hun best hoor, om het te geloven. Dat kan je zien als je de jurisprudentie door gaat lezen.

Ze klaagt dat er sinds één april een verhoging van de straf voor mensenhandel is, maar dat de praktijk daar nog niets van laat zien. Ze veinst niet te weten dat zo'n strafverhoging slechts geldt voor zaken waarbij het strafbaar feit plaatsvond na de inwerkingtreding van de verhoging. Omdat het coachen en masseren van aangeefsters veel tijd kost, gaat het nog wel even duren voordat in de eerste zaken over feiten gepleegd na 1 april arrest gewezen wordt.

Het is weer alleen maar de clichés. De emotionele chantage van rechters wordt door Warner ten Kate smullend uitgelegd, over films die er hard inhakken, en dat die rechters moeten worden voorgelicht om niet in de "valkuil" te trappen dat ze hun werk normaal doen, inplaatsvan in te vullen en aan te nemen. Hij klaagt dat het moeilijk is om zijn plaatje aangenomen te krijgen, omdat de verklaringen en de zichtbare feiten soms niet mee willen werken. Hij komt met hetzelfde rijtje nepredenen waarom je vooral niet moet geloven wat je ziet.

Over de aangiftebereidheid wordt in het van der Zee-artikel gezegd dat hij verminderd is. Als ik terugreken komt het [nagenoeg] overeen met de verminderde aangiftepercentages in het jongste CoMensha-jaarverslag. Daar blijkt geen verminderde aangiftebereidheid uit, maar een verhoogd aantal vermoedens bij insignificante variatie in het aangifteniveau. Zelfs CoMensha zelf durft dat niet te propageren. Van der Zee had dat ook wel kunnen zien, maar die spint er garen bij om de suggestie te wekken dat de 'lage' straffen voor minder aangiftebereidheid zorgen.

In het artikel krijg je behalve van Chris Sent, Renate van der Zee, en Warner ten Kate ook dus te horen wat hoge rechter Peter Lemaire vindt. Die wil dus volgens de krant graag dat elk voordeel uit andermans prostitutie krijgen, verboden wordt. De reden is dat dit de vrouwen volgens hem beter beschermt tegen de huidige verboden uitbuitingsvormen, die hij maar moeilijk te bewijzen vindt.

Hij wil dus iets verbieden wat makkelijker te bewijzen is, niet omdat dàt verboden moet worden, maar om een beperkt gedrag binnen het te verbieden gedrag verboden moet zijn. Dat is netzoiets als bezit van een fiets verbieden, omdat je fietsendiefstal maar niet bewezen krijgt. Hij wil graag dat je niet meer dat lastige element hoeft te hebben dat iemand gedwongen of misbruikt is. Hij maakt zich geen zorgen over dat dit heel veel eerlijke mensen schuldig zou maken aan een misdaad.

Voor de rest staat het hele artikel gewoon vol met stemmingmakerij en leugens, en ik heb het meeste al zovaak behandeld. Ik ga niet àlles wèèr opnieuw doen, ik ben het zat, en jullie denk ik ook.

Die rechter, zonder dat hij ergens vanafweet, vindt dat het legaliseren van de prostitutie mislukt is. Daar komt maandag gelukkig het stukje van Puttana over, want zo simpel is het dus helemaal niet.

Sluiting van boten aan het Zandpad
De gemeente Utrecht vindt dat ze met de registratie van de hoeren die ze toelaten aan het Zandpad een hele grote bijdrage hebben geleverd aan het bestrijden van mensenhandel. Maar toch hebben ze zes boten gesloten, vanwege mensenhandel. Wat dat inhoudt, dat weet ik nog steeds niet zeker. Ik heb alleen maar geruchten. Die geloof ik wel meer dan de vage verhalen die je van de media krijgt.

Voor die boten is de vergunning ingetrokken, en is de aanvraag van nieuwe vergunningen ook afgewezen. Er is dus van achtenveertig meiden de werkplek afgepakt, en het bedrijf van de exploitanten is op zijn gat. Dat is nogal wat hè, dus iedereen denkt dat er wel veel aan de hand zal zijn. Dat is natuurlijk niet zo. Die meiden van hun werkplek zetten, daar heb je de meiden wel mee op straat gezet, en de exploitant ook nog wel zijn handel mee gedwarsboomd, maar dat gaat natuurlijk niemand helpen.

Als raammeid heb je het vooral van de aanloop, maar je vaste klantjes zoeken je bij je raam. Ze zullen maar weinig op zoek naar je gaan als je gedwongen wordt te verhuizen naar een ander raam. Het is dus vervelend voor de goeie meiden. Er is ook onrust bij de raammeiden in Utrecht, want die willen niet op straat gezet worden. Ze zitten al aan vanalles vast, en dat de gemeente dan ook nog met je gaat sollen als je wèl je aan àlle stomme regeltjes houdt, dat voelt niet fijn.

Het duurde lang voor ik wat hoorde van iemand die ermee te maken had, en daar heb ik het ook niet uit haar mond, maar ik heb via via gehoord dat het gaat om de regels over hoe lang je een kamer hoort te boeken. Er wordt ook over slecht toezicht gepraat in het persbericht van de gemeente, maar voor de rest zijn ze er helemaal niet duidelijk over. En als ze echt wat hadden, reken dan maar dat we het in alle kranten hadden gelezen.

Zogenaamd is het goed tegen mensenhandel om de meiden verplicht voor minstens vier weken achter mekaar hun raam te laten boeken. Niemand die je kan vertellen hoe dat zogenaamd werkt, maar het is wel veel makkelijker controleren en bijhouden wie waar zit zo. Daar zal het wel voor zijn. Die regel is overtreden, en het overtreden van een regel die zogenaamd tegen de mensenhandel is bedacht, is dus genoeg om het mensenhandel te noemen.

Er zijn meiden die wel voor vier weken moeten boeken, maar helemaal niet vier weken lang achter het raam willen zitten. Die gaan met vakantie, of ze gaan voor hun tijd al weg. Dan staat het raam leeg, en dan is de verleiding voor de exploitant natuurlijk groot om het niet leeg te láten. En deze zijn voor de bijl gegaan omdat ze een leegstaand raam opnieuw verhuurden.

Exploitanten en verhuurders zijn vaak sjacheraars, dus dat geloof ik best. Maar nu komt het weer in de pers als voer voor de hype over mensenhandel, en de hetze tegen ons. Je kan het overdreven van me vinden, maar ik word gewoon boos als ik zie hoe makkelijk de mensen al die onzin accepteren. Ik moest er gewoon wat over kwijt.

Clara Wichmann schrijft aan de Eerste Kamer
Ik ben met het nieuws nietzoveel bezig de laatste tijd, omdat ik probeer om iets goeds aan de Eerste Kamer te schrijven. Dat is heel moeilijk, want ik heb vroeger al wat geschreven, en dat is niet overgekomen. Er is ook niet veel meer toe te voegen vind ik. Maar onze stem moet gehoord worden. De minister heeft net weer wat nieuws gestuurd, daar moet ik mee aan de slag. Er wordt ook geschreven door anderen, bijvoorbeeld door Clara Wichmann, een stichting die onze rechten verdedigt.

Die stichting vind ik fijne mensen, maar ik kan het toch niet eens zijn met hun brief. Ze geven heel terecht aan dat de minister de vragen niet heeft beantwoord, en dat het voorstel wat er nu is afgewezen moet worden, maar ik en Bouche zijn het niet eens met hun aanbeveling dat de stukken waar nog geen toestanden over zijn geweest, apart wèl doorgevoerd moeten worden.

Eigenlijk zou ik ervoor zijn om helemaal geen wetten over ons te veranderen totdat de hetze weg is. Tot die tijd wordt er toch niet eerlijk over gepraat. Maar waar ik vooral niet op zit te wachten, is dat ze het vergunningenbeleid verscherpen. Die vergunningen zijn nu al een complete ellende, maar ze kunnen het nog veel erger maken. Wat wij nodig hebben is bescherming tegen gemeentes. Dat zou in zo'n wet thuishoren. Helaas worden wij nergens door beschermd in de WRP. Terwijl dat wèl is wat ze zeggen dat ze doen.

Er is nu aan de WRP niets wat zou helpen tegen misstanden, en er is ook niets wat ons geen ellende gaat aandoen. Ze kunnen hem beter gewoon afwijzen, en de Tweede Kamer eens góéd laten nadenken, over een wetsvoorstel wat wel een wet waard is. Ze kunnen hier eens beginnen met ideetjes op te doen. Als ze zich gaan bemoeien met de levens en het werk van duizenden mensen die in een sociaal kwetsbare positie zitten, mogen ze wel hun huiswerk doen voordat ze wat voorstellen vind ik.

Misschien hadden jullie het trouwens wel geraden, maar die rechter heeft me geen antwoord gegeven. Niet eens een woordje. Jammer dat hij zijn verantwoordelijkheid niet neemt.