woensdag 13 juni 2012

Expertmeeting Eerste Kamer

Ik heb net mijn stukje over Brandpunt op mijn blog getikt, dat was even goeie afleiding, want ik had even iets nodig om met mijn handen te doen. Ik heb vanochtend naar de expertmeeting van de Eerste Kamer gekeken, die ging over de prostitutiewet. Wat een teleurstelling. Ik zat echt met bevende vingers achteraf. Ik denk niet dat het nog gaat goedkomen. De pooiers kunnen de champagne koudzetten.

Hier komt geen heel verslag van de meeting. Dat komt ook wel op de website van de Eerste Kamer, dus dat hoef ik niet te doen. Dat is maar mooi ook, want mijn aantekeningen zijn drie keer zo lang als een gewoon stukje, en dan heb ik er nog geen stukje van gemaakt. Met Brandpunt ging ik al veeltever, dat moet ik niet doen. Dan leest niet iedereen het meer.

De Kamerleden die het behandelden, stelden hele naïeve vragen. Dat had ik echt niet verwacht. In de eerdere stukken waren ze veel priemender. Nu was het echt gepruts. Ze vroegen meer naar indrukken, en ze hadden genoeg aan emotioneel geklets. Ik vond ze veelteveel laten gaan. Hopelijk gaan ze niet de dingen serieus nemen die niet serieus moeten worden genomen. Maar ik vond het een gemiste kans, en dat betekent voor mij dat het niet een pittige behandeling wordt.

De vragen van de leden waren zachtgekookt, en de verduidelijkingsvragen gaven wel heel pijnlijk weer dat ze zelfs van de dingen die uitgebreid besproken zijn in de papieren, niet goed op de hoogte waren. De term waterbed-effect moest worden uitgelegd, vragen over mankracht kan je ook zo opzoeken, dat registratie een drempel kan zijn om legaal te gaan werken moest uitgelegd worden, ga zo maar door.

Van Dijk van de Rode Draad viel me een beetje tegen. Ik vind de Rode Draad een topclub, echt waar, maar ik vond wel dat ze hier een steek lieten vallen. Er zat geen vuur in, en het kwam zo nederig over. Bovendien werd er niet gevochten, alleen geklaagd. Jammer hoor. Dat is geen vakbondstaal. De dingen die ze voorstelden, die waren goed! Maar ze maakten geen voorwaarden. Registratie is misschien acceptabel als er maar ook voor de andere dingen wordt gezorgd, en daar werd niet op gehamerd. Zo leek het aan het eind wel alsof de Rode Draad het best vond als de leeftijd omhoog werd gegooid, daar was Werson realistischer in.

De steek die ze het ergste liet vallen is dat ze vast een hoop kennis heeft over hoe de registratieplicht in Utrecht uitpakt voor de meiden, en Doevers was de enige die daarover gehoord werd. Dat had ze een tegengewicht moeten geven. Nu kijken de Kamerleden naar het hoovaardige stoer doen van Doevers, zonder dat ze te horen krijgen dat er meer aanvastzit.

Henk Werson, die man fascineert me. Soms haat ik hem om wat hij doet, maar ik kan hem als persoon echt niet onaardig vinden. Hij bedoelt het allemaal echt goed, en hij is goudeerlijk. Hij is alleen doorgedraaid doordat hij overal ellende gaat zien, ook als dat niet zo is. Dat zie ik vaker bij smerissen. Hij wil vrouwen bevrijden, en daarvoor gebruikt hij alles wat hij kan vinden. Hij blijft netjes binnen de wet, maar ik zou hem zo graag overtuigen dat hij het anders moet zien. Dan zou hij onze grootste bondgenoot kunnen worden. Maar nu doet hij zoveel schade door zijn beeld zo vurig over te brengen. Ik heb het echt moeilijk met die man.

Hij komt hier heel anders over dan in de docu's waarin geknipt wordt. Hij is verstandiger. Dat respecteer ik. Hij was de énige die problemen zag met het omhoog gooien van de leeftijd, omdat het niet wettelijk en logisch is. Daarmee geeft hij een extra ding op dat hij zou kunnen gebruiken voor zijn doelen, omdat het niet eerlijk is. Daar heb ik echt respect voor. Hij wil ons in onze waarde laten, dat is ook heel goed. Hij had een praatje aan het begin waar hij zich bij zichzelf hield, en dat was heel professioneel. Hij pleit niet voor alles, maar zijn standpunt is wel dat er harde regels moeten komen die hij kan handhaven. Vanuit hem zie ik dat wel. Hij wil ook geen vergunningen gaan jagen, hij wil zich op de mensenhandel blijven richten. Registreren handhaven moet volgens hem geen doel op zich worden.

Bouche vergelijkt hem met Don Quichot, de moedige man die met windmolens vecht omdat hij denkt dat het reuzen zijn. Als die man eens het licht ziet, wat een kracht zou dat zijn om aan te kunnen pakken. Als hij niet meer wild om zich heen vecht, maar zich kan focussen als een laser, dan zouden de Sjaban Barans van Nederland geen schijn van kans maken. Nu proberen de meisjes al het politiegeweld maar te doorstaan, stel je voor hoe het zou kunnen zijn als ze ons als echte mensen gaan zien en we konden samenwerken.

Wijers, van Clara Wichmann, neemt een duidelijkere stelling dan de Rode Draad, maar heeft natuurlijk minder technische kennis over hoe het werk werkt. Dat ze vergunningen prima vindt, bijvoorbeeld. Maar de wet en zijn problemen had ze goed door, en ze hield haar punt ook duidelijk naar voren, tot het bittere eind, toen de Rode Draad een beetje wegviel. Goede argumenten vond ik, helaas werd er weinig op gereageerd.

Yolanda van Doeveren, het hoofd van de registratie door de GGD in Utrecht, heeft diepe indruk gemaakt. Ik dacht altijd dat ik de GGD wel kon vertrouwen, maar dat is nu wel over. Ze was helemaal trots op dat ze tachtig meisjes had verlinkt, ook al had niemand melding gemaakt van misstanden, en dat er nu lopende strafzaken daarover zijn. Er werd niet bijverteld of dat allemaal 273f-zaken zijn. Ze was enthousiast over de taak van opspoorder die doet alsof ze te vertrouwen is.

Dat ze voor registratie is, is volgens haar alleen maar omdat het de meisjes tot een contactmoment dwingt. Toen gevraagd werd of de registratie dan ook wegkan als het contactmoment blijft, begon ze te draaien. Er is iets niet goed in Utrecht, geen wonder dat het daar leegloopt. Ze pakken de exploitant als er iets met het meisje loos is, en gooien de werkplek dicht. Niemand vroeg of dat er niet voor zorgt dat exploitanten hun bek dichthouden om maar niet in problemen te komen. Niemand vroeg of die meisjes dan niet juist uit hun beschermde werkplek de illegaliteit in worden gedrukt. Ze was er tenminste niet voor om de strafbaar gemaakte ongeregistreerde meiden ook echt te gaan vervolgen.

Marieke Ridder-Wiskerke, van SOA-AIDS Nederland, kwam ook met de bekende goede punten, maar ik neem haar wel kwalijk dat ze het met Werson eens was dat de medische geheimhouding door in vertrouwen genomen medische mensen maar moet worden geschonden als er een mensenhandelaar verlinkt kan worden. Ik gebruik verlinken ekspres. Dit is de bron van de informatie verraden, dit is iemands vertrouwen misbruiken. Als dit breed bekend wordt, droogt het ook op voor de hulpverleners. Je kan steeds minder vertrouwen als hoer.

Verder had ze het goed gedaan, ze kwam netjes over, en ze had de goede argumenten, ook al had ik soms anders geantwoord. Maar dat geeft niet. Ik hoop dat ze wat indruk heeft gemaakt, want ze gaf veel nadelen wel goed weer. Vooral dat je niet prostitutie en mensenhandel op één hoop moet gooien, omdat dat niet waar is. Zij was de enige die daar goed opinging, en ik hoop dat er daarnaar geluisterd wordt.

En dan was er burgemeester van der Laan van Amsterdam. Wat hij daar deed snap ik niet, het was een expertmeeting, en hij weet van niks. Dat was ook wel heel erg duidelijk, want hij gaf nergens een eerlijk antwoord op. Hij gaf altijd antwoord op iets wat leek op de vraag, maar het niet was, en hij was een slijmbal die vooral het over zijn emoties had. Hij probeerde het nog méér emotioneel te maken dan het al is. Hij was ook de enige die buiten zijn beurt praatte, en hij moest ook nog even melden dat hij beter kijk had omdat hij minister is geweest.

Als groot nieuw redmiddel kwam hij met het risicotaxatieformulier, waarmee ze kunnen kijken of iemand risico loopt en de hulpverlening over zich heenkrijgt. Hij stak de loftrompet over het besmet maken van panden, en vergunningen intrekken. Hij kwam ook met het idiote verplichten van een bedrijfsplan, ook al is dat onzin in de prostitutie, en hij haalde voor al zijn bemoeizucht "het geweldige boek van Patricia" aan. Dus iedereen die vond dat ik te hard tegen Patricia Perquin inging, mag hieronder zijn excuses aanbieden. Ze doet haar schade nu ook al in de wet.

Zijn argumenten waren vooral dat er opgeschoten moet worden met de wet, want het is heel erg, en het gebeurt heel veel, en er is haast bij, en ze hebben alles al klaarstaan om het te doen. Hij doet alsof de nieuwe wet de machtspositie van de exploitanten verzwakt, en die van de hoeren versterkt, in plaats van andersom. Minder aanbod maakt het een sellers market, maar dat begrijpt hij niet. Als hem wordt gevraagd of hij met een alternatief voor registratie genoegen zou nemen begint hij over dat de Top 600 zo goed werkt.

En als de wet er niet komt, gaat hij het zelf via een APV doen. Hij heeft de wet alleen nodig om de pandeigenaar te kunnen naaien als er in zijn pand iets niet volgens de regels wordt gedaan. Als er wordt gevraagd of het niet tevergaat om mensen voor deze registratie te criminaliseren, zegt hij: "hoe kan je meer criminaliseren wat al heel crimineel is?" In zijn slotwoord zegt hij ook dat het hem niet om de prostituees te doen is. Dat is aan het Amsterdamse beleid ook goed te zien. Is hij dom of een leugenaar?

Ik had zo kort mogelijk vantevoren mijn brief aan de Eerste Kamer herhaald, maar nu niet alleen naar de postbus van de Kamer, maar naar zoveel mailadressen van Kamerleden als ik kon vinden. Ik hoopte dat ik in ieder geval dan in het achterhoofd zou blijven. Ik ontving maar één antwoord, en dat was een excuus van de postbus dat ze me vergeten waren de eerste keer een antwoord te sturen. De rest had het fatsoen niet om één regeltje te tikken.

Er was aan het eind van de meeting wel één grijsharige man, waarvan ik de naam niet weet, maar die niet bij het panel hoorde, die zei dat hij vragen had over de monopolievorming door de exploitanten, op basis van brieven die hij had ontvangen. Zouden dat mijn mails zijn geweest? Dat me mijn ijdelheid vergeven worden, ik moet eigenlijk netzo blij zijn als het van iemand anders kwam, maar het speelt toch in mijn hoofd. Jammer dat het geen indruk lijkt te hebben gemaakt. Het was een vraag, die eigenlijk onbeantwoord bleef. Misschien moet ik het die man zelf maar uitleggen met een mailtje.

Ik heb geen tijd en geen ruimte en geen energie meer genoeg om er ook nog bij te schrijven wat ik ervan vind. Maar is dat nog nodig na zoiets?

12 opmerkingen:

Anoniem zei

Compliment. Je hebt er wel een heldere kijk op. En je weet jezelf goed uit te drukken. Ik hoop dat je de moed niet opgeeft. En dat het op den duur toch weer beter gaat.

Anoniem zei

Hoe zit het nou met jou en die Werson? Ik krijg er geen hoogte van!

Anoniem zei

Eerlijk is eerlijk, ik dacht dat je overdreef over Patricia Perquin omdat je jaloers was op haar enorme succes, maar ik zie dat je wel gewoon gelijk hebt over de impact die haar boek maakt. Ik dacht dat het wel gewoon als fictie moest worden gezien, op zichzelf staand, maar je hebt gelijk dat het dus wel je maatschappelijke positie aantast. Ik heb nooit eerder gereageerd, en ik heb je dus ook geen verwijten gemaakt eerder, maar ik vind wel dat je mijn excuses hebt verdiend.

KJ

Anoniem zei

De verslagen daarvan zijn nog helemaal niet bekend gemaakt. Ben je op de publieke tribune gaan zitten?

Anoniem zei

Gisteren was het hele gebeuren live te volgen op de webcam van de 1e kamer. Ik had het graag gezien, maar ik was aan het werk.

Jammer dat het die kant op gaat. Ik maak me daar best zorgen over. Is de uitspraak van het Europese hof voor de rechten van de mens nog besproken?

Nessuna

Anoniem zei

Leugens die vaak genoeg worden herhaald, worden de geaccepteerde waarheid.

-- Joseph Goebbels

Zondares zei

Ik heb het op de webcam gezien, want je moet je met je paspoort in laten schrijven als je op de publieke tribune wil. Daar pas ik voor.

Nessuna, de uitspraak van een rechtbank is genoemd door Wijers, maar daar is verder niemand mee doorgegaan, en de uitspraak van het mensenrechtenhof heeft niemand genoemd. Het was niet echt een diepgaand toneeltje daar in die zaal.

KJ, jij bent sportief, dat mag ik wel.

Ik en Henk Werson, dat schrijf ik al wel een beetje, ik heb een hekel aan wat hij doet, maar volgens mij is hij gewoon een goeie man die belangrijke dingen verkeerd begrijpt.

Anoniem zei

Hoi Zondares, ik heb in een discussie op Viva naar je gelinkt, maar het lijkt wel alsof niemand de moeite neemt om te kijken. Kan jij zien of er geklikt wordt?

Zondares zei

Van Viva heb ik deze week alleen via de topics Gspot voor mannen en ervaring als escortmeisje meer dan 1 klik traffic ontvangen.

Anoniem zei

Zondares, dank voor je antwoord. Dat klinkt niet best.

Ik dacht dat er wel een antwoord zou komen op het schrijven van Engels en Broekers-Knol d.d. 23 maart jl. Daarin werd om een reactie gevraagd op de uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) in de zaak Khelili t. Zwitserland (EHRM 18 oktober 2011, appl. nr. 16188/07, zie ook persbericht: http://sim.law.uu.nl/sim/caselaw/Hof.nsf/1d4d0dd240bfee7ec12568490035df05/c65b9bb8a490f777c125792d002bca49?OpenDocument ).

Ik ben erg benieuwd naar het standpunt wat daarover ingenomen gaat worden.

Nessuna

Zondares zei

Bouche denkt dat het gewoon genegeerd gaat worden. Volgens haar is het allemaal juridisch ingewikkeld. Ik zal het eens doorvragen.

Ik heb een antwoord gekregen op mijn mail van 11 juni, en dat was zó uitgedraaid uit het archief. Dat ze het gaan doorsturen enzo. Niets hoor ik van de leden die ik persoonlijk heb gemaild. Jammer hoor.

Co Jansen zei

Henk Werson richt zijn aandacht meer op prostituee's dan op mensenhandelaren, wel goed dat hij de dwang geloofwaardig beschrijft in zijn boek.
Co.