maandag 9 december 2013

Antwoord op: Regulering moet

Je hoort het regelmatig als het in het nieuws over politiek van de prostitutie gaat. Regulering is natúúrlijk belangrijk. Zelfs de mensen die niet proberen om mijn beroep uit te roeien zeggen het. Mensen zeggen het zonder onderbouwing, en alsof het iets is wat je niet hoeft uit te leggen. Prostitutie moet gereguleerd zijn, dat spreekt vanzelf. En ik heb daar natuurlijk weer een hele andere mening over.

Soms lijkt het wel iets Nederlands, dat óveral regels over moeten zijn. We zien het als onvermijdelijk, en alsof er iets verkeerd is als er geen regeltjes voor zijn. Alsof er iets verkeerd is als er te weinig regeltjes zijn. Alsof iets éígenlijk niet kan bestaan als de regeltjes er niet zijn. En alsof het eigenlijk tégen de regels is, als er geen regels voor zijn.

De opmerking wordt weleens gemaakt dat er overal regels voor zijn, dus dat die er ook voor de prostitutie moeten zijn. Dan denken ze niet na, want de regels die bestaan voor al die andere soorten werk zijn er al voor prostitutie. Je hebt te maken met alle arbeidsregels, van minimumloon totaan de KvK-verplichtingen, je betaalt belastingen netzoals iedereen anders, en eigenlijk méér, omdàt die regels er al zijn. Waar het om gaat is dat er telkens regels worden verzonnen speciáál voor, of eigenlijk speciaal tégen, de prostitutie.

Hoeren mogen niet moorden en stelen, hoeren mogen geen belasting ontduiken, hoeren mogen niet te hard rijden, hoeren moeten contracten nakomen, hoeren mogen de buren niet wakker houden 's nachts, hoeren mogen geen chemisch afval in de sloot dumpen, hoeren moeten een rijbewijs als ze willen rijden, hoeren mógen alleen niets. Hoeren vallen al onder alle wetten en regels die er voor gewoon werk zijn. En toch willen ze èxtra regels invoeren.

Andere beroepen hebben soms ook speciale regels. Een trucker moet een groot rijbewijs hebben en zich aan de rijtijden houden, een leraar moet een leraarsopleiding hebben gedaan, een dokter moet een doktersopleiding hebben gedaan, en ingeschreven zijn in een register om te kijken of hij wel netjes blijft werken, een asbestsaneerder moet zorgen voor gecertificeerd materiaal en alle asbest kunnen verantwoorden, dus aparte regels zijn niet raar.

Maar die aparte regels zijn wel altijd toegevoegd vanwege een goeie reden. Truckers kunnen als ze oververmoeid raken, of als ze niet met hun wagen om kunnen gaan, makkelijk grote ongelukken veroorzaken. Daar zijn die regels tegen bedoeld. Dat gebeurde, en dat hebben ze ingedamd, op de meest redelijke manier. En alleen als ze weten dat het ook de moeite is. Leraren kunnen een hele klas slecht de wereld insturen. Dokters hebben je leven in hun handen. Asbestsaneerders werken met hele gevaarlijke chemische stoffen waar je niet mee mag spotten. Daarom zijn die regels er voor hen, geadviseerd door mensen uit de branche, en zo weinig mogelijk.

Dat is dus even anders bij de hoeren. Wij worden verdreven met vergunningstelsels, en die regels worden niet gemaakt om een echt bestaand probleem aan te pakken. De regels voor hoeren zijn in veel gemeentes strenger dan voor grote LPGtanks, en hoeren ontploffen niet. We worden telkens bedreigd met wetten en regels vanuit de regering, die zonder íéts van prostitutie te weten willen gaan bepalen hoe we moeten worden behandeld.

Ze kunnen je nooit precies vertellen waarom je bijvoorbeeld een hoer uit een woonwijk weg moet houden. Er komt geen seks-straling vanaf als ze in haar slaapkamer aan het werk is, en de meeste hoeren hebben maar een enkel klantje per keer, die stil en verlegen aankomt, en weer stil en bevredigd wegrijdt. Drie tot zes extra auto's per dag voor een hoer door de straat, daar gaan mensen niet van wakkerliggen.

Als het om hoeren gaat is het niet praten over redenen, maar is het ongezegd al wel duidelijk waar we eigenlijk mee bezig zijn. Hoertje wegpesten, want we vinden het maar een vies idee dat ze er ìs. Er hoeft niet met een reden te worden gewerkt, ookal komen ze vaak met zogenaamd geluidsoverlast van schreeuwende hoeren. De politie kan het alleen zelf nooit horen. De klachten over dag en nacht seksgeluiden komen pas nádat ze ontdekken dat de meid weleens een hoer kan zijn. En ze horen kennelijk goed het verschil tussen een meid die per avond een klantje erbij heeft, en haar buurman die elke avond zijn vrouw naait. Het is een stok om de hond te slaan. We vinden het vooral niet normáál.

En de meeste van die regels hebben niet alleen geen reden, maar ze hebben ook geen nut. Neem nou al die registraties. De gemeentes zijn er geil op, de regering heeft het geprobeerd, gelukkig was er de Eerste Kamer die vroeg of het wel nódig was, en of het überhaupt wel nùt had! Toen kwam de minister met het verhaal dat deze regels een tussenstation zijn, en dat het symbolische betekenis had, en gelukkig was dat niet genoeg om de wet helemaal door te zetten. Maar zou het zover gekomen zijn als het om een ander soort van werk ging?

Regels hoor je in te voeren als ze nodig en nuttig zijn. En de prostitutie heeft geen speciale regels nodig. Alles wat mensen vervelend vinden aan wat er bij prostitutie hoort is allang met duizend regeltjes geregeld, en er is helemaal niet veel mis met prostitutie. Het is geen risico voor omwonenden, het levert geen of nauwelijks overlast op, en er komt geen chemisch afval vanaf ofzo. Het wordt alleen maar extra geregeld vanwege moralisme.

De prostitutie heeft geen extra regels nodig. Dus wie de opmerking maakt "we moeten de prostitutie reguleren" moet eens goed duidelijkmaken wat er dan precies is dat nog meer repressie met regels nodig maakt. Want we zijn al gereguleerd, en op veel plaatsen kapotgereguleerd. Hou je bij het maken van regels over de prostitutie, eens aan de regels die er zijn over regels maken.

9 opmerkingen:

Richard zei

Er wordt inderdaad veel gezegd dat prostitutie nu eens goed moet worden gereguleerd. Als er dan verder gediscussieerd wordt, noemen ze meestal registratie. En zoals nu in Duitsland, dat als duidelijk is dat sprake is van gedwongen prostitutie, je geen seks mag hebben. Daar zou dan een nieuwe regel voor moeten komen, maar die is er toch al? Volgens mij noem je seks zonder instemming verkrachting. En daar zijn al wetten voor. En er is toch een meldplicht als je weet van criminele activiteiten? Althans in sommige landen wel.
Dus als je verder denkt kom je tot dezelfde conclusie als jij. Het is veel beter om de huidige arbeidswetten en plichten ook voor de prostitutie in acht te nemen en daar ook de rechten in praktijk toestaan.

Ik vond een oud artikel van een Belgische onderzoeker die er wel een aardige kijk op heeft denk ik. Hoewel België niet helemaal overeenkomt met Nederland qua regels. En hij noemt ook de situatie in Nederland apart.
De link: www.gva.be/nieuws/experts/johndewit/prostitutie-is-een-knelpuntberoep-2.aspx

Hij pleit ook voor een samenwerking van beleidsbepalers met uitbaters én prostituees.

Richard

Richard zei

Over regelgeving door de overheid heeft ook 1 van je links rechts van je blog iets geschreven: the honest courtesan - a necessary evil.

Richard

Anoniem zei

Hey, Zondares, dank je voor je interessante en nuttige columns. Goed dat jouw geluid ook te lezen valt.

Anoniem zei

"extra geregeld vanwege moralisme" : eindelijk wordt de kern van de zaak even aangetikt. Als men strijd wil voeren om prostitutie te verdedigen kan men best aan de andere zijde beginnen. Als het algemeen beter aanvaard zou worden dat mannen prostituees mogen bezoeken, dan zou dat pestgedrag wel sterk verminderen. De stelling dat gehuwde vrouwen met meerdere kinderen er na hun 40ste de brui aan geven wordt fel tegengesproken. Heel wat getrouwde mannen blijven op hun honger zitten en willen hun vrouw niet bedriegen met een buitenechtelijke relatie. Als de druk dan van het vat moet zijn er maar 2 opties : het zelf doen (zielig masturberen achter computerscherm) of naar een hoer stappen. Zelfs optie 1 wordt door de meeste vrouwen als vies beschouwd, laat staan naar de hoeren gaan. Aanvaarden dat getrouwde mannen naar de hoeren mogen is toegeven dat vrouwen ouder dan 40 geen (of weinig) libido hebben. Dat is pijnlijk om toe te geven. Net dààr moet de strijd gevoerd worden. Als we blijven verkondigen dat in een huwelijk spetterende seks wordt beleefd zeggen we tegelijk dat er geen reden is voor mannen om naar de hoeren te gaan. Het is zoals het vermoeidheidssyndroom : eerst werden deze mensen als superlui bestempeld maar vanaf de ziekte in kaart werd gebracht is het sociaal aanvaard en krijgt men de behandeling zelfs terugbetaald via de ziekenkas.

Roos zei

Ha Zondares,

Als Bdsm prostituee ben ik zeker voor dit soort posts van je. Los van de vrijheid die ik ervaar tijdens het uitoefenen van mijn werk ben ik altijd gebonden aan oneindig veel regels, belasting etc.
Nog meer regels? Ik denk dat de overheid zich moet bezighouden met belangrijkere aspecten zoals ouderen die niet elke dag gewassen worden in een verzorgingshuis of jongeren die scooters mollen en ondertussen een Wajong uitkering ontvangen.
Wij doen onze was wel én veel meer.

Wat ik trouwens wel mis in je blog zijn de posts van vroeger over de klanten die je ontving en trucs en tips waar ik altijd veel aan gehad heb.
Ga zo door!

Co Jansen zei

Die regulering heeft niets met regeren te maken en alles met persoonlijke motieven.
Co.

Anoniem zei

@anoniem, 11 december 2013, 1.03:

Complimenten voor jouw reactie. Ik kan het daar helemaal mee eens zijn.

Anoniem zei

helemaal eens met anoniem

Anoniem zei

Het verbieden van prostitutie in woonwijken is niet zo gek. Het is je ook verboden een winkel of bedrijf aan huis te beginnen of alleen onder bepaalde voorwaarden en betekent bijvoorbeeld meer belasting betalen.

Ook als thuisprostituee gebruik je je huis commercieel. Dat is oneerlijke concurrentie met bedrijven (prostituees) die betalen voor dure bedrijfsruimte (peeskamers). Daarbij moeten bedrijven aan diverse voorwaarden voldoen waar bijvoorbeeld brandweer en Arbeidsinspectie op toe moeten zien. Dat wordt toch wat lastig als iedereen maar een bedrijf aan huis begint zonder dat ergens te melden.

Daarbij valt bij stiekeme prostitutie in woonhuizen helemaal niet meer te controleren of er geen minderjarigen of gedwongen vrouwen zich prostitueren. Bij het vermoeden van prostitutie in een woonhuis moet de politie een verduveld goed verhaal hebben om zo maar binnen te vallen, dat ligt in clubs en kamers toch makkelijker.

En het argument dat het om maar een paar klantjes per dag gaat, snijdt natuurlijk helemaal geen hout. Wie bepaalt wat geen overlast is, jij? Als ik met mijn kleine kinderen op 3 hoog achter woon in een woning met wandjes van karton in een buurt waar geen parkeerplaats te vinden is en mijn benedenbuurvrouw zes klanten per dag en nacht ontvangt, kan dat heel irritant zijn.