Antwoord op: Al is er maar één slachtoffer gered

Hoe vaak ik niet hoor: al is er maar één slachtoffer mee gered, dan is zo'n razzia al een groot succes! Of: De belangen van één slachtoffer zijn groter dan van de groep die het een leuk beroep vindt. Of: Dat er mensen zijn die het met plezier doen moet niet maatgevend zijn, maar juist de excessen. En nog wel meer manieren waarmee ze zeggen dat het niet uitmaakt voor hoeveel meiden dit hun brood is, we moeten de business alles kunnen maken voor de belangen van een enkeling.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind bovendien dat het laat zien dat wie het zegt het liefst met een dooddoener zijn zin krijgt. Want als je even nadenkt zie je al meteen dat het aan alle kanten mis is. Het klinkt meevoelend, en emotioneel, en dus zijn mensen nietzosnel met tegenspreken, maar het is geen argument met inhoud.

Toen ik op de middelbare school zat, was er op een dag opeens geroezemoes. Een meisje uit een klas onder ons had een ongeluk gehad. Ze had een veewagen op de fiets voorbijgereden terwijl die een erf op ging draaien, en die had haar niet gezien. Ze was onder de wielen gekomen. De eerste geruchten waren dat ze dood was, daarna dat ze leefde maar in het ziekenhuis lag, en in de middag vertelde de rector dat ze was overleden.

Wij hadden toen met maatschappij een discussie over veiligheid. We waren allemaal erg geschrokken, en we vonden dat er wat moest gebeuren. Dit soort dingen moest niet kunnen. We hadden een discussie of grote trucks niet gewoon er niet moesten zijn. Maar dat werd snel een discussie of snelverkeer wel een mensenleven waard was. Als iedereen met het OV zou gaan, zou het een stuk veiliger zijn op straat. Dat scheelt honderden doden per jaar. Maar we doen het niet.

Niemand vindt zijn ritje belangrijker dan een mensenleven. Maar we weten dat ongelukken gebeuren. En we fietsen door rood, en we rijden te hard, we houden onvoldoende afstand, en we remmen niet voor elk onoverzichtelijk kruispunt. We weten dat dat het risico nog veel groter maakt. En dat is niet omdat we niet weten dat dat gevaarlijk is. Maar het is een afweging, en die verkeersdoden nemen we op de koop toe.

Zo doen we dat met heel veel. Roken staan we toe, ondanks al de ellende die ervan komt. We willen electriciteit in huis, ookal komen daar ook ongelukken van. Er zijn bouwmarkten, ondanks de ongelukken die bij klussen komen kijken. Allemaal dingen die we afwegen, en waar we zien dat leven in een wereld waar je de vrijheid van al die dingen hebt, beter is dan een wereld waar je een beetje minder kans hebt om erdoor om te worden gebracht.

Het is heel makkelijk om te zeggen dat er dingen moeten worden verboden als je er zelf niets aan hebt. Er zijn maar heel weinig mensen die het wegverkeer willen afschaffen, want daar doen we allemaal aan. Maar er zijn genoeg mensen die roken en alcohol het liefst zouden willen laten verbieden, want zij gebruiken dat niet. Netzoals vuurwerk, dat zijn ook niet de knallers. En reclame verbieden, dat zijn niet de mensen in een verkoopbaan.

Toch doen we het niet. Ik denk dat je weinig mensen zal vinden die reclame leuk vinden op de buis of in de bus, maar je hebt stickers om je bus leeg te houden, en je hoeft geen TV te kijken. We laten het niet verbieden, want we weten ookwel dat door reclame er dingen gesponsord worden, en we weten ookwel dat reclame heel belangrijk is voor bedrijven om te zorgen dat ze gevonden worden. Het verbieden zal dus nietzosnel gebeuren.

Maar bij de prostitutie is het weereens anders. Daar wordt serieus gepraat over afschaffen, en dan niet alleen door gekkies, maar door mensen in invloedrijke posities. De vrijheid om te mogen hoeren, dat kunnen ze niet bevatten als een vrijheid, dus ze zien ook niet dat ze mensen beperken door ons te verbieden. En als ze het al accepteren dat het bestaat, dan vinden ze het vies en pervers, dus houden ze er ook geen rekening mee.

Gelukkig is het nog niet zover met de publieke opinie. Dat gaat dan niet eens over dat je de meiden de vrijheid moet geven, maar vooral dat de mannen de ruimte moeten hebben. Nou ja, als het maar voor het goede doel is vind ik. Er zit ook een flinke groep bij die vinden dat het niet illegaal moet zijn omdat die meisjes anders strafbaar zijn voor iets waar ze toe gedwongen worden, en die vind ik nogal raar. Maar het is er wel, en het heeft ons nog tijd gegeven.

Als je het niet beschrijft met emotioneel geladen woorden, gaat het erom dat ze een bedrijfstak willen stoppen, waar mensen een goede boterham verdienen en geen zijstap kunnen maken naar een andere bedrijfstak waar ze zo goed zouden verdienen, en die afschaffing zou zijn omdat ze vermoeden dat er mensen in die bedrijfstak werken die daar niet thuishoren of zich niet staande kunnen houden. Of vaker, omdat ze dat wel zijn en kunnen, maar worden misbruikt door een derde.

Ze draaien het ook om. Ze zijn niet aan het aantonen dat de afweging erop uitkomt dat het niet de moeite waard is, maar ze doen alsof wij de afweging verkeerd maken uit onze motivatie. Het plaatje wat ze gebruiken om te pleiten voor afschaffen is dat wij zo gefocust zijn op onze seksuele, dus vieze, pleziertjes, of op ons materiële, dus vieze, geld, dat we over de lijken van de meisjes gaan die door de prostitutie in de problemen komen.

Daar is dus al mis mee wat ik eerder omschreef, namelijk dat die afweging niet zwartwit is, maar ook dat laatste stukje van die zin klopt niet. De meisjes die "door de prostitutie" in de problemen komen, hebben die problemen niet omdat er prostitutie ìs. Dat ik hoer, zorgt niet als bijprodukt dat er meisjes in de problemen komen. Terwijl ik wel andere mensen als bijprodukt gevaar laat lopen als ik te hard rij.

Het bestaan van de prostitutie, het hoeren zelf, de business, de meisjes, de klanten, die veroorzaken allemaal die ellende niet. Die zijn niet de wortel van wat ze op willen lossen. Zogenaamd dan, want meestal gaat het eigenlijk om iets anders, maar daar heb ik al eerder over geschreven. Het zou juist gaan om dwang en andere vormen van misbruik. "De prostitutie" draagt daar helemaal niets aan bij.

Als de prostitutie er niet was, waren er wel meer manieren voor dwingende criminelen om aan hun geld te komen. Bolletjesslikken, verplicht een wietkwekerij op je zolder, je laten bedelen, leningen op je naam, je als katvanger laten werken, ze zouden niet op de bank gaan zitten zonder de prostitutie. Je roeit er dus de criminelen en hun criminaliteit niet mee uit. Je vermindert het zelfs niet eens.

En je haalt wel de functies van hoererij ermee weg. We zullen weinig levens redden met ons werk, maar we geven een groot deel van de Nederlandse mannen wel een verzetje waar ze graag genoeg geld voor neerleggen om ons goed te laten verdienen. Ze zouden dat niet doen als het niet belangrijker voor ze was dan die poen. Daar kan je al aan zien dat we een nut hebben. Ookal klink ik nu wel heel kapitalistisch voor een ouwe kraakster!

Wat vanuit mijn idee natuurlijk ook heel belangrijk is, is dat het voor sommige vrouwen gewoon het beste werk is. Sekswerk is werk, en netzoals alle soorten werk kan het jouw ding zijn. Ik haal uit sekswerk een tevredenheid en een trots die ik niet in andere soorten werk had. Ik ben een overtuigde hoer, en voor mij is dit werk ideaal. Als het er niet zou zijn zou ik het enorm missen, zelfs als mijn inkomen hetzelfde bleef. Ik zou niet willen dat ze het me afpakken.

Dezelfde gedachtes en argumenten worden niet alleen gebruikt om het afschaffen van de prostitutie aan te moedigen. Veel vaker pleiten ze juist voor de harde aanpak, het opjagen, de razzia's, en de heksenjacht. Die moeten we maar verdragen, want als er ook maar één meisje wordt gered, dan is dat het beetje ongemak wel waard toch? Dat is precies dezelfde redenering. Maar daar zitten nog extra addertjes onder het gras.

Als mensen de hele prostitutie maar willen afschaffen, moeten ze toegeven dat ze ons daarmee brodeloos maken, en dat ze iedereen die er gebruik van maakt of in werkt duperen. Maar mensen die schendingen van onze burgerrechten goedpraten, doen meestal ook weer alsof dat niets voorstelt, zodat ze een makkelijkere keus hebben. Maar daar gaan ze heel erg mis. Want het is nietzo simpel weg te schuiven wat er echt onder zit.

De praktijk waar we mee te maken krijgen is pooierplicht, omdat je als zelfstandige wordt opgejaagd en weggepest door de overheid. De belasting legt je tonnen tegelijk aan naheffingen op over geld dat je nooit hebt verdiend, de gemeentes draaien tot je vergunningplichtig bent, woningbouw zet je je huis uit, enzovoort. Dat heb ik aleens beschreven. We worden niet als normale burgers gecontroleerd, het is veel meer ellende.

Het andere is dat het hele toneeltje echte gedwongen meiden niets helpt. Voorzover ze er zijn, want ze zijn zèldzaam, vind je ze niet door ze te intimideren, door bij ze in te breken, door hun privacy te schenden met nummers en registraties, door ze een intake te laten doen bij hun eigen exploitant, of bij een ambtenaar. De echte dwanggevallen waar ik van heb gehoord zouden daar niets mee opgeschoten zijn.

En het is nog veel erger. Als je klanten van gedwongen hoeren strafbaar maakt, denk je dan dat klanten nog naar de politie stappen als ze iets zien? Als je verhuurders verantwoordelijk maakt als er wat mis is met de meiden die ze met hun intake-gesprek "gescreend" hebben, denk je dat die dan nog de politie tippen? Dat zijn geen rare gedachtes. De razzia op het Baekelandplein was immers ook omdat een verhuurder zo dom was om de politie te tippen. Dat heeft hem opgeleverd dat de kit zijn tent kort en klein heeft geslagen.

Iedere actie die ze eropleggen om ons verder te koeioneren praten ze goed met dat het belang van die ene meid opweegt tegen de ellende die ze aan de rest doen, maar als het mógelijk is om te zien hoeveel meiden gered zijn, is dat telkens nùl meisjes. Hoeveel ellende mag daar dan tegenopwegen? De acties veroorzaken problemen, en leveren niets op, en halen bovendien zoveel "capaciteit" weg dat als je aankomt met een ècht probleem, ze nooit tijd voor je hebben. Al die politie-toestanden zijn alleen ellende.

Sowieso is het allemaal hol gepraat. Je hoeft niet de hele business te ringeloren om de excessen aan te pakken. Kijk maar weer buiten de prostitutie. Als er overvallen op winkels zijn geweest, ga je dan overwegen om alle winkels op te doeken? Moeten winkeliers dan elke paar maanden door een minkukel van de gemeente in hun lunch worden geprikt met hun vieze vingers? Komen er dan scherpere regels voor het terugdringen van het aantal winkels? Komen er dan razzia's waar alle winkeliers worden opgepakt en verhoord?

Mijn statistiekmannetje noemt het een Vals Dilemma. Het is niet een keus tussen het laten gaan van de misstand of het aanpakken van de misstand, maar de meiden koeioneren. Je kan ook je richten op de excessen, en die oplossen zoals elke misdaad, zonderdat de hele business op de schop moet. Ze doen wel graag alsof prostitutie en misstanden zijn verweven, maar dat is nergens mee onderbouwd.

Nee, het is het niet waard als er maar een handjevol misstanden zijn. Het is maar de vraag of het wel het waard zou zijn als er veel zouden zijn, en dat is niet aan de hand.