Waarom mannen voor seks betalen en vrouwen minder

Dit is een stukje dat komt uit mijn ervaringen, en wat ik door mijn werk over mensen heb geleerd. Meestal zijn die stukjes dan helemaal mijn eigen inzicht, maar deze keer zit er ook wel flink wat doorheen van W en een andere tophoer. Die weten meer dan ik, en ze kunnen met dingen komen op zo'n manier dat ik opeens veel beter snàp wat ik al wìst. En vaak komen ze met dingen waarvan ik nog geen jaren ga begrijpen wat ze bedoelen.

We hebben het de laatste tijd gehad over de belabberde kwaliteit van gigolo's, over hoe je mannen moet verleiden tot verschillende dingen, hoe mannen werken, hoe vrouwen werken, en zo kwamen we eigenlijk terecht bij de grote verschillen tussen mannen en vrouwen op seksueel gebied. Zij snappen dat veel dieper dan ik, maar ik vond het eigenlijk best een kick om te zien hoe de dingen die ik wèl al had gezien daarin passen.

Als je dit werk lang genoeg doet, dan wordt het wel duidelijk dat sommige dingen gewoon "zo zijn." Ook als je wou dat het eigenlijk anders was, je kan er gewoon niet meer omheen. En als je het maar gewoon accepteert dat het zo is, werkt het allemaal veel beter. Die ideeën zijn vaak niet in de mode, en worden vaak primitief, simpel, ouderwets, ongenuanceerd en ongewenst gevonden. En weinig mensen die vinden dat het op hèn van toepassing is.

Maar het werkt. Als je leert wat de "basisimpulsen" zijn die iedere mens ergens heeft, dan merk je dat je die bij iedereen aangesproken kan zien worden. En ook dat bij een hoop mensen die basisimpulsen op moeilijke manieren geuit worden. De basisimpuls wil het ene, en de man kon daar niet mee omgaan of heeft het verkeerd geleerd, dus hij verbindt dat nu met iets anders. Als je die verbindingen snapt, kan je hem zo aanpakken dat die basisimpuls wordt bevredigd. Dat is best een leuk iets om te beheersen.

Het gaat tever om dat helemaal hier uit te leggen, want er zit bestwel wat ervaring aan die je ook moet hebben, en toen ik eerder al weleens tipjes van de sluier optilde kwam het ookal helemaal niet over. Dat kan ook best aan mij liggen, maar ik denk wel dat je voor sommige dingen toch wat andere ervaring nodighebt om het echt te kunnen snappen. Maar ik denk dat als ik wat dichter bij huis blijf, ik bestwel ook wat interessants kan delen met jullie.

Mannen en vrouwen zijn verschillend. In heel veel opzichten lijken we bestwel op elkaar, maar met seks is het helemaal anders. En dat is prima, want twee puzzelstukjes hoeven er ook niet hetzelfde uit te zien, zolang ze maar passen. En bij man en vrouw werkt dat precies zo, en niet alleen lichamelijk. Maar toch merken heel veel mensen wel dat het vaak toch aanpassen is, omdat we niet vanzèlf bijelkaarpassen.

Het ligt aan ontwikkeling. Je moet seks leren, je moet je seksualiteit ontwikkelen. Seks komt niet zomaar vanzelf. Dat kan je al zien aan hoeveel invloed de porno heeft op hoe mensen seks hebben. Er is een heel raar idee dat je seks vanzelf kan, en dat er alleen wat handigheid aan te leren is. Dat heb ik zelf ook jarenlang gedacht, en ik moest zelf in de hoererij aan de bak om te leren dat het niet zo was.

Voor een deel is het omdat mensen pas veeltelaat de kans krijgen om wat te gaan ontdekken, voor een deel is het omdat het heel moeilijk is om iemand te vinden die jou wat kan leren, en voor een deel is het ook omdat seks, als je eindelijk over al die obstakels heen bent die in je opvoeding en in je cultuur zitten, zo overweldigend kan zijn dat je helemaal niet eens meer bezig bent met het góéd doen, maar meer met het je laten overkómen.

W vergelijkt dat met honden. Reuen die veel hebben gedekt, gaan rustig te werk en doen het goed. Reuen die nooit wat mochten, en nu opeens de kans krijgen, die zijn buiten zinnen van de spanning, en rijen tegen alle kanten van hun partner op, soms zonderdat ze hem er maar inkrijgen. Ze weten het niet, en als hònden al moeten leren hoe ze moeten neuken, hoe is dat danwel niet voor mensen?

Dan heb ik het nognieteens over geraffineerde seks gehad. Aanvoelen van de processen in het lijf van je partner, je eigen patroon vinden, dingen kunnen forceren, dingen kunnen verleiden in het lijf van je partner, je partner overweldigen, lichaamstaal leren zien en weer andere dingen leren negeren, daar kun je veel over leren. Ik heb het nu alleennog over gewone seks, zonder dingen die verborgen gebeuren.

Het is voor veel mensen al moeilijk om te accepteren dat mannen en vrouwen seksueel gewoon heel anders zijn. Die zijn feministisch opgevoed, en die denken dat het verkeerd is als niet alles gelijkopgaat. Die maken zich er druk over dat de seksen andere tempo's hebben, dat ze andere dingen belangrijk vinden, dat ze op verschillende manieren reageren op dingen. Dat is zo zonde. Het is zo mooi om een man een man te zien zijn, ookal kan je je niet inleven in hoe hij het ervaart.

In seks is het niet zo dat je de ander moet behandelen zoals je zelf behandeld wil worden. Je partner zal niet zo reageren als jij zou reageren. Het is juist zo interessant dat je met iemand van een andere sekse bezigbent, die seksueel niets met je gemeen heeft. Die je moet behandelen als een hele andere soort. Die ergens een tegenpool van je is. Behalve als je homoseksueel bezig bent, natuurlijk, maar daar kan ik zelf weer niets mee.

Daarom heeft het zin om tijdens de seks niet met je partner om te gaan als iemand die je moet proberen te begrijpen, waar je je in moet leven. Juist met seksuele dingen werkt dat erg slecht, vaak averechts, en dan doe je juist de dingen die niet helpen. Je moet op dat moment gewoon accepteren dat je partner toch een beetje een alien is. Hij moet je sekspartner zijn, en je kijkt alleen naar zijn lichaamstaal, en denkt niets erbij over wat hij verder ìs of dènkt. Daar is een woord voor: Seksobject.

Je partner objectificeren is alleen voor tijdens seks natuurlijk. Je behandelt hem gewoon als een persoon zolang je niet bezig bent met seks, maar als je eenmaal lekker aan het stoeien bent moet je er wel mee om kunnen gaan dat je hem even heel anders ziet. Als je vasthoudt aan de inleving die je normaal met hem hebt, doe je jezelf èn hem tekort. Erken gewoon dat jullie andere geslachten zijn, en dat hij een vreemd beest is als die lul eenmaal staat, of als je met hem aan het baltsen bent.

Seks is zo beladen. Het is eigenlijk gewoon een biologisch iets, een behoefte, een sociaal iets, het is stoeien, het is een spel, het is een oefening die je lijf nodig heeft, het is simpel als je er goed mee om kan gaan. Ondanks al de ingewikkelde dingen die mensen eromheenhebben, die "nette" dingen die netzo kinky zijn als de dingen die we wèl kinky vinden, gaat het om allemaal impulsen die je toeduwen naar je gang gewit krijgen. Maar het wordt zo snel een ingewikkeld iets door al die verwachtingen die eraan vastzitten.

De verwachtingen gaan twee kanten op. Er zijn verwachtingen dat je seks hoort te hebben, en dat zijn van die sociale dingen dat als je een partner eenmaal op gang hebt, dat je dan eigenlijk lullig bent als je opeens niet meer wil. Of dat je al zo lang met iemand date, dat je toch aan seks hoort te gaan beginnen. Of dat je geen vent bent als je geen seks wil. Of dat je seks met iemand hebt omdat je van hem houdt. Of dat seks aan het eind van een romantische avond hoort.

Vooral vrouwen werken zichzelf soms zo naar seks toe. Die nemen de stap niet zomaar om zelf het initiatief te nemen, maar werken zich in een situatie waar hun eigen verwachtingen over hoe het gaat ze zal "dwingen" om seks te hebben. Van het één komt het ander, maar het is "verkeerd" om meteen het ander te doen, dus doen ze het één. Mannen doen dat minder, niet omdat ze dapperder zijn, maar omdat ze uiteindelijk tòch het initiatief horen te nemen.

Je kent zelf vast wel een voorbeeld. Een vrouw die op vakantie gaat met een man waarvan je weet dat ze elkaar wel zien zitten, terwijl ze bij hoog en bij laag volhoudt dat er ècht niets gaat gebeuren. Studentes die zorgen dat ze dronken genoeg lijken om te worden thuisgebracht door een jongen, of meerdere jongens. Zorgen dat je alleen komt te zijn met die vent met zijn "gevaarlijke" reputatie. Dingen waardoor je vriendinnen al grijnzend weten waar het heengaat.

Deze dingen zijn niet verkeerd. Als je dit doet, ben je bezig met een soortvan verleiding scheppen. Die is erg afhankelijk van je verwachtingen, en is daarom misschien wel een wat kleiner seksueel wereldje dan je kan hebben, maar ik hoor vaak over vrouwen die op deze manier scoren dat mensen het tòch veroordelen. Dat is oneerlijk. Ze hebben een bepaalde drang, ze hebben verwachtingen geleerd, en wat ze doen doet niemand kwaad.

Maar er zijn veel, véél meer verwachtingen die seks juist remmen. De grootste verwachtingen hebben te maken met de angst voor seks, die zoveel ellende voor mensen veroorzaakt. Daar kan ik een heel stukje over schrijven, en ik ben blij dat ik dat al een keer gedaan heb. Maar het gaat ook om regeltjes die je volhoudt ondanks dat je eigenlijk drijfnat bent, omdat je niet "zo iemand" wil zijn die op dat moment of voor die reden seks heeft.

Het is natuurlijk voor mensen in het relatiedenken ook erg remmend dat je dóór seks jezelf voor jezelf veroordeelt tot een relatie tegenover een partner. Je hebt nu seks gehad, dus nu is er iets speciaals, en kan je nooit meer terug naar daarvoor. Dat slaat eigenlijk nergens op, want die beladenheid maak je zelf, en als je die niet wil, waarom maak je hem dan? Het is zo normáál om zo te denken, dat mensen het heel moeilijk vinden om een ander idee uit te proberen.

Je zou ooknog kunnen praten over de verwachtingen hóé het hoort. En die komen uit romantische films èn de porno. Die zijn allebei niet realistisch. Zo werken mensen niet. En dat is gedeeltelijk omdat je seks niet alleen moet bekijken, maar moet dóén. Je kan het nooit goed meemaken door alleen te kijken. Sommige mensen kunnen heel expressief zijn tijdens seks, zodat je nog wat meekrijgt. Maar dat wordt niet begrepen door mensen die zelf niet ervaren genoeg zijn om dat te herkennen.

Deze dingen hebben nogal wat gevolgen. Het blijft er niet bij dat mensen gewoon door hun eigen gebrek aan ontwikkeling niet zulke goeie seks hebben als dat ze wel zouden moeten kunnen, maar hun seksleven wordt er nog op andere manieren door aangetast. En daarmee missen ze niet alleen een belangrijk iets in hun leven, maar ze missen het ooknog omdat ze niet eens beseffen dat het weleens anders zou kunnen.

Er is een rare toestand dat mensen zowel niets weten en kunnen van seks, omdat ze denken dat er niets aan te leren ìs en het allemaal vanzelf moet gaan, en ook dat ze vinden dat ze zelfverzekerd over moeten komen, en moeten doen voor zichzelf en voor de ander alsof ze het allemaal wel weten. Ze weten ongeveer hoe pijpen, neuken en beffen eruitzien, ze kunnen een beetje trekken, ze weten zelfs dat anaal bestaat, en in een dronken bui hebben ze dat ookeens geprobeerd. wat zou er nog meer te weten zijn?

Je kan het vergelijken met dat je weet hoe je met een kwast verf op een doek smeert, dus dat je kan kunstschilderen. Je kan het vergelijken met dat je weet hoe je je auto uit de parkeerplaats rijdt, dus dat je kan autocrossen. Of dat je kan typen, dùs dat je een blog kan laten bloeien. Je mist telkens dat er een hele verdieping aan zit, en dat is helaas met seks bijna overal hoe het ervoorstaat.

Het is niet alleenmaar onwetendheid. Het is ook hoe je lichaam zit. Als vrouw heb je flink wat te oefenen. Je kut heeft het nodig om in goeie conditie te komen en te blijven, dat je er wat mee doet. Je moet die kutspieren trainen, en niet alleenmaar streepjesplassen om te zorgen dat hij niet echt doorzakt en open gaat hangen! Voor ik het werk ging doen wist ik nieteens hoeveel spieren je in je kut hebt, maar ik ben erg blij dat ik het geleerd heb.

Dat duwt vrouwen ook terug. Als je met een ongetrainde poes gaat neuken, dan is dat net alsof je met de zwaarste gewichten van de sportschool op je eerste dag gaat powerliften. Of dat je op de evenwichtsbalk meteen zonder training begint met de moeilijkste en gevaarlijkste figuren. Je gaat jezelf pijn doen, en daarom word je alleen maar banger en voorzichtiger. Zo blijven bijna alle vrouwen hangen.

Zolang je een ongetrainde kut hebt, is dat een flinke beperking. Je kan niet lekker losgaan, je kan sommige soorten stimulering gewoon niet áán, dus daar heb je ook niets aan, en ruwe, ruige seks kan alleen met een vent die ervoor doorgeleerd heeft en jou veilig houdt, anders raak je bezeerd. Je kut is zo gemaakt dat je daarmee de pik goed kan sturen en op zijn plek kan zetten, maar dat lukt natuurlijk alleen als je die spieren onder controle hebt, en ze sterk genoeg zijn.

Het enige wat veel vrouwen daarom aankunnen, is tedere, zachte maagdjesseks met lang voorzichtig voorspel. Dat is gewoon maar een heel klein stukje van de seks. Seks is veel meer dan alleenmaar dat, en een heleboel komen ze dus gewoon niet aantoe, en als ze het proberen dan lukt het gewoon niet doordat ze hun lijf niet meehebben. En daar heeft niemand genoeg aan. Dat je het niet kent zal niet zeggen dat je het niet ergens mist.

Je wordt alleenmaar voorzichtiger met seks, want door je onervarenheid krijg je pijn, blaasontstekingen, weet je je geen houding te geven, schrik je ervan als je je vent per ongeluk echt geil krijgt zodat hij alien aan gaat voelen, raak je niet de knoppen die je ingedrukt moet hebben om echt los te komen, en heb je achteraf heel veel bevestiging nodig omdat je jezelf niet meer vertrouwt. En dat gevoel leg je als je niet beter weet bij hem neer. Een goeie beurt krijg je zo nooit voor elkaar.

Dat kom je tekort. En mensen komen toch al best veel seks tekort. Je kan het aan mensen zien, en ruiken, als ze een poos droogstaan. Niet eens alleen als ze al veeltelang single zijn, maar ook mensen in relaties waar de seks weg is gevallen. Die gaan er oud en ongezond uitzien, en die krijgen iets bedrukts, grauws, saais en ongemakkelijks. Het rare is dat die mensen de verbinding met hun gebrek aan seks zo moeilijk zien. Ik heb dat ookwel gehad, ik kan erover meepraten.

Wanneer je seks gaat zien als alleen een pleziertje, of alleen iets om je relatie nog wat te laten lijken, of zelfs alleen om te zorgen dat je partner niet vreemdgaat, dan mis je toch de belangrijkste dingen aan seks. Dat het eigenlijk gaat om een diepe biologische behoefte die juist al die andere dingen als bijzaak heeft. Dat het gaat om vròùw zijn, of màn zijn, en dat je niet voluit jezelf kan zijn zonderdat je je seksualiteit echt uitleeft.

Als je te weinig seks krijgt, haal je je in je hoofd dat je je zo voelt omdat je overwerkt bent. Of dat je teveel sociale verplichtingen hebt. Of dat je niets te doen hebt. Of omdat je misschien wel ziek bent. Of omdat je niet meer weet wat nou zin aan je leven moet geven. Of dat je geen respect meer kan opbrengen voor de persoon die je bent. Of dat je oud en saai aan het worden bent. Of dat iedereen om je heen gewoon vervelend is. Terwijl je je gewoon eens moet laten pakken door iemand die van wanten weet.

Je kan dat voor een deel verklaren door het feit dat je je aanpast aan gebrek aan seks. Je kan het ook zien dat het komt doordat onze maatschappij vindt dat er aan droogstaan niets wordt gemist. Je ziet dat mensen al die angst, rompslomp en problemen die ze met seks associëren gewoon niet de moeite vinden als hun libido toch al ingezakt is. Maar een heel belangrijk aspect is dat je beseft dat je toch meestal niet krijgt wat je zoekt, en dat is omdat mensen meestal niet weten hoe ze het kunnen sturen in bed.

Een man sturen, verleiden, manipuleren, dat wordt gezien als iets slechts. Niet alleen dat je hem manipuleert, maar ook andersom, dat hij niet spontáán al doet wat je wil, en dat je hem móét sturen of manipuleren. Dat is eigenlijk onzin. Het is niet negatief, het is zelfs zo dat mannen het een geweldige ervaring vinden als je hem verleidt en lokt om dingen te doen die je wil, en dat ze er veel harder op gaan dan als je ze gewoon hun zin geeft.

Maar ook de mannen kunnen er niet goed mee omgaan. Die moeten het juist níét van manipuleren hebben. Die hebben andere soorten van verleiden, en als het eenmaal zover is, moeten die het initiatief nemen door gewoon te handelen. Helaas, de generaties onder de veertig zijn ermee opgevoed dat dat niet màg. Ze zien het te snel als aanranden, terwijl het nou juist de natuurlijke manier is, waar de vrouw ergens op zit te wachten, en de man maar wat goed op zou gaan als hij het durfde.

Daarom hebben we een paar generaties mannen rondlopen die je niet grijpen, maar je in bed proberen te manipuleren. Die kletsen wat, en die komen met lulverhalen over liefde en watvoor relatie ze met je hebben, en dat er een klik is, en al die dingen die uit een mannenmond heel vreemd klinken. Ze weten hoe vrouwen een losse beurt aan hun vriendinnen goedpraten, en diezelfde praatjes gebruiken zij op ons. En dat werkt maar half, want zo zijn we niet gemaakt.

En het werkt ook andersom verkeerd, want omdat ze àlles als aanranden zijn gaan zien, hebben ze ook daar de grenzen helemaal niet meer voor in de gaten, en gaan ze veelte makkelijk te ver. Lomp gedrag is gevaarlijk als hij te maken heeft met iemand die niet om kan gaan met zijn directheid, en al helemaal als hij gewoon verder gaat dan waar ze nog wat tegen kàn doen. Mannen zijn toch de sterkere.

Nou moet een man best kunnen verleiden hoor! Het is niet zo dat zij maar alle subtiele dingen doet totdat hij haar opeens snuivend bestijgt. Dat is alleen het allerlaatste stukje. Intussen moet hij haar imponeren, en zij moet hem betoveren. En dat gebeurt niet, want bijna niemand weet meer echt hoe, en er wordt eigenlijk een beetje lacherig over gedaan. We vinden het idee maar zielig. Dat is erg jammer, want het is een geweldig stukje van het mens zijn.

Een man bespringen is leuk. Maar door een man besprongen worden heeft altijd toch een flink streepje voor. Zo zijn we gewoon geschapen. De rollen omdraaien is af en toe kinky en lekker, maar het zit ingebakken dat de man het initiatief heeft met wat er gebeurt met de daad. En het is netzogoed ingebakken dat wij subtiel op hem inspelen zodat hij als de kleren af worden gescheurd, zin heeft in wat wij zelf willen!

Soms kom je in een beurt terecht waar alles vanzèlf gaat. Je praat niet meer, je trekt elkaar wild en grof de kleren van het lijf, je pakt elkaar dierlijk, met krassen en beten en blauwe plekken, en alles is nat, stijf of onvermoeibaar, omdat je net die goeie manier van elkaar aanpakken hebt gehad. Bij de meeste mensen gebeurt dat dus per ongeluk, maar dat soort wippen kun je zelf máken, en zo hóórt het te gaan.

We hebben zo'n beperkt idee over seks. Het lijkt voor mij soms wel alsof we de hele maatschappij zo gemaakt hebben, dat het goeie seks zoveel mogelijk verhindert. Naakt, flirten, verleiden, dat wordt allemaal maar vies gevonden. Seks zelf ook overigens, ookal mag het soms. Je hoort met je sekspartner samen te wonen, terwijl samenwonen je libido verprutst. Niet monogaam zijn is abnormaal en meestal immoreel. We doen alsof seks eng is. En altijd iets met relaties te maken heeft. En dat moeten we zo houden. Wat een doolhof!

Doordat zo weinig mensen wat anders openlijk aanhangen dan alle regeltjes en bijgedachtes die we leren over seks, komen we nooit los van die regeltjes, die ons klein houden, en zo leren we het nooit. We ontplooien onszelf nooit, want als je je vleugels uit zou slaan ga je meteen over de regeltjes heen. In een tijdperk dat we wetten en opsporing willen hebben over "grensoverschrijdend seksueel gedrag" wordt dat niet echt aangemoedigd. Het ergste is dat we het onze kinderen ook aandoen, door ze weg te houden van seks tot ze niet meer durven te experimenteren.

Met alle regeltjes over seks naar buiten, zijn we nou juist heel makkelijk geworden over masturbatie. Dat is gezond en een goeie manier om jezelf te leren kennen, zeggen ze. Helaas doen mensen dat inderdaad zo. Ze leren hun lijf om zich aan te passen aan het gemakkelijke rukken of vingeren, en te wennen aan de soort stimulatie. Ze leren hun lijf niet om met seks om te gaan, maar met masturbatie. Voor veel mensen is masturbatie hun belangrijkste soort van seks.

Dat is jammer, want met masturbatie kom je er nooit. Je krijgt nooit alle voordelen van seks, alle opkikkers, en alle lichamelijke soepelheid en blozende jeugdige gezondheid die je van veel en gevarieerd ketsen krijgt. Het is een losse flodder. Het is de druk weg laten lopen, zonderdat je wat met die druk doet. Die maakt je lijf niet voor niets. Je maakt je lijf blij met een dooie mus.

En het kàn allemaal zoveel beter! Als ik kijk hoeveel ik geleerd heb van het hoeren, en hoeveel ik daarmee mijn leven heb verbeterd, dan ben ik daar gewoon zó blij mee! Ik heb wel vaker gezegd, als meiden gewoon tijdens hun studie hoeren, hebben ze daar een hele nuttige stage aan. Daar leer je goeie lessen van waar je je leven lang wat aan hebt. Het is niet voor iedereen, dat begrijp ik wel, maar ik weet niet waar je het anders zou moeten leren.

Ik kan soms mannen ook wat leren. Dat is lastig, want de meeste mannen zijn vooral lessen van hun vuistje aan het leren, maar je krijgt soms een klik met zo'n vent, en die pakt dan echt wat mee. Die zie je opbloeien. Dat komt voor een deel omdat ik ze wat leer, maar ook omdat ik ze uitdaag. De vrouwen in hun leven doen er niets aan om zo'n man op te stoken, of zelfs maar de weg te wijzen. De hints die ze vooràl krijgen is dat ze harder "mogen" of dat het nu zeer doet. Met een kruimel zijn ze al helemaal in de wolken.

Vrouwen hebben helemaal niet minder zin dan mannen. De vrouwen die ik ken die het geleerd hebben hoe het werkt, zijn minstens zo gretig als mannen. Die begonnen ook zoals de meeste vrouwen blijven steken. Maar door ervaring, en door te leren hoe het nou wèl werkt, hebben die hun eigen seksualiteit ontwikkeld. Die leven daar goed bij, en die hebben een gezonder en groter libido dan de meeste mannen. Niet dat dat makkelijk of handig is in onze maatschappij.

Maar je leert het niet vanzelf. De doorsnee meid krijgt wel zin, maar ze krijgt nooit de gelegenheid om zich te ontplooien. Ze leert het niet, en ze komt er ook niet verder mee omdat ze niet wordt gestimuleerd om er wat van te leren. Haar partners laten het haar niet zien hoe het moet, en het besef is er ook niet dat ze lichamelijk verder moet komen dan een gescheurd maagdenvlies. En dan is het heel moeilijk om genoeg conditie te krijgen, en genoeg te leren over wat je doen moet, om het echt te gaan kùnnen, en er echt alles uit te krijgen.

Voor mannen is het veel makkelijker. Die zijn de kant van de seks die het makkelijkste voor zijn eigen stimulatie kan zorgen. Dat doen ze ook, en voor de man is het helemaal niet moeilijk om het zo te leren dat ze helemaal tevreden van elke wip afrollen. Ze hoeven niets aan hun conditie te doen om het al lekker te vinden, en ze krijgen haast nooit van de vrouwen iets inhoudelijks te horen dat het beter moet.

Dus de mannen leren het vooral van hun hand, en die leert ze niet veel. En wat die ze leert leert vrouwen niets. De vrouwen weten het ook niet beter, en die hebben het voor seks binnen de regeltjes niet nodig om eens wat te leren over hoe gewone seks nou beter kan worden uitgevoerd. Dus het blijft prutsen met gewone seks, en als ze eens wat anders willen dan wordt het neuken niet aangepakt, maar worden het seksspelletjes. En daar ligt het dus niet aan.

Eigenlijk willen alle mannen wel de vrouw behagen. Ze hebben alleen geen idee hoe seks lichamelijk voor een vrouw goed werkt, ze hebben ook nauwelijks de gelegenheid om het te leren van ervaren vrouwen, dus ze doen maar wat ze van hun hand hebben geleerd. Zonderdat ze zelfs maar beseffen dat het anders kan. En zoals ze worden voorgelicht, en zoals ze eigenlijk alle invloeden van buiten krijgen, kan je dat ook niet raar vinden.

Vrouwen kijken tegenwoordig heel erg naar het klaarkomen. Met spuiten en al. Zo zit vrouwelijke seksualiteit niet, maar ze kijken naar de mannen die wel hun behoefte bevredigen, ze zien dat ze zelf wat missen, en dus trekken ze de conclusie dat ze iets tekortkomen wat die mannen wèl krijgen, en dat zoeken ze dan bij mannelijke behoeftes. Inplaatsvan meer vrouw te worden, streven ze ernaar om meer màn te worden. En dat bevredigt eigenlijk nooit.

De seksen leren zo niets van elkaar. De meeste mensen leren niets meer over seks na hun twintigste, en raken zo vastgeroest dat ze zelfs bij een buitenkansje om wat nieuws te leren niets nieuws dóén! Voor de man is het meestal proberen om te doen wat hun pik geleerd heeft om lekker te vinden met masturberen, en voor de vrouw is het lichamelijke gedeelte van de seks meestal maar flauwtjes, dus die raken ook niet erg gemotiveerd om risico's te nemen.

Ze weten niet beter, dat is waar. Maar er zit ook wel gemakzucht in hoor. Genoeg mannen die niet blij zijn als hun vrouw betere partners in bed heeft gehad dan zij, en die vrouwen gaan zich er dan ooknog schuldig over voelen. En die mannen kunnen zichzelf ook veel aanpraten, dat andere vrouwen misschien beter in bed zijn, maar dat die daarom ook "mindere" vrouwen zijn. En nog wel meer manieren om het recht voor jezelf recht te lullen dat je tekortkomt èn tekortschiet in bed.

Het wordt zo nooit spannend. De vrouwen raken zo nooit los, de mannen wèl, maar die raken weer gefrustreerd omdat ze geiler zijn dan de vrouwen. Die zijn dat zó gewend dat ze het ongeloofwaardig vinden als je laat zien hoe seksueel vrij en actief je ècht bent als hoer, dus daar moet ik dan ooknogeens een beetje mee dimmen omdat ze anders denken dat ik ze fop. Dat vind ik ook wel heel achterlijk hoor.

Daarom leven we in een wereld waar vrouwen een beetje moe worden van al die libido van die mannen, en waar mannen meer libido hebben dan waar de vrouwen om ze heen mee kunnen omgaan. Daarom betalen mannen voor seks, en vrouwen veel minder. Als vrouwen en mannen allebei meer zouden ontwikkelen, dan zou je zien dat de broodmeiden steeds minder worden, maar de professionelles nog steeds goed boeren.

En minstens zo belangrijk, je zou eindelijk eens een gezonde gigolo-sector krijgen! Die loopt nu zo over van de mannen die er niets van kunnen, dat je niet zomaar iemand vindt die het geld waard is, ookal zijn ze zo goedkoop. Ik heb door mijn ontwikkelde libido bestwel behoefte aan een goeie gigolo afentoe, maar vind maareens een man die er genoeg van heeft geleerd om het te kunnen, èn nog ruimte in zijn klantenkring heeft. Ze kunnen maar één klant per dag optimaal afwerken. Op zijn hoogst!

Als mensen meer seksueel ontwikkeld zouden zijn, zou ik in een fijnere wereld wonen. Dan is het niet alleen over met al die bekrompenheid naar mensen die wèl seksueel een beetje ontwikkelen, omdat iedereen dat dan zou hebben. Maar we zouden ook interessantere levens hebben, en betere seks, met alle lichamelijke voordelen die daarbij horen. Er zou meer drama in ons leven zitten, op een goeie manier.

Ergens moeten mensen toch wel weten dat we dat missen. Overal op TV, en in de films, en in boeken, gaan er verhaallijnen over seksuele spanning. Dingen binnen het relatiedenken zijn niet spannend genoeg, en meestal gaat het dus om seksuele toestanden die niet echt in het plaatje passen waar mensen zichzelf aan willen laten voldoen. Kijk maar naar series, de seksuele verhoudingen worden steeds ingewikkelder als een serie langer loopt.

Vrouwen richten zich vooral om de omstandigheden rond de daad van seks, en dan vooral op romantiek. Maar romantiek is geen seks, als puntje bij paaltje komt. Het zorgt wel dat je loskomt, dat je verwachtingen naar seks gaan staan, dat je je partner onweerstaanbaar vindt, maar romantiek ìs geen seks, maar wordt alleen gevòlgd door seks. En dat kan frustrerend zijn als je daar niet mee uit de voeten kan.

De prostitutie-business is aangepast aan hoe de seksualiteit in de samenleving zit. Er zit geld in, dus die is heel pragmatisch met hoe hij omgaat met wat wordt aangeboden. En ik zie vanuit die business, dat we vooral leven van overlopend libido bij mannen en achterblijvend libido bij vrouwen. Maar dat er bij veel mensen ook wel een verlangen is om kwaliteit te ontdekken, waarvan ze wel ergens weten dat hij er moet zijn.

En dat stukje van de markt, daar richt ik me een beetje extra op. Dat levert je veel vaste klanten op, maar het is wel hard werken. Je klanten zo aanpakken dat ze zich wel opgejaagd voelen, maar niet zo erg dat je ze af laat knappen, dat is een risico nemen. Maar als je een man wat kan meegeven, waardoor hij wat meer màn wordt, dat is zo'n kick, die krijg ik nergens anders van.

Zolang we de angst voor seks, het relatiedenken en alle regeltjes die we hebben verzonnen om moralistisch te doen over seks nog belangrijker vinden dan een goed seksleven, zal dit ook allemaal zo blijven. Het is niet alleen de schuld van vrouwen, want die krijgen maar heel zelden de ervaring dat het ook de moeite waard kan zijn. Het ligt niet alleen aan de mannen, want die zouden best willen als hun partners ze eens goed lesgaven. Het ligt aan de bekrompen ideeën die we over seks hebben, en aan hoe die hardhandig worden verdedigd.

Golf van haat

Weer een nieuwsstukje. En niet zomaar. Er is weer een golf van hatelijke onzin over prostitutie in de media gekomen. "Toevallig" weer als de politiek een nieuw wetsvoorstel uitbrengt wat klanten van ons werk onnodig criminaliseert. Ik had me eigenlijk voorgenomen om niet overal op te reageren, omdat het gewoon veelteveel is, en veelteveel tijd kost. Maar deze golf heeft meer invloed dan ik had gedacht, dus het moet toch maar.

Die invloed merk ik vooral aan de doodsbedreigingen. Ik krijg er sowieso wel een paar per dag, maar als er een haatcampagne gaande is, worden het er meer en worden ze beter geschreven en slimmer verzonnen. Dat ziet er voor mij uit alsof ook mensen die geen gekkie zijn ze gaan versturen. Dus ik moet maar reageren. Ik heb niet de tijd om alles na te gaan en uit te graven, maar als ik wat heb gezien vertel ik het natuurlijk wel. Het is veel deze keer, dus ik weet niet of ik wel alles behandel wat langsgekomen is. Aan het werk:

Sjaban
Ik weet niet waarom, maar Sjaban Baran komt de laatste tijd weereens in het nieuws. Voor wie niet weet wie hij is, denk ik dat het het beste is naar dit stukje te verwijzen, daar staat hij mooi in context uitgelegd. De laatste tijd is er verontwaardiging over dat die man in Turkije in vrijheid leeft, ookal is hij hier in Nederland veroordeeld voor stukjes van het schrikbewind wat hij hier in de prostitutie kon voeren terwijl de politie niets deed.

Er wordt door het OM nu dikgedaan dat ze hem veroordeeld hebben gekregen, en hem te pakken zullen nemen, maar dat is wèl hetzelfde OM dat eerst acht jaar niets deed, hem toen voor de verkeerde feiten vervolgde, en hem daarna liet lopen en niet meer terug kon vinden. Ze geven de rechter de schuld voor het verlof wat hij kreeg, maar die rechter had dus gewoon geen goed genoeg verhaal van het OM gekregen om hem níét verlof te geven. Dus die leg ik bij het OM neer hoor.

Intussen zit hij in Turkije, en dat zal wel zo blijven ook, behalve als hij daar zoveel uitvoert dat hij daar ook te hete grond onder zijn voeten krijgt. Dat soort mannen blijven nooit lang netjes leven, dus die loopt daar ooknogwel tegen de lamp. Intussen is hij gewoon een bewijs van hoe slecht de Nederlandse overheid is in het beschermen van mensen, netzoals de razzia's het bewijs zijn van hoe goed ze zijn in puur knokploeggedrag.

Tienjarige in de prostitutie
Een nieuwsartikeltje in de Volkskrant en Trouw, precies hetzelfde omdat het geknipt en geplakt is van het ANP, heeft als schreeuwerige kop: "Nederlandse meisjes van 10 jaar werken in prostitutie." Dat trok mijn aandacht wel. Avontuurlijke tieners die het vak proberen hoor je soms wel van, ookal duurt het nooit lang voordat de politie hun leven komt ruïneren. Maar tienjarigen? Daar heb ik nog nooit wat van gehoord of gezien. Omdat geen klant, exploitant of collega dat laat gaan.

De bron van het verhaal blijkt Anke van Dijke, sekteleidster bij Fier Fryslan. Het heeft even wat moeite gekost om erachter te komen wat er achter het verhaal zat, maar dat blijkt dus te gaan om één meisje dat aan Fier is overgeleverd omdat ze op advertentiesites mannen zat te trollen met beloftes van al-of-niet betaalde seks. Ze was natuurlijk slordig, op die leeftijd kan je nog niet anders, dus een makkelijke prooi voor de politie, en zo kreeg Fier haar klauwen in het arme kind.

In Nederland, en eigenlijk in de hele wereld, bestaat er nauwelijks kinderprostitutie. Alleen echte smeerlappen willen kinderen, en die zijn er gelukkig niet veel. Ik heb wel gehoord dat het in de jongens anders zit, maar daar weet ik zo weinig van dat ik daar eigenlijk niet veel over kan zeggen. Ik heb er geen ervaring mee, en ik heb wel geleerd dat wat je hoort over onze branche meestal totale onzin is.

Dit verhaal wordt op de voorgrond gezet ter gelegenheid van de presentatie van het wetsvoorstel om klanten strafbaar te maken. Alles moet kennelijk uit de kast, en ze zien zelf dus ookwel dat wat er ècht gebeurt niet genoeg is om dit soort draken van wetten te rechtvaardigen. Dan moet er maar verzonnen en opgeklopt worden. Ga maar zoeken naar tienjarigen, en kom maar weer terug als je ze vindt.

Uitstapprogramma's
Uitstapprogramma's zijn niets nieuws. Dat gaat om vrijwel altijd Evangelische organisaties die geld van de overheid krijgen om meiden met de moeilijke stap het werk uit te helpen. Dat doen ze door mooie beloftes over een toekomst, en als je naïef genoeg bent om daarin te trappen, door je aan een uitkering te helpen en in hun naaiatelier te zetten. Dan leer je daar "eerlijk werk" in een omgeving waar de sociale werkplaats nog professioneel bij lijkt.

Ironisch genoeg doen ze niets aan de dingen die het makkelijker zouden maken om uit te stappen zonder een reddingsgevalletje te zijn. Zoals helpen met het gat in je CV, het verkleinen van het stigma zodat je niet als een paria wordt behandeld als je wil gaan werken in de reguliere wereld, het zoeken naar betaalbaardere woonruimte omdat je eigenlijk àltijd achteruitgaat in inkomen, of het uitwissen van sporen van je prostitutiewerk.

Het gaat natuurlijk meer om de meiden indoctrineren over dat ze nu weer èchte mensen moeten worden, en ook stiekem wel hoeveel de Here Jezus daarbij gaat helpen. Er wordt altijd bij gezegd dat het geld niet voor evangeliseren bedoeld is, en volgens de foldertjes doen ze dat ook niet, maar dat is dus wel wat er gebeurt. Het mag ook geen wonder heten dat de minister het geld beschikbaar maakt omdat de CU en de SGP er zo op gehamerd hadden. Dit gaat allemaal naar hun achterban.

IKONhuis
De IKON is een kerkelijke omroep die nogal zwaar op de hand is. Het was dus vantevoren al wel duidelijk wat de uitzending voor toon ging hebben. Allicht gaat het niet positief over ons zijn, en wordt er flink afgekeurd wat we doen. En daar mag best voor gelogen worden, want moralisme verdraagt de waarheid niet. Er werd ook best open gedaan over dat moralisme hier werd gepromoot. Dat vond ik wel beter dan wanneer het, zoals meestal, wordt verstopt.

Het praatje was naar aanleiding van het nieuwe wetsvoorstel om de klant strafbaar te maken. Er werd gezegd dat het gaat om een meldingsplicht voor de klant als hij wat ziet. Als je het wetsvoorstel leest, zie je dat de meldingsplicht er niet alleen niet instaat, maar zelfs dat melden je helemaal geen bescherming biedt tegen toch vervolgd worden voor wat je net hebt gemeld. Maar ik heb daar al uitgebreid over geschreven.

De gasten waren Linda van Goch, die een eigen reddingsbedrijfje heeft waar ze meiden "opvangt" en hersenspoelt die een loverboy hebben gehad of aangepraat hebben gekregen, Renate van der Zee, radfem die feitenloze boekjes over prostitutie en mensenhandel schrijft in samenwerking met Linda van Goch, en Dick Pels, die vroeger bij GroenLinks werkte, en die prostitutie tegen zijn moraal vindt en dus maar afgekeurd wil hebben. De presentatoren zijn ook anti-prostitutie, dus vuurwerk aan tafel.

Het is een half uurtje vooroordelen en foute redeneringen spuien. Dick Pels beweert dat klanten op Hookers melden dat ze geen dwang zien, omdat het in hun belang is om geen dwang te zien. Hij vindt niet moraliseren over prostitutie een doorgeschoten vrijheidsdenken uit de jaren '60. Volgens hem zeggen er mensen dat prostitutie het toppunt van vrouwelijke vrijheid is, en dat het doorgeslagen is om helemaal niet te willen moraliseren. Volgens hem bestaat in een betere wereld prostitutie niet, en moeten we dat zeggen.

Ik kan de toon goed herkennen van de Marxistische feministen waar ik weleens mee omging in mijn feministentijd. Het lijkt afstandelijk, en alsof het gaat om gelijkheid, klassenloosheid, en wat goed is voor iedereen. Maar eigenlijk gaat het erom dat iedereen naar één manier van leven toemoet, en dat is de manier van leven die eigenlijk precies zijn moralisme is. Het is een absoluut zedenpreken, terwijl je doet alsof het vrijheid is. En denk je dat hij zich zelf aan zijn regels houdt?

Daarna komt er nog wat gepruttel uit die man dat een beetje erotiek in de publieke ruimte wel mag als er echte gelijkheid tussen mensen is, maar waarom het anders moreel niet mag van zedenmeester Pels maakt hij niet duidelijk. Zijn morele oordeel is alles waar het om draait. Volgens hem moeten we terug naar een pooierverbod, zoals we tot 2000 hadden, omdat dat volgens hem het beste uitstapprogramma is. Daarmee wordt natuurlijk niets verbeterd, maar hij hoeft niets uit te leggen aan deze tafel.

Het mooiste stukje om zijn gedachtes mee te laten zien vind ik waar hij zegt dat er uitstapprogramma's zijn voor hoererij, en waar heb je die nou anders? Dus het kan nooit een normaal beroep zijn. Hier maakt hij een hele rare redenering. De overheid wil ons opruimen, dus wordt de uitstap gepropageerd. Daarvoor worden programma's ingesteld. Het bestaan van die programma's duidt dan aan dat we abnormaal zijn, en dat we daarom opgeruimd moeten worden. Het is een klassieke redeneerfout, de petitio principii, die iemand die bij een wetenschappelijk buro heeft gewerkt niet zou mogen maken.

Linda van Goch is er ook bij. Zij is vaker aan tafel voor dit soort programma's, zowel als iemand uit de zieligheidsindustrie als als slachtoffer. Zoals wel meer professionele slachtoffers draait ze het gesprek steeds toe naar haar eigen zieligheidsverhaal. Dat verandert telkens een beetje met de mode mee, en nu de hype steeds gekker wordt, wordt haar verhaal ook weer zwartwitter. Momenteel is het een best gewelddadige versie.

Het is waar dat ze hoer geweest is. Ze heeft een poosje gewerkt. Volgens de paar klanten die zich haar nog herinneren was ze in het eerste jaar ofzo best een leuke, frisse meid die er lekker voor ging en goed aanpakte, ookal had ze niet het talent om een echte professionelle te worden. Later werd ze lui. We weten ook dat ze inderdaad een loverboy had. Daarover is de informatie alleen nogal vaag. Hij was in elk geval geen duidelijk personage.

Aan het halfjaartje werken kwam een eind toen ze door haar familie werd betrapt ontdekt. Volgens deze versie van het verhaal gaf haar dat op de één of andere manier de kracht om niet vermoord te worden als ze wegging, terwijl dat haar eerder wel achter de ramen hield. Ze komt nu de hype zo heftig is alleen nog met een slap smoesje waarom ze niets aan de politiecontrole zei, want daar stond een "madam" bij die haar zou hebben verraden. En je klanten dan, mop?

Ik heb al wel vaker geschreven over Linda, en hoe ze dit bestaan leidt om zichzelf en haar wereld te overtuigen dat ze slachtoffer was en dus niet verantwoordelijk is voor het hoeren wat ze deed. Daarom wil ze dat mensen het allemaal als dwang zien, denk ik. Ze is als de dood dat mensen zouden kunnen zien dat ze verantwoordelijk voor zichzelf is. En nu ze er haar boterham mee verdient is het helemaal een levensstijl geworden.

Wat ze in het programma verder te melden had was nogal vergezocht. Ze beweerde dat er nog stééds niet genoeg wetten zijn om iets tegen gedwongen prostitutie te kunnen doen, ondanks alle verbredingen en verzwaringen waarmee we de hele tijd aangepakt worden om niets, ze beweert dat raamprostitutie nu al illegaal ìs, en dat weggaan achter de ramen de dood betekent. En zoals altijd, dat de slachtoffers steeds jonger worden. Ze wordt steeds gekker.

Renate van der Zee gaan we in dit stukje nog vaker zien. Ze is de laatste tijd overal in de media, en vertelt nog steeds dezelfde uitgekauwde onzinverhalen. Volgens haar heeft klantcriminalisering in Zweden de prostitutie verminderd en de problemen kleiner gemaakt. Onzin. In het echt heeft Zweden alleen beslist dat wat zij doen gewoon moreel niet anders kan, en dat ze dùs niet gaan kijken naar wat het nou echt voor effect heeft.

Ze beweert dat het onderscheid maken tussen schone prostitutie en excessen een extreem standpunt is, en dat prostitutie en misbruik verweven zijn. Dat is zo bizar dat ik niet weet wat ik er anders op moet zeggen dan dat het bizar is. Ze zegt ook dat er heel veel geld door criminelen aan prostitutie te verdienen is. Dat heb ik ook allang beantwoord. Ze noemt het een feit dat prostitutie een maatschappelijk probleem zou zijn. Wat er een probleem is aan betalen voor seks, dat blijft onbenoemd.

Renate beweert dat we onterecht geloven dat vrouwen er zelf voor kiezen, dat we onterecht geloven dat het leuk werk is, of dat we gelukkig zijn, en dat het ook niet aan een behoefte voldoet, want de helft van de klanten heeft immers al een relatie. Waarom ze dan betalen voor iets waar ze geen behoefte aan hebben legt ze niet uit. Volgens haar was de legalisatie in 2000 om een schone branche te creëren, omdat er zoveel mis was in de prostitutie.

Het gaat maar door met suggesties van misleiding, en er komt nog veel meer onsamenhangends uit. Ze pruttelt wat over dat meiden bang zijn voor politie door hun ervaringen in hun eigen land, maakt insinuaties over hoe víés het allemaal is, klanten die ons als stukken vlees bekijken, enzovoort.

Ze praat neerbuigend over raammeiden als stukken vlees die te koop staan in etalages voor de mannen. Ik vraag me af of ze het dan minder erg vindt wanneer de vrouwelijke klanten ertussenzitten. Het is volgens haar geen seks voor ons, wij genieten er niet van, en voor de klant is het ook geen seks maar masturbatie in ons lijf. Alles om het maar te laten lijken alsof we passieve dingen zijn. En ons werk te miskennen.

Ik heb al veelteveel aandacht aan dit programma besteed, en er is nog zoveel...

Pauw
Er is nog meer op TV geweest. Naar aanleiding van het nieuwe wetsvoorstel heeft Jeroen Pauw, die Pauw & Witteman nu in zijn eentje doorzet en nòg slechter heeft kunnen maken, een groepsgesprek gedaan. Daarvoor waren Linda van Goch en Gert-Jan Segers uitgenodigd, en aan de andere kant van de tafel Metje Blaak, Caja van Tolie, beter bekend als Sabrina van het Zandpad, en de zusjes Fokkens, beter bekend als de ouwehoeren.

De opzet is wel duidelijk als je kijkt naar de gastenlijst. Segers en van Goch komen de prostitutie in een slecht daglicht stellen, en eigenlijk pleiten voor het nieuwe wetsvoorstel wat de dag erna zou worden gepresenteerd, terwijl de zusjes Fokkens met hun ordinaire gedrag, vooral omdat ze volgegoten werden met alcohol, de rel moesten maken. Caja en Metje zaten er om te doen alsof er wat wederhoor werd gedaan.

Je kan het hier terugkijken, en je kan de eerste achtendertig minuten overslaan. Er wordt natuurlijk even wat stemming gemaakt door koddige stukjes van de Fokkens-docu te laten zien. De Fokkens-zusjes komen terecht met een warrige anekdote over de gemeenteregels die legaal werken haast onmogelijk maken, en maken ook genoeg opmerkingen die terecht zijn en kloppen, maar ze moeten er wel voor door het gesprek heenschreeuwen, ze zijn niet erg goede sprekers, en hun opmerkingen komen dus niet terecht.

Het gesprek is een boeltje. Pauw kan of wil de Fokkens-zusjes niet stilkrijgen, dus die kraaien overal overheen. Hij behandelt Linda en Gert-Jan met respect en zonder één kritische vraag, ondanks dat ze toch wel met hele dramatische, romantische verhalen komen die je niet over een andere bedrijfstak zou geloven. De verhalen van de andere kant van de tafel komen alleen een beetje naar buiten omdat Pauw de regie verliest.

Geen vraag over het slachtofferverhaal van Linda, en ook geen vraag over de succesverhalen over de uitstapprogramma's van Gert-Jan. Die uitstapprogramma's hebben bij evaluaties altijd heel slecht gescoord. Er zijn enorme aantallen meiden die weer teruggaan, vooral na het traject. De cijfers van Gert-Jan zijn raar, en waren wel een vraagje waard geweest. Maar Pauw heeft zijn kant gekozen.

Pauw gebruikt de hoeren als aangevers, en stelt dan makkelijke aangegeven vraagjes aan Gert-Jan. Als Metje, Caja of de Fokkens een argument maken dat het beeld over massale dwang en slachtofferschap niet klopt, blaft hij ze af door plompverloren te zeggen dat het allemaal wèl erg is, en hij laat daar niet aan tornen. Metje en Caja laten zich dat ook doen, en dat vind ik jammer, want zo lijkt het alsof Pauw echt weet waarover hij praat. Dan liever het dronken geroep van de zusjes.

Ik waardeer het echt, en ik wil die meiden niet afvallen, maar ze laten zich gebruiken. Daar kan ik niet tegen. Ik zeg trouwens niet dat ik dat beter zou doen. Ik weet uit ervaring dat ik daar veelteveel benauwdheid voor heb, en vanzelf van de schrik mijn mond zou houden. Maar ik ga ook niet in interviews meer mee, want je wordt nooit goed overgebracht. Ik hou het wel bij mijn blogje, want daar zijn het tenminste echt mijn woorden, zonder onderbreken, knippen en insinuaties.

Belgische radio
Renate komen we weer tegen op de Belgische Radio 1. Daar komt ze met verhalen over de vrouwen die in het werk geluisd worden door pooiers op heel primitieve manier, en verhalen dat de meeste meiden seksueel misbruikt zijn, arm zijn, geschiedenis van geweld hebben, en ga maar door. Weer is criminaliteit inherent aan ons werk. Propere, goed georganiseerde prostitutie bestaat niet. Één lange ketting van hatelijke leugens, en niemand die haar erop aanspreekt.

De Belgische presentator is een stuk beter dan we van de Nederlands media gewend zijn. Hij is nog steeds erg met haar mee, en de kritiek is heel mild, maar hij brengt wel ter tafel dat op Twitter er wat van mijn collegaatjes zijn die goed van zich laten horen, en Renate tegenspreken. Renate is vooruitgegaan, en beweert niet meer dat dat allemaal journalistes en pooiers zijn, maar bestempelt ze nog wel nog steeds als witte raven, ookal klopt dat totaal niet, en als vrouwen die natuurlijk liegen.

Op Twitter gaat Renate echter nooit de discussie aan, want die is maar wàt bang voor mensen die echte kennis van zaken hebben. Ze weet namelijk best dat ze foutzit, en moet oppassen dat niemand door de hype heenprikt. Ze heeft aan haar zijde geen bewijs, en geen gelijk. Als ze niet vanzelf door de hype wordt geloofd, is er niets meer over van haar verhaal, en ook van haar beroemdheid en haar boekverkoop.

Ze psychologiseert eroplos om ons maar opzij te kunnen schuiven. Ze vergelijkt het werk zelfs met kanker. Er zijn vrouwen met kanker die het overleven, en daar moet je ook niet naar luisteren als er gepraat wordt over kanker. Om mijn werk met zoiets zieks als kanker te vergelijken vind ik heel onsmakelijk. De meiden die zich laten horen spreken van binnenuit, en weten als geen ander hoe het ìs. Renate doet ons af als juist degene die er niet toe doen, en zij spreekt wel voor ons.

De presentator geeft heel terecht aan dat het argument gemaakt kan worden dat er geen extra wet nodig is voor het vervolgen van pooiers die met baseballbats hun hoeren slaan, geweld gebruiken, dwingen en verkrachten. Renate ontwijkt dat door te zeggen dat ze niet aan hoeren wil verbieden om zich aan te bieden, maar dat ze alle mannen rondom prostitutie, zoals alle helpers en alle klanten, strafbaar wil maken.

Renate wil niet verbieden dat vrouwen zich prostitueren, en zei eerder dat ze prostitutie niet wil verbieden, maar zelfs als ze alleen klanten wil verbieden, hoe zit dat dan? Moeten we hoeren zijn zonder klanten? Op dat soort onlogische prietpraat wordt ook op deze Belgische zender niet ingegaan.

Ze zegt dat hoeren laten bestaan om verkrachting te voorkomen eigenlijk het inruilen van de ene verkrachting is voor de andere. Die hebben we eerder van Frits Rouvoet gehoord, en hij werkt alleenmaar als je echt gelooft dat hoeren door hun werk verkracht worden. Dat is zo'n zieke onzin, ik word er echt naar van. En weer is het het Roma-meisje van achttien jaar achter de ramen, terwijl je daar allang éénentwintig moet zijn. Ze is zo slecht ingelicht dat ze dat nieteens weet. En toch luistert Nederland eerbiedig.

De interviewer steekt opeens in met een opmerking dat het rechtvaardigen van hoererij vanwege de behoefte van mannen, hetzelfde is als het verhuren van kinderen aan pedofielen omdat die ook aan hun trekken moeten komen. Voor Renate is dat muziek in haar oren. Dat zegt ze letterlijk. De grap is natuurlijk dat een man en een vrouw die seks uitwisselen voor geld hetzelfde is als wanneer je een kind verkracht voor geld. Gewoon even een grapje over kinderverkrachting. Die twee hebben wel een ander gevoel voor humor dan ik.

Ook probeert ze om er racisme, seksisme en inkomensongelijkheid bij te halen, maar dat doet ze zo knullig dat ik het het antwoord niet waard vind. Mensen gaan niet dood zonder seks, weet Renate. En als je maar lang genoeg geen seks hebt gaat je libido wel weg. Dat is waar, je oerdriften kan je langzaam laten verpieteren als je ze hard genoeg onderdrukt. Je sterft een beetje vanbinnen, maar dat vindt Renate wel een goeie oplossing. En dat die er is, is genoeg om te zeggen dat mensen, of eigenlijk mannen, geen recht hebben op seks. En dat is onzin.

Mensen gaan ook niet dood zonder contactlenzen, zonder kleren, zonder internet, zonder opleiding, zonder vrije meningsuiting, zonder hun kinderen, hun werk, menselijk contact, ze gaan niet dood als je ze elke dag gevangenisvoer voorzet, of in een klein celletje hun leven laat uitleven. Dat is nog geen reden dat die mensen geen rechten op die dingen hebben. Maar om tegen Renates wensen in te gaan heb je volgens haar pas reden als je eraan krepeert.

Het is natuurlijk weer een grote plug voor haar boek. Het onzinboek met ellendeporno-verhalen die allemaal uit de sekte van Linda van Goch komen, want Renate heeft er geen woord voor gewisseld met echte hoeren. Die ontwijkt ze alsof we melaats zijn. De interviewer volgt zelfs de hoofdstukstructuur van haar boekje. Het is een hele lange reclamespot, en het zal ook wel geld opleveren.

Soms zit ik me echt af te vragen hoe ze nou denkt dat mensen haar getier kunnen volgen. Ze beweert ergens dat de legalisatie van bordelen voor een grótere illegale sector heeft gezorgd omdat exploitanten geen zin hebben om vergunningen aan te vragen. Ik probeer daar nu al minutenlang een logisch iets bij te bedenken dat niet zichzelf tegenspreekt. Wie snapt hoe deze werkt mag het in de reacties uitleggen!

Ik ga niet alles herhalen wat ik al eerder, in dit stukje notabene, heb behandeld. Ze spuit alleenmaar onzin, niets van wat ze zegt is waar, en het is allemaal al zo vaak weerlegd. Waarom krijgt deze vrouw zoveel podium voor haar doorgeslagen ongefundeerde haat? Wie zorgt dat deze vrouw zonder argumenten, zonder bewijzen, zonder ondergrond al die haat kan uitslaan en zo eerbiedig als profetes wordt behandeld door de media?

Dit is de dag
Een programma van de EO waar Gert-Jan Segers en Nine Kooiman mogen komen praten over hun klantencriminalisering. Ze praten erover alsof je strafbaar bent als je wat gedaan hebt met een prostituee waar je wat kan zien dat mis is, en dat je het dan niet mèldt. Maar dat staat eigenlijk helemaal niet in het wetsvoorstel. Daar staat níéts in dat de klant die meldt, beschermt tegen straf. Hij is en blijft gewoon strafbaar.

De discussie gaat onder andere over hoe te bewijzen is dat de klant het kon weten dat er wat mis was. Daar is in het wetsvoorstel al voor geregeld dat de maatstaven voor "hij had het moeten weten" de maatstaven zijn van verbiedertjes. Het minste of geringste, en of het logisch is of niet. Lage tarieven kloppen niet met een pooier die maximaal wil verdienen aan zijn hoer, maar volgens Nine Kooiman is het een duidelijk signaal. Wat een dom mens.

Er is iets wat ik wel even wil bevestigen, en dat is dat er inderdaad mannen zijn die kicken op misbruikte meisjes. Je hebt ze, en het zijn allemaal goorlappen. Maar die zijn ook tegelijk de zedenpredikers, de Donkeys, de Frits Rouvoet-types. Die zie je erop geilen. En het is ook niet raar dat die altijd pleiten voor meer regels die ons nog dieper in de problemen helpen, en nog kwetsbaarder maken. Want dat vinden ze geil.

undercover in NL
Alberto Stegeman is weer bezig met zijn riooljournalistiek. Deze keer is het idee geweest om jonge meiden voor cardates te krijgen, en daar dan opgeklopt over te doen. Hij regelt wat jonge meiden, en filmt dat dan. Nadat hij ze heeft misbruikt voor zijn programma gooit hij ze dan ooknog in de kaken van de zieligheidsindustrie, en hij is er apetrots op.

De meeste stukken van de zieligheidsindustrie trekken naar het succes van Fier Fryslan toe. Die zijn al een poosje de succesvolste zieligfabriek van Nederland, en die agressieve sektarische aanpak zie je meer en meer. Ook Pretty Woman is daar steeds meer naartoegetrokken. Die lui zijn totaal niet te vertrouwen, en we zien weer eens waarom.

We zien een zogenaamd loverboyslachtoffer dat met dezelfde ongeloofwaardige verhalen komt als we gewend zijn, en dat brengt met een ontspannen air van iemand die erin wentelt. Het is een meid uit de club van, daar is ze weer, Linda van Goch. Die komt zelf ooknog aan het woord. De ellendeporno wordt weer afgedraaid, en het wordt als de waarheid gebracht, ookal is er geen snippertje van waar.

Als Stegeman tegen die meiden aan zit te praten in zijn auto, merk je dat ze bijna allemaal onervaren meiden zijn die dit eens proberen. De cardate-scene is niet lucratief, en het trekt dus vooral de beginnertjes en de onprofessionele thrill-seekers. Dat weet ik, mijn eerste stap op het hoerenpad was een cardate. Dat is waarom hij er zo op richt natuurlijk. Er zijn helaas nog steeds veel meiden die het met SOA niet zo nauw nemen, en door de slechte voorlichting wordt dat maar steeds meer.

Natuurlijk is het een rioolprogramma, dat met onheilspellende muziek en video-effecten het zo eng mogelijk wil laten zien. En de bijvoeglijke naamwoorden die hij de hele tijd gebruikt liegen er ook niet om. Hij wil het opkloppen, en het wat laten lijken. Eigenlijk is het ernstigste wat dit programma laat zien is dat die meiden niet genoeg ervaring hebben om te zien dat ze met een èchte smeerlap in de auto zitten, en weglopen.

Maar het is ook armoede hoor. Hij maakt er een grote fanfare van dat de meiden zonder toezicht werken. Maar als ze wel toezicht hadden gehad, was het weer een pooierverhaal geweest. Hoe het ook zit, het is iets om hype en paniek over te maken. Hij vindt het bizar dat de meiden zich meer zorgen maken over betrapt worden dan over SOA, en bedenkt zich niet dat betrapt worden misschien wel veel heftigere gevolgen heeft. Daar wil hij ook niet opingaan.

Moet ik echt nog al die hyperige dingen die verder ter sprake komen nog noemen? Ik denk dat het langzaamaan wel duidelijk mag zijn, ik heb al zoveel gescheven. En dit stuk wordt al lang genoeg. Er komt zelfs nog een tweede deel van deze ellende. Het zal wel meer van hetzelfde, maar dan extremer zijn. Meer meisjes intimideren terwijl hij zegt dat hij ze aan het geruststellen is, en een kruis door haar zondes zet. Vieze vent.

Walk 4 Freedom
Honderden vrouwen in uniform marcheerden zaterdag 18 oktober door verschillende steden. Een manier om te protesteren tegen mensenhandel. De Haagse mars is geopend met een speech door de Nationaal Rapporteur Mensenhandel. Het kwam niet goed in het nieuws, dus helaas kan ik niet laten zien hoe ze meer tegen prostitutie marcheerden dan tegen mensenhandel. Het is iets kleins, maar die geüniformeerde marsen blijf ik eng vinden, op een fascistische manier.

BNR
Normaal staat BNR met twee benen op de grond. Nu zitten ze echter in de golf van haat, en geven gewoon een doempreekje van Anke van Dijke door, zonder wederhoor, zonder kritiek, en zonder na te vragen. Ze geven de gal alleen door. Je kan het fragmentje hier naluisteren, maar eerlijk gezegd staat het er vooral bij om te laten zien dat zelfs BNR nu aan de emotionele tiet van de zieligheidsindustrie hangt, inplaatsvan dit neutraal te belichten.

Leven in de Frontlinie
We zijn nog steeds niet klaar. Een programma van Mildred Roethof, die we al kennen van het nogal negatief afschilderen van wat meisjes die ze volgde en afbeeldde als ontspoorde jeugd. Nu is ze bezig met stemmingmaken over prostitutie. En er is niet veel nieuws te melden over de beweringen dat we niet bewust zijn van de gróte misstanden, met al die gedwongen meiden die er èchtwel zijn.

Wat dit programma opvallend maakt, is dat we zien hoe Evelien Hölsken probeert om ruzie te gaan zoeken in de Haagse Doubletstraat. Ze plakt eerst bij de Hunsestraat wat Loesje-posters, en gaat dan in de Doubletstraat staan filmen. Ze probeert te provoceren. Het enige wat er gebeurt is dat de beheerster komt klagen dat het héél onfatsoenlijk is om gestigmatiseerde mensen zo te gaan filmen, maar Evelien wil alleen ruzie.

Ze is duidelijk teleurgesteld dat ze geen geweld kon uitlokken, en het zal ook een bittere pil zijn geweest dat de beheerster een vrouw was, want mannen zijn makkelijker demoniseren. Ze doet achteraf nog wel alsof ze haar leven niet zeker was, en er dreiging was van geweld. Daar zien we dus helemaal niets van. Als ze dat op een andere plek in de Schilderswijk had geprobeerd, was ze wel aan haar trekken gekomen.

Hölsken is vooral haar morele afkeuring bij allemaal mensen aan het lozen, en zoveel mogelijk aan het haatzaaien. Ze komt ook met Frits Rouvoet in beeld, die tegen de hoeren die hem aanspreken op zijn gedrag altijd klaagt dat hij helemáál niet al die dingen vindt die hij hier in het programma brengt. Die man heeft twee gezichten.

In silhouet hebben we een meisje die ellendeporno vertelt over meisjes die dag en nacht kapotgeslagen werken, en door het rode licht zie je de wonden en blauwe plekken niet. Ik vraag me af of die wel ooit achter rood licht heeft gestaan, want dat werkt gewoon omgekeerd. Elke blauwe plek, zelfs de kleintjes die je normaal niet ziet, ziet er in rood licht uit als een inktzwarte vlek, alsof je verschroeid bent. Littekens worden lelijke strepen. Het is omgekeerd, zoals alles wat ze zegt.

We zien wéér Renate van der Zee. Ze krijgt weereens een podium om haar onsamenhangende beschuldigingen over ons uit te strooien. Ze krijgt hulp van een klant die sappige roddels over pooiers doorgeeft. Hij doet immens veel schade aan de klanten, want hij laat het lijken alsof ze allemaal "weten" dat de helft pooiers heeft, en daar gewoon niets mee doen.

Frans Snel komt aan het woord, geïnterviewd door Hölsken. Hij is lekker bot, en ze krijgt niet echt grip op hem, maar hij houdt het wel heel erg bij zichzelf, terwijl haar zwakke uitspraken best afgebroken zouden kunnen worden. Hij houdt in elk geval zijn rug recht, hij laat zich niet erinluizen met de leidende vragen van Evelien. Hij kan het alleen niet laten om de zwartepiet toch op Amsterdam af te spelen.

Er wordt nog met een meid achter een raam gepraat. Die vindt, zoals bijna alle echte hoeren, het wel een prima baan. Evelien blijft een beetje vissen naar een voorwaarde waaronder de vrouw wel weg zou willen, maar dat lukt niet, en slaat zelfs een beetje terug. Als Hölsken haar vraagt of ze zou stoppen als ze een beter verdienende baan zou krijgen, zegt de meid dat ze het hoeren als hobby zou houden.

Ze willen een pooier spreken. Peter de pooier komt in beeld, en het is meteen duidelijk dat hij geen flauw benul heeft van wat pooieren inhoudt. Niet alleen de pooiermeiden die ik ken zagen dat meteen, niet alleen ik, maar iedere hoer die ik erover gesproken heb vond hem totaal ongeloofwaardig. Dat hij een Beppy niet eens kent, en het over een WC-spons heeft, ik lag dubbel! Maar ik heb wel weer gezien dat het publiek het gewoon gelooft. Want het is op TV.

Hij vertelt dat hij "zonder erbij na te denken" zo'n meisje isoleert, dat hij agressief en boos wordt als ze ongesteld is en dus niet kan werken, en dat hij bij wijze van geweld haar een duwtje geeft en ze dan helemaal kapotvalt. Zo is het niet, zo praten pooiers er niet over, dat zijn de problemen en aandachtspunten van pooiers niet, en hij heeft de mentaliteit er ook totaal niet voor. Hij is zo nep als wat.

Zijn verhalen, hoe hij erover praat, lijkt heel sterk op de kulverhalen van de neppooier van Linda van Goch. Het is niet dezelfde vent, maar je ziet wel vaker dat elk zieligheidsbedrijf bepaalde rollen laat invullen door hun boegbeelden. De pooier van van Goch had resultaat, dus de andere sektes willen er dan ook één. Waarschijnlijk iemand die het doet voor de kick, en omdat hij vindt dat de beeldvorming belangrijker is dan de waarheid.

We krijgen een Afrikaanse meid te zien, die werkt in een illegaal bordeel. Volgens Mildred heb je naast de ramen nog de illegale bordelen, alsof er niets anders bestaat. De politie vindt nooit die Afrikaanse bordelen, netzoals de klanten er niet van weten, maar de Afrikaanse meiden die er gewerkt zouden hebben komen in een flinke stroom aan. En waarom zouden die liegen? Behalve de automatische verblijfsvergunning bij aangifte van mensenhandel dan?

Het meisje wat spreekt, heeft het over prostitutie zoals het in Nederland bepaald niet bekend is. Misschien importeren ze hun klanten wel uit Afrika, maar ik denk eerder dat ze de verhalen uit Afrika meegenomen heeft. Volgens Roethof is ze weliswaar het barbaarse lot van vrouwenbesnijdenis en huiselijk geweld, en mishandeling ontvlucht, maar is het hier in NL nog een afschuwelijker leven. Ik weet het niet zo net. Ik neuk liever voor geld dan mijn kut verminkt te krijgen.

Evelien en Renate gaan kijken bij een rechtzaak in de Buidelwolf-affaire. Achteraf hoor je ze mompelen over wat een engerds ze de verdachtes vonden. De zaak Buidelwolf is een hele grote mensenhandelzaak, waar ik later misschien nogeens opinga, als ik alle gegevens bijelkaarheb, maar het is weer zo'n vage zaak waar je echt met een mensenhandelbril naar moet kijken om het een misdaad te vinden.

De dwang in die zaak is vooral "ze komt uit een arm land" en "ze heeft een liefdesrelatie met verdachte," de uitbuiting is omdat ze niet al haar omzet houdt terwijl iedereen om haar heen niets krijgt, en het geweld in de zaak lijkt vooral te zijn dat er ooit een knallende ruzie aan de telefoon is getapt. Daarbij zijn "ernstige bedreigingen" geuit. In de anderhalf jaar dat ze de verdachten in voorarrest hebben gehouden hebben ze veel meiden op geniepige manieren gedwongen om verklaringen af te leggen, en daar zijn we dan.

Mildred beweert dat mensenhandelzaken alleen kunnen worden vervolgd als het slachtoffer aangifte doet. Dat is al jaren en jaren niet waar. Dat zie je ook aan de zaken waarbij een vent wordt veroordeeld ondanks dat zijn zogenaamde slachtoffer alleen verklaart dat er echt niets aan de hand is. De politie weet het beter, wat heeft zij zelf voor mening te hebben over wat zij zelf wil. Vrijwilligheid beslist de overheid wel voor je.

Evelien heeft respect voor die meisjes die aangifte hebben durven doen. Ze worden in de docu "moedige vrouwen" genoemd. Ik vind dat nogal moeilijk, als we kijken naar meiden die door de politie in de klem worden gezet om te kiezen tussen gecoachte aangifte doen, of een smak geld kwijtzijn en in je thuisland vervolgd worden voor prostitutie. Die aangiftes zijn de weg van de minste weerstand.

We krijgen ook weer een portie Fier Fryslan! Het meisje van tien komt ook weer even langs. De loverboytechnieken, nu volgens de patronen van Fier natuurlijk, krijgen ook weer aandacht. Het eindigt ermee dat Hölsken nog even vertelt dat Nederland kennelijk nog stééds niet genoeg denkt dat àlles mis is in de prostitutie, en dat zij haar steentje wil bijdragen. Hoe lastig dat ook is.

En hoe lastig is dat? Hölsken hoort bij Free A Girl, een antiprostitutie-organisatie die de helft van de ingezamelde gelden voor hun eigen dikke salarissen gebruikt, en de andere helft doorgeeft aan "partners" die je in dit filmpje aan het werk kan zien. Ze noemen het "bevrijden van meisjes," maar het is eigenlijk het oppakken en gedwongen in sweatshops aan het werk zetten van vrouwen, met hier en daar een verdwaalde zeventienjarige ertussen. Een lieve lezer heeft me dit filmpje gekoppeld, wat goed laat zien hoe het toegaat.

Free A Girl wil al een poosje ook in Nederland toe gaan slaan, en dit is onderdeel van dat opstapje. Ze willen samenwerken met andere delen van de zieligheidsindustrie, en dan kan je geen grotere partner vinden dan miljoenenbedrijf Fier Fryslan. Mensen geven graag geld aan Free A Girl, omdat ze gewoon niet willen zien wat dat geld eigenlijk doet. Als je het aan ze laat zien, zijn ze vaker beledigd dan geschokt omdat ze verraden zijn.

Hookers snapt het niet
De site Hookers.nl is veruit de grootste recensiesite voor hoeren van Nederland. Ze zijn door de nieuwe klantcriminaliseringswet op de korrel genomen, en als je kijkt naar wat er in de Memorie van Toelichting staat, is het niet alleen al reden om strafbaar te zijn als je een hoer via Hookers hebt gevonden, maar is het ooknog expliciet gezegd dat de wet er is om razzia's op Hookerslezers mogelijk te maken.

Op Hookers is er wel wat borreltafelgepraat over, maar kennelijk heeft haast niemand daar gelezen wat er nou echt in dat wetsvoorstel staat. De Memorie van Toelichting blijft al helemaal weg. Ze kijken liever naar de TV, en de foute dingen die daarop worden gezegd, zoals dat je veilig bent als je maar melding maakt van misstanden die je tegenkomt. Ze geloven ooknog echt dat als de wet verder gaat dan dat, dat hij dan niet zo gebruikt zal worden. Dom hoor.

Klanten hebben tot nu toe nooit het geweld van de overheid gevoeld. Het ergste wat die tot nu toe met de klanten heeft gedaan, is ze als bijvangst in razzia's registreren en meteen weer laten lopen, en natuurlijk de Zuzana-affaire. Nu gaan ze serieus risico lopen. Er zijn miljoenen klanten in Nederland, veel meer dan het toegeven, en de capaciteit van de politie is erg beperkt, dus de meeste zullen het ook nooit voelen. Maar het komt, jongens.

Actieweek Mensenhandel door de liegende politie
Het klinkt alsof je goedkoop mensenhandel kunt hamsteren bij de buurtsuper, maar het is eigenlijk weer een razzia op onafhankelijke meiden. De controles gaan het hele jaar al door, want er is nog niet echt een week voorbijgegaan zonderdat er werd gejaagd op onafhankelijke meiden, maar deze week was weer een extra stukje inzet. De politie doet daar zelf verslag van, en het persbericht kan je hier lezen.

Ze zijn binnengevallen bij éénenzeventig adressen, dus niet éénenzeventig prostituees. Daarbij zijn bij tien meiden signalen van mensenhandel aangetroffen! Die signalen zijn dit keer de taal slecht spreken, "lange werktijden", en emotioneel reageren op politiegekoeioneer. Als je geen nederig reddingsobjectje bent is dat immers een signaal van mensenhandel. Iets ergers konden ze niet vinden. Dat komt dan in de krant alsof ze echt wat aan hebben getroffen.

Van die éénenzeventig adressen zijn wel weer dertig bestuurlijke rapportages opgemaakt. Dat betekent dat de meid bij de gemeente wordt aangegeven als iemand van wie de politie vindt dat daar wel tegen opgetreden mag worden. Dat betekent dwangsommen, uithuiszettingen, ondertoezichtstellingen, boetes, baan kwijtraken, en nog wel meer ellende. De politie doet dan alsof dat iets goeds is, en alsof de vrouwen ermee geholpen zijn. Ik begrijp dat niet.

Er wordt ook graag gedaan alsof mensen die je een werkplek verhuren, voor je veiligheid zorgen, je rondrijden, of zelfs voor je schoonmaken, op de één of andere manier wel mensenhandeldaders zullen zijn. Alles wat met hoeren temaken heeft is in de ogen van de politie op de één of andere manier toch wel mensenhandel, en anders máken ze het wel zo.

Tijdens de controle "bleek" dat een minderjarig meisje mogelijk als prostituee werkzaam was. Dat wil zeggen dat ergens in het pand een minderjarig meisje was, en dat ze het niet voorelkaar hebben gekregen om een aanwijzing te vinden dat die ook echt hoerde, anders was het wel "minderjarige prostituee aangetroffen" geweest. Maar het staat erg lekker in de pers, en daar gaat het om.

Je ziet wel weer, ze zeggen dat het om de mensenhandel gaat, maar dat wil niet echt. De mensenhandelsignalen zijn zo zwak dat het belachelijk wordt. Maar prostitutiebestrijding, dat lukt heel goed! Bijna de helft van de adressen zijn geruïneerd, en die vrouwen kunnen niet meer door met hun werk. Ik vraag me af waarom ze nog doen alsof het om mensenhandel gaat. Met die haatgolf kunnen ze er ook gewoon eerlijk voor uitkomen dat het zedenhandhaving is.

En dan dit:

Sinds de opheffing van het bordeelverbod is het verboden in Nederland een prostitutiebedrijf te runnen zonder de vereiste vergunning voor een seksinrichting.

Wéér schrijft de politie op in hun persberichten dat vergunningen sinds de legalisering verplicht zijn. Dat is gewoon helemaal niet waar. Niet alleen zeggen ze niet waar dat geregeld is, maar de politie zeurt volgens de minister al jaren om het ìnvoeren van die wet, en komt dat met de WRP pas voorelkaar, en die is er gelukkig nu nog niet door. Ze zeggen het ook bij hun invallen, en je wordt er belerend over toegesproken, dat ze daarom vanalles mogen.

Het is niet waar. Advocaten, wetgevingsjuristen en politici hebben dat bevestigd toen ik het navroeg. Het is gewoon foute informatie door de politie. Collegaatjes en ikzelf ook hebben daar al mails en brieven over gestuurd, maar de politie heeft daarop gewoon nooit antwoord gegeven. Toen een hoer die ook jurist is daar een brief met wet- en regelgevingsreferenties over had gestuurd, kreeg ze een mail terug met dat de politie geen juridisch advies geeft. Ze blijven het zeggen en schrijven. En wie doet ze wat?

Tot slot nog
Ik weet wel dat er nog veel meer is om over te praten, want de golf van haat houdt maar niet op, maar mijn tijd helaas wel. Ik moet ook nog klanten ontvangen, en mijn leven leiden. Ik vind het ook wel lang genoeg geworden. Toch wil ik wel eindigen met iets wat geen slecht nieuws is. Dan heb je nog iets te lezen zodat je niet meteen de samenleving totaal ruk vindt.

Marijke Vonk heeft een goed artikel geschreven. Ik vind het lekker scherp. Ik weet dat het raar klinkt, uit de mond van iemand die door heel veel andere hoeren wordt verteld dat ze te soft is. Ze is hard, en ze spreekt de hele feministische wereld aan voor een hypocriete en gevaarlijke houding. Wat ik vooral erg kan waarderen is dat ze iemand is die wel in een moderne sociale omgeving zit met alle vermenging van sociale dingen met inhoudelijke zaken in je artikelen, maar dat ze hier niemand spaart, en geen uitweggetjes in haar artikel schrijft.

Ik bedoel dat ze hier een artikel heeft geschreven over een serieus probleem in het feminisme, en daar geen uitzonderingen in maakt waardoor veel feministen zich toch niet aangesproken voelen. Dat is belangrijk, want zo maak je dat mensen die zich wel feminist, maar niet radfem noemen zich verstoppen voor een kritiek die is gericht op radfem-filosofietjes waar alle feministen maar een beetje omheen lopen en doen alsof ze het niet zien.

Dat soort stukken maakt impact. Als je gewoon een hele scene ergens op aanspreekt, zodat mensen zich niet kunnen verstoppen voor dat het over hèn gaat, maar dat ze wèl zien dat de argumenten gewoon góéd zijn, dan gaan ze aan zichzelf twijfelen, en dan krijg je vooruitgang. Ik heb dat ookwel gevoeld, door stukjes van Puttana. Soms moet je gewoon zien dat je aan foute dingen vastzit omdat het te comfortabel is om los te komen.

En in de scene waarin Marijke Vonk zit, is dat best iets waar je moed voor nodighebt. Ze is via social media persoonlijk best verbonden met haar werk/interesse contacten, en dan is het veel moeilijker om iets te plaatsen wat mensen voor hun hoofd kan gaan stoten dan als je het via beleidsrapporten, artikelen of interne memo's ergens doet. Het was nodig om te zeggen, en het is door haar gezegd. Ik vind het mooi.

Antwoord op: pooiers zijn het probleem

Dit stukje is bedoeld als een antwoord op al die standpunten van mensen dat de pooiers aangepakt moeten worden. Het is een heel populair standpunt dat prostitutie wel moet kùnnen, maar die hele pooierboel maar wegmoet. Omdat die het probleem is waar we de laatste jaren steeds hysterischer over worden.

We praten ook veel te hysterisch over pooiers. We doen alsof het gaat om dwang, geweld en slavernij, terwijl het helemaal niet zo simpel is. Dwang is extreem zeldzaam, slavernij is een fantasietje, en het geweld is ook niet wat mensen ervan denken. Daar heb ik al uitgebreid over geschreven, in mijn stukjes over dwang, het denkbeeld, pooierrelaties, zachte pooiers en hoe die ontstaan, loverboys en de methodes die we ze toeschrijven, en nog wel meer stukjes.

Nu heb ik dus al een paar jaar dingen nagevraagd aan pooierhoeren, gepraat met mensenshandelaars, loverboymeiden doorgeprikt en ondervraagd, met pooiers gepraat, mij opengesteld voor andere manieren van kijken, en heel erg veel geleerd over dwang, mensenhandel, de rol van de pooier, de rol van de hoer, de rol van de politie, de rol van de publieke opinie, en hoe die allemaal op een hele ingewikkelde manier met elkaar omgaan.

Daar heb ik heel veel van geleerd. Ik weet veel meer dan ik eerst deed. Ik kan mensen begrijpen, en er is nu eigenlijk geen grote groep meer die iets doet waar ik ècht geen idee van heb. Het is een samenhangend plaatje voor me geworden, ookal is het heel erg moeilijk om dat plaatje zo op te schrijven dat het op mijn blog wèrkt. Ik heb er stukjes over geschreven zodat mensen zelf ook kijkjes krijgen waardoor ze het allemaal duidelijker gaan zien, en meer snappen.

Mijn idee over pooiers was: ze zijn parasieten, en ze beheersen zo'n hoer en maken haar ongelukkig. Ik begreep niet waarom zo'n meid zo passief was dat ze niet van hem afkwam. Dat heb ik nu wel helemaal achter me gelaten. Dat is niet waar, het is iets wat van twee kanten komt. Ik zie het allemaal minder zwartwit, en er zitten gewoon veelmeer dimensies aan. En dat maakt het ingewikkelder, maar wat het vooral doet, het maakt de vraag waarmee ik begon eigenlijk zinloos.

Die vraag was hoe we van het pooierprobleem afkwamen. En eerlijk gezegd weet ik nu niet meer of er wel een pooierprobléém is!

Een zachte pooier overkomt je niet zomaar. Een afperser of een berover kan je overkomen, in hele zeldzame gevallen een harde pooier ooknog, maar met een zachte pooier in zee gaan komt van twee kanten. En de meid moet er dus voor kiezen. Dat maakt het veel ingewikkelder om aan te pakken, en nog véél ingewikkelder om te verantwoorden wat je aan het doen bent! De stelling van vandaag is op veel manieren veel te makkelijk.

Laat ik maareens beginnen met de vraag of er wel een probléém is! Waarom willen we ingrijpen bij pooierrelaties? Als het meisje er gedwongen inzit, dan begrijp ik wel dat er ingegrepen zou moeten worden, maar zo zit het dus bijna nooit. Vinden we dan die gevallen prima, en laten we die voortaan met rust? Dan moeten we ophouden met zeggen dat pooiers een probleem zijn, en ons op èchte dwang gaan richten.

Als we beslissen dat er wel een probleem is met pooiers, dan moeten we wel even eerlijk zijn over wat het probleem is. Bij de meeste verbiedertjes is dat iets moreels. Dan valt dat hele dwang ook weg. Feministen hebben meestal een hekel aan die mannelijke dominantie die zo zwaar is in die pooierrelaties. Christenen vinden de seksuele vrijheden die van hun moraal afwijken maar niets. En de meeste mensen hebben genoeg aan het denkbeeld.

Dat vind ik allemaal maar onzinredenen om die mensen in pooierrelaties aan te pakken. Die hebben met jouw kleingeestigheid niets te maken, en ze lastig gaan vallen omdat jij je ergens niet lekker bij voelt, dat is gewoon fout. Veel fouter dan een pooier. Die kiest tenminste ervoor om voor jou te gaan. Die kan je ook kwijt als je hem niet meer wil. Maar iemand die jouw moraal wil bepalen terwijl hij niets met je te maken heeft, die is erger.

Er zijn dan nog mensen die argumenten maken dat wat die mensen met die pooierrelatie doen, niet goed voor ze is. Dat het een relatie is die ik niet wil, en die ik meestal fout zie gaan, dat is waar. En toch kiezen ze ervoor, en duiken ze nadat er eentje stukgaat, meteen weer in de volgende. Dat is meestal bewust, in ieder geval voor een deel bewust. Die mensen hebben een honger, vooral de hoer trouwens, en die moet worden gestild. En zelf kiezen ze liever voor die pooierrelatie dan voor iets anders.

Waarmee zou je dan willen dat ze die honger zouden stillen als je niet wil dat ze dat met een pooierrelatie doen? Ik ben overtuigd dat de honger vandaankomt bij dat die mensen een manier zoeken om om te gaan met hoe gestigmatiseerd ze zijn. Dat daar alles uiteindelijk vandaankomt. Totdat dat er niet is blijf je pooiers houden, en wordt er vàn die pooiers gehouden. Wat ga je ervoor in de plaats doen? Of mogen die mensen lekker stikken zolang jouw moraal maar wordt bevredigd?

Relaties zijn heel persoonlijk. Hoe mensen in hun meest intieme omgang met elkaar zijn, dat is iets waar niemand wat mee te maken zou moeten hebben. Dat we mensen gaan beoordelen, met een heel relatiedenken erachter, dat is eigenlijk heel agressief en ingrijpend. Die mensen maken zelf hun eigen beslissingen, en die kiezen hiervoor. En eerlijk gezegd weet ik ook geen andere manier om die behoefte te vervullen die ze hebben.

Wie zijn wij om voor ze te besluiten dat we moeten ingrijpen in hun keuzes? En we laten het niet bij hun keuzes afkeuren, bekritiseren, en ze afschilderen als domme kutjes en gewelddadige criminelen. We grijpen in met de politie, met geweld vanaf de overheid. We reguleren hun hele leven stuk. We maken een hele industrie van die relaties afknijpen, de vrouw hersenspoelen en de man in de gevangenis sturen.

En dan zijn wij als Nederland bezig om een situatie die wij misdadige dwang noemen, maar dat niet is, te bestrijden met ingrijpen dat we geen misdadige dwang noemen, maar dat wel is.

Wetsvoorstel klantcriminalisering

Vandaag is officiëel het wetsvoorstel over het criminaliseren van klanten gepresenteerd. Daar schreef ik al eerder over. Het was al voor de zomer aangekondigd, maar nu is het uitgebreid in de krant gezet. Het is een initiatief van Nine Kooiman (SP), Marith Rebel-Volp (PvdA) en Gert-Jan Segers (CU). Je kunt er hier een jubelverhaal over lezen in de Volkskrant. Het katern met de persoonlijke ophemeling van de initiatiefnemers vind ik vooral een griebel.

Dit zijn drie mensen die ik heb geprobeerd te bereiken. Gert-Jan Segers heb ik zelfs op mijn blog gehaald, Marith Rebel-Volp liet zien dat ze niet eens las wat ik haar stuurde, want die dacht dat ik honderd procent andersom bedoelde dan wat ik had geschreven, en Nine Kooiman speelt alleen stommetje. Ik ben ook niet de enige die hen heeft benaderd met brieven en mails. Ik weet dat er veel meiden en organisaties worden genegeerd.

In de krant worden vooral de persoonlijke kantjes even getoond. Het is namelijk minstens zo belangrijk dat de initiatiefnemers in het zonnetje komen te staan, als dat de prostitutie wordt bestreden. En in die paar citaatjes kan je al zien dat ze zo weinig realiteitszin hebben. Nine Kooiman bijvoorbeeld zegt:

Op het Zandpad (rosse buurt in Utrecht, red.) stond ik naast een rechercheur die vermoedens had van allerlei misstanden, maar niet altijd iets kon doen. Later in Bulgarije kreeg ik hetzelfde gevoel: ook daar hebben rechercheurs moeite om het bewijs tegen mensenhandelaars rond te krijgen. Ik vond dat we de klanten van prostituees bondgenoot moesten maken bij de aanpak van mensenhandel.

Daar laat ze zien dat ze er niets van weet. Die rechercheurs mogen àlles. Een vaag onderbuikvermoeden is al tien punten op de signalenlijst. En dat die rechercheurs geen bewijs rond kunnen krijgen, ligt er meestal aan dat het bewijs er niet is, omdat de misdaad er niet is. Nu wil ze dan mensen "bondgenoot" maken door ze een celstraf boven hun hoofd te laten hangen, en dan ook nog op een hele rare manier?

Volgens de jubelverhalen van de pers gaat het erom dat nu klanten die misbruik maken van de situatie van een gedwongen hoer vrijuitgaan, en dat er nu een wet komt die zo'n klant strafbaar stelt als hij weet dat ze gedwongen wordt, en er tòch voor gaat, en haar niet aangeeft bij de politie. Maar zo zit het natuurlijk weereens niet. Wat houdt dit voorstel nou precies in? In hun eigen woorden staat er:

Dit wetsvoorstel strekt tot strafbaarstelling van degene die seksuele handelingen verricht met een prostitué(e) terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat hij of zij daartoe is gedwongen of bewogen, dat wil zeggen een slachtoffer van mensenhandel is.

Ze doen ten eerste meteen alsof iemand die "bewogen" is om te hoereren meteen een slachtoffer van mensenhandel is. Dat is lang niet altijd zo, maar laat ik daar nietteveel woorden aan vuilmaken. Wat je wel meteen moet opvallen, is dat het niet alleen gaat om gedwòngen meiden, maar ook om "bewogen" meiden, een héle vage term. Voor mensenhandel geldt het al als dwang als je een meid vertelt hoeveel ze kan verdienen in de prostitutie, en "bewogen" is nòg vager.

De wetstekst gebruikt het mensenhandelartikel als definitie van wanneer de klant strafbaar is. Dat houdt dus ook in dat dezelfde slappe eisen worden gesteld om iets bewijs van mensenhandel te noemen, en nu gaat het ooknogeens niet om bewézen mensenhandel, maar om vermóédens van mensenhandel. En eigenlijk niet alleen om vermoedens van mensenhandel, maar om zouden moeten vermoeden van mensenhandel.

Helaas is dat belangrijk. Tegenwoordig zit de hetze tegen prostitutie er zo diep in dat volgens politie, OM en rechters, die allemaal zich cursussen laten geven door de zieligheidsindustrie, dat héél veel al officiéél als signaal van mensenhandel geldt, laat staan dat je er zelf ooknog vanalles bij hoort te denken. In het artikel wordt geen poging gedaan paal en perk te stellen aan welke zaken vermoedens dienen te laten rijzen. Slechts voorbeelden worden gedebiteerd, zoals:

Bij signalen van mensenhandel die betrekking hebben op het slachtoffer zelf valt te denken aan uiterlijke signalen die duiden op (ernstige) mishandeling (blauwe plekken of striemen) of aan gedragskenmerken zoals uitingen van angst, afkeer of verdriet.
Bij kenmerken die betrekking hebben op de omgeving waar de seksuele diensten worden verleend, valt te denken aan onder andere een achteraf en aan het normale zicht onttrokken woonsituaties zoals onder andere garageboxen, ruimtes op verlaten industrieterreinen, of niet permanent bewoonde vakantie- of woonhuizen. Een duidelijk signaal van mensenhandel is aanwezig indien de prostitué(e), door een derde, onder dwang of met geweld aan de klant wordt gepresenteerd.
Bij de wijze waarop prostituanten in contact worden gebracht met een slachtoffer van mensenhandel kan gedacht worden aan de prostituant die via een louche kanaal hoort dat hij ergens seksuele diensten kan afnemen, bijvoorbeeld via 'recensiewebsites' waar de diensten van prostitué(e)s besproken worden, of de klant die via een schakel van vage tussenpersonen naar een prostitué(e) wordt geleid.
Indien één of meerdere van deze signalen aanwezig zijn moet de klant weten of redelijkerwijs vermoeden dat degene die de seksuele diensten aanbiedt het slachtoffer van mensenhandel is. Met de hierboven genoemde signalen wordt echter geen uitputtende lijst gegeven van de gevallen waarin sprake kan zijn van het genoemde redelijk vermoeden.

We moeten nu al oppassen met een dagje zuur, ziek of gebutst zijn, omdat overgevoelige klanten je zomaar bij de politie kunnen melden, maar dàn moeten we er ook nog bang voor zijn dat ze het massaal gaan doen omdat zij bang zijn anders strafbaar te zijn. Je mag je ook niet ergeren aan een vervelende klant. En vooral niet laten zien dat je daar zenuwachtig van wordt, want die staat in het lijstje van tekenen!

Het is zuur dat je een regen van meldingen gaat krijgen als je op een achterafplek werkt, juist omdat er zo aan alle kanten wordt verboden om plekken te geven aan hoeren die in het zicht werken. Er wordt makkelijk gedaan alsof een meid die ergens een kelderbox huurt, of op een bedrijventerrein probeert om niemand tot last te zijn, maar een duidelijk slachtoffer moet zijn van dwang. Mijn werkflatje zou ook al me veroordelen tot ellende. Enkel en alleen omdat de politici niet verder willen denken dan wat ze uitkomt.

Kennelijk hebben de politici ook besloten dat een meid vinden via een Hookersrecensie een "louche kanaal" is, en dat je dan wel mag uitgaan van dwang of "bewogen" zijn. Bij een telefonist(e) is kennelijk helemáál duidelijk dat het gaat om dwang. Dat veel meiden hele goeie redenen hebben om een telefonist(e) hun contacten af te laten handelen kan er kennelijk niet in bij de initiatiefnemers.

Zo heb je in het voorbeeld alleen al een serie van zogenaamde tekens van dwang, waar de klant dan van moet aannemen dat het stuk voor stuk betekent dat het mis is. Dan móét hij je aangeven, of hij het zelf nou realistisch vindt of niet, en màg hij je klant niet meer zijn. Want hij hoort te denken dat je gedwongen bent. Als hij wat anders doet, riskeert hij immers vier jaar gevangenisstraf. Zo gek is het.

Iets om over na te denken is ook dat de klanten verplicht zijn om te melden, maar dat dat wèl anoniem mag. Controleren ze dan dat wie anoniem heeft gebeld? Dan moet je je wel erg gaan afvragen hoe anoniem dat dan nog kan zijn! Hoe meer je erover nadenkt, hoe raarder dat idee wordt, en hoe meer het laat zien dat daar door de initiatiefnemers in ieder geval niet over nagedacht is.

Het beperkt zich niet tot klanten van echte dwanggevallen. Zoals de wet geformuleerd is, wordt een klant strafbaar zelfs als hij wéét dat er geen sprake is van dwang of mensenhandel, er ook door politie en OM geen dwang of mensenhandel wordt geconstateerd of vermoed, maar hij wèl volgens de regeltjes "vermoedens" hóórt te hebben. Er hoeft geen misdaad te zijn om jou te veroordelen tot de gevangenis voor het negeren van die misdaad.

De achtergrond die de initiatiefnemers geven voor hun wetsvoorstel is ook niet veel soeps. Ze kiezen als dwangcijfer dat vijfenvijftig procent van de meiden gedwongen werkt. Dat cijfer hebben ze gepakt uit de Criminaliteitsbeeldanalyse Seksueel Misbruik 2012, en die hebben dat gekregen door aan te nemen dat Comensha 7,3% van de slachtoffers turft. Waarom dat rare getal? Omdat je dan voor het totale aantal slachtoffers precies uitkomt op wat de ILO schat. En dat is weer 55% van wat het geschatte aantal hoeren in Nederland.

Al die cijfers staan bovendien op hun beurt weer op los zand. De schattingen van het ILO behandel ik hier al, en hoe netjes het turfjessysteem van Comensha werkt heb ik ookaleens behandeld. En waar die turfjes vandaankomen is weer een heel eigen verhaal. Dat scheelt weer veel typwerk. Kennelijk kan het de initiatiefnemers niet schelen of de cijfers die ze als rechtvaardiging voor hun standpunt gebruiken ook echt iets met de werkelijkheid te maken hebben. Er wordt geknoeid met cijfers.

Het barrièremodel wordt nog even genoemd. Dat is kort gezegd dat ze het zo moeilijk maken om hoer te worden door regeltjes en hindernissen, dat veel meiden teveel in de problemen komen en opgeven. Ze doen alsof het bedoeld is tegen mensenhandel, maar het richt zich alleen op prostitutie moeilijker maken. Kennelijk denken ze dat een gedwongen meid eerder de brui geeft aan moeilijkdoenerij dan een vrijwillige. Of eerder, het kan ze niet schelen.

Er worden voorbeelden uit het buitenland bekeken. Engeland heeft een wet die klanten strafbaar stelt, maar die is verankerd in de illegaliteit van prostitutie, en vinden de initiatiefnemers dus niet bruikbaar. Finland heeft een wet die klanten van gedwongen meiden strafbaar maakt als je kan bewijzen dat de klant wìst van de dwang. Dat bewijzen, dat zien de initiatiefnemers juist niet zitten.

Vooral komen ze met de rechtvaardiging dat de Nationaal Rapporteur, de politie en de overheid willen dat ze de klanten aan kunnen pakken. Nu kan dat ook wel, zo bleek al uit de quickscan, maar dan moet je wel bewijzen dat de klant er voordeel van heeft gehad dat ze gedwongen is, en dat is teveel moeite, dus moet er een wet komen die makkelijker naar een veroordeling toewerkt. Ik klink cynisch, maar het staat er wel.

De initiatiefnemers spreken de verwachting en hoop uit dat deze strafbaarstelling ook een aanmoediging zal zijn voor klanten om misstanden te melden zodat dwang en uitbuiting sneller en beter bestreden kunnen worden.

Dat lijkt me een raar idee. Straf is een vorm van geweld. Je hebt wetten om mensen te dwìngen om te doen wat de overheid wil. Het is niet een manier om mensen op te roepen, signalen te geven, of je afkeuring te ventileren. Het is een dwangmiddel in handen van de geweldsmonopolist, en een voorschrift aan die geweldsmonopolist om dat dwangmiddel zonder aanzien des persoons en in elk voorval toe te passen.

Deze wet is gekomen als opvulling voor het gat dat het verwijderen van de vergewisplicht uit de WRP. Oorspronkelijk was er een stel regels in de WRP om ook klanten strafbaar te maken als ze niet controleerden of hun meisje wel aan alle regeltjes had voldaan. Dat is eruitgehaald omdat de Eerste Kamer vragen stelde over of dat nuttig was, of dat niet oneerlijk was, en of dat wel haalbaar was. De minister kon daar geen antwoord op geven en heeft het maar geschrapt. Nu komt het weer in een andere vorm terug.

In de Memorie van Toelichting staat vanalles over melden van misstanden door klanten, maar er staat niets over in de voorgestelde wetstekst. Er is helemaal geen beveiliging ingebouwd voor een klant die netjes meldt. Hij krijgt er geen wettelijke bescherming door. Eigenlijk is een klant die wat meldt zichzelf gewoon aan het aangeven. Zonderdat hij daar iets voor terugkrijgt aan bescherming. Hoe zich dat verhoudt met nemo tenetur moet nog nader beschouwd worden, maar zal gezien het niveau van de 2e Kamer waarschijnlijk niet opgemerkt worden.

Er zal de komende tijd best wat worden geprotesteerd tegen de gekke uitspattingen van dit wetsvoorstel. En dat gaat ertoe leiden dat de initiatiefnemers zullen zeggen dat het zo niet bedoeld is, en zo niet gebruikt gaat worden. Eerlijk niet. En dan komt die wet erdoor, en als hij er eenmaal is, hoor je alleen nog: "sorry, het is nou eenmaal strafbaar. Het staat in de wet, daar kunnen wij ook niets aan doen." Netzoals bij elke andere gekke wet.

Met deze wet in de hand kan de politie naar hartenlust razzia's op klanten beginnen. Het is wel duidelijk dat de eerste stap zal zijn om Hookers.nl af te gaan stropen. Maar vooral zie ik het gebeuren dat je een politie-overval krijgt als onafhankelijke, al of niet illegale, meid, en de politie al de inbellende nummers van je mobiel gaat opsporen om lekker klantjes te scoren.

Deze wet is een manier om klopjachten op Hookers te kunnen doen, om onafhankelijke meiden brodeloos te maken, en om vooràl de klanten bang te maken. Dat laatste is waar het natuurlijk om gaat. Ze willen de prostitutie vernielen, en omdat totaalverboden maar niet lukken, maken ze het gewoon zo moeilijk mogelijk. Er is weer geen enkele manier waarop dit positief kan gaan uitpakken.

Klanten zijn geen rare mannen. Ze geven om je. Als die wat zien dat niet in de haak is, kun je meer op je klanten vertrouwen dan op de politie. Om die mensen strafbaar te gaan maken, vooral als ze zo moeilijk kunnen weten wanneer ze nou wèl en wanneer ze nou níét strafbaar zijn, is gewoon niet eerlijk. Er is geen reden om te denken dat dit nódig is, en er is geen argument om aan te geven dat dit éérlijk zou zijn.

Er gaat geen klant méér naar de kliklijn of naar de politie door deze wet. Ze gaan zich eerder verstoppen. Je geeft namelijk wel aan dat je klant bent, en iets mogelijk strafbaars hebt gedaan, als je melding doet. Er is geen klant die zijn schouders ophaalt over iets wat hem ècht doet denken dat er wat mis is. Dan doet de politie er niets mee, maar dat kan je hem toch niet aanrekenen?

Je krijg wèl meer meldingen van de vreemde fantasie-kenmerken van dwang, zoals in het wetsvoorstel als voorbeeld staat. Ze werkt niet in het zicht! Ze neemt haar telefoon niet altijd zelf op! Dwang! En zo verzuipen de gevallen die ècht politie-aandacht nodig hebben nog verder in de onzin dan ze nu door alle heksenjacht al doen. En hoe gaat dit meiden in nood helpen? Die voldoen niet aan het plaatje wat hier wordt gemaakt.

Maar daar gaat het ook eigenlijk niet om. Het is gewoon de vieze hoerenloper straffen. Moralisme met een reddingssausje.