Nieuws: En verder nog...

Het nieuws nog niet zat, na al die kalkoenen en rechtzaken? Dan is er nog meer om je hart aan op te halen.

Dina Siegel
Ik ben al jaren fan van criminologe Dina Siegel. Niet alleen omdat ze schijt heeft aan politiek correct doen over buitenlanders, maar dan zònder meteen door te schieten en een potje buitenlanderhaat op te stoken, niet alleen omdat ze kritisch is op het prostitutiebeleid, maar vooràl omdat ze zo lekker grondig onderbouwt wat ze te zeggen heeft, en toch geen blad voor haar mond neemt.

Veel wetenschappers zijn onduidelijk met wat ze nou bewezen hebben en wat nou hun mening is, veel wetenschappers zijn juist grondig en zijn dan veelte voorzichtig met wat ze durven te zeggen, maar Dina is grondig en staat haar vrouwtje! Ze komt heel binnenkort met een onderzoek uit, en daarvan kunnen we nu al de presentatie lezen. Ze laat zien wat de hoeren allemaal al wisten: in Utrecht is alle prostitutie uitgeroeid om wel heel magere redenen. Utrecht staat voor lul.

Argos
Dina horen we ook terug in dit steengoeie programma van Argos. Het is een herhaling van een programma wat ik eerder heb aangekondigd, dus wat jullie misschien al gehoord hebben, maar deze keer zit er een stukje achteraan waar een sekswerker en een SP'er over het onderwerp praten. Dat is wel extra, en dat is wel iets wat het extra interessant maakt. Het slaat ook terug op iets wat ik al eerder op mijn blog had.

Een poos terug heb ik wat ingezonden stukken geplaatst van een sekswerker die een boekje opendeed over het achterkamertjesoverleg tussen de gemeente Utrecht en zelfbenoemde belangenbehartigers van prostituees. Ik heb over Utrecht niet zo'n diepe kennis als die mensen die instuurden, dus ik heb beide kanten aan het woord gelaten. Ik weet natuurlijk wel dat daar vanalles is gebeurd wat gewoon het uitleven van het denkbeeld is, maar hoe achterbaks het ging, daar heb ik de details niet van.

Het stukje interview na het programma, vanaf 42:25, is extra interessant. Dat is live opgenomen, en daar komen een SP-gemeenteraadslid en de sekswerker uit het programma aan het woord. De SP'er is een beetje vreemd, hij heeft namelijk wel ingestemd met het vernietigen van de Utrechtse ramenbuurten, maar doet alsof alles prima was geweest als de SP-voorstellen over vervangende ruimte maar waren aangenomen. Die waren een doekje voor het bloeden.

De sekswerker vond ik veel interessanter. Zij is ook de inzendster van dit ingezonden stukje, en ook van deze. Zij is iets wat we veelte weinig in de media horen: iemand die niet voorzichtig, gemediatraind liefdoet tegen mensen die officiëel aan dezelfde kant staan. Er is achter de coulissen veel gekift, maar in het openbaar met open vizier aangeven dat we niet alleen door onze vijanden worden gepakt, maar ook door onze zogenaamde voorvechters worden verneukt, dat hoor je te weinig.

In Utrecht hebben voorvechters van onze belangen, tenminste, van wat zij vinden dat onze belangen zouden moeten zijn, geprobeerd om de hoeren van de exploitanten af te helpen, want die stonden maar in de weg aan coöperaties. Raambuurten zijn best slecht geschikt voor coöperaties, maar mensen die ideaalbeelden hebben denken zover niet door. Daarom hielpen ze vrolijk mee de exploitanten zwart te maken.

Als ze gewoon zomaar een speler zijn, die niemand behalve zichzelf vertegenwoordigen, dan was dat jammer maar niet erg geweest. Het probleem is dat die mensen voor de hoeren heten te spreken. De macht van de exploitanten moest kapot, en dus was er draagvlak "onder de hoeren" om alles maar af te breken in Utrecht. En daarna is het héél vrijblijvend of er nog iets opstart.

Nu is er kift, want de gemeente had de wind mee toen ze alles dichtgooiden omdat "onze stem" door de belangenmensen werd geleverd en dingen zei die helemaal niet klopten met wat de hoeren vonden, en die belangenvoorvechters kijken wel de gemeente eropaan dat die alleen het sluit-deel van hun plan overnam, en niet het nieuw-opzetten-deel. De hoeren zijn de dupe, en de belangenbehartigers vinden dat ze nergens schuld aan hebben.

Dat is niet zomaar. Als je een aap een hamer geeft, moet je achteraf niet verbaasd doen als er dingen stukgaan. De situatie in Utrecht was prima werken, als je het tenminste niet erg vond dat de gemeente je registreerde. Die registratie was zodat de gemeente mensenhandel kon voorkomen, ironisch genoeg. Volgens de gemeente heeft de gemeente kennelijk gefaald, maar dat zegt de gemeente niet als je het de gemeente vraagt.

Iets dat zo kwetsbaar is als een hoerenbuurt, waar niemand vanopkijkt als hij wordt gesloten, daar moet je dat soort idealistische spelletjes niet mee spelen. We worden nog steeds netaan getolereerd door de mensen, en niemand wil hoeren in zijn straatje, want dat stigma wordt door haast iedereen geloofd. Exploitanten die macht misbruiken zijn een symptoom van de ghettovorming bij prostitutie, en de patiënt doden bij symptoombestrijding, dat doet geen goeie dokter.

Mentor zijn is gevaarlijk
Al sinds eeuwen leren hoeren het vak vooral in de praktijk, en de kneepjes waar je anders jaren over doet leer je van oudere hoeren die je mentor zijn. Dat voorkomt heel veel ellende, want je wil ècht niet alles hoeven te leren door het op de pijnlijke manier te moeten ervaren. Vooral als je groen bent, heb je even iemand nodig die je kan laten zien hoe de basics werken, en later wil je een door en door ervaren rot in het vak als vraagbaak.

Mentor zijn is gevaarlijk tegenwoordig. Ik hoor van veel meiden dat ze in hun omgeving hebben gezien dat de politie probeert om die vrouwen "lovergirls" te noemen en ze voor mensenhandel te kunnen oppakken. Gelukkig is ons rechtssysteem heel seksistisch, en is er een stuk meer bewijs nodig voordat ze een vrouw voor de rechter slepen als mensenhandelaar. Liefst proberen ze haar zover te krijgen dat ze zegt dat ze het moest doen van een vent.

Dat wil niet zeggen dat ze minder bereid zijn om te liegen als het om vrouwen gaat. Ze vinden je alleen geen aantrekkelijk doelwit. Het is veel makkelijker om je een held te voelen als je een grote Bulgaar arresteert, dan bij een klein Bulgaars meisje. Je past ook net wat minder in het plaatje, want je hebt een kut. Bovendien ben je zelf ook een hoer, dus is het plaatje van de parasiterende uitbuiter ook erg scheef.

Pas op. Ik lees er nog erg weinig over in de kranten, het is immers geen geil verhaal, ookal heb ik wel gehoord dat achter dit artikel ook gewoon mentorschap verborgen gaat, maar ik hoor er destemeer over van ervaren vriendinnen die wel wat mentormeisjes hebben geholpen. Zorg vooral dat je mentormeisje weet hoeveel ellende je over je heenkrijgt als ze zonder het te weten je uitlevert aan de politie.

Poging tot grooming
Het OM wil... Weet je het al? Ja, het OM wil weer meer bevoegdheden, en dat er weer meer strafbaar wordt. Ze vinden dat er dingen zoveel werk kosten om te bewijzen, dus moet dat bewijs maar achterwege worden gelaten, en dat ze op hun blauwe ogen worden geloofd. ze hebben het al zo moeilijk, en ze moeten al zoveel. Daar wordt lekker stemming voor gemaakt, want het OM weet wel hoe het de fascistische onderbuiktrekjes in de Nederlander moet bespelen.

Nu gaat het om het zogenaamde "grooming." Dat is de voorbereiding op een strafbaar feit, namelijk ontucht, en dat is als voorbereiding op een strafbaar feit zelf ook strafbaar. Maar nu wil het OM zelfs dat de póging tot grooming, dus de voorstap tot de voorbereiding, strafbaar wordt. Je vraagt je af hoever ze willen gaan met voorstappen van voorstappen strafbaar maken.

Ik kan daar wel over schrijven, maar ik denk dat je veel beter dit mooie stukje kan lezen, van één van de weinige mensen die kritisch zijn over het OM. Ik vind het erg de moeite waard.

De hoer onder de eenentwintig wordt Zweeds
Toen hij nog geen minister was, had Ard van der Steur al een motie ingediend om uit de WRP te schrappen dat een vrouw van boven de achttien, maar onder de eenentwintig, strafbaar zou zijn als ze hoerde. Omdat hij nu minister is, kan hij dat met één pennenstreek doen, en dat heeft hij ook gedaan. Op zich is het fijn dat er een pietsje weg is van de stapel nieuwe strafbaarheden die de WRP wil invoeren, maar meer is het ook niet, en er zitten addertjes onder het gras.

Sommige media zeggen dat de leeftijdsgrens voor prostitutie uit het wetsvoorstel is geschrapt, maar dat is gewoon niet waar. Er is nu in de WRP geregeld dat voor meiden tussen de achttien en de eenentwintig het Zweedse model geldt, zij zijn niet strafbaar, maar hun klanten en eventueel hun exploitanten, verhuurders of helpers wel. De ellende die van het Zweedse model afkomt is wel bekend, maar daar heeft de politiek geen oren naar.

Het is in sommige opzichten zelfs raarder dan in Zweden. In Zweden weet je tenminste dat je als klant strafbaar bent als je naar een hoer gaat, hier in Nederland wordt een meid voor wie je de cel in kan gaan geen strobreed in de weg gelegd, als ze je probeert te lokken met een advertentie waar ze liegt over haar leeftijd. Wat het Valkenburgse meisje heeft gedaan is haar heel duur komen te staan, maar de meiden die Zweeds worden behandeld door de WRP kunnen in principe aan de slag.

Dat zal voor de klanten heel griezelig worden. Die weten nou niet waar ze aantoe zijn, en er is voor kwaadwillende meiden ook niets om ze tegen te houden die klanten te duperen. Dat schrikt klanten natuurlijk flink af, en uiteindelijk is dat koren op de molen van de moralisten die achter deze hele wet zitten. Die zien het wel zitten dat een klein gebaar naar de hoeren een groot risico voor de klanten oplevert.

Je maakt er wèl de klanten èn de meiden chanteerbaar mee. Ze staan immers zwakker, en niemand weet meer waar hij aantoe is, en niemand kan als er wat mis is gegaan veilig zijn voor vervolging. Want ookal zijn de meiden onder de éénentwintig dan niet meteen strafbaar, er is ketenaanpak, en een stok om mee te slaan is heel snel gevonden. Als ze tenminste hun valstrik niet opnieuw willen spannen.

Het zou logisch zijn geweest om eens heel kritisch te gaan kijken naar het hele verhaal waarom het toch moet om vrouwen onder de eenentwintig als kinderen te behandelen als ze iets in de hoererij willen gaan doen. Maar toch gebeurt dat niet, en is er in de politiek geen discussie over. Het wordt zelfs niet genoemd. Er gaan geen stemmen op om ons als gewone mensen te behandelen, want dat trekt geen kiezers.

Gek genoeg zijn er mensen die voor deze rare draai juichen voor zichzelf. Dettmeijer vindt dat het haar initiatief is dat wordt doorgevoerd, ookal had van der Steur het idee allang voordat hij minister werd, en ook Proud zegt dat ze hebben bijgedragen aan deze toestand. Ik vind het raar om dit als een echte verbetering voor de hoeren te zien, want het zorgt voor netzoveel problemen aan meer mensen dan als het er niet zou zijn.

Warner ten Kate en de geheimzinnige zeventig procent
We zijn nog niet klaar met het OM. Warner ten Kate, zedentsaar bij het landelijk parket, houdt ervan om in de media te komen met wilde verhalen over prostitutie. Hij doet niet echt zijn huiswerk, en hij verwacht dat netzoals in de rechtzaal, alles waar hij mee komt braaf voor zoete koek wordt geslikt. Ten Kate heeft een talent om met zijn zeurderige stem altijd te doen alsof hij op zijn kop wordt gezeten.

Vanwege zijn positie bij het OM spreekt niemand hem tegen, ookal komt hij met dingen die gewoon heel duidelijk onwaar zijn. Een mooi voorbeeldje daarvan kan je hier horen bij WNL, vanaf 17:35. Ik ga niet op alles in, maar ik wil wel Mariska Majoor een pluim geven omdat ze zich goed laat horen. Dat doet me goed. Ze komt goed uit voor haar standpunt, en ze laat niet over zich heen walsen. Ze prikt door mooipraterij van de VVD-politica heen, en dat is mooi duidelijk.

Interessant is wat Ten Kate zegt. Eerder in Jojanneke was hij dè bron voor haar verhalen dat de grote meerderheid van de hoeren wordt gedwongen, en dat houdt hij nog steeds vol. Hij heeft het alleen wel moeilijk met de zeventig procent van Sneep. Hij beweert nu dat dat door de Erasmus-universiteit is onderzocht, maar in het colofon van het rapport staat niets over Erasmus, of een andere universiteit.

Het is gewoon het gemiddelde van de onderbuikgokken die zedensmerissen hebben gemaakt in het Sneep-rapport. Daar heb ik al een heel stukje over, dat ga ik niet herhalen. Hij krabbelt een beetje terug, omdat hij vindt dat het allemaal geen harde wetenschap is, maar hij blijft doodleuk vertellen dat de realiteit is dat de meerderheid van de meiden gedwongen werkt. Gelukkig wordt hij wel door Mariska terechtgewezen.

Ten Kate huichelt over dat hij niet tegen een normale, schone prostitutiebranche is. Ondanks dat hij eerder wel uit is gekomen voor dat hij het niet normaal vindt, en tegen de menselijke waardigheid. Loog hij toen, of liegt hij nu? Hij doet alsof de legalisering een beslissing was die is gemaakt in een roze wolk, en dat hij nu de realiteit ziet, en die is dat er heel veel dwang en misstanden zijn.

Hij doet iets heel stiekems. Als Mariska vertelt over dat het in de branche er héél anders uitziet dan wat ten Kate allemaal vertelt, komt hij met verhalen over Hongaarse hoeren die elkaar in de gaten houden en dwingen om voor hun pooier op te komen. Hij doet alsof wij hoeren niet te vertrouwen zijn. Hij huichelt, want hij komt er niet voor uit wat hij ermee wil zeggen. Hij laat de suggestie alleen liggen.

Als hij zegt dat de realiteit is dat er heel veel dwang en georganiseerde criminaliteit is, en dat hij dat ziet aan de stroom zaken die binnenkomt. Dan vertelt hij er even niet bij dat die zaken door de politie en het OM zelf gemáákt worden, en voor het grootste stuk bestaan uit fantasie van Justitie, waar de werkelijkheid niets meer mee te maken heeft.

Hij vergeet ook even dat zijn razzia's steeds droog brood opleverden, en dat het OM telkens gezeurd heeft om bredere en strengere wetten, meer bevoegdheden, lagere bewijslast en meer voorbewerkte rechters omdat het maar niet lukte om echt zaken met echte misdaden bewezen te krijgen.

Natuurlijk komt weer langs dat mensenhandel zo moeilijk te zien is, omdat je met een overval wèl, maar als je tot seks gedwongen wordt níét naar de politie stapt. Op die onzin heb ik al antwoord gegeven. Natuurlijk komt hij weer met dat de meisjes onterecht bang zijn voor de Nederlandse politie. Natuurlijk schamen ze zich om naar de politie te stappen met een verhaal van dwang, maar níét om voor het raam te staan en uit te dragen dat ze zelf hoer zijn. Wat een kronkels.

Ik vind het erg jammer dat Mariska daar dan weer mee instemt. Waarom denkt ze dat? Ze kan niet serieus menen dat ze die kronkels ook volgt, dus dat zal wel weer iets strategisch zijn, maar het helpt niet om mensen aan het denken te zetten als je meegaat in de onzin van het OM. Dat wordt altijd tegen je gebruikt, waarom ga je daarin mee? Is dat omdat het om de buitenlandse meiden gaat?

De VVD-politica, die met uitgekauwde ideeën over persoonlijke registratie en intake-gesprekken komt, laat ik maar zitten. Dat is de zoveelste keer dat ze gefaalde ideeën opnieuw als de oplossing presenteren. Niets is ooit genoeg om de fantasie van het OM te stoppen, dus die blijven overal spoken zien, wat je ook doet. En een babbeltje en een papiertje houdt geen pooier tegen hoor.

Ten Kate komt met het Haagse werkadvies. Dan beoordelen de Haagse zedensmerissen of je mag werken. Als je te opstandig bent, of niet lief genoeg tegen oom agent doet, krijg je een negatief werkadvies, en dat betekent dat de Haagse exploitanten enorm met je in de problemen kunnen komen als Justitie verdenkingen bij je krijgt. En verdenkingen zijn snel afgevinkt, dus je komt niet aan de bak.

Als hij wordt geconfronteerd met een recent onderzoek naar misstanden, waarbij ze niets vinden, zegt hij dat dat netzoiets is als een ouder onderzoek, en dat ze daarna toch weer een heleboel zaken hebben gehad, dus dat de realiteit, dus wat het OM vindt dat ze zien, heel anders is. Als hij wordt aangepakt door Mariska komt hij met de uitvlucht dat dat zijn realiteit is.
Mag ik daaruit, Warner?

Bij een discussie over het illegale veld, zegt Warner dat niemand er belang bij heeft om uit te komen voor wat hij doet in de illegaliteit. En zolang je niet wordt gedwongen, is dat inderdaad zo. Dat hij ook denkt dat als je gedwongen bent, je niet naar de politie stapt vanuit de illegaliteit vind ik dan weer heel vergezocht. Juist als je illegaal werkt loop je minder risico. Een illegale exploitant heeft geen vergunning te beschermen, en kan makkelijker een klikspaan aannemen.

Hoe slecht hij geïnformeerd is, blijkt ook heel duidelijk als de WRP langskomt. De presentator zegt dat de WRP bij de Eerste Kamer ligt, terwijl hij bij de Eerste Kamer juist totaal stukgelopen is, en het gehavende wrak terug is gekomen in de Tweede Kamer. Dat de VVD-politica dat niet weet is al bijzonder, van Mariska vind ik het jammer maar kan ik het begrijpen, maar Warner had dat gewoon moeten weten. En zegt niets.

Hij komt zelfs met een voorbeeld van vrouwen die worden klaargestoomd voor de prostitutie, en dan met achttien en een paar maanden achter de ramen op de Wallen worden gevonden. Mariska probeert hem te onderbreken met dat dat gewoon niet kàn, omdat je geen raam krijgt tot je over de eenentwintig bent, maar ze komt er helaas niet doorheen. Dat had ik graag anders gezien, want het laat zien dat ten Kate gewoon liegt.

Ik verloor echt mijn geduld even toen ik hem hoorde zeggen dat als je niets met dwang en misstanden temaken hebt, je hem ook niet op je pad ziet. Het OM probeert óveral om misstanden te kunnen neppen, en probeert óveral om meiden als slachtoffer voor hun karretje te spannen. Vooral de onafhankelijk werkende meiden, waarbij ze niet de gemeente die een vergunning afgaf voor schut zetten, natuurlijk.

Ten Kate zegt dat de WRP gaat helpen met de misstanden in de prostitutie, want hij kan duidelijk zien dat actief beleid hèlpt. Dat is raar. Het verandert niets aan hoeveel misstanden het OM zegt dat er zijn, want ze roepen altijd maar dat het blijft groeien. Het enige waar zo'n beleid aan bijdraagt, is om meer mensen in het gevang te krijgen die andere zeden hebben dan Warner. Maar misschien gaat het hem daar ook wel gewoon om.

Jongens, ik ben klaar met het nieuws. En ik ben er ziek van.

Nieuws: Vervolging, vonnissen, Valkenburg

Varsseveld
Er zijn meer mensenhandelzaakjes in het nieuws geweest, en de meeste daarvan zijn van die opgeblazen verhalen over dwang en uitbuiting, terwijl als je uit gaat pluizen wat er aan de hand was, je meestal tehoren krijgt dat het ging om een huiselijk of zakelijk conflict dat de politie op heeft gerekt naar mensenhandel. De verhalen in de krant is waar het OM mee begint, voordat ze moeten toegeven dat ze dat niet kunnen bewijzen. Hoog inzetten, laag uitkakken.

De zaak in Varsseveld breekt een beetje met het patroon, en die trekt danook mijn aandacht. Hoe het precies zit, dat weet ik nog niet. Zoals altijd is wat je in de krant leest niet te vertrouwen, want die schrijven de politie en het OM na, en die kun je al helemáál niet vertrouwen, dus ik blijf erg kritisch. Maar ik ben erg benieuwd, want er zou deze keer zomaar ècht iets aan de hand kunnen zijn geweest!

Ik zie dat nog wel kunnen omdat deze zaak aan het rollen is gekomen omdat twee van de slachtoffers in deze zaak de man hebben opgezocht en met een hamer en een mes hebben bewerkt. Dàt maakt het voor mij geloofwaardig. Als je namelijk een vent hebt die jou wil dwingen om dingen te doen die je helemaal niet wil, dan ga je niet maanden of jaren zielig zitten doen wat hij je zegt, dan ga je jezelf op een bepaald moment beschermen.

Dus misschien is dit wel een èchte dwangzaak. Wie weet, het kan best. Ik ben in ieder geval erg benieuwd, ookal vind ik het verhaal wat je uit de kranten hoort wel heel erg vreemd. Ik denk, gewoon door mijn intuïtie, dat er hier wel echt iets is gebeurd, maar dat de politie en het OM er weer zo'n grote draai aan hebben gegeven, en zoveel bij hebben verzonnen, dat wat je leest niet meer lijkt op wat er gebeurd is.

Nepagent
In Asten was een nepagent aktief die hoeren opzocht en dwong om hem gratis af te werken. Twee meiden die door hem heen keken, en toch werden verkracht, hebben aangifte gedaan, en de man is opgepakt. Hij heeft zelfs drie en een half jaar cel gekregen. Dat is mooi, en dat heeft hij verdiend ook. Maar ja, het is een meevallertje dat hij is gepakt, want hij deed niet zomaar wat hij deed.

Het komt best wel voor, in de illegale kant van de business vooral, dat politieagenten je opzoeken en gratis diensten van je willen. Anders kunnen ze je immers kapotmaken. Dat weten mensen, en dus vinden er proleten het een handig truukje om zich voor te doen als een smeris, omdat ze dan gratis kunnen. Omdat deze man deed alsòf hij een smeris was, is hij opgepakt. Echte smerissen die je chanteren, die worden door de anderen gedekt.

Ik vind het goed dat hij gepakt is. Ik vind de straf ook terecht. Ik vind het alleen ook nodig om even aan te wijzen dat hier eerder speelt dat de politie hem wou pakken omdat hij hun spelletje speelde zonder lid van het clubje te zijn, dan dat ze grote schoonmaak aan het houden zijn. Hij was een uitwas van een groter probleem, en eigenlijk alleen omdat hij zo dom was om gewelddadig te gaan verkrachten toen hij zijn zin niet kreeg is hij gepakt.

Nepagenten die gratis wat van je willen gaan namelijk meestal meteen op de loop als je laat zien dat je er niets van gelooft. Dan laten de meiden het er wel bij, want waarom zou je jezelf aan gaan geven bij de politie? Je wil juist zo weinig mogelijk politie-aandacht. Hij probeert het wel bij een ander, en vaak zal hij beet hebben. Hopelijk loopt hij ooit één van die handvol meiden tegen het lijf die een pooier heeft, en dan komt zijn karma wel terug.

Satudarah
Tegen twee mannen van de motorbende Satudarah is een proces aan de gang om ze te straffen voor mensenhandel. Eigenlijk zegt krant Tubantia het beter: "Satudarah-duo uit Enschede en Nijverdal berecht voor prostitutie." Want laten we eerlijk zijn over waar het echt om gaat, prostitutie is het doel, mensenhandel is maar het middel. Anders zouden ze het begrip mensenhandel niet telkens weer moeten oprekken.

Dit is weer een beetje een showproces, met probeerseltjes van het OM. In Valkenburg gingen ze vooral buiten hun boekje door hoe ze angst zaaiden bij klanten die niet beter konden weten, hier gaat het meer om hoever ze het bewijs kunnen verdraaien voordat de rechter het echt niet meer slikt. En dat is in de afgelopen jaren héél ver geworden. Rechters slikken niet alleen, ze draaien zelfs zelf mee.

Telefoons van de verdachten werden afgeluisterd, en zo kwam de zaak aan het rollen. Dat afluisteren was niet omdat ze van mensenhandel werden verdacht, maar om een andere zaak. Toen bleek dat ze faciliteerden voor twee hoeren, en daar zelfs over de telefoon ruzie mee hadden. En je weet, als een man tegen een hoer schreeuwt is dat bewijs dat ze onder zijn dwang hoert, als zij ook schreeuwt doet dat er niet toe.

Het is zoals we het zovaak zien. De vrouwen vinden netzoals de mannen dat er helemaal geen sprake is van dwang, maar het OM zoekt daar wel een samenzweringstheorietje achter. Want de vrouwen zèggen wel dat het hun vrije keus was, maar de Officier van Justitie vindt het geen vrije keus, want "de vrouwen zijn te gekwetst door het leven" om zelf die keus te kunnen maken. Eentje heeft het namelijk niet breed, en de ander heeft ADHD, waar ze ooknog zelf medicijnen voor moet kopen volgens het OM, en is dùs verstandelijk beperkt.

Er was een slachtoffer ook "ziekelijk verliefd" op een verdachte. Wat dat zo ziekelijk maakt laat zich raden, het OM kan zich gewoon niet voorstellen dat hoeren ook van mensen kunnen houden die geen fiere reddertjes zijn. Dus je moet wel ziekelijk verliefd zijn als je verliefd bent op je pooier. Zo simpel denken ze. Het is ook een kringetje. Als een vrouw voor een man hoert, moet ze wel gedwongen zijn. Ze werkt voor hem uit liefde, dus is die liefde dwang. En liefde die dwang is, is ziekelijk. Dus zeggen ze dat ze ziekelijk verliefd is en hij daar een slaatje uit slaat. Ze trekken de conclusie uit hun aannames, en dat is de petitio principi.

Dat praten over ziekelijke verliefdheden en afhankelijkheden is niet alleen om het vakje met dwang door afhankelijkheid af te kunnen vinken in de bewijslijst die nodig is om lekker te kunnen straffen, het is ook om te doen alsof de verdachte een dweepziek kind aan het misleiden was. Dat ziet er wel anders uit als je weet dat de verdachte wel op haar begrafenis kwam, toen er niets meer te misleiden viel.

Zoals wel vaker had het OM eerst ingezet op geil-gewelddadige dwang, maar moest bakzeil halen omdat daar geen enkel bewijs voor te vinden was. Nu is dat bij mensenhandel geen probleem, want ook overhalen telt dan al snel als dwang. Maar dat blijkt ookal niet te bewijzen, dus laten ze dat bij één van de verdachtes ook maar vallen. Het ìs wel zo, zegt het OM, maar het kan niet bewezen worden, dus eisen we maar vrijspraak.

Er was volgens het OM ook een poging om een Braziliaanse meid naar Nederland te halen en hier aan het werk te helpen, maar daar hebben ze ook geen bewijs voor. Die wou ook helemaal niets met de Nederlandse Zedenrecherche te doen hebben, dus die is in elk geval wel slim. In haar eigen land werkte ze als hoer, en dat voert de OvJ op als iets verdachts. Het idee daarachter is zo vergezocht dat ik het ook niet meer snap.

Meestal wordt er veel herrie gemaakt over het geld, en waar dat heen is. Vaak wordt geld dat wordt getraceerd gebruikt als bewijs. Soms wordt zelfs het feit dat het OM veel geld verwacht, maar dat geld nergens te vinden is, gebruikt als bewijs. In dit geval viel er weereens nauwelijks geld te traceren, en verzint het OM dat de verdachten dan in natura werden betaald met drugs, seks, of shag. Die moeten flink gesnoven en gepaft hebben.

Het OM doet zielig omdat de slachtoffers hebben samengewerkt met de advocaten van de verdachten. Volgens het OM is dat omdat ze "dachten" dat de advocaten aan hun kant stonden. Dat haalt je de koekoek, dat staan die mensen ook! Intussen vinden ze het helemaal jofel van zichzelf hoeveel druk ze op getuigen èn de zogenaamde slachtoffers hebben uitgeoefend om maar iets te krijgen waarmee ze de verdachten konden zwartmaken. Ondanks hun nadrukkelijke uitleg dat er geen dwang wàs. Daar heeft het OM uiteindelijk toch geen boodschap aan.

Okee, het is een zaakje zoals er zoveel zijn. Het OM klopt dingen op, maakt er een plaatje van wat niet bestaat, kan bijna niets bewijzen en krijgt zijn zin vast weer in alles waarbij er iets kan worden geprutst dat op bewijs lijkt. Waarom komt het dan toch in dit stukje? Omdat het mooi is om het naast Valkenburg te leggen, de grote zedenzaak waar de pers van bolstaat, en waar het OM dezelfde dingen gebruikt, maar nu niet met brave huisvaders die naïef genoeg zijn om te geloven dat het OM eerlijk met hun verklaringen om zal gaan. Dus daar ga ik nu maar mee door.

Valkenburg: de pooier
Ik ga niet herhalen wat ik eerder al over de Valkenburgse zedenzaak schreef. Dat kan je hier en hier teruglezen, en ik hoef er geen woord van terug te nemen. Het is teveel om het zomaar samen te vatten, dus ik ga hier gewoon in op het nieuws over de zaak, en als je de achtergronden niet weet moet je de koppelingen maar gebruiken. De laatste vonnissen van de eerste ronde zijn vorige week uitgesproken, dus het wordt weer tijd voor een overzichtje.

Armin is natuurlijk veroordeeld. Dat kon ook niet anders, hij was betrapt bij Kimberly in het appartement, en hij had toegegeven dat hij haar hielp. Dat is faciliteren, zo staat het in de mensenhandelwet. Hij stond voor haar klaar, en dat is mensenhandel, moderne slavernij. Dat is niet hoe het in de pers komt, maar dat is wel hoe simpel deze zaak is. Hij was erbij, en hij heeft haar geholpen, dus is hij strafbaar.

Ze hebben geprobeerd hem ooknog voor kinderporno te pakken te krijgen, want erotische foto's van een zestienjarige zijn kinderporno voor de wet, en toekijken bij een zestienjarige die sekst is ook zoiets. Gek genoeg betekent dat niet dat je je ogen moet dichthouden als je haar gratis neukt, wat wèl weer mag, maar de wet is gewoon vreemd. Dat is niet gelukt, want daar hadden ze helemaal geen aanwijzingen voor, laat staan bewijs.

Iets wat wat minder in de pers komt, is dat hij ook die straf kreeg voor "doen verkeren buiten het wettig gezag." Dat is een wet dat je ouders niet mag dwarszitten om hun kind te besturen, en een wegloper huisvesten valt daar ook onder. Ze is dan wel zelf weggelopen, maar hij heeft haar daarbij geholpen door een plek voor haar te huren, en dus is hij schuldig. De ouders worden eerder gezien als slachtoffer.

Het meisje heeft een verklaring afgelegd toen ze net opgepakt was, en verklaringen die langzaam, met veel moeite, en veel coaching, in etappes zijn afgelegd na enkele maanden gevangenschap in een behandelinstituut voor loverboyslachtoffers. Die verhalen verschillen, en de rechtbank vindt dat de latere verhalen meer passen bij wat ze al dachten dan de eerste verklaring, dus gooien ze die eerste verklaring weg.

Ze krijgen verhalen te horen over een puberliefde die hij afkapte, waarna zij aan hem bleef plakken en zijn aandacht wou trekken. De rechtbank doet dan een beetje haar best om dat allemaal te lezen als een sfeer van een manipulatieve misbruikrelatie van hem over haar. Het ergste voorbeeld wat ze kunnen vinden om te illustreren dat het zo is, is dat hij haar ooit "kankerhoer" had genoemd.

Er wordt ookweer gepraat over dat hij haar om geld vroeg om met hem uit te hangen. Dat wordt gebracht als een soort instap om naar prostitutie toe te gaan, maar ik vind het een rare draai. Ik weet nieteens of het wel echt gebeurd is, of dat dit een vreemde verknipping door het OM is, en ik vind het nog raarder dat ze niet expliciet zeggen dat het ging om geld "per keer," maar in het midden laten of dit nou een enkel voorval was of niet. Raar, raar.

De rechter gebruikt de snelle redenering weer dat er verliefdheid in het spel is, en dat echte liefde niet kan bestaan bij hoeren, dus dat die liefde er is als manipulatie, dus dat het doen-alsof-liefde is, een schijnliefdesrelatie, om daarmee haar afhankelijk te maken. Het zit er tegenwoordig al zó in, dat de rechter niet eens de tussenstapjes meer hoeft te noemen. Liefde? Hij heeft haar afhankelijk gemaakt. Klaar.

Omdat de rechtbank een gruwelverhaal gelooft, en Armin zelf zag dat het in het echt helemaal geen gruwelverhaal was, ziet de rechtbank dat Armin niet meegruwelt. Dat rekenen ze hem erg zwaar aan. Hij laat niet zien dat hij begrijpt dat het allemaal zo'n horror was, dus hij is een onvoelende brutale kwaardaard. Eigenlijk rekenen ze hem aan dat hij niet met hun fantasietje meedoet. En hij moet dat dan maar leren, en een gevangenisstraf is dan heel leerzaam.

Het verhaal wat de rechtbank kiest te geloven is een raar verhaal, maar wel een heel bekend verhaal. Het is het verhaal waar de politie je aan wil laten voldoen, en wat de reddingsindustrie je inpepert. Ik weet hoe die verhalen worden opgebouwd, en ik geloof er daarom geen snars van. Als het echt zo zou zijn gegaan, waarom is dat meisje dan niet helemaal omgedraaid na al die maanden bewerkt worden?

De verklaring van wat het meisje dwarszit is namelijk nog steeds overduidelijk. Ze zit er vooral mee dat ze opgesloten zit in een broeierige hersenspoelclub, ze voelt dat dat een straf is, ze wil niet als een geknakt slachtoffer worden gezien omdat ze dan een paria is, vooral tegenover toekomstige partners, en ze is verbijsterd over het idee dat met een paar tientallen mannen neuken voor geld haar toekomst zou bedreigen. Dat zouden de meeste mensen in haar plaats zo voelen.

Maar daar heeft niemand boodschap aan. De media, de politie, het OM, de rechter en zelfs haar ouders hebben voor haar beslist dat geld verdienen met seks haar heeft geknakt, en dat haar opsluiten en psychologische druk op haar zetten haar bevrijding is. Die gebruiken haar als reddingsobject, en wat zij er zelf van vindt doet er niet toe. Ze is een stok om mee te slaan, en ze moet zeggen wat ze van haar willen, en verder haar bek houden.

Die Armin is geen fijne jongen. Hij heeft best een strafblad, en ze zal hem niet uitgezocht hebben als pooier omdat hij zo'n lieverd is. Ik kan het niet erg vinden dat zo iemand in de cel belandt. Maar dan niet voor deze reden. Dan wel voor iets wat echt slecht is. Hadden ze hem veroordeeld omdat hij haar geld verspeeld heeft, dan hadden ze tenminste iets gevonden waar ze echt last van had gehad. Nu is dat geld natuurlijk allemaal foetsie, en heeft ze niets overgehouden. Wat hij niet verbrast heeft, neemt de politie wel in.

Armin gaat niet in beroep, en ondanks het opgeblazen gedoe vlak na de uitspraak heeft het OM er ook maar vanafgezien. Niemand wil verdergaan, want het OM heeft al meer gekregen dan waar ze op mochten hopen, en Armin wil er gewoon vanafzijn. Hij zag ook af van een toetsing van zijn geestelijke gezondheid, die hem straf kon schelen, om maar uit dat circus te zijn in de media. Ik denk dat het verstandig was.

Valkenburg: de klanten
Wat die Valkenburgse zaak zo groot maakt, is vooral dat de klanten allemaal achterna zijn gezeten door het OM. Dat ging met veel mediageweld, met veel grootspraak, en zelfs met een nieuwe, veel hogere strafeisnorm die speciaal bij deze zaak in werking werd gezet. Dat zakte na de zelfmoorden, en toen bleek dat het meisje zich niet zomaar door het OM liet chanteren, natuurlijk wel weer in.

We zitten nu op vier zelfmoorden. Dat heb ik van twee via-via bronnen, de eerste twee waren nog zelfmoorden waar het OM voor uitkwam, omdat ze er intern bèst een beetje trots op waren, maar na de terugslag die ze ervan kregen door mensen uit de rechtenwereld, die er stukjes over in de pers kregen, gingen de monden op slot, en ontkennen ze alles. En als het OM ontkent, houden de journalisten op met vragen. Nou ja, op een dappere krant na.

Het OM krijgt een eigen stukje. Dat is al lang iets wat gedaan moet zijn, maar het kost veel tijd omdat ik heel weinig kritische stukken kan vinden die over het OM gaan. We hebben met het OM een heilig huisje, en daar schoppen niet veel mensen tegen. Ik moet dus alles zelf gaan uitpluizen, en dat is bestwel veel werk. Als iemand wil helpen met informatie, dan krijg ik daar graag mail van!

Niet alleen het OM maakt hier een showproces van. De rechter doet ook niet moeilijk. Die merkt ook zelf op dat hij nog nooit zoveel verdachten zo snel heeft beoordeeld, met zes zaken in twintig minuten. De advocaat van het meisje zelf wil graag dat de zaken achter gesloten deuren worden behandeld, omdat het meisje veel verdriet heeft van hoe ze in de media wordt gebruikt. De rechtbank heeft daar geen boodschap aan.

De meeste klanten willen natuurlijk niet komen. Ze hebben een leven, een sociale kring, ze willen niet in de spotlight worden vernederd. Ik zou na al de uitspraken van media en OM me ook geen illusies meer maken over hoe ik zou worden bekeken in de rechtzaal, en hoeveel er naar me geluisterd zou worden. Dat vindt de rechtbank maar erg, want kennelijk neem je je verantwoordelijkheid niet als je niet in de rechtbank je komt laten vernederen. Je bent het immers ook niet verplicht, behalve als de rechtbank een zwaarwegend belang heeft om je persoonlijk te laten komen.

Kennelijk is dat zwaarwegende belang er als de klant niet heeft bekend. De klanten die zichzelf al hebben veroordeeld door naar de politie te stappen en te zeggen dat ze seks voor geld hebben gehad op dat adres, omdat ze zo naïef zijn om te denken dat eerlijk zijn ook eerlijk wordt beoordeeld, worden niet verplicht te komen. De mannen die dat weigeren moeten wel verschijnen. Wat daar het zwaarwegende belang aan is, dat weten we niet, maar het lijkt er erg op dat de rechter ze even extra te kijk wil zetten.

In de meeste zaken hebben de klanten gewoon met de politie gepraat. Ze geloofden het verhaal in de media, dat het OM mild zou zijn tegen klanten die eerlijk op kwamen biechten. Heel dom, als het OM iets zegt is het namelijk niet waar. Daar kan je vanuitgaan. Ze zijn danook er hard tegenaangegaan. Als er een bekentenis was, is er ook gewoon iedere keer een veroordeling met strafblad van gekomen.

Je ziet aan wat de verdachten bekend hebben, dat er één bepaalde politietechniek heel veel is toegepast. Dat is de techniek om kleiner te maken wat er gedaan is. Als je een kind verdenkt van het stelen van koekjes uit de trommel, zegt ze nee. Maar als je vraagt: "heb je dan ook niet één stùkje van een koekje gepakt?" Dan krijg je wel nog een biechtje, bijna als een compromis. Het klinkt voor zo'n verdachte alsof het ongeloofwaardig is dat hij helemáál niets heeft gedaan, dus bekent hij maar een beetje. Dat gebruikt de politie wel vaker.

Daar komen de bekentenissen vandaan die gaan over de borsten aanraken met de achterkant van de handen, en dat het meisje de penis inbracht, en heel eventjes pijpen, en de pik een klein stukje de kut in. Uit de praktijk weet ik dat dat soort schuchter gedoe nauwelijks voorkomt. Ze zullen haast allemaal flink geneukt hebben. Maar de politie heeft er genoeg aan. Een beetje seks is genoeg voor een hele veroordeling.

Van de negenentwintig klanten die het OM veroordeeld wil hebben, zijn er zesentwintig behandeld. Drie komen later pas, eentje vanwege zijn gezondheid. De niet-bekennende klanten moesten zich komen laten zien, dat heet "verantwoording nemen." De rechtbank was daar heel stoer over, en dreigde met de politie langs sturen als de klanten niet op kwamen dagen. Ergens is dat raar, als de rechter over de anderen juist zegt dat hij geen behoefte heeft gedetailleerd op de bewijzen in te gaan.

Het OM vindt dat de verdachten niet geïnteresseerd genoeg waren in de leeftijd van Kimberly. Ja, er stond al een legale leeftijd in de advertentie, en ja, er waren ook klanten die het nogeens extra gevraagd hebben, maar die hebben het niet goed genóég gevraagd. En volgens het OM dienden ze daarmee hun eigen belangen. Geen woord over hoe dat voordelig voor ze zou zijn. Geen woord over dat het observatieteam van de politie Kimberly zelf ook beschrijft als "jonge blonde vrouw."

Volgens het OM hebben de verdachten het aan zichzelf te danken dat ze bedonderd zijn over de leeftijd van Kimberly. "Dan moet je niet toegaan naar iemand die zegt achttien, negentien, twintig jaar te zijn." Je bent dus al verkeerd bezig, en volgens het OM genoeg om gestraft te worden, als je iets probeert te doen dat gewoon legaal is. Het is voor het OM heel makkelijk om een manier te geven dat je minder makkelijk belazerd wordt, want ze hoeven met de verdere gevolgen in de echte wereld geen rekening te houden.

Ondanks dat het OM heeft moeten laten vallen dat Armin dwang gebruikt zou hebben, komt de OvJ toch met een dramatisch verhaal, dat op EenVandaag nog even speciaal werd uitgelicht:

Zoals haar zijn er immers nog vele meisjes en jongens die niemand in stilte hoort huilen als de volgende klant zich aandient, en de volgende, en de volgende.

En dat wordt er over een meid gezegd die erin slaagt om máándenlang weerstand te bieden aan een hersenspoelbedrijf, over een meid die haar eigen koers blijft varen, en vol blijft houden dat waar ze verdriet van heeft, juist de gevangenschap is waar deze OM'ers haar in hebben gegooid. In hetzelfde programma klaagt Warner ten Kate dat klanten nu weten waar ze aantoezijn en klaagt dat rechtbank de richtlijn van het OM verkeerd heeft geïnterpreteerd. Het is ziekelijk, zo hypocriet.

Er is een verdachte, die vrijwillig op komt dagen, die de rechtbank vertelt over hoe de prostitutie werkt. Hij is rustig, netjes, en legt uit waarom je geen paspoort kan vragen. Hij legt uit hoe het werkt, en de rechtbank mag bij hem wel op school gaan. Natuurlijk laat de rechtbank dat wel van zich afglijden, en stelt hem streng vragen die wel laten zien dat ze hem afkeuren. Hij is open en eerlijk, maar ze vinden dat hij te weinig laat zien dat hij het heel erg vindt en spijt heeft.

De vonnissen kwamen bijna allemaal twee weken na de zittingen. Bijna allemaal zijn ze hetzelfde, de verdachte heeft toegegeven dat hij seks heeft gehad, dat hij niet wist dat hij wat fout deed doet er niet toe want het is betaalde seks met minderjarigen en dat knakt het zielige slachtoffertje onherstelbaar, psychisch en lichamelijk, maar omdat ze eigenlijk nette huisvaders zijn zonder strafblad wordt het taakstraf.

Bij elke verdachte hebben de advocaten gepleit dat het oneerlijk is om een misleide verdachte te veroordelen. Dat vind ik raar, want de wet is expres zo gemaakt dat er wordt gestraft zelfs als de verdachte is misleid, en zelfs als hij gedrogeerd en met een geweer tegen zijn hoofd werd gedwongen om het te doen. Dat is zogenaamd om de kwetsbare jeugd te beschermen, maar het komt van een OM-lobby af die al dat bewijzen maar te lastig vond.

Aan elk vonnis kan je zien hoe heilig de rechter gelooft in de loverboymythe, en hoe graag hij de strenge beschermer van de onschuldige kinderen speelt. Het blijkt nergens uit dat hij maar één gedachte heeft gewijd aan de noodkreten van Kimberly over haar gevangenschap. Dat is voor haar eigen bestwil, de rechter weet beter dan zijzelf wat ze wil en wat goed voor haar is. Zijn rechtvaardigheidsgevoel moet bevredigd worden, en daar moet haar standpunt maar voor opzij.

In de vonnissen zegt de rechter telkens dat hij niet vindt dat de rechten van de verdachte zijn geschaad door de dreigementen met schandpalen, door de media-aandacht, door alle gehets en gelieg. Want ze zijn wel bedreigd door het OM, maar het OM heeft dat dreigement niet waargemaakt. Ik vraag me af hoe deze rechter chantagezaken afhandelt, waarbij de gechanteerde netjes betaald heeft. Dat vindt hij jofel?

Er zijn ook afwijkende vonnissen. Die zijn natuurlijk het interessantst. Sowieso heb je de zwaarder gestrafte mannen, zoals de Jeugdzorgmedewerker die volgens Kimberly Armin in zijn groep had gehad. En de beheerder van een stichting voor jeugdhulp, die zwaar werd aangerekend dat hij eigenlijk alleen was doorgegaan met de seks omdat zij het initiatief nam en hij haar niet voor het hoofd wou stoten. Dat vond de rechter respectloos om te zeggen. Denk daar maar even over.

In de media hoorde je nogweleens dat er ook sprake was van onbeschermde seks. Dat blijkt dus bij één klant te zijn geweest, en die onbeschermde seks was alleen oraal. Zo klinkt het niet als het in de pers komt. Dan denkt iedereen aan neuken zonder condoom. Onbeschermd pijpen is namelijk de norm bij niet-hoeren, dus daar dènken de meeste mensen nieteens aan. Veel mensen die veilig zeggen te vrijen pijpen nog steeds zonder.

Er krijgt een klant extra straf omdat hij zei dat hij een politieman was. Volgens de rechter zou dat extra angst of ontzag kunnen inboezemen. Dat het waarschijnlijk gewoon een fantasietje uitleven was, en ook heel goed juist andersom kan werken, omdat het meisje dan haar hartje kan openen aan de politieman die haar komt redden, daar denkt de rechter niet aan. Die kijkt denk ik vooral naar de andere opmerking die hij of het OM (fucking notities niet in orde, weet iemand deze? -Z) op zitting maakt, over dat het de waardigheid van de politie aantast.

Als klanten vrijwillig naar de zitting komen, krijgen ze dertig uur korting op hun straf. Anderen krijgen weer juist extra straf omdat ze niet meteen het achterste van hun tong hebben laten zien bij de politie, maar pas na flink verhoren hebben bekend. Een ander krijgt strafverzwaring omdat hij op zoek was naar een meid waar niet al honderden mannen overheen gegaan waren. Dat prikkelt het gevoel van de rechter over een geknakte onschuld natuurlijk extra. Hij maakt er van dat je dan kennelijk beter moet oppassen of ze minderjarig is, dan als je daar niet naar op zoek gaat. Denk daar maar even over na.

En als je dan toch even moet nadenken, denk dan meteen ook hierover na: Of de mannen wel of niet hun best hadden gedaan, wel of niet waren misleid, dat doet er niet toe. Dat maakt niet uit voor of ze schuldig en strafbaar zijn. De rechter mag daar van de wet geen gewicht aan verbinden, sorry. Maar als de rechter vindt dat ze wèl daarin tekortgeschoten zijn, dan verbindt hij dáár weer wèl gewicht aan. Denk daar óók vooral even over na.

Mannen die ontkenden waren er ook. Eentje zei dat hij bij het binnenkomen twijfels had, en haar op haar bedrand vroeg of hij haar eerste was. Hij vertrouwde het niet en had geen seks, zegt hij. Volgens de verklaring van Kimberly, of tenminste wat de politie daarvan gemaakt heeft, heeft de man die op de bedrand vroeg of hij haar eerste was haar wel geneukt. En zij heeft geen reden om te liegen, hij wel, dus heeft hij het gedaan en krijgt straf. Nogal mager vind ik. Hoe zeker is dat verhaal namelijk?

Een andere zegt dat hij wel heeft gebeld, maar alleen naar Valkenburg kwam om zijn bosmaaier te laten repareren. De reparateur heeft daar geen herinnering aan, dus heeft hij gelogen, dus moet die leugen zijn om de seks te verstoppen, dus is het bewezen dat hij seks heeft gehad. Ook nogal mager, want voor de rest is hij niet herkend of aangewezen, en daar moet het dan maar op berusten dat je iemand straft.

Weer een ander ontkent ook, maar zijn telefoonnummer staat in haar telefoon. En toen een politieman vroeg aan Kimberly of ze met alle mannen die hun nummer in haar telefoon hadden staan, ook seks had gehad, zei ze: "Als het goed is wel." Dat is kennelijk keihard bewijs, want dat is waarom de man veroordeeld is. Voor de rest hadden ze namelijk niets tegen hem in te brengen. Maar het is snel genoeg. Hij is beschuldigd, dus dan is bewijs een formaliteit.

Er is een man die extra straf heeft gekregen omdat hij niet om haar paspoort heeft gevraagd. In de Eerste Kamer is de WRP afgeketst, onder andere omdat het identificeren werd herkend als iets wat nogal wat gevolgen heeft voor gestigmatiseerde mensen zoals wij, en het controleren kan je niet van klanten verwachten. Dat is danook geschrapt in de novelle. Maar deze rechter vindt niet alleen dat de verdachte dat wèl verplicht was, hij legt er zelfs hogere straf voor op, alsof er een wet tegen is.

Maar er zijn ook twee vrijspraken. De eerste is van een man die niet meegewerkt heeft door te bekennen, en uiteindelijk een samenhangend verhaal kon vertellen dat overeenkwam met de telecomgegevens die het OM als enige bewijs tegen hem had. De rechter brieste over hem dat hij het wel gedaan had, en kennelijk loog, maar dat ze geen bewijs hadden, en hem dus vrij moesten spreken. Kennelijk is de overtuiging van het OM genoeg om de rechter mee te krijgen, maar konden toch niet alle vakjes worden aangevinkt.

De andere vrijspraak is interessanter. Die man had namelijk netzoveel bewijs tegen hem als de rest, in sommige gevallen meer. Hij gooide het erop dat hij impotent was, en dat er daarom niets was gebeurd. Ik kan je zo vertellen, met impotente mannen ben je heel druk bezig, dus dat is een slappe smoes. Dat zou de rechter ook wel hebben gevonden, als ze hem hadden willen veroordelen. Maar dat was niet zo.

Want deze man ging janken. Hij werd helemaal overstuur, griende over zijn mislukte seksleven, en vernederde zichzelf. Hij schilderde zichzelf af als een zielige seksuele invalide, die bij dat meisje kwam als een soort wanhoopsdaad om zijn seksualiteit opnieuw aan de gang te krijgen, en hij snotterde en maakte een dikke scene over dat hij zo'n hoopje ellende was. Ik moest meteen aan mijn strafrechtadvocaat denken, die me daar een goede tip over gaf:

Jank en onderwerp je. Verneder jezelf. Huil. Zeg dat het je zo spijt. Gebruik negatieve bijvoeglijke naamwoorden. Noem jezelf stront. Stel je op alsof de rechter de enige is die je nog kan helpen. Schilder jezelf af als mislukt, een loser. Probeer niks te onderbouwen, probeer niks te verantwoorden. De feiten zijn onbelangrijk, hij kiest wat goed voor hem voelt. Ga je niet verdedigen, stel jezelf niet trots op, doe niet zelfbewust. Lijdzaam en stoïcijns je lot onder ogen zien is niet edel, het is enkel strafverzwarend. Als je je waardigheid houdt, ga je voor gaas. Hou bij geen enkel detail, no matter hoe klein, voet bij stuk. Alles wat al bewezen is, biecht je op aan de rechter alsof je een katharsis doormaakt. Maak je niet druk over consistentie tussen je politieverklaring en wat je ter zitting zegt, door de rechter geconfronteerd worden is voor jou een levensveranderende ervaring. Lul met hem mee, en wees hem in godsnaam niet te slim af. Laat je advocaat de verdediging doen, en doe zelf alsof je daar niks mee te maken hebt, en alleen tranen met tuiten kunt huilen.

[frasering fors aangepakt. Schrijfstijl is zeer identificerend. -B]
Het resultaat was dat deze man werd vrijgesproken. En niet alleen werd hij vrijgesproken terwijl er genoeg bewijs was waar de anderen voor zouden zijn veroordeeld, de uitspraak werd al twintig minuten na de behandeling van de zaak gedaan, omdat ze hem zo zielig vonden! Dat is niet iets wat alleen bij deze zaak hoort. Dit is iets wat ik van alle kanten hoor in strafzaken. Janken, doen alsof je superdom bent en alles uit de hand loopt, emotioneel doen, een slàchtoffer lijken, en je wordt gematst, want het ego van de rechter wordt gestreeld. Professionele criminelen weten dat ook.

Er is nog wel veel meer te zeggen, maar dit wordt alweer veeltelang. Het moet maar duidelijk zijn dat dit een showproces was waar even snel naar de conclusie werd doorgehold, en de loverboymythe het belangrijkste bewijs was om eens lekker los te kunnen gaan met straffen. Het laat ookwel zien hoe fout het is om wetten te hebben waarbij je strafbaar kunt zijn zelfs als je er niets aangerekend zou moeten kunnen worden.

De ouders van Kimberly waren teleurgesteld. Die hadden geprobeerd om duizenden Euro's per klant aan "schadevergoeding" te vangen, maar dat laat de strafrechter maar over aan een burgerlijke procedure. Dat valt die ouders erg tegen, want dan moeten ze veel meer bewijzen. Dat ze zo heftig tegen die pooier galspuwen, maar vervolgens wel per seksuele handeling van hun dochter betaald willen krijgen, vind ik wel grappig.

Zoals de meeste pooiers hadden ze gouden bergen voor zich gezien, en hebben ze maar een habbekrats gekregen. Ik denk dat ze meer gaan overhouden aan een boekendeal die ze waarschijnlijk aangeboden gaan krijgen. Wat ik wel heel wonderlijk vind, is hoe weinig de media ervan opkijken dat de ouders flink willen cashen aan deze klucht. De pooierhoek zien ze in elk geval niet aan mensen die wat aan hun afhankelijke meisje willen verdienen.

In de media krijg je ongeveer wat je kon verwachten. Een site die prat gaat op "journalistiek" schrijft een kop dat de klanten maar één dag cel kregen, en dat is wel misleidend als je al die taakstraffen weglaat. Maar het gaat weer om de toon, en die is dat de klanten er maar makkelijk vanafkomen. Er kan weereens niet hard genoeg worden gestraft. De media staan helemaal aan de kant van het OM, en likken het verhaal op.

En dat terwijl ze op de eerste rang zaten om te zien hoe het OM een volksgericht opzette, en woeste dingen beweerde die ze later weer moesten intrekken. Volgens het Openbaar Ministerie is er "geen sprake geweest van ongeoorloofde druk" op de verdachten. "Daar zou de rechtbank -gelet op alle verweren- zeker iets over gezegd hebben en dat is niet gebeurd." Ontroerend hoe serieus het OM het oordeel van de rechter neemt als dat oordeel ze uitkomt.

Maar je hoeft maar eventjes te wachten, en er komt wel weer wat anders bovendrijven. De baas van de OvJ die zo publiciteitsgeil de hetze aanvoerde komt in de pers met een verhaaltje over dat hij het betreurt dat het allemaal zo uit de hand gelopen is door de spierballentaal van zijn OvJ. Daar wacht hij natuurlijk mee tot de zaak klaar is, en hij doet alsof het allemaal per ongeluk zo door de pers is opgeblazen, en vindt dat al heel veel verantwoordelijkheid nemen.

Natuurlijk beweert het OM dat de zelfmoorden niets temaken hadden met wat zij hadden verspreid aan dreigementen over schandpalen, afschilderen als pedo's, en monsterlijke verhalen maken waar die mannen zich in bevonden. Hij is heel snel met het wijzende vingertje naar de advocaten, die hadden dat maar moeten lijmen, want die zijn intiemer met de verdachte. Niets is ooit de schuld van het OM. Het ligt altijd aan een ander.

Hij is niet zo blij met de boude dreigementen van zijn OvJ, en vindt dat het niet bij het OM past. Volgens mij past het precies bij het OM, dat soort dingen doen ze al een poosje, en waar hij zo blij mee is, namelijk de maatschappelijke opschudding en het angst zaaien onder ouders, klanten en hotelmensen, is precies wat is bereikt door al die dreigementen over buiten het boekje gaan. Het is gewoon verantwoordelijkheid níét nemen.

Als je alle persuitjes van het OM naastelkaar legt, kom je veel gepoch en gebral tegen, wat geklaag dat er kritiek komt op hun handelen, maar van één ding wijken ze niet af, en dat is dat ze vooràl bezig zijn om een signaal af te geven. Het OM gaat de samenleving in de gewenste morele vorm slaan, met het recht als werktuig. Ze zijn knuppels in het hoenderhok aan het gooien. Ze willen angst aanjagen en mensen intimideren zodat ze niet meer hun gang gaan. En het is niet zomaar dat ze duidelijk maken dat je maar niet naar jong-maar-legaal moet zoeken.

Het past namelijk in de steeds preutsere en strengere seksuele moraal die het OM de afgelopen twintig jaar heeft ingevoerd. De zedenmeesters bij het OM zijn altijd natuurlijk al preuts en moralistisch geweest, maar ze hebben nu nationaal en internationaal de wind mee. Al jaren zijn ze bezig om prostitutie in zijn geheel met zoveel mogelijk middelen aan te pakken. En daarom willen ze steeds vagere delictsomschrijvingen, steeds lagere bewijslast, steeds meer bevoegdheden.

Niet alleen om ons en onze helpers en klanten te kunnen veroordelen. Vooral ook om ons aan te pakken door het gebruiken van die bevoegdheden. Het hele barrièremodel en de ketenaanpak zijn om ons weg te kunnen pesten en ons werk moeilijk te maken zonderdat daar een rechter aan te pas komt. Dat vindt het OM zijn taak, ze zien ons als een plaag die moet worden uitgeroeid, en als de wet dan "tekortschiet" pakken ze ons wel anders aan.

Dit is een zaakje zoals er veel zijn geweest. Er zijn altijd jonge starters geweest. Waar vroeger jonge starters voor zichzelf begonnen, is dat nu door het barrièremodel niet meer haalbaar, en moeten ze er pooiers voor zien te vinden. Dat levert natuurlijk dubbele ellende op, maar dat komt de verbiedertjes alleenmaar beter uit. Hoe meer ellende, hoe beter. De meisjes worden erdoor gestraft, en ze hebben meer moreel gelijk om nog harder op te treden.

Niemand, behalve misschien de advocaten voor de verdachten, maar in elk geval niet de pers, niet haar ouders, niet het OM, niet de rechter en niet de massa mensen die reacties schrijven op het nieuws, lijkt zich iets aan te trekken van wat Kimberly ècht vindt. Haar mening komt in de krant als een soort voorbeeld van hoe zij het niet zou snappen wat er aan de hand is. Ze heeft een rol, en die heeft ze te spelen, ookal moeten we haar opsluiten en lichamelijk dwingen. Ze moet haar kop houden en slachtoffer zijn.

Waar het uiteindelijk om gaat is enorm veel leed om een slachtofferloos misdrijf. Het stelt niks voor. De psychische impact van neuken voor geld is niet erger dan ander werk, en volgens wat ze zelfs maar durven te zeggen was er geen dwang. Dwang zou erg zijn. Seks voor geld is dat niet. Als wapen worden gebruikt door het OM, opgesloten worden in een hersenspoelclub, dat uit jouw naam voor je gesproken wordt alsof je al die ellende wil veroorzaken, ja. Dat is wel heel erg.

Het uitgangspunt is dat prostitutie iets verschrikkelijks is. De eerste stap was naar de pers stappen om het op te kloppen tot een verschrikkelijke misdaad. Prostitutie wordt gepresenteerd als verkrachting. Daar komt straf voor, ook al is er geen kwaadwil te bekennen. En als de klanten fors worden gestraft, de hoogste veroordeling in deze zaak was drie keer hoger dan de hoogste eerdere veroordeling voor dit soort dingen, klagen ze nog steeds dat het niet genoeg is. Een beetje makkelijk wegkomen heet dat dan.

In de vonnissen komt steeds het spreukje terug: De verdachte heeft door zijn handelen de lichamelijke integriteit en de psychische staat van de minderjarige in ernstige mate geschonden en bijgedragen aan het in stand houden van jeugdprostitutie. Dat geeft wel heel duidelijk aan hoe de rechter denkt over jongeren die seks voor geld hebben. Een soort iets wat "in stand gehouden" kan worden, en iets wat "schendt," ookal kan niemand je ooit uitleggen wat dat echt zou inhouden.

Daar wil ik het voor Valkenburg maar bij laten. Ik kan nog wel op allemaal kleine dingetjes doorgaan, en elk vonnis apart behandelen, maar ik denk dat ik het dan alleenmaar ondoorzichtiger zou maken. Ik vind het belangrijk om het niet alleen te laten bij wat de media je laten zien, maar om te laten zien dat dit een spektakel voor de buhne is, een circus waar het recht wordt gebruikt om de samenleving op te jutten. En dat dat niet hoort in een rechtsstaat.

Nieuws: Kalkoenen

Nieuwsstukjes zijn niet populair bij mijn lezers. Nieuwsstukjes zijn ook hard werk omdat ik niet gewoon mijn opinie moet geven, maar heel veel moet nazoeken om te zien wat er klopt. Ze zijn ook niet leuk om te schrijven, want ik ben alleenmaar bezig met de domme onwillige media die hun journalistieke werk niet willen doen omdat het verhaal daardoor minder geil, en minder verkoopbaar wordt. Ik schrijf véél liever mijn gewone stukjes.

Mijn antwoordstukjes zijn al bedoeld om die domme dingen aan de kaak te stellen die steedsmaar langskomen. Daar doe ik meer goeds mee ook, denk ik, want de reacties erop zijn veel positiever dan die op het nieuws. Bij het nieuws zou ik er ook eigenlijk meteen bovenop moeten zitten, maar dat laat ik tegenwoordig liever aan andere meiden over, die daar beter in zijn. Als je Twitter hebt, volg dan de account van @kanstaandpijpen maar, die houdt dat goed bij.

Het ziet er voor mij ook heel anders uit nu. Ik ben al sinds weken bezig met àl het nieuws nalopen voor een antwoordstukje dat ik pas na de zomer kan schrijven, over hoeveel het nieuws nou zorgenvrij of juist pessimistisch over prostitutie is, en dan kom je zóveel tegen, dan zie je wel dat reageren op één of twee dingetjes die je toevallig opvallen maar een druppel op een gloeiende plaat is.

Soms moet ik het toch kwijt, en moet ik wat schrijven over het nieuws. Soms kan dat gewoon even niet anders. Dit blogje blijft toch mijn uitlaatklep. Ik begrijp dat dat geen manier is om jullie overzicht te geven over al het nieuws, en ik zal ook niet doen alsof dit alles, of ook maar het belàngrijkste is wat er is gebeurd sinds mijn laatste nieuwsstukje in april, maar dit zijn wel dingen waar ik nu even over geschreven wil hebben.

Het is vandaag zelfs zoveel geworden, dat ik het niet meer in één stukje gestopt krijg. Jullie krijgen vandaag dus meerdere nieuwsstukjes, dat is makkelijker verwijzen ook, heb ik me laten vertellen. Ik ga niet één stukje voor elk nieuwsonderwerp doen, want dat zou een zondvloed worden, maar dit zijn dus wel tweeëntwintig kantjes geworden, en dat is na een heleboel schrappen.

Amnesty
Amnesty International flirt al heel lang met het idee om hoeren ook als mensen te behandelen, en dan de logische conclusie te trekken dat we misschien maareens gedecriminaliseerd moeten worden. Wat ze willen is helemaal nietzo vergezocht, en ze blijven ook heel conservatief bij de dingen die je ècht niet anders kan nuanceren zonder flink met moralisme te gaan smijten. Maar dat vind ik al heel positief, want ze durven voorbij de mythe te kijken.

Natuurlijk krijg je dan de hele moralistische wereld in rep en roer. En natuurlijk doen die niet eens de moeite om te lezen wat het standpunt van Amnesty nou eigenlijk ìs. Er wordt maar overdreven, er wordt maar gesuggereerd, en er wordt moord en brand geschreeuwd dat Amnesty de hoeren in het verderf stort door pooiers het recht te geven vrouwen te dwingen tot prostitutie en klanten het recht geeft hoeren te verkrachten.(Koppelingen geven weer problemen, kan iemand dat fiksen?)

De massamedia pakken het op, want de verbiedertjesclubs hebben beroemde Hollywood-actrices zover gekregen dat ze ondertekenen. En als filmsterren iets doen, is het nieuws wat iedereen moet horen. Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom mensen denken dat filmsterren van iets anders dan filmster-zijn wat afweten, maar het zal wel zijn dat we ergens voelen dat we ze kènnen, en dat het daarom vertrouwd is.

Een buurman van mijn opa hield kalkoenen. Kalkoenen zijn kippen met kapsones. Grijze opgetrokken koppies op rimpelige nekkies, en terwijl ze niet langs hun eigen morele lel kunnen kijken, maken ze afkeurende kluk-kluk-geluiden terwijl ze parmantig de harde stukjes uit hun eigen stront pikken voor nog een rondje door hun binnenste. Ik kan niet kijken naar dat soort hooghartige moralistische vrouwen zonder de vergelijking te zien.

Gelukkig zijn er internationaal stemmen in de media die uitleggen dat het een heel slecht idee is om Amnesty hiermee dwars te zitten. Het zal de krokodillentranen huilende moralisten en verbiedertjes geen steek uitmaken, maar gelukkig ben ik hier geen roepende in de woestijn mee. In het buitenland zijn er verschillende organisaties en mensen die prettig scherp doorprikken waar dit allemaal over gaat.

In Nederland is dat helaas anders. Hier hebben we vooral de kalkoenen die het hoogste woord hebben in de media. Laat ik er eens twee uitlichten:

Elma Drayer
We kennen Elma Drayer al langer, ze is al heel lang een uitgesproken verbiedertje. Ze is minder actief dan Renate van der Zee, maar het is hetzelfde laken een pak. Ze komt regelmatig in de pers, en is heel produktief met opiniestukjes in verschillende kranten. Ze is een feministe, niet zo radikaal als Renate, maar heeft wel een paar van de gekke stukken meegenomen.

Netzoals bij Renate krijg je bij Elma een hele serie rare redeneringen en drogredenen in snel tempo na elkaar, en natuurlijk wordt ze niet bekritiseerd. Kritiek op feministen is meisjes plagen, en dat mag niet. Elke keer dat ik een stukje van haar lees of hoor heb ik meteen weer wat dingen voor mijn lijst met antwoordstukjes die nog moeten, en het zijn altijd stukjes waarvan ik me afvraag waarom ik dat nou ècht moet uitleggen.

In dit artikel staat zóveel onzin, dat ik ontdekte dat ik voor elke paragraaf van haar drie paragraafjes nodig had om aan te wijzen wat niet klopte. En dan zou ik nog veel uit moeten leggen ook. Daar ga ik dus niet stap voor stap doorheen. Ik heb er de tijd niet voor, en jullie willen zoveel ook helemaal niet lezen. Het wordt al lang genoeg zo. Kort gezegd is het hele stuk gewoon emotie en drama.

Ze haalt emotionele filmpjes en boeken aan, en ze verdraait de standpunten van haar tegenstanders zó ver, dat je niet meer goed kan zien waar ze mee begon. Ze doet alsof acceptatie voor hoeren mainstream is, terwijl juist haar emotionele gehets bijna het enige is wat je turven kan als je artikel voor artikel, programma voor programma door de media van de afgelopen jaren heengaat.

Er zijn heel veel antwoordstukjes die nog in mijn lijstje staan, die ik graag al af zou willen hebben, want dan kon ik jullie gewoon een lijstje koppelingen geven, en had ik haar hele artikel ontkracht. Zover ben ik helaas nog niet. Ik heb nog voor jaren werk met die dingen, en dat is jammer, want ik had gehoopt dat ik op de domste dingen tenminste niet in zou hoeven gaan. Maar het wordt steeds dommer juist.

Het hele stuk zet ze haar kant als het slachtoffer neer. Alsof het natuurlijk en redelijk is om neerbuigend te doen over hoeren, om mensen die werken met seks af te doen als lappen vlees die geen menselijke waarde hebben. En alsof er een sterke lobby van de hoerenkant is, die het debat overheerst. Zo ziet zij ons, een paar meiden die op eigen kracht via Internet onze stem laten horen, en grotendeels worden doodgezwegen door de massamedia. En we werken niet eens samen, want we zijn te eigenwijs.

In de reacties vind ik volgens mij een trouwe lezer terug, die een net en vurig betoog maakt waar geen speld tussen te krijgen is. Dat had je wat jaren geleden niet. Toen ik begon kon je alleen van andere hoeren en sommige echte hulpverleners zien dat ze er echt een iota van snapten, en nu kom je af en toe een eenling tegen die nieuwsgierig genoeg is geweest om kritisch te worden. Ik hoop dat het groter wordt!

En ik was nog niet klaar met schrijven over dat artikel, of ze heeft weer een nieuwe, nu in de Volkskrant. Nu zijn we een internationale kongsi, en verwijst ze naar een geheime gelekte versie van het Amnesty-voorstel. Zelfs als dat waar is, en dat weet ik niet, is het nog niet raar om criminalisering van een wederzijds ingestemde handeling te zien als een mensenrechtenschending. Waar het Drayer uiteindelijk gewoon om gaat is dat Amnesty niet haar soort feminisme voorstaat, en dus fout is.

Ook bij Dit is de Dag mocht ze haar zegje doen. Daar doet ze alsof Amnesty International prostitutie als een mensenrecht wil behandelen, heeft het over een buitengewoon krachtige lobby van sekswerkers, maar doet ons tegelijk af als happy hookers met een grote mond, en een select clubje met enórm veel invloed dat natuurlijk weer de witte raaf speelt. Ze klaagt dat er met onderzoeken wordt "gesmeten" en haalt de verhaaltjes over dat we allemaal het vak uitwillen en dat we dissociëren weer uit de kast.

Als ik genoeg reacties krijg, wil ik nog wel dieper ingaan op dat stuk in Vrij Nederland hoor, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat iemand die niet al weet wat ik wil zeggen daarop zit te wachten. Drayer is een bekende publiciste met veel kanaaltjes in de media die dat gebruikt voor haar verstokte moralisme over hoeren, en nu is de sfeer in de publieke opinie goed om daarmee te cashen en tegelijk het stigma op te stoken. Ze zal wel aan een boek werken.

Renate op Al Jazeera
Renate van der Zee komt op mijn blogje al veeltevaak voor. Dat is omdat ze veeltevaak haar hatelijke onzin over ons kan prediken in de media. Deze keer doet ze dat op Al Jazeera, en als je wil weten wat er allemaal niet klopt van wat ze schrijft, kan je het beste mijn zoekfunctie gebruiken om oude stukjes over haar te vinden, want er zit niets nieuws bij.

Toch is het wel het opmerken waard. In eerdere programma's en artikelen waar hij in meespeelde, werd er altijd heel voorzichtig gedaan met het gezicht van Sjon, de pooier van Linda van Gochs clubje. Ook in programma's waar met de meisjes die ze interviewden nogal slordig werd gedaan, werd zijn gezicht altijd zorgvuldig buiten schot gehouden. Dat zat mij en mijn helpers altijd dwars, want dan was het lastig zeker zijn wie hij was.

Dat zijn verhaal niet klopte, dat was duidelijk. Maar ook mensen die echt wat hebben gedaan of meegemaakt kunnen verhalen vertellen die niet kloppen. Dus we waren erg nieuwsgierig. En Al Jazeera heeft in het artikel van Renate een mooie foto van zijn gezicht gezet. Daar konden we wel wat mee. En na flink wat navragen in het pooierwereldje, heeft niemand hem ooit gezien als pooier. Er waren wel meiden die dachten dat hij een klant kon zijn geweest, maar verder niets.

Weer een stukje van de puzzel is duidelijk. Er waren verdenkingen dat hij misschien dubbelrollen speelde, maar die hebben we niet gevonden. Dat valt dan weer mee, want mensen daarvan overtuigen is ook weer zo'n probleem. Dat komt zo snel over als een samenzweringstheorie. Ik ga verder niet op het artikel in, het is een stukje emotionele onzin waar je gewoon een echt verhaal naast moet zetten, dan zie je vanzelf wat er niet klopt.

GGD, SOA/AIDS, en andere onbetrouwbare dingen

Het is weer tijd om wat nieuws te behandelen. Ik ben daar de laatste tijd veel minder snel mee. Ik vind het namelijk eigenlijk een beetje verloren moeite als het niet gaat om een recensie van een hele populaire toestand zoals met Jojanneke deze winter. Bovendien kan je in de polls ookwel zien dat mensen er eigenlijk nietzoveel interesse in hebben. Aan de andere kant weet ik wel weer dat er mensen zijn die het nieuws over prostitutie alleen via mijn blog volgen, dus dan maar een overzichtje.

Nou ja, een overzichtje, ik kan niet alles bijhouden. Er is teveel, en ik heb er te weinig aandacht voor. Het kost teveel werk om elk wissewasje na te blijven lopen. En over veel dingen heb ik ook geen dingen te zeggen die niet allang gezegd zijn. En over de dingen waar ik wel wat over zou kunnen zeggen heb ik vaak niet het gevoel dat het echt wat bij zou dragen. Dus dan maar wat dingetjes van de afgelopen tijd, niet echt een overzicht, maar wat ik nu wel kwijtwil.

Ivo Opstelten weg
Niemand zal dit gemist hebben, Ivo Opstelten is eindelijk eens weg als minister. Hij was al langer een clown, die als de dronken oom waar iedereen zich voor schaamt op het Kerstfeest door de overheid waggelde, brommend over wetten en procedures die strikt worden gevolgd. Dat we hem kwijtzijn is goed vanuit de prostitutie bekeken, maar of van der Steur zoveel beter gaat zijn weet ik nog niet.

Die heeft al gezegd dat hij doorwil met de WRP, hij heeft ook flink voor de kamera's gestaan over sekstoerisme, dus scoren met seks wil hij wel. Dat geeft mij weinig vertrouwen dat hij ons op een redelijkere manier gaat behandelen. Hij was eerder aleens op mijn blogje genoemd, en toen was hij de minst gekke van een panel kamerleden, maar dat is nog makkelijk gek genoeg om een groot probleem te worden. Hij antwoordt zijn mail tenminste wel netjes, en heeft ook goeie dingen voor ons gedaan.

Hij wordt ook meteen door verbiedertjes als van der Laan gepusht om door te gaan met waar Ivo mee bezig was. Als je politici een beetje kent, weet je wel hoeveel invloed zoiets heeft. Hij moet heel sterk in zijn schoenen staan om tegen brieven als dit in te gaan. Daar kunnen duizend argumenten nog niet tegenop, want politiek is vooral ellebogenwerk en vriendjes dingen toestoppen.

Libelle
Libelle heeft weinig geleerd van Patricia Perquin: die hebben ze maar snel laten vallen toen die ontmaskerd werd, want anders had ze een artikelserie in dat blad gehad. Nu komen ze tochnog met een artikel van Anita de Wit, die met Perquin heeft samengewerkt om een hitsig boekje te schrijven, en die al vaker in het nieuws kwam omdat ze rare dingen uithaalt met de meiden die ze "beschermt" tegen loverboys.

Alkmaarse Thuisrazzia's
In Alkmaar heb je een aantal razzia's bij raammeiden thuis gehad. Dat is in de kranten gekomen, en via via krijg je te horen dat het allemaal weer een intimidatie-aktie was. Ze weten heel goed dat ze niets gaan vinden, maar ze komen vissen naar versprekingen en je even laten voelen dat ze overal aan kunnen komen, en je nergens veilig bent. Wat ga je immers doen tegen politie en gemeente?

Ze doen graag alsof het gaat om illegale bewoning, of om brandveiligheid, zolang het maar klinkt naar iets wat logisch is om het huis voor te bezoeken, en iets wat góéd is voor de doelwitten van de razzia. Pas bij navraag door een lokale journalist komen we erachter dat het helemaal niet daarom ging, maar gewoon proberen was om meiden zover te krijgen dat ze in het mensenhandelcircus gingen.

De gemeente Alkmaar heeft een hekel aan hoeren. Je bent volgens gemeentewebsites verplicht om je te melden bij een hoerenloket, en anders ben je strafbaar. Dat is al erg, maar dat hoerenloket bestáát dus nieteens. Maar dan is het gewoon pesten op je werk, en dat zijn we wel gewend. Het is juist dat ze bij je thuis komen jennen, en je laten voelen dat je nooit een veilig plekje of een veilig momentje hebt voor de bemoeizucht van de overheid dat veel meiden dwarszit.

Zandpad
Ik word altijd een beetje moedeloos van Utrecht. Het is net een soap, je weet dat het nooit goedkomt en dat het altijd weer opnieuw gekker, dramatischer en ingewikkelder wordt, maar de meeste mensen kijken ernaar terwijl ze toch ergens een happy end verwachten. En netzoals bij een soap zorgen de verantwoordelijken die aan de touwtjes trekken dat dat altijd lijkt te kùnnen, maar nooit echt kòmt.

Ik gun de meiden van Utrecht hun werkplek, en ik gun ze ècht een veel betere behandeling dan wat ze krijgen, maar ik snap niet dat ze beter verwachtten van de overheid toen ze overstag gingen om mee te werken met registraties en reguleringen waarvan je kon zien dat ze bedoeld waren om de prostitutie daar klem te zetten. Dat er vanaf Utrecht heel veel zwartepiet naar de rest van Nederland werd gespeeld zorgde ook dat ik niet echt naast ze op de barrikade stond.

Voor de zoveelste keer is het "mislukt" om een prostitutiezone op te bouwen, en alwéér doet de gemeente alsof ze mee willen werken aan een oplossing. Dat houdt alwéér in dat ze een inschrijfronde houden om geïnteresseerde bedrijven veel geld te laten trekken voor een spelletje waar de regels telkens in veranderd worden om maar nooit iets voorelkaar te krijgen. Ik zie alleen een gebed zonder eind, maar het zou oneerlijk zijn om die strijd dood te zwijgen.

Valkenburg
Over de zedenzaak in Valkenburg heb ik al eerder geschreven, en daar hoef ik gelukkig geen woord van terug te nemen. Eigenlijk is het tot nu toe precies aan het gaan zoals je aan kon zien komen. Het OM heeft met zijn schandpaalpraktijken minstens twee mannen tot zelfmoord gedwongen. Dat vinden ze zelf "eigen keus," maar als je de regels voor de rechtspraak toepast, valt het wel onder dwingen. Daar mag ik het OM wel aan houden, vind ik.

Het OM vindt zichzelf vooral heel zielig. Die roepen nu dat het aan de media ligt, want die hebben het helemaal verkeerd over laten komen. Dat schandpalen was helemáál niet de bedoeling, en ze hebben netzo discreet gedaan als altijd, en ze hebben geen idee hoe het kan zijn gekomen dat mensen wat anders hebben gedacht. Het ligt in ieder geval niet aan het OM, dat weet het OM zeker. Lees die slachtofferrol maar hier en hier.

Ze hebben drie van de vier aanklachten tegen de vriend van het meisje moeten laten vallen. Dwang konden ze niet bewijzen. Dat kwam omdat het meisje, de jongen, en alle klanten die zich braaf kwamen melden omdat ze banggemaakt waren allemaal konsekwent verklaarden dat ze niet gedwongen was. Hoeveel druk er ook uitgeoefend is op dat arme wicht, hoeveel tamtam er door het OM zelf ook in de media is gemaakt.

Het OM vindt zelf dat er niets is afgezwakt. Goed, het verhaal over de gruwelijk dwingende loverboy die het onschuldige meisje dwong om te hoeren, waar ze in de pers zoveel mee hebben gescoord is in rook opgegaan. Maar die jongen had wat te maken met iemand van onder de achttien die seks voor geld had, en dat is, zoals zoveel, mensenhandel. Daar kan hij nog steeds voor hangen, dus hebben ze niets afgezwakt, nietwaar?

Wat mij erg opvalt, is hoe weinig terugslag er is op het OM. Er zijn geen harde interviews met de betrokken OM'ers. Er zijn geen exposés over dat het OM zijn boekje te buiten gaat, en dan óók nog blijk te hebben gelogen. Er blijft nog steeds deftig respekt voor die club. Wat ze ook flikken. Hoe duidelijk ze ook laten zien dat ze bezig zijn met hun eigen moraliteit bevredigen, en de feiten daarbij opzijschuiven. Ze blijven buiten schot.

Er komt een stukje over het OM. Daar ben ik al mee begonnen, maar als er mensen zijn die een boekje open kunnen doen, krijg ik daar graag mail van. Wat ik al heb gevonden was al erger dan wat ik had verwacht, en dat wil wat zeggen. Ik weet dat de overheid rot is, maar dit is echt een rotte plek in een zure appel. Niet eens alleen over prostitutie, maar zolas altijd is het bij ons weereens extremer.

Als voorbeeldje geef ik dit artikeltje, waar het OM met droge ogen beweert dat je verkrachting van een minderjarige moet vergelijken met seksuele diensten afnemen van een minderjarige tegen betaling. Ik word heel boos van het misbruik van de term verkrachting door de overheidsdienst die de opsporing en vervolging van verkrachtingen doet. Ze zijn zo dom en onwetend, en zo arrogant, dat het me verbaast dat ze zo diep kunnen zinken.

Nederlandse Bank
Een triest verhaal. Netzoals bij Roos Bachelier heeft een meid die parttime gewerkt heeft niet goed genoeg haar anonimiteit beschermd, en is ontdekt. Getipt door een anonieme collega, netzoals Roos. Quote, een blad voor mensen die graag corpsbal zijn zonderdat ze studeren, heeft er een puberaal stuk over gepubliceerd, wat door de landelijke pers is overgenomen.

Netzoals Roos komt Conchita uit de swingersscene. Er is bij bestwel wat swingers het idee dat swingers al gestigmatiseerd worden, dus dat het met prostitutie wel netzoiets zal zijn. Zo is dat niet. Swingers worden als vreemde vieze mensen gezien, hoeren worden echt geháát. Daar komen ze wel heel akelig achter. Ze is haar baan kwijt, want de Nederlandse Bank vond haar onfatsoenlijk. Ze heeft geen ontslagvergoeding gekregen, want ze is immers hoer.

Als je het vergelijkt met de pers over Roos Bachelier, zie je wel dat de pers van nu een stuk gemener en hooghartiger is geworden. Ze hebben er meer aandacht voor, ze doen er hysterischer over, en ze doen er hypocrieter over, door te doen alsof het erom gaat dat seks voor geld ervoor zorgt dat je minder toezicht kan houden op banktransakties. Want je bent chanteerbaar. Want je kan er immers voor ontslagen worden...

Proud de straat op
Er is een groot protest geweest door de verse sekswerkerorganisatie Proud. Met honderden meiden de straat op, dat is nogal wat. Het heeft de internationale pers gehaald, en niet eens omdat er heel wat aan de hand moet zijn voordat je honderden hoerenneuzen dezelfde kant op krijgt! Ik ben er zelf niet bij betrokken geweest, en er is al over geschreven door mensen van binnenuit, dus je kan het best erover doorlezen bij Felicia Anna.

Richtlijnen over hoeren verlinken
Ik dacht dat ik hier al over geschreven had, maar ik kan het niet terugvinden. Dus dan doe ik het hier maar. Er is vanaf SOA/Aids een richtlijn geschreven voor hulpverleners, over hoe ze met hoeren om moeten gaan. We zijn immers geen normale mensen, dus kan je ons natuurlijk ook niet als normale mensen behandelen. Normale mensen komen bij hulpverleners om hulp te krijgen, wij kunnen daar natuurlijk niet mee worden vergeleken.

Als een gewone burger bij de GGD komt, en die vertelt over zijn omstandigheden, dan heeft de zorgverlener een geheimhoudingsplicht. Dat hoort zo in de medische wereld. Mensen hebben zelfbeschikkingsrechten, en zelf beslissen waarmee je geholpen wil worden is een hele belangrijke. Bovendien zouden mensen niet snel hun uitspattingen opbiechten aan hun hulpverleners als ze wisten dat die dat opslaan of doorsturen aan anderen.

Maar bij mensenhandelslachtoffers, en voor het gemak maar meteen bij alle hoeren, in de praktijk, is dat anders. Als mensenhandelslachtoffer ben je automatisch iemand die te zwak of dom of misleid is om echt een keus te kunnen maken, dus dan moet de hulpverlener dat maar voor je doen. Voor je bestwil, natuurlijk. Wij kunnen wel vinden dat er niets mis is met ons werk, of dat we zelf kiezen voor iets wat de hulpverlener maar slecht vindt, maar dat doet er niet toe.

Als het om kinderen gaat, dan kan ik me heel goed voorstellen dat je de geheimhoudingsplicht doorbreekt. Een kind kan nog niet zelf aktie ondernemen, en weet nog niet genoeg om te weten dat er dingen echt mis zijn, en hij hulp nodig heeft. Als het om dementerende patiënten gaat, kan ik het ooknog begrijpen. Ik vind het al tever gaan als het gaat om mensen die in familierelaties klemzitten, ookal hebben die het ook moeilijk. Maar bij hoeren, alleen omdat we hoeren zijn, voor ons beslissen dat onze beslissing er niet toe doet? Dat gaat te ver.

De schrijvers vinden dat ze heel zorgvuldig zijn geweest met deze voorschriften, en daar ben ik het niet mee eens. Er zit namelijk helemaal geen waarborg in die richtlijn. Het is eerst een ellendeverhaal over passieve mensjes die moeten worden opgespoord en gered, recht uit Comensha. Daarna komt er een stappenplan over hoe je moet handelen als je vermoedens hebt van mensenhandel. En we weten hoeveel al wordt gezien als een signaal van mensenhandel.

Het stappenplan begint met stap één, het verzamelen van een dossier over het reddingsobjekt. Daar moet je meteen mee beginnen, want als je duidelijk maakt dat je die vertrouwelijke informatie tòch gaat gebruiken wil ze misschienwel niet meer met je praten. Er wordt extra belangrijk nog even uitgelicht dat een "niet pluis gevoel" genoeg is om het vertrouwen van je cliënt te beschamen.

Stap twee is het raadplegen van een speciale mensenhandelcollega, je vertegenwoordiger van het mensenhandelgeloof. Als je die niet in je organisatie hebt, moet je advies vragen bij bijvoorbeeld Comensha. Dat is dus de organisatie die zijn handen in onschuld wast over de honderden meldingen van mensenhandel die ze naar eigen zeggen alleen turven, en niet kunnen toetsen. Dat maakt dit een papieren stap. In deze stap kan ook besloten worden de cliënt niet alleen te verlinken, maar ook te verlinken zonder haar te vertellen dat je haar verlinkt.

Pas in stap drie is het tijd om de cliënt alofniet te vertellen dat je wat verdacht hebt gevonden, en aan een verlinking aan het werken bent. Hier is het de bedoeling om de medewerking van de cliënt te krijgen. Niet om een mogelijkheid voor te leggen, niet om terugkoppeling te geven over wat je ziet, maar om de cliënt te beïnvloeden om mee te doen aan de mensenhandelcircus-toestand die je wil laten gebeuren.

Stap vier had eigenlijk stap één moeten zijn, want nu pas gaan ze de afweging maken of de cliënt, of een derde zelfs, wel beter af is als je een melding maakt. De beslissing blijft bij de hulpverlener, wat de cliënt ervan vindt blijft alleen een overweging voor de hulpverlener. Daarbij moet je wel bedenken dat die beslissing wordt genomen op basis van het mensenhandelverhaal zoals dat van Comensha komt, en dus met de werkelijkheid niets temaken heeft.

Stap vijf komt als je besloten hebt dat de cliënt, of ze nou wil of niet, geholpen gaat worden. Als dat intern kan, dan mag dat, maar als ze niet genoeg meewerkt kan je het zelf niet af, en wordt het dus iemand verlinken aan de reddingsindustrie en de politie. Of dat nou via Meld Misdaad Anoniem gaat of meteen met Zeden maakt natuurlijk niet uit, dat komt op dezelfde buro's.

Er zit geen enkel moment in dat de cliënt kan zorgen dat er niet verder wordt gepraat over wat ze in vertrouwen heeft gezegd. Er zit geen verplichting in om te waarschuwen voordat ze wat zegt dat wat ze zegt zomaar bij Zeden en Comensha kan komen te liggen, op papier en klaar om als getuigenverklaring te worden gebruikt

Niet alleen dat het mag. Niet alleen dat het kàn. Niet alleen dat het niet vantevoren niet aan je reddingsobject hoeft te worden gevraagd. Niet alleen dat je reddingsobject nooit aan de noodrem kan trekken. Niet eens alleen dat alle afwegingen worden gemaakt op basis van een mythologie over hoe mensenhandel zou werken. Maar vooral dat het áángemoedigd wordt in deze richtlijn om je cliënt te verlinken, dat zit me echt dwars.

Wat me ook dwarszit is dat bij elke consultatie met bedrijven als Comensha wordt gedaan alsof het geen schending is van het beroepsgeheim omdat er geen namen bij worden genoemd. Voor je het weet heb je genoeg verteld om het ene bij het andere te kunnen leggen. Voor je het weet heeft Comensha wel degelijk genoeg informatie om je te identificeren. En sowieso hebben ze dan jouw interpretatie van je mensenhandelfantasie om als "feit" te kunnen gebruiken in hun rapportages.

Al met al onderstreept dit alleenmaar nòg een keer dat je hulpverlening niet kan vertrouwen. Ze weten het beter dan jij, en als je naar ze toestapt leg je je lot in hun handen. Als zij het op hun heupen krijgen, stappen ze naar de politie, en hun interpretatie telt in de rechtzaal voor méér dan de jouwe. Niet alleen ellende voor jezelf komt ervan, maar in Utrecht blijkt de sluiting van àlle raamprostitutie vooral te zijn gebaseerd op het verlinken van één meid die in vertrouwelijke gesprekken haar hartje luchtte tegen een zorgverlener die dat op deze manier doorspeelde.

GGD heeft "met klanten gepraat"
Twee onderzoekers van de GGD Amsterdam hebben een onderzoek gedaan naar klanten, en hoeveel verantwoordelijkheid die nemen voor misstanden in de prostitutie. Dat past prima in de trend dat we via een omweggetje naar het Zweedse model worden geleid door klanten steeds meer als criminelen te behandelen. In kleine stapjes merken mensen niet zo duidelijk waar het heengaat.

Het is al een tijdje uit. Ik heb het niet veel aandacht gegeven, want ik dacht eigenlijk dat het ongemerkt voorbij zou gaan, zoals veel rapporten die niet echt ergens op gefundeerd zijn èn die nietzo sappig zijn. Dat is een misser van mij, want Renate van der Zee heeft er een boekje omheengeprutst, en nu is het dus in de media en op een conferentie in de Tweede Kamer prominent als bewijs gebruikt dat klanten moeten worden aangepakt.

Dit onderzoek heb ik al vanaf het begin gevolgd, want ik kreeg er verontrustende berichten over. Niet alleen van hoeren die benaderd waren, en die me vertelden dat ze vooral uitwaren op afwijkende, zielige gevallen onder de klanten en niet geïnteresseerd waren in de gewone klant. Maar vooral van klanten die de enquete ingevuld hadden. De meeste klanten hebben geen idee van hoe de reddingsindustrie werkt, en geloven vooral wat ze op TV horen, en dan was het wel schrikken.

De meeste klanten die vragen hebben beantwoord deden dat via een online enquete. De mannen die contact met mij zochten klaagden dat het een nogal vooringenomen vragenlijst was, waar je eigenlijk alleenmaar kon kiezen in welk stereotype je thuishoorde. Je kon bij belangrijke vragen alleen kiezen tussen dingen die allemaal dom waren, en de meest voor de hand liggende oplossingen stonden er niet bij.

Ze vertelden me dat ze het gevoel kregen dat ze erin werden geluisd. Vooral als er nogal dubbelzinnige vragen zijn over wat een misstand is, wat een signaal zou zijn van een misstand, of wie er "verantwoordelijk is" voor het melden van misstanden. Zonder kontekst weet je niet waar je op antwoordt. Zo dringt de gedachte zich op dat je makkelijk òf teveel doet alsof je paniekig overal misstanden ziet, òf teveel doet alsof je alles negeert.

Dat bleek natuurlijk allemaal te kloppen, het hele rapport ademt uit dat ze een paar stereotypes wouden hebben en een vragenlijstje hebben gemaakt waarmee die stereotypes konden worden gebruikt, wat er ook geantwoord werd. Vooral de stereotypes van Zaitch en Staring uit 2009 worden in de enquete voor de klanten flink gebruikt, waarbij ze die toch al twijfelachtige stereotypes ook zo uitelkaarhalen dat het misleidend is om die losse zinnen in die kontekst te plaatsen.

Elk stereotype is doordrenkt met waardeoordeel. Dat kan je al zien aan de namen. De ontkenner, de onbekommerde klant, de vermijder, de redder, en de enige zonder wrange bijsmaak: de melder. De beschrijvingen van hoeveel deze mannen allemaal meegaan in de hetze dat het alleenmaar kommer en kwel is met misstanden in de prostitutie geeft al aan dat de hetze door de onderzoekers als de waarheid wordt gezien, een waarheid die alleennog erkènd moet worden door de klanten.

Het is daarom voor de onderzoekers gesneden koek. Als een klant denkt dat er weinig misstanden zijn, wìl hij alleen die misstanden niet zien. Als een klant vindt dat hij niet verantwoordelijk is voor misdaden die door andere mensen worden begaan, is hij onverantwoordelijk en wìl zijn verantwoordelijkheid niet zien. Als een klant niet naar de politie stapt als hij wat ziet, is dat omdat hij te egoïstisch doet omdat hij geen zin heeft om zich erbij te betrekken.

Er is geen ruimte voor de klant die weinig misstanden ziet omdat er gewoon heel weinig misstanden bestáán, wat de mythes ook willen. Ook niet voor de klant die zich niet verantwoordelijk voelt voor dwang in de prostitutie omdat je je ook niet verantwoordelijk voelt voor overvallen op buurtsupers waar je je boodschappen haalt. En zeker niet voor de klant die van de meiden heeft gehoord waar je je meisje toe veroordeelt door een melding te maken.

Inplaats daarvan is een man die zegt dat hij niet verantwoordelijk is voor de keuzes die het meisje maakt, iemand die misstanden ontkent en bagatelliseert. Ook de prostitutie vergelijken met andere sectoren, die niet zo verketterd en gestigmatiseerd zijn, is ontkennen en bagatelliseren. En natuurlijk is niet meegaan in de hetze een romantisch beeld over prostitutie koesteren. Daar moet ik echt een apart stukje over schrijven ooit.

Het uitgangspunt van de enquete is dat de gemeente wijs en eerlijk bezig is, en de klanten die wantrouwig zijn daar helemaal geen reden voor hebben. Dat is natuurlijk logisch als je werkt voor de gemeente, maar een klein beetje kritisch nadenken, en een beetje ècht luisteren naar hoe de vrouwen in de business worden behandeld zou dat al hebben onderuitgehaald.

Ook bij de hoereninterviews heb ik mijn vraagtekens. Alleen al hoe ze schrijven dat de hoeren danwel de meeste van hun klanten als goede mannen omschrijven, maar dat er tòch ook lastpakken tussenzitten. Was daar echt een enquete voor nodig? Zou het ooit haalbaar zijn om welke soort werk in de klantdienstverlenende sectoren dan ook te doen, en nóóit met lastige klanten te maken te hebben? Het geeft weer de inkijk aan van de schrijvers.

Ze leggen de hoeren ook in de mond dat ze zeggen dat de klanten wel kùnnen, maar niet wìllen melden. Kijk je naar de enquete, dan zie je dat het gaat om een vraag waar het antwoord er óók over gaat of klanten met hele andere dingen bezigzijn. Dat subdeel willen ze aanvinken, maar ze geven de interpretatie die de enquetemakers willen dan ook een vinkje mee. Dat wordt gebruikt om de klanten als zelfophemelende types neer te zetten.

De conclusies zijn dan ook logisch, als je ziet waar ze vantevoren al vanuitgaan. De klant moet zijn lesje leren dat de gemeente helemaal geen onzin verkoopt, en dat is nog niet gelukt omdat de gemeente nog niet praat op een manier die de klant herkent. Dat het eerder gaat om de inhoud waarvan de klant kan zien dat het niet klopt komt niet bij de onderzoekers binnen. Het moet laagdrempelig worden om alles te kunnen verklikken zonderdat de klant daar gevolgen van voelt.

[Jezus Christus Z, 4 blz geschrapt, samenvatting is genoeg! -B]

Nou ja, je ziet wel hoeveel tendentieuze onzin er onder dit rapport ligt. Het geeft ookweer aan hoe weinig we kunnen vertrouwen op officiëel neutrale instanties zoals de GGD. Maar ook dat was niet genoeg voor de verbiedertjes die in de pers springen met dit rapport onder hun arm. Die nemen de cijfers van de enquete, en doen alsof alleen de meest gedweeë klantjes die met het minste naar de overheid rennen om te klikken, de mannen zijn die niet totaal negeren als het mis is met een meid.

Als je echt wil weten hoe het zit met het verantwoordelijkheidsgevoel van klanten, heb ik al wat geschreven.

Arena
Het is een EO-programma en het ging deze keer over prostitutie. De gasten waren Renate van der Zee, die haar nieuwe vodje kwam pluggen, Linda van Goch, die hetzelfde afgelikte verhaal weer kwam vertellen over zware psychotische stoornissen die ze zou hebben gekregen van een vriend met losse handen, Tanja Blok van Power in Purity, een nieuw slachtoffer van de leest van Maria Mosterd, die hier Xandra heette, en met wilde indianenverhalen kwam, aan de verbiedertjeskant.

De andere kant van het gesprek was Asha ten Broeke, die erg goed uit de verf kwam, en Lyle Muns, die ik wat zalvend vond, die jongen mag wel wat meer tegen de onzin ingaan die wordt verteld. De verbiedertjes mochten eerbiedig uitpraten, maar Tijs van den Brink viel de goeie kant de hele tijd in de rede. Tja, wat valt er verder over te zeggen. Het was weer hetzelfde als altijd.

Dagboek van een Callgirl
Je had ooit de serie Secret Diary of a Call Girl. Dat was een Engelse serie op basis van de ervaringen van Belle de Jour, het alias van dr. Brooke Magnanti, die een korte tijd als studentescort heeft gewerkt in Engeland. Het is een beetje opgepoetst, en het is nogal duidelijk dat ze nooit erg ervaren is geweest. Maar, ookal heeft ze er best veel drama bijgesleept, is het nog het neutraalste soort fictie dat je hebt over prostitutie.

Daar is nu een Nederlandse versie van, Dagboek van een Callgirl, op Net5. Dat heb ik nu voor het eerst gezien, en het is grappig om te zien hoe ze het Engelse werk precies gekopiëerd hebben. Daar zitten wat haken en ogen aan, want in Engeland is die scene heel anders dan hier, maar toch vond ik het wel leuk om naar te kijken. Al was het maar omdat de hoofdrolspeelster Sanne Langelaar meer hoerenallure heeft dan Billie Piper. Die kan wel omzet maken als ze wil.

Ergens is het jammer dat er niet een beetje is gekeken naar het verschil tussen daar en hier. Sommige dingen die in de serie geen probleem zijn, zou je hier in Nederland niet kunnen doen zonder Zeden als een bloedzuiger aan je kont te krijgen. Maarja, nog steeds is het zóveel beter dan àlles wat er verder over de business op TV komt, dat ik het wel prima vind zo. Het is met een beetje liefde gemaakt, en dat kan je zien.

Nou is het wel weer genoeg, jongens. Er is vast nog veelmeer te zeggen, maar ik ben klaar voor vandaag. Ik heb bovendien nog héél veel mail te lezen, die ik de laatste tijd weer op heb laten hopen!