maandag 16 april 2018

Antwoord op: Sluit je ogen niet voor...

Je hoort regelmatig in de media, in folders, en in het publieke debat over sekswerk, dat je niet je ogen moet sluiten voor misstanden, mensenhandel, kinderprostitutie, dwang of uitbuiting. Het is meestal een soort leus, die mensen moet oproepen om mee te doen met de reddingsindustrie. Natuurlijk vooral met hun portemonnee. Maar als je iemand bent die haar mond opendoet krij je hem ooknogwel naar je hoofd als je vraagtekens zet bij alle onzin die over ons vak wordt gepredikt.

Het antwoord daarop is simpel: dat doet niemand. En hou eens op met verdachtmaken.

Dit soort leuzen is emotioneel heel sterk. Mensen zijn namelijk niet de hele dag bezig met denken aan enge misstanden in bedrijfstakken waar ze niets mee temaken hebben, en die voelen zich een beetje betrapt als je ze beschuldigt dat ze zich niets aantrekken van alle gruwelverhalen die ze weleens horen via de media. Ze "weten" ervan, dus dan hebben ze ergens, in hun emoties, het idee dat ze er ook wat aan moeten doen.

Mensen schuld aanpraten is makkelijk. En als je ze meteen een manier geeft om van die schuld af te komen, en die niet te duur of te moeilijk maakt, is het meteen bekeken. Dan storten ze een handje Euro's, zijn weer opgelucht, en hebben ooknog een reden om zich verheven te voelen boven de mensen die nog steeds hun ogen niet geopend hebben. Het is een hele simpele, makkelijke vorm van emotionele manipulatie.

Vooral mannen zijn er kwetsbaar voor. Die trekken het zich minder aan, worden er minder verdrietig van, maar zijn wel sneller met dan meteen partij kiezen voor degene die ze schuld aan heeft gepraat. Vrouwen gaan meer in het gevoel zitten, en die worden er soms alleen verdrietig van zonder die Euro's af te geven. Daarom zie je ook dat die campagnes vooral op mannen zijn gericht. Vrouwen herhalen de boodschap makkelijk, maar gaan minder snel doen wat er van ze wordt gevraagd.

Het is snel en simpel om je maar aan te passen als je zo voor het blok wordt gezet over iets wat je erg hoort te vinden. Je wordt aangesproken, je belijdt even je afkeer, je geeft je centjes en je bent veilig. Nu hoor jij bij de goede mensen die zich bezighouden met hun medemens. Jij sluit je ogen niet, kijk maar op je afschrift. En naar die "vind ik leuk" die je ze op Facebook gaf. Klaar!

Maar als er dan iemand komt die kritiek heeft op die club waar jij je nu bij aangesloten hebt, dan is het opeens niet zo simpel meer. Dan dacht je net dat je ervanaf was, en dan blijkt dat je niet hebt laten zien dat je je het lot van misbruikte meisjes aantrekt, maar dat je je misschien hebt laten neppen door een zieligheidsbedrijf dat met jouw geld vooral moralisme en paniek doordrukt, dat mensen in de verdrukking brengt.

Wie moet je dan geloven? En heb je eerlijk gezegd wel zin om uit te zoeken wie er nou gelijk had? Je had nou net je geld weggegeven om maar van het gezeik af te zijn, en nou moet er ooknog een hele verantwoording aanvast komen te zitten. Nee, bedankt. Val mij niet meer lastig, ga maar in discussie met die mensen die mij net me schuldig lieten voelen, want daar is het allemaal mee begonnen.

Je ziet wel, het is een hele sterke manier om meelopers te krijgen die bereid zijn om met iets kleins hun schuld af te kopen. En met heel veel kleine dingetjes bijelkaar heb je een goed inkomen. Een deel van de zieligheidsindustrie draait helemaal op dit soort toneeltjes. En de rest haalt er ook niet zijn neus voor op, al was het maar omdat je er veel gratis reclame aan hebt.

Het is niet meer dan manipulatie, en het is misbruik maken van een karakterfout die nou eenmaal in mensen zit. Als dat werd gebruikt voor iets eerlijks, dan was dat nog iets wat nietzo erg was. Dan was dat schuldgevoel namelijk op zijn plaats geweest, en dat snelle afkopen van hun schuld was dan een manier geweest om recht te trekken wat er nog rechtgetrokken moest.

Maar sluiten mensen hun ogen eigenlijk wel voor al die engigheid? Zouden ze zich wel schuldig móéten voelen? Of worden ze hier oneerlijk behandeld alsof ze iets niet wìllen zien, dat ze niet zien omdat het er niet ìs? Natuurlijk worden ze misleid. Alle verhalen over de mensenhandelmythologie, van het begin van het denkbeeld tot de griezelverhalen over loverboytechnieken zijn nep, en speciaal gemaakt om mensen voor het karretje van nauw moralisme te spannen.

Ze worden niet alleen misleid over dat er iets zou zijn wat ze niet zien, maar ook over waar ze eigenlijk aan deelnemen als ze hun like, hun geld en hun gebrek aan kritiek aan een zieligheidsbedrijf geven. Ze worden vooral misleid over wat ze doen door die zieligheidstoko te steunen. Want zelfs als ze genept worden, hebben de donateurs tenminste nog het idee dat het verder dan hun eigen portemonnee geen kwaad kan.

Was dat maar zo. Veel zieligheidsbedrijven hebben ronduit schadelijke dingen die ze doen, van meiden hersenspoelen tot volwassen sekswerkers letterlijk als slaven sweatshops in laten slaan. En zelfs als ze dat niet doen zijn ze bezig om het schadelijke slachtofferverhaal over sekswerkers te verspreiden, en bij te dragen aan het stigma waar we allemaal onder gebukt gaan.

Als het in debat tegen een sekswerker of een voorvechter wordt gebruikt, is het niet een poging om die sekswerker of voorvechter zich schuldig te laten voelen. Ze weten wel dat wij weten dat het onzinnig is. Het is een poging om de toeschouwers te laten denken dat wij eigenlijk wel weten dat we in een wereld van misstanden werken, maar er onze ogen stijf voor dichthouden.

Dat is natuurlijk buitennissig. Waarom zouden we onze ogen dichthouden? Zoals ik al uitgelegd heb, is het juist in ons belang om een schone branche te hebben, en hebben we er helemaal niets aan om de misstanden te laten voortbestaan. Het gaat erom om ons zover te brengen dat we gaan belijden, en dan hebben we daarmee voor de meeste toeschouwers eigenlijk al toegegeven dat de zieligheidslobby gelijk heeft. En dat is niet zo.

Laat ze zelf eens hun ogen openen. Het is gewoon erg om te zien hoe hard de hele moralistenkliek zich in bochten draait om maar niet te hoeven zien dat ze geen gelijk hebben. Hoe hard ze zichzelf sussen over al het leed dat ze onterecht doen aan al de meiden die temaken krijgen met de resultaten van al hun zelfverheerlijking. Laat ze maareens kritisch kijken naar hun eigen motivatie, en hoeveel daarvan uit bekrompenheid komt. Laat ze maar eens naar zichzelf kijken.

2 opmerkingen:

Anoniem zei

Neem bijvoorbeeld zo’n Saskia Tannemaat. Ze heeft echt geen flauw idee waar ze het over heeft. Ze raaskalt van hier tot Tokyo over de Doubletstraat.

Om een paar quotes van haar te vermelden: [google haar artikelen en je vind de quotes]
- de dames zijn graadmager [nee zij is baggervet]
- de dames zitten onder de littekens [nee zij heeft een onrustige huid]
- de dames hebben honger [kul]
- een van de dames is zwanger [kul]
- de kwijtgeraakte minderjarige nigeriaanse meisjes zitten in de doubletstraat [echt ongelofelijke kolder]
- ze is doodsbang daar [maar loopt er ook zoals ze schrijft elke ochtend langs om haar dochtertje naar de creche te brengen.]
En ga zo maar door .......

Al deze uitspraken zijn zeer eenvoudig te controleren door een keer de doubletstraat te bezoeken.

En toch ...... haar vriendinnengroepje. Van die oudere wat vergane glorie dames liken haar stompzinnige uitingen op fb veelvuldig met vermeldingen als “oh wat ben je lief voor je meisjes”. Ohhhh dit....ohhhhh dat ........ “love you Sas”. Deze dames zitten blind en stompzinnig te liken en beseffen niet de schade die ze aandoen aan deze zzp-kvk-ingeschreven hoeren. Inmiddels heeft ze haar privacy wat aangepast dus de likes en uitingen zijn nu minder zichtbaar.

Het CDA, de lokale VVD, maar ook de katholieke kerk gebruiken Saskia graag als tool om hoeren weg te willen jagen en vastgoedprijzen te beïnvloeden.

Saskia woont daar een paar jaar. Is notabene bewust op een paar honderd meter van de hoeren gaan wonen en werken zoals zoveel van deze haters die als aasgieren aan hoerenhaat verdienen.

De hoeren werken daar al ruim honderd jaar.

Anoniem zei

Trots schrijft ze ook. “Mijn vriend werkt bij een NGO” dit om haar hoeren-haat-activiteiten, niet geheel compliant, op te waarderen met een sociaal maatschappelijk sausje.

Niet bij Oxfam naar ik hoop? (;