donderdag 14 november 2013

Nulmeting, Genova, Debat in de Balie

Ik ga proberen om het weer kort te houden. Dat bevalt me eigenlijk prima. Alles maar blijven uitleggen is wel nuttig, maar alleen voor mijn af-en-toe lezers die een keertje op mijn blogje komen, en ik begin ook wel te zien dat je er met één stukje tòch nooit komt om alles uit te leggen. Nou ja, morgen denk ik daar vast weer anders over, want hoe ik mijn blog nou eigenlijk vorm moet geven, daar ben ik nog steeds niet uit.

Nulmeting
Voor het eerst wordt er een meting gedaan naar wat er nou eigenlijk allemaal aan de hand is in de prostitutie. Met hoeveel we zijn, bijvoorbeeld. Ik zeg bijvoorbeeld, want ze hebben nog niet beslist wat ze nou gaan monitoren. Daar gaat een onderzoek over beginnen deze maand, dat afgerond moet zijn in september 2014. Dan weten ze dus wat ze gaan monitoren voor een beeld over ons.

Maria Genova (weer) door de mand gevallen
Op mijn blog sla ik Maria Genova meestal maar over, want ze is niet echt interessant. Ze schrijft boeken over wilde indianenverhalen van labiele gekkies, en die verkopen lekker vanwege de seks, de gruwelijkheid en de samenzweringen. Haar handigheidje is dan om te doen alsof dat verhalen zijn die voor veelmeer mensen gelden. Zo lijkt het maatschappelijk relevant. Maar als je niet in bent voor een stukje sexy horror, dan kijk je makkelijk door zo'n verhaaltje heen.

Ik kreeg enthousiaste e-mails zaterdag dat ik de NRC moest kopen. Dat heb ik ook gedaan, en daar stond inderdaad dus in dat Maria Genova heel onzorgvuldig was met checken wat ze in haar boekjes schrijft. Het ging over haar boek over Angel, een labiele vrouw die wel wat zal hebben meegemaakt in haar jeugd, maar waar ik niet van zou kunnen zeggen wàt, met al die fantasie die ze eroverheen heeft verteld.

Het was natuurlijk beter voor mij geweest als die journalist op diezelfde manier aan de slag was geweest met Vrouwen Te Koop, dat dezelfde manier van met de waarheid omgaan heeft. En veelmeer dan laten zien dat het slordig van Genova is geweest, doet hij eigenlijk niet. Het moest worden gezegd, maar hij gaat niet in op hoe het dan werkt met Genova. Zoals je het leest kan je denken dat ze gewoon te dom is en wordt meegesleept door de zielige verhalen. En zie je niet dat ze expres zo werkt voor de shock en de aandacht.

Goed dus dat er wat aan haar wordt getwijfeld, en goed dat er wat in de krant staat, maar ik denk dat de meeste mensen het niet hebben meegekregen, en dat het door bijna iedereen vergeten is volgende maand. We gaan haar vast nog vaak voor een microfoon zien als "deskundige." Ookal weet ze eigenlijk niets, en doet ze vooral alsof ze dingen heeft uitgezocht. Meer dan één bron vindt ze al teveel.

Ze is al eerder door de mand gevallen, omdat ze zo dom is om als haar bron telkens een gekkie te nemen die al flink bekend is. Mensen die de verhalen aleens hebben gehoord, valt het dan op dat er wéér een andere draai aanzit, en gaan dan eens nadenken. Dom natuurlijk, maar Genova heeft kennelijk niet alleen geen zin om de waarheid op te zoeken, maar ook geen zin in het werk om een obscuur gekkie te zoeken.

Stadsgesprek in de Balie over Prostitutie
Er is weer zo'n publiek debat over prostitutie geweest. Het was netzoiets als in Utrecht, maar in Amsterdam pakken ze het altijd net wat gelikter aan. Mooiere plek, en liveregistratie. En in Utrecht was het gratis, maar in Amsterdam bestaan we om te betalen. In veel opzichten leek het opelkaar, in sommige opzichten ook niet. En één van de opzichten waarop ze op elkaar lijken, is dat ik je geen lopend verslag ervan ga geven. Maar commentaar heb ik wel.

Je kan het hier terugkijken. Maar dan moet je wel de tijd hebben voor veel oeverloos gezeur, want het hele ding is één uur en drie kwartier lang. En daar komt eigenlijk niets nieuws in langs. En alleen aan het eind is er vanuit de zaal wat te horen wat ècht interessante tegenspraak is. Tot die tijd is het vooral luisteren naar schoolmeesters en schooljuffen, met wat halfzachte tegenstanders die aan de subsidiestrop hangen.

Ik ga er wat dingen uitpikken. Eerst maareens een portretje van hoe burgemeester van der Laan erafkomt. Bij mij dan, want niemand in dat panel die niet doet alsof hij geweldig is. In de eerste minuten haalt hij al Patricia Perquin aan. De ene leugenaar zoekt weer steun bij de andere. Niemand in het panel, en ook de voorzitter die "moeilijke vragen" beloofde, haakt daarop in.

De toon van van der Laan is schoolmeester-achtig, en vals. Hij draait en verdraait zijn verhalen, en hij geeft op de moeilijke vragen geen antwoord. En die vragen zijn niet zó moeilijk. Hij is best goed voorgelicht, en hij weet gewoon dat wat hij zegt niet waar is. Al was het maar omdat hij informatie van mij heeft gekregen, via iemand anders trouwens. Maar hij houdt zich liever bij leugens en gemenigheid.

Hij zegt bijvoorbeeld dat het vervelend is dat we geen verzekering, hypotheek, of pensioenregeling kunnen krijgen, maar dat het ook heel vervelend is dat we geen belasting betalen, en ons schuilhouden. Wat een misselijk mannetje. Hij weet heel goed dat we juist kapotbelast worden. Zwartwerk is tegenwoordig niet meer vol te houden. De controles lopen de spuigaten uit. En schuilhouden is nietzo raar als je kijkt hoe we worden afgeschilderd.

Maar wat het natuurlijk gewoon is, hij vergelijkt dat je wordt uitgekotst door een hele maatschappij, die ongestraft jou mag behandelen als vuil, en dingen mag doen omdat je hoer bent die ze in de problemen zou brengen als het was vanwege een hoofddoekje ofzo, met één burger die oneerlijk is en fraudeert met de belasting, of één burger die haar werk niet aan de grote klok wil hebben hangen via de onbekwame overheid. Dat is heel iets anders.

Van der Laan vond de registratie in de WRP een stap richting normalisatie. Maar nou gaat hij zelf aanpakken, zelfs meer dan in de WRP stond, omdat hij niet gaat zitten wachten tot Sint-Juttemis voor ze uitgediscussiëerd zijn in Den Haag. Zo schildert hij dus af hoe de Eerste Kamer de grofheid van de burgerrechtenschendingen niet kon goedkeuren. Volgens Bouche was van der Laan ooit een advocaat, dus hij moet dat begrijpen. Hij doet het dus expres.

Als het debat gaandeweg een heel klein beetje minder eenzijdig wordt, want het eerste uur hebben we bepaald geen vuurwerk, wordt hij pas echt een schoolmeester. Hij reageert op complexe problemen met opmerkingen dat we in Amsterdam mensen willen laten doen wat ze willen, maar dat hij wel wil dat iedereen zich een beetje gedraagt. Dat soort omlaagpraten doet hij telkens als blijkt dat het ingewikkelder is dan het plaatje dat hij wil.

Op een ogenblik vertelt hij dat hij een panel van acht hoeren heeft waarmee hij soms vergadert. Daar heeft hij bijvoorbeeld van gehoord dat de gemeente zich veelteveel richt op de exploitanten, en de hoeren links laat liggen. Daar gaat hij dan mee aan de slag. Ik vind dat moeilijk te verkroppen, want hij krijgt al járen de wind van voren van hoerenorganisaties, welzijnsorganisaties, losse meiden, en mij! Toch doet hij nu alsof het nieuw is.

Hij lult maar wat, hij doet zijn best om sportief te lijken, ookal praat hij alleen omlaag. Soms komt door dat image van hem met een paar onzorgvuldige woorden tevoorschijn dat hij neerkijkt op ons. De mensen die het niet geloven moet er maar zelf bijna twee uur aan opmaken. Luister maareens naar zijn toontje. Het is geen wonder dat al die informatie op dovemansoren is gevallen, als de haat erinzit.

Ook Jolanda van Doeveren sprak. Zij is een rare tussenvorm. Ze is een welzijnswerktypetje, maar wel eentje die alleen maar de misstanden wil zien. Ze heeft ook shocking weinig inzicht, en praat de pers een beetje na over de prijzen op de Wallen. Ze slaat de plank vooral mis, en komt met niets nieuws. Nadat ze heeft geholpen met het totaal vernietigen van de aanloopprostitutie in Utrecht is ze nu naar Amsterdam gehaald. Daar vinden ze het kennelijk wel fijn wat ze voor elkaar heeft gekregen.

Er is nog een Jolanda die aan het woord komt, dat is Jolanda de Boer, een mensenhandeldeskundige van het OM. Zij vindt zichzelf goed voorgelicht, want ze heeft veel zaken gezien. Ze heeft vele bundels papier gekregen van de politie, die ze met geduldig coachen en sjoemelen, en daar vindt ze dat ze een goed beeld van de prostitutie van heeft gekregen.

Zij laat het lijken alsof het normaal is dat meiden twaalfhonderd tot vijftienhonderd Euro per dag verdienen, zeven dagen per week. Dat bestaat niet, en het heeft nooit bestaan. Zij smaalt dat het wordt betwijfeld, maar dat het is bewézen dat het zo gaat. In rechtzaken. Daar heb ik de laatste tijd met Bouche flink aandacht voor gehad, en om het bewezen te vinden hoef je in die vonnissen niet op echt bewijs te rekenen. De verklaring van het slachtoffer is meestal alles.

Die aanklaagster tekent de hoeren af als analfabete, domme meiden, die geen idee hebben wat ze moeten doen, behalve naar hun moeder bellen. Ze bekijkt de dingen zoals je mag verwachten van iemand die vooral bezig is met het uitmelken van het denkbeeld. Het is heel erg dat zij als belangrijk iemand bij Justitie wordt gezien als een expert die het wel zal weten. Ze zou juist moeten worden gezien als het voorbeeld van hoe ziek Justitie is.

Haar ideeën zijn vergezocht. Ze zegt in het debat dat er veel tijd verloren gaat aan het controleren van de legale sector. De illegale sector is veel moeilijker, en heeft veel meer capaciteit nodig. Volgens haar is het een drogredenering om te denken dat er een verplaatsing zal zijn van legaal naar illegaal, zijn daar geen signalen van, en wil ze dat de legale sector geen controles meer kost omdat dat met die maatregelen wel goed zit. Dat is haar nivo.

Voor de raamexploitanten komt Irene Kuier aan het woord. Zij voegt niets toe. Ik heb geen hoge pet op van exploitanten, dat weten jullie wel. Hier zie je Van der Laan slijmen tegen haar, en je ziet haar een beetje zieligdoen als er terechte kritiek komt op de kartels van die klaplopers. Het enige wat spontaan uit haar komt is dat ze de misstanden afschuift op het Centrum, en op de onafhankelijke sector. Hetzelfde oneerlijke en onware Zwarte Piet spelen dat in Utrecht de gemeente alles kon laten sluiten.

Ilonka Stakelborough zegt een hoop goeie dingen. De macht, de kartels van de exploitanten. De slechte uitvoering van hun eigen beleid door de gemeente. De gemeente die niet communiceert met hoertjes, alleen met partners. Dat de steeds gekker wordende repressie de vrijwìllige meiden de illegaliteit indouwt, niet de gedwongen. Dat de registratie een onding is waar je alleen maar privacy mee schendt. Pas op dat je niet prostitutie gaat bestrijden in plaats van mensenhandel.

Maar toch. Ze huilt met de wolven mee. Ze heeft het erover dat ze dagelijks gedwongen gevalletjes tegenkomt. Dat vind ik héél raar. Ik heb echt heel hard gezocht, en ik vind dat niet zomaar. Wat zij zegt vind ik verdacht. En het ondersteunt weer dat plaatje van een enorme hoeveelheid dwang. Een plaatje, wat niet klopt. Volgens vriendinnen die haar kennen doet ze het omdat ze anders lijnrecht tegenover de gemeente komt, en daar moet ze mee door één deur, maar dan vind ik dat een te zwaar offer. En het is maar een gerucht.

Als vertegenwoordiger van SOA/Aids komt Marianne Jonker. Ik was erg geïnteresseerd. Die club is namelijk door de minister genoemd als een club die meewerkt aan het verlinken van hoeren die om hulp komen. Daarvoor had ik veel vertrouwen in ze. Ik wou weten wat ze nu voor houding hadden. En ik was erg verbaasd om te horen dat ze goed wist dat je als hulpverlening geen poot aan de grond krijgt als zo'n meid weet dat je met de politie in bed ligt. En dat je serieus met je geheimhouding moet omgaan. Het was alsof ze er niet van wist. Ik vond het heel vreemd.

Voor de rest zei ze wel héle goeie dingen. Ze was eigenlijk de beste, ookal werd haar taalgebruik een beetje raar aan het eind. Ze stipte goed aan dat het vervlechten van mensenhandel en prostitutie alleen maar extra problemen en onrecht maakt. De intakegesprekken, daar laat ze geen spaan van heel. Dat er over de percentages misbruik helemaal niets te zeggen is, ook omdat niemand er de moeite voor doet om het uit te zoeken. Ik vond haar de ster van het panel.

Je had ooknog Renate van der Zee. Die zei niets nieuws, gewoon weer dat het hélemaal rot was in de business, dat het nooit goed kon komen, en moesten we nog wel toestaan dat het blijft bestaan. Als extra gotspe dat de vrijwillige meiden die hun mond opendoen ons het zicht onttrekken op de slachtoffertjes. Alsof je in de media over iets anders hoort dan slachtoffers voor en na, misstanden voor en na. Het hele beeld is scheef, en nòg jankt ze omdat ze ons nog kan hóren.

Dat waren bijna alle panelleden. Want de voorzitter heb je ooknog. Die werkte vooral met suggestieve vragen. Hij geeft voorzetjes dat er zoveel slachtoffers zijn, dat het zo miszit, dat de exploitanten niet melden als er wat foutgaat met een meid, allemaal onware dingen die al onderdeel zijn van het framework waar het gesprek in zit.

Er waren twee vragen uit het publiek die me wel prikkelden. De eerste was van Sietske Altink, voormalig van de Rode Draad, die wel even van der Laan erop wees dat het de geméénte is die de exploitanten al die macht geeft waar ze nu zo mee in hun maag zitten. Van der Laan kronkelt er een beetje onder, lijkt heel onderworpen, maar zegt niets waar je wat mee kan. Hij doet alsof er eigenlijk een andere vraag is gesteld. Alsof ze eroptegen is dat de exploitanten worden aangepakt.

De tweede vraag kwam van Mariska Majoor. Die is eerder gebotst met van der Laan. Daar had ik graag bijgezeten. Ze legt haar vinger op de zere plek. De exploitanten moeten het intakegesprek gaan doen, en die hebben er belang bij dat het op een bepaalde manier gaat. En daarmee zijn de meiden niet geholpen. Het hele idee is juist bedacht om de gemeente een stok mee te geven om mee te slaan.

Als er wat mis wordt gevonden bij een meid, had de exploitant dat moeten zien bij de intake, en kan hij dus worden aangepakt. Dat het de politie met honderden uren nog niet lukt, dat vinden we dan weer wel normaal.

Het mooiste wat ze zei ging er alleen over dat er zo'n polarisatie is, waar de mensen die niet de prostitutie op het altaar van de slachtoffers willen leggen, worden gezien als struisvogels. Dat komt te weinig aan bod. Ja, zij zei het neutraler dan ik, maar ik ben niet neutraal en ik ga ook niet doen alsof. Ze deed dat goed, en je zag betrapte blikken. Dat vond ik erg goed gedaan van haar.

Van der Laan was geïrriteerd door Mariska. Ik was meteen haar fan weer. Hij liet zich van zijn hooghartigste kant zien, en terwijl hij haar berispte dat ze na àl die tijd nog steeds de gemeente nooit een complimentje had gemaakt over al die dingen die ze doen, kon je de lelijkheid in hem zien. Als je niet tegen hem slijmt, neemt hij dat persoonlijk op. Grootheidswaanzin is gevaarlijk bij mensen met macht.

Ilonka brak toen een lans voor Mariska. Of dat haar ook op dreigbrieven komt te staan, zoals toen de Rode Draad net te kritisch werd, dat weet ik niet, maar daarmee heeft ze wel laten zien dat ze niet doet wat ze doet om de makkelijke weg te nemen. Ik ben het over sommige dingen soms niet met haar eens, maar je kan wel zien dat ze het hart op de goeie plek heeft, en dat ze doet wat ze denkt dat het beste is.

Er zijn wel duizend dingen waar ik opin zou kunnen gaan. Maar zo is het genoeg. Misschien heb ik nogwel belangrijke dingen gemist. Maar ik heb hier echt niet meer de tijd voor. Het liefst had ik een complete lijst met stukjes "Antwoord Op" die ik kon gebruiken. Dan had hier vooral een stapeltje koppelingen gestaan. Ik hoop dat ik het ooit zo goed georganiseerd zal hebben. Of dat dit soort dingen gewoon eens ophouden.

4 opmerkingen:

Anoniem zei

Die Ilonka is een raar mens. Ik denk dat ze sociaal handig is, maar ik denk ook dat ze helemaal niet zo veel van ons afweet als ze pretendeert. Haar website is ook heel summier. Lastig om bij te houden wat haar standpunten zijn. Heb je met haar gesproken?

Anoniem zei

Als je Zonderes haar revieuw hebt gelezen hoef je dat hele debat niet meer te zien, echt niets extra's.

Anoniem zei

Oeps, toch de hele discussie uitgekeken...!! Dank dat je die hebt toegevoegd.

Krijg wel het idee dat men vooral bezig is met de raamprostitutie.

Nu werd me ook duidelijk hoe mensen met een bepaalde rol (of functie) inderdaad een vertekend beeld kunnen krijgen. Denk aan die juffrouw van Justitie. Die zelf ruiterlijk toegeeft dat ze alleen bepaalde gevallen krijgt, omdat anderen de rest afdoen. Maar daar vervolgens niet de consequentie aan verbindt dat haar conclusies dus niet veralgemeniseerd mogen worden.

Opvallend dat juist ook de exploitanten aangeven dat het helemaal niet mogelijk is om in een intakegesprek een goed beeld te krijgen. En dat klopt. Heb daar zelf met het afnemen van sollicitatiegesprekken ook ervaring mee. In een uurtje kan iemand zich heel anders voordoen dan die is (zowel ten gunste als ten nadele).

Lijkt er inderdaad op dat ze er vooral de exploitanten mee willen pakken.

De verbanden tussen doelen en middelen zijn af en toe zoek.

Jouw strijdpunten werden goed voor het voetlicht gebracht.

En ai, toch nog een paar in het publiek die eigenlijk gewoon de prostitutie willen verbieden. Gelukkig dat die uiteindelijk toch niet het laatste woord kregen.

'k Vond de voorzitter zeker wel kundig dat hij de mensen gefocust hield op het onderwerp en ruimte bood aan de verschillende meningen en inzichten. Het centraal hield en hoor en wederhoor toestond.

Jouw reacties waren ook verhelderend. Heb die er bij gehouden. Mooi dat je tegenwoordig meerdere schermen tegelijk open kan hebben :-)

Erg interessant.

Co Jansen zei

Ze verkneutelen zich ver van tevoren al hoe ze zich gaan opgeilen aan hun eigen sadistische verzinsels.
Co.