maandag 21 oktober 2013

Je vent uit de lik houden (2/2)

Hier dan het tweede en laatste deeltje over hoe je je vriend uit de lik kan houden. Het eerste deeltje ging over hoe je je moet voorbereiden, maar ik heb ook nog wel tips voor als je eenmaal oog in oog staat met mensen die het slecht met je voorhebben. Zoals de politie en de gemeente.

Bij controles
Bij controles krijg je van vanalles aan mensen. Je hebt belastingcontroleurs, en die zijn alleen maar op je geld uit. Die hoef je dus ook niets uit te leggen over je relatie. Soms zitten ze er wel bij die denken dat ze wat meer moeten doen, maar je moet je bij die jongens vooral over je portemonnee drukmaken.

Controleurs van de gemeente denken dat ze àlles zijn, en ze zijn meestal domme sukkels die vanalles mogen maar niets kunnen, en die kan je gewoon een beetje afwimpelen. Die vragen wat ze willen, maar ze zijn geen politieagenten, ookal doen ze wel alsof. Hou ze maar gewoon op een afstand, ze gaan wel ergens anders klieren. Als ze lastig worden vraag je maar wat ze komen controleren, dan hebben ze ook geen smoes meer om langer te blijven. Er zijn best veel kwallen bij die je het leven zuur maken, maar ze zijn gelukkig niet al te slim.

Aan de andere kant is het ook niet nodig om slim te zijn. Ze kunnen opschrijven wat ze willen namelijk, en er is niets wat je ertegen kan doen. Het is net als met parkeercontroleurs, je moet het maar uitzitten en hopen dat ze geen toestanden maken, want ze verzinnen graag wat om te melden, en niemand die controleert of ze het niet weer verzinnen. Bij controleurs is het gewoon uitzitten wat ze te doen hebben, en niet teveel ermee te praten. En niet te veel bloot laten zien, want dan heb je zo'n vent die een half uur op je staat te geilen. Als het saai voor ze is gaan ze de volgende wel pakken.

Gewone politieagenten zijn meestal mee met controles, en je moet onthouden dat die vooral met jou praten omdat ze zich doodvervelen terwijl de gemeentecontroleur aan je zeepjes zit. Je hoeft dus niet echt met ze in gesprek, maar het kan geen kwaad om aardig tegen ze te zijn. Als je iets dwarszit waar je wat aan gedaan wil hebben, een junk die tegen je gevel pist, een caravan die al maanden voor je deur staat, ofzoiets, dan zijn ze ook nog wel nuttig als je lief bent.

Rechercheurs zijn een andere soort. Als agenten zich voorstellen als rechercheur zijn ze meestal zedenrechercheur, maar je kan ook geluk hebben dat het een normale is. Een normale rechercheur is op zoek naar wat er echt aan de hand is, en die heeft met een paar woorden meestal wel genoeg. Nog steeds moet je niet van je verhaal afwijken natuurlijk, maar hij gaat niet pulken aan dingen die hij wel gelooft. Soms krijg je met een rechercheur te maken als je zelf de politie opzoekt, maar als het over hoeren gaat krijg je toch weer de zedenrechercheurs voor je neus.

Die zedenrechercheurs zijn ranzige typetjes. Juist de meest moralistische mannetjes en vrouwtjes worden zedenrechercheurs volgens mij. Ze hebben hun verhaaltje al klaar voordat ze je zien, en dan wordt het proberen om een aanleiding te vinden om je leven overhoop te halen. Ze zijn vantevoren al overtuigd dat er overal wat te halen valt, maar als er iets èchts aan de hand is, dan zijn ze altijd totaal verbaasd.

Ze zitten zo raar in tussen doen alsof alles misdadig is, maar toch wel geleerd hebben dat het zo zeldzaam is dat ze echt niet weten wat ze nou moeten als ze echt wat vinden. Ze zijn vooral bezig met de opgeklopte verhalen waar ik al zovaak over schrijf. En daarom gaan ze vissen, en dat is het beste moment om te zorgen dat ze niets hebben om aan te pakken. Want later kan het nog wel goedkomen, maar als ze zijn begonnen ben je voorlopig niet klaar.

Als ze je vragen of je een vriend hebt, is de verleiding erg groot om maar nee te zeggen. Maar doe dat alléén als je je relatie ook echt stiekem hebt, want als ze aan je telefoons al hebben gehoord dat je wel een vriend hebt, is het natuurlijk een teken van mensenhandel dat je hem ontkent. Dan zit je dus al in de problemen, en dan was het beter om maar je afgesproken verhaal te vertellen.

Vaak willen ze weten waar je voor werkt. Dan moet je voorkomen dat je iets zegt dat het idee opwekt dat het ook maar een heel klein beetje voor hem is. Als je zegt dat je voor "ons" werkt zit je al hélemaal fout. Bij alle gesprekken over motivatie mag je het alleen over jezelf en je kinderen hebben, niet over je vent of je familie, want dan is het meteen uitbuiting en dus mensenhandel. Dan heb je het net op een briefje gegeven.

Als je sponsjes bij je hebt, dan is het belangrijk dat je vertelt dat je ze fijner vindt dan tampons. Dat is zo'n beetje de enige manier dat ze niet meteen de conclusie mogen trekken dat je werkt tijdens je ongesteldheid en dùs een mensenhandelslachtoffer bent.

En als ze vragen gaan stellen over je seksleven met je vriend, dan is hij lief en teder, is de seks met hem héél anders dan met je klanten, kom je bij hem klaar en nergens anders, likt hij zovaak je wil je kut maar pijp jij hem af en toe of nooit, pakt hij je nooit in je reet, doe je niet aan SM en bondage, doe je het met condoom met hem, is het heel intiem en liefdevol, blijven jullie van elkaar af tijdens je ongesteldheid, en zoenen jullie veel.

Bij verhoren
Je kan zomaar verhoord worden door de politie. Vooral als je vriend veelbelovend is, bijvoorbeeld omdat jullie uit een bronland komen, maar ook gewoon zomaar. Bij razzia's is het ook normaal. Bij verhoren zit je altijd met zedencreeps te praten. Hou daar goed rekening mee. Je moet elk woord kiezen zodat je niet misgaat.

Je hebt in principe wel recht om dingen niet te zeggen, ze kunnen je immers niet echt dwingen, maar het recht om niet met de politie te hoeven praten heb je niet. En bovendien, als je niet praat wordt dàt weer tegen je vent gebruikt. Maar je hebt natuurlijk wel het recht om je dom te houden en ze alles uit je te laten trèkken. Doe maar gewoon een stugge boer na. Hou het bij het minimum, en dan gaat er het minste mis.

Die verhoren gaan meestal in drie fases, en dat kan in één verhoor zijn, of meer verhoren, maar je ziet dit regelmatig: eerst proberen ze je zelf te laten praten, met wat vraagjes om je aan te moedigen, en dan hopen ze dat je al zelf met een verhaal komt waar ze wat mee kunnen. Als ze handig zijn dan is de toon van het verhaal dat je smoesjes mag vertellen over waarom je zulk vies hoerenwerk doet, want ze vinden het zo raar van zo'n leuk slim lief net meisje als jou.

Als dat klaar is, of bijvoorbeeld als het niet lukt, dan gaan ze kijken hoeveel ze met je verhaal kunnen rommelen. Je wordt een beetje uitgeprobeerd. Het moet wel heel raar gaan als jij zelf al met een verhaal komt dat in hun denkbeeld past, dus er moet flink aan je verhaal worden verbouwd. En dat gaan ze uitproberen, door eerst kleine redelijke dingetjes aan je verhaal te proberen te veranderen, en te kijken hoe je reageert, en dat steeds verder te laten gaan.

Zedenrechercheurs weten allang dat ze een verhaal moeten máken, want ze krijgen nooit iets wat voldoet aan het plaatje wat de rechter moet gaan horen. En ze gaan dus aftasten hoe makkelijk ze jou zover krijgen dat je je verhaal verandert. Dat proces heet coaching. Ze kijken of je reageert op aandacht, op bedreigingen, op omkoping, en als je een beetje interesse laat zien, hebben ze beet en laten ze je niet meer los.

Ze gaan doen alsof je het snelste ervanafbent als je maar doet wat ze willen. Dat is snel al verleidelijk, want zo'n verhoor sloopt je, en je wil weg. En wat ze in het begin van je vragen is meestal iets wat er nietzo toe doet. Dus dan ben je snel verleid om ze dat maar te geven. Dat kan je beter niet doen. Want ze weten dan dat jij te coachen bent, en dan gaan ze er helemaal op los.

Hou je je bij je verhaal, en laat je zien dat je echt niet te coachen bent, dan gooien ze het over een andere boeg, en dan gaan ze in de lengte met je lullen. Ze proberen je een beetje te provoceren, en je boos te krijgen of verdrietig, bijvoorbeeld vragen ze je om te vertellen waar de laatste ruzie met je vriend over ging. Dat komt dan heel onverwacht in zo'n rechtzaak terug. Dus laat je niet provoceren.

En laat je niet intimideren. Ze dreigen met de belastingdienst, dat die op de hoogte komt als je niet meewerkt, maar dat ze je zullen helpen als je het wel doet. Dat ze het melden gebeurt toch wel, en de belastingdienst trekt zich heel weinig aan van wat de politie zegt over je meewerken. Dus trek je dat maar niet aan. Het werkt alleen maar als je echt gaat beweren dat je slachtoffer was en geen cent mocht houden. En als je niet mee wil werken aan vertellen over hoeveel je werkt, dan dreigen ze weleens met een inwendig onderzoek. Maar dat gebeurt niet echt.

Het duurt heel lang, en dan wordt het moeilijk om de hele tijd op je woorden te passen. Maar blijf deftig praten, want als je plat gaat praten met uitdrukkingen kunnen ze daar veel meer mee. Ze zijn vooral er dol op als je wil zeggen dat je vriend het ergens niet mee eens zou zijn en je het zegt als: "dan wordt hij woest" of "dan maakt hij me af" want dat ziet er opeens uit als iets veel ernstigers als het in zo'n officiëel document geprint staat.

Een stiekem truukje waar je èrg op moet passen, is dat ze je verhaal herhalen, maar nèt anders gezegd, zodat het meer nadelig is voor je vriend. Als je dan "ja" zegt, omdat je ervanaf wil zijn, en je wil aangeven dat hij het wel begrepen heeft ookal zegt hij het wel verkeerd, dan is dat opeens jouw getuigenis! Die kan dan heel veel betekenen in de rechtzaal, ookal is het alleen maar een rare zin. Dus trap daar niet in.

Ze willen meestal ook de pin van je telefoon hebben, en de wachtwoorden van je computer. Die hebben ze niet eens echt nodig, want ze kunnen het ook wel kraken, daar heeft de politie wel maniertjes voor. Maar je kan altijd zeggen dat je van de stress helemaal vergeten bent wat je pin en je wachtwoord zijn. Dat geloven ze niet, maar ze gaan echt niet proberen om te bewijzen dat je maar wat liegt.

Aan het eind van een verhoor moet je wat tekenen. Lees dat altijd helemaal, want ze verstoppen er graag wat dingetjes in die je eigenlijk helemaal niet hebt gezegd. En je kan ook altijd gewoon niet tekenen, ookal doen ze er nog zo moeilijk over. Ze doen heel graag alsof je verplicht bent om te tekenen, maar dat ben je nooit. Het kan dan wel heel laat worden, want ze zetten dan echt druk op je. En niet willen tekenen kan natuurlijk ook weer tegen je vriend worden gebruikt in de rechtzaal. Maar het is minder erg dan een verklaring van jou.

De boel is soms al aan het rollen, en je hebt je al door de verklaringsrondes heen gewerkt, en dan komen ze opeens met een gekkenverhaal aan, bijvoorbeeld omdat je vriend zich niet in kon houden. Dan is de verleiding heel groot om naar de politie te gaan om het uit te gaan leggen. Doe dat niet. Ze laten je lekker praten en ze knippen en plakken met je woorden en gebruiken alléén de dingen die ze tegen je vriend kunnen gebruiken. Ze wìllen helemaal niet weten hoe het echt zit. Met dingen uitleggen maak je het nooit beter!

Als ze hem gaan verhoren
Het lastigste is als ze hem gaan verhoren. Want hij heeft jouw ervaring niet, en hij voelt zich alsof hij jou aan het verdedigen is, terwijl ze eigenlijk op hem azen. En daar spelen ze heel handig opin. Ze doen alsof ze hem vragen stellen om jou te helpen, want jij zit in de problemen. Daar gaan mannen heel makkelijk voor. Ze stellen vragen die hij niet begrijpt dat ze gevaarlijk voor hem zijn. En dat doen ze samen met wat jij zegt, tot het lijkt dat jij hem beschuldigt en hij het toegeeft maar geen spijt heeft.

Ze gaan altijd spelen met zijn motivatie. Ze willen dat hij er zoveel mogelijk over zegt. Vooral als het met geld te maken heeft. En als hij terughoudend is, gaan ze hem zachtjes vernederen. Een echte man kan er toch niet tegen als er andere kerels over zijn vrouw heengaan? Dat soortvan dingen. Ze provoceren hem om uit zijn verhaal te komen. En mannen zijn daar heel kwetsbaar voor.

Er is maar één manier waarop hij mag antwoorden op die motivatievraag, en dat is dat hij het niet wil maar dat hij het maar jou moet toestaan omdat jij je zinnen erop hebt gezet. Als de rechter kan zeggen dat hij niet genoeg om je geeft om je de vieze prostitutie uit te halen, dan heeft hij duidelijk een uitbuiterspositie. Zo zit dat letterlijk. Hij zit al klem, want een liefdesrelatie noemt de rechter een "feitelijke afhankelijkheidspositie" en dat werkt volgens de rechters alleen maar één kant op!

Voor de rest moet hij echt geleerd hebben dat hij zijn klep houdt. Hij moet niet proberen om je te redden. Hij moet niet proberen om de politie te slim af te zijn. Hij moet niet verontwaardigd worden. Hij moet vooràl niet denken dat hij veilig is omdat hij niets verkeerd doet, want dat doet er helemaal niets toe. Hij moet leren dat hij in een kutpositie zit, en een groot stuk van de Nederlanders hem het liefst levenslang achter de tralies wil hebben.

Hoeveel risico loop je nou
Als je vriend en jij uit een "bronland" komen, dat is politietaal voor landen waar de politie op neerkijkt, loop je een heel veel groter risico. Je kan wel zeggen dat een bronlander met een hoer als vriendin al "pooier" op zijn voorhoofd heeft. Nederlanders met Nederlandse vrouwen worden veel minder vaak gepakt, maar het begint op te komen, en ze werken er bij de "experts" flink aan om dat door te laten zetten. Dus zelfs als je nu nog geen groot risico loopt, kan dat heel anders worden.

Het beste is als je hard kan maken dat hij van niets weet. Dat je het voor hem verborgen hebt. Maar als je dat niet echt ook doet, is dat eigenlijk onmogelijk om vol te houden. Ze jagen op je vent. En daar moet je mee leven, met het risico dat ze hem echt in de gevangenis stoppen omdat ze hem een mensenhandelaar vinden. En daarom zijn er ook al meiden die me hebben verteld dat ze hun vriend daarom maar hebben laten gaan, om hem te beschermen. En dat vind ik erg. De overheid geeft je pooierplicht en partnerverbod.

En er zijn vast heel veel mensen die denken dat ik hier hysterisch zit te overdrijven. Ik denk wel de meeste lezers. Maar dit zijn allemaal dingen waar mensen echt mee in de problemen zijn gekomen. Dit zijn allemaal dingen uit de eerste hand. Dit is allemaal gebeurd, niet verwacht, gebéúrd! Met dit stomme spelletje zijn levens geraakt, mensen in de gevangenis gestopt die er niet thuishoren, en alles voor de preutsheid.

Heb je zelf nog tips? Ik hoop het wel, schrijf ze in de reacties of stuur ze in.

28 opmerkingen:

Co Jansen zei

De verhoorders liegen tegen je, ik bedenk dat dat een argument is om verder niets meer te zeggen (hen vertellen dat ze als leugenaars niet aanspreekbaar zijn).
Co.

Mark van der Beer zei

Ik hoor ook steeds vaker voorkomen dat politie de dames met valse voorwendselen naar binnen lokt voor een verhoor.
Mijn vriendin heeft dat zelf al eens meegemaakt, maar ik hoor het sindsdien steeds vaker.

Ze lokken de dame dan naar binnen met een smoesje dat ze over iets anders willen praten, maar uiteindelijk gaat het dan gewoon weer om mensenhandel.
Overigens ben ik zelf nog nooit meegenomen voor verhoor, en ook mijn vriendin hebben ze sinds wij samen zijn nog niet gepakt voor verhoor. Ik ben benieuwd wanneer ik een keer 'aan de beurt ben'.

fanmail zei

Je hebt het niet over arrestaties. Wat zijn dan de redenen die de politie kan opgeven om een hoer of haar man te willen verhoren? En wat is de dreiging die er achter zit? Heeft dit ermee te maken dat ze je het werken onmogelijk dreigen te maken i.v.m. een ontbrekende vergunning? Of om problemen te maken over een verblijfsvergunning? Of is het puur dat je moet praten omdat NIET meewerken (door een van beiden of allebei) door de rechter al als voldoende bewijs beschouwd wordt voor mensenhandel? Of dat de politie het zo doet voorkomen tenminste?

Je schrijft "maar het recht om niet met de politie te hoeven praten heb je niet". Ik heb altijd begrepen dat je dat recht wél hebt en dat het ook altijd het verstandigste is om te zwijgen. (Mocht je aangeklaagd worden kan je altijd nog met je advocaat overleggen of het zinvol is om alsnog een verklaring af te leggen.) Wat is het dus, wat ik gemist heb? Het klinkt alsof je je eigen onschuld moet bewijzen. Dat zou niet moeten kunnen voorkomen in een land wat zich een rechtsstaat noemt. En omdat het ook onmogelijk is (om je onschuld te bewijzen) lijkt het me helemaal niet raadzaam om het te proberen. Maar kennelijk heb ik iets gemist want ik geloof ook niet dat alle mensen die toch meewerken dom zijn. Voor die huiszoekingen vraag ik het me hetzelfde af. Komen ze dan met een machtiging binnentreding en de bijbehorende verdenking of kan dat tegenwoordig ook zonder? Je schreef onlangs iets over een nieuwe wet die dat mogelijk zou maken. Is die er al door dan of kan het ook zonder die wet?

Puttana zei

Je hebt een hele belangrijke gemist. Als je vent verdachte is geworden, zorg dan voor een goeie advocaat, en ga met die advocaat praten. Jij bent waarschijnlijk slachtoffer of getuige, dus ze benaderen jou niet zelf. Schrijf zelf een brief naar die advocaat, waarin staat dat jij zelf contact op wil nemen, dat je wil helpen met de zaak om je vriend te helpen, dat je van plan bent om volledig open te zijn, en dat je wil dat hij die informatie ook gebruikt voor de verdediging van je vriend. Die advocaat kan je WEL vertrouwen, dus spreek alles uit. Die advocaat mag jouw verhaal niet beinvloeden, doe dat ook niet om te helpen want dat verneukt alles. Geef die advocaat kopietjes van alle brieven en paperassen die je bij de politie kreeg. Luister naar zijn advies, doe er niet stiekem wat anders mee, dan ga je nat.

Anoniem zei

In en in triest dat er in dit land zo met mensen omgegaan wordt, die verder niemand kwaad doen, om een moralistisch principe.

Henri Bik zei

Beste Zondares, Nederlandse burgers zijn NIET verplicht om met de politie te spreken en evenmin om naar een politieburo te komen.

Als de politie iemand mee wil nemen moet de politie die persoon arresteren en dat kan alleen bij verdenking van een strafbaar feit.

Een belastingambtenaar mag een Waarneming Ter Plaatse uitvoeren, maar een politieambtenaar hoort daar niet bij. Een politieambtenaar mag alleen met een huiszoekingsbevel naar binnen.

Noch de belastingambtenaar, noch een gemeenteambtenaar noch een politieambtenaar noch de officier van justitie heeft recht op antwoorden op hun vragen.

De enige die recht op antwoorden heeft is de rechter, indien jij als getuige in een rechtszaak wordt gehoord. Zo gauw je verdachte bent heeft zelfs de rachter dat recht niet meer.

Dus deze hele column is een slechte raad, er is maar EEN goede raad: HOUD JE MOND en laat niemand binnen die daartoe niet bevoegd is.

As er vaak WTP's uitgevoerd worden neem dan een advocaat in de arm en dien een aanklacht wegens machtsmisbruik of indien van toepassing (als er ergens mee gedreigd is) knevelarij.

Puttana zei

@Henri, misschien is het waar of niet waar dat ze je niet horen te kunnen verplichten, maar ze nemen je mee als ze je meewillen. Ze zeggen dat ze je als getuige wel kunnen verplichten om mee te werken. Ik weet niet of het waar is, maar ze nemen je wel gewoon mee als je niet meewerkt, en dan scoren ze daar ook extra punten mee in de rechtzaak. Je krijgt geen keus. Dus misschien heb je in de theorie wel gelijk, maar in de praktijk gaat het anders. Wat jij zegt werkte tien jaar geleden, nu niet meer.

Puttana zei

@Henri, nog even bij mijn advocaat nagevraagd. Bij gewoon politiebezoek ben je inderdaad niet verplicht om ze te woord te staan, maar bij mensenhandelzaken hebben ze zo een bevel van de onderzoeksrechter dat je wel moet komen praten, en dan is het genoeg reden dat je eerst niet wou praten. En dan denken ze dat ze beet hebben omdat je eerst niet wou praten. Je kan beter gewoon waardeloos voor ze zijn.

Erik zei

Behoorlijk triest allemaal, vooral als je bedenkt dat Joris Demmink (oud secretaris-generaal van justitie, de hoogste baas dus) jarenlang sex heeft gehad (en zonder enige twijfel nog steeds heeft, evenals zijn advocaat Harro Knijff trouwens) met minderjarige jongens, maar dat is voor justitie of de politiek nooit aanleiding geweest om zelfs maar te oncerzoeken wat er van de talrijke beschuldigingen waar is...

Anoniem zei

Jezus, overdrijf je nou niet een beetje Zondares? Steek een jonko op, blijf eens van de koffie af.

Henri Bik zei

Puttana, Onzin, een onderzoeksrechter kan wel een bevel tot in hechtenis nemen of een huiszoekingsbevel uitvaardigen, maar nooit een bevel tot spreken.

Laat je niet afbluffen, de politie heeft in GEEN ENKEL GEVAL het recht op antwoorden op hun vragen.

Zelfs al word je met een bebloed mes naast een neergestoken lijk betrapt mag je zwijgen.

Wees gerust lastig..! Laat je niet kisten..!

En voor de goede orde:
HOUD ALTIJD JE MOND...!



Puttana zei

@Henri, ze kunnen je niet verplichten om te praten als verdachte, maar WEL als GETUIGE. Daar zit het probleem. Dan kunnen ze je in gijzeling nemen als je geen antwoorden geeft.

fanmail zei

@Puttana: Ik word niet wijzer van jouw antwoorden moet ik zeggen. "Je hebt een hele belangrijke gemist. Als je vent verdachte is geworden..." Dat las ik dus niet zo duidelijk terug in Z.'s artikel. Het komt op me over alsof deze verhoren al worden afgenomen vóórdat er sprake is van een verdenking. (En de arrestatie van de verdachte.) Het verhaal van Henri Bik 10:31 komt logisch op me over. Ik dacht ook dat het zo zou moeten zitten. Maar je hebt gelijk: Nederland is de laatste tien jaar enorm veranderd. Het is een controlestaat geworden en geen echte rechtsstaat meer.

Uit jouw verhaal begrijp ik dat de onderzoeksrechter (rechter-commissaris) als de man van een hoer al verdachte is kan bepalen dat laatstgenoemde slachtoffer of getuige is en daarom verhoord zou mogen worden. Betekent dat dan dat ze gewoon een (al dan niet vermeend) slachtoffer in gijzeling mogen nemen als ze niet wil praten? Of is het 'alleen maar' dat het als een bewijs tegen haar man wordt beschouwd als ze dat niet doet?

Ah. Ik zie nu dat Henri Bik 12:17 stellig beweert dat een bevel tot spreken niet door de onderzoeksrechter kan worden gegeven. Zijn advies om gewoon niks te zeggen komt degelijker op me over dan het advies van jullie (ik ga er even van uit dat je met Z. op een lijn zit) om je verhaal aan te passen zodat het wat onschuldiger lijkt. Het gaat ze toch geen donder aan wat voor sex een vrouw met haar man heeft bijvoorbeeld?

In die Amerikaanse films zeggen ze het altijd zo mooi en juist: "... anything you say can and will be used against you."

Dat je advocaten altijd zo kunt vertrouwen zou ik ook niet durven stellen. Over het algemeen wel denk ik, maar ik heb toch de indruk dat ze vaak laks zijn. Een bekende van mij is zelfs echt verraden door zijn advocaat.

(geschreven voor ik je laatste reactie 12:20 las. maar dan nog kan je m.i. beter tamtam maken als ze dit dreigement ten uitvoer zouden brengen, dan praten. zou helemaal een mooie boel zijn als ze slachtoffers gaan opsluiten.)

Henri Bik zei

Inderdaad moet je als GETUIGE antwoord geven op de vragen van de RECHTER in een STRAFZAAK, dus pas in de rechtbank, NIET eerder.

Je advocaat hoort zeker te stellen dat je in de rechtbank als getuige gehoord wordt en dat je geen verdachte bent.

Ook als getuige kun je je beroepen op het zwijgrecht ingeval een antwoord jezelf zou kunnen belasten.

Ik ben mij ervan bewust dat rechercheurs allerlei dreigementen en onwaarheden debiteren ingeval je niet meewerkt aan hun onderzoek.

Laat je niet overbluffen, er is maar EEN instantie die jou uiteindelijk beoordeeld en dat is het gerechtshof in hoger beroep. Alle andere ambtenaren hebben geen enkele invloed op de strafmaat of op het procesverloop.

Laat de rechercheurs rechercheren, maar help ze niet, zij worden ervoor betaald, jij niet, integendeel.

Anoniem zei

Ik vraag me af of het hier geschetste beeld voor de hele politie geldt. Men heeft het hier toch hoofdzakelijk over politiekorpsen in de Randstad (Amsterdam, Rotterdam en Den Haag). Ik verwacht dat er behoorlijke regionale verschillen in schofterigheid kunnen zijn. Het is natuurlijk ook deels individueel bepaald.
Groetjes,
STL

Serena zei

@ Henri Bik
Maar op het moment dat je niets zegt ben je ook verdacht. Verdachter zelfs.
Zeker voor de rechter. Ik ben het met je hele verhaal eens en je bent zeker nooit tot antwoorden verplicht

MAAR

De prostitutie branche is een tranentrekker voor iedereen die er niet in werkt. Je wordt sowieso al gezien als een slachtoffertje.

Daarom is het beter om het beeld van zelfstandige stoere haast feministische vrouw te laten zien. Zo eentje die nooit onzeker is of zich laat neuken met een spons. Daarom is het stuk van zondares goed; iederéén laat 'tekenen van mensenhandel' zien, je moet weten ze om te zetten naar sterktepunten ipv zwakteboden. En op zo'n manier dat je het nog juridisch in je voordeel kan gebruiken. Dit stuk laat dat goed zien; hoe je dat aan moet pakken.

Je redenatie klopt. Maar in deze branche is het geen zinvol advies. Je maakt jezelf meer verdacht.

Anoniem zei

Serena, of je jezelf 'meer verdacht' maakt in de ogen van rechercheurs is niet van belang. Dan moeten deze mensen toch eerst een strafzaak beginnen. Mijn ervaring met politie is precies zo als die van Henri. Gewoon niets zeggen: ik beroep me op mijn zwijgrecht, ik wil een advocaat - verder niets.

Als iedereen dat zou doen hadden deze rechercheurs echt niets om ook maar één zaak te maken.

fanmail zei

@Serena: Ik snap hier geen zak van. Een 'zelfstandige stoere haast feministische vrouw' zal toch zeker zeggen: "ik bepaal zelf wel of ik met een spons neuk, en òf ik dat doe gaat je geen zak aan". Zoals blijkt uit het stuk van Z. wordt een man/vriend van een hoer door de politie bij voorbaat verdacht van mensenhandel. Of de politie iemand "verdacht" vindt of dat zij iemand officiëel als VERDACHTE aanmerken, daar is echter een verschil tussen. Ik begrijp uit het stuk dat ook zonder dat iemand als verdachte is aangemerkt er "verhoren" worden afgenomen. Dat zijn dan echter geen (officiële) verhoren, maar gewoon gesprekken, waar de potentiële verdachte en/of het potentiële slachtoffer vrijwillig aan meewerken. Helemaal vrijwillig is dat niet want de politie weet blijkbaar de indruk te wekken dat niet meewerken als bewijs van schuld geldt. Maar dat lijkt me gelul. Het gaat gewoon om je recht op privacy. Mogelijk is het inderdaad - als het tot een aanklacht en een rechtszaak komt - verstandig om bij de rechter een verklaring af te leggen. Dan is de aanklacht bekend en weet je waar je op moet reageren (uiteraard in overleg met je advocaat). Eerder spreken lijkt me altijd nadelig omdat hoe meer tekst je ze geeft, hoe meer er is wat ze kunnen verdraaien, uit de context citeren etc. Dat is zelfs zo als je ze het 'goede' verhaal vertelt en dat goede verhaal ook waar is, maar des te meer wanneer je elementen van het 'slechte verhaal' (sponzen, anaal, SM, ruzie, vreemdgaan etc.) verborgen probeert te houden. Interessant verhaal van @Mark over sponzen!


@Zondares: Teleurstellend dat je nog niet hebt geantwoord op vragen en kritiek. Zoals het er nu staat moet ik je oproepen dit artikel in te trekken! Want ik heb nog géén argument gehoord waarom het in het belang van een hoer en haar vriend zou zijn om met de politie te praten. Dit terwijl het belang om dat NIET te doen levensgroot duidelijk is: door de praten geef je ze de kans om de stok te vinden om de hond mee te slaan.

Emma zei

@Fanmail

Je schrijft: "Helemaal vrijwillig is dat niet want de politie weet blijkbaar de indruk te wekken dat niet meewerken als bewijs van schuld geldt. Maar dat lijkt me gelul."

Dat is zeker geen gelul. Niet meewerken kan inderdaad als een bewijs van schuld opleveren. Als je wel meewerkt ook. Ze zijn zelfs bezig dat ze het meisje niet meer nodig hebben om tot een veroordeling te komen. Dat gebeurt nu al. Lees hier:

Loverboy veroordeeld tot 1 jaar cel

Een 22-jarige loverboy is afgelopen vrijdag in Den Haag veroordeeld tot één jaar cel voor mensenhandel, mishandeling en bedreiging. De man dwong zijn 19-jarige vriendin tot prostitutie.

De moeder van de 19-jarige heeft eind vorig jaar contact gezocht met de politie, omdat haar dochter vaak onder de blauwe plekken zat. Daarnaast had zij van een buurman te horen gekregen dat hij het meisje in een bekende Haagse prostitutiebuurt had gezien.

De politie is toen een onderzoek gestart en kwam erachter dat het meisje een relatie had met de 22-jarige man. Zij bleek in de prostitutie te werken en zwaar onderdrukt, mishandeld en uitgebuit te worden door de 220jarig.

Begin december is de man opgepakt en agenten hebben een lang gesprek gevoerd met zijn vriendin. Zij beweerde dat hij haar als zijn geliefde behandelde en dat ieder koppel wel eens ruzie heeft. Ze wilde geen aangifte tegen hem doen. Omdat er toch voldoende bewijs was dat de 22-jarige strafbare feiten had gepleegd, heeft het Openbaar Ministerie besloten hem ambtshalve te vervolgen.

Bron: http://www.hartvannederland.nl/nederland/2012/loverboy-veroordeeld-tot-1-jaar-cel/

Zij vertelt dus dat ze een goede relatie hebben en ze wilde geen aangifte doen, maar deze jongen is toch veroordeeld. Tja ...

Is het dus nog steeds gelul wat hier wordt beweerd?

fanmail zei

@Emma: ik begrijp niet wat je hiermee wil zeggen. In dit bericht wordt niet vermeld wat het bewijs tegen deze man zou zijn. Duidelijk is wel dat:
1 zijn vriendin van mening is dat hij onschuldig is,
2 zij hierover uitgebreid met de politie heeft gesproken,
3 haar vriend desalniettemin veroordeeld is.

We weten niet of hij is veroordeeld wegens ander bewijs, wegens zijn eigen verklaring, of wegens de verklaring van zijn vriendin. In ieder geval heeft het niet geholpen dat zij de politie te woord heeft gestaan en had zij zich een ongetwijfeld zeer vervelend gesprek kunnen besparen. Er staat NIET dat hij is veroordeeld omdat hij geweigerd zou hebben om een verklaring af te leggen.

Als jullie nou een paar uitspraken op rechtspraak.nl kunnen aanwijzen, of desnoods maar één, van iemand die veroordeeld is omdat hij en/of zijn vriendin geweigerd hebben om een verklaring af te leggen (dan zal ik mijn standpunt nog eens heroverwegen). Maar ik heb daar nooit van gehoord en blijf er dus bij dat praten met de politie een héél slecht idee is als je je vent uit de lik wilt houden. Als ze je verzoeken te praten gewoon zeggen dat je geen interesse hebt en niks te verklaren hebt. Als ze je meenemen onder dwang zeggen dat je een klacht gaat indienen en verder alleen herhalen "ik heb niks te verklaren". Klacht indienen en zorgen dat er een persbericht wordt verstuurd. Ze mógen je namelijk niet meenemen onder dwang zonder je te arresteren, en ze mogen je niet arresteren zonder een verdenking te noemen. De politie probeert natuurlijk wel haar bevoegdheden op te rekken, maar dat lukt alleen maar als hun slachtoffers toestaan dat er met ze gesold wordt! Niet doen! Verdedig je mensenrechten waaronder je privacy, en het principe dat een ieder onschuldig is tot het tegendeel wordt bewezen. Je hóeft niet te bewijzen dat je vriend onschuldig is. Door dat te proberen loop je alleen het risico dat de politie jouw verklaring gebruikt om zijn schuld te 'bewijzen'. En het kost nog enorm veel tijd en ergernis ook. Gewoon snaveltjes toe allebei. Dat is verreweg het veiligste!

Serena zei

Als je niet praat maar pas in de rechtszaal; zijn zij jou voor.

Zij hebben namelijk, ook zonder je medewerking, allemaal 'bewijzen en signalen' van mensenhandel. Of je nou meewerkt of niet. Niet meewerken is ook een teken van mensenhandel.

Dan kun je zeggen tegen de rechter wat je wilt, en met nog zo'n goede verdediging komen maar als 'slachtoffer van mensenhandel' is er een hoop medelijden en mededogen, maar je bent wel te zwak om voor jezelf op te komen.

Dus wordt er verder ook niet naar je geluisterd.
Want; 'dat zielige misbruikte meisje heeft ze niet meer allemaal op een rijtje', ze is slachtoffer van mensenhandel dus; monddood.

Als je meewerkt op de manier die zondares beschrijft; hebben ze geen poot om op te staan.

@ fanmail
Je hebt gelijk over die spons! Maar zo werkt het in de praktijk niet. Mark heeft er ook een stukje over dat hier wel bij past: http://vrijheidvoorprostitutie.blogspot.nl/2013/10/menstruatie.html

@ Iedereen
Heeft iemand een goed voorbeeld van rechtspraak zonder medewerking? Ik ben niet zo thuis in de jurisprudentie..

Emma zei

@Serena

Ik kom terug op het mediabericht in mijn vorige reactie. Deze 19-jarige heeft geen medewerking verleend in de rechtbank, zo haal je uit het artikel. Ze heeft haar vriend ook niet aangeven. Hij is veroordeeld op getuigenverklaringen van mensen die hem veroordeeld wilde zien.

Je haalt er hier inderdaad uit dat er voor haar gedacht wordt, dat ze niet voor zichzelf kon opkomen en dat er misbruik van is gemaakt van haar kwetsbaarheid.

Een stukje uit de rechtspraak:

De bewezenverklaarde feiten roepen een beeld op van de verhouding tussen verdachte en [X] dat geheel afwijkt van het beeld dat de beide betrokkenen daarvan hebben geschetst. Volgens verdachte en [X] gaan zij met elkaar om als geliefden, die -zoals altijd- wel eens ruzie maken, en dan mogelijk dingen zeggen die zij niet echt bedoelen, maar waarin steeds sprake is van gelijkwaardigheid en vrijwilligheid van al hetgeen er in de relatie voorvalt.

De feiten zoals de rechtbank die heeft bewezenverklaard wijzen in een geheel andere richting. Vastgesteld moet worden dat tussen verdachte en [X] in het geheel geen sprake was van een gelijkwaardige relatie, doch van een relatie waarin slechts verdachte het voor het zeggen had en [X] zich diende te onderwerpen aan zijn wensen en grillen. Dat [X] dat niet wil toegeven maakt eens te meer duidelijk onder welke druk van verdachte zij heeft gestaan en -gelet op de laatste ontwikkelingen zoals ter terechtzitting gebleken- mogelijk nog steeds staat.

Het is een voorbeeld waarin je ziet dat het meisje niet serieus wordt genomen.

Hier kun je de hele rechtspraak - datum 30 maart 2012 - lezen:

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBSGR:2012:BW1791&keyword=mensenhandel

Mocht je de link niet kunnen openen dan is hier het zaaknummer: ECLI:NL:RBSGR:2012:BW1791

Anoniem zei

Wenn du von Polizei verhört bist, und du hast nichts gesagt, zeigen sie dich ein Dokument zur Unterschrift. Sie sagen daß dieses Dokument nur enthãlt das du keine Aussagen gemacht hast. Das ist falsch, nie unterschreiben, denn sie haben immer was drin.

Anoniem zei

Sag' auch, daß er in dich verliebt ist, aber du nicht in ihn! Sonst bist du abhãngig von ihm!

Anoniem zei

Always flirt with the cocksuckers. If you flirt a bit, they get turned on and you're not the precious princess who needs to be saved. Never be cold and distant, flirt like you'd do him for free.

Anoniem zei

Dank je wel!

Anoniem zei

They ask you if your boyfriend puts his hands on your head when you suck his cock. Tell them no!!! They use it in cort to say he forces you to sex!!!

Anoniem zei

Wirst du erwischt, so sprich nur Deutsch oder Französisch. Meistens reden sie nur Niederländisch und mäßiges Englisch. Sprichst du das nicht, dann laßen sie dir eher in Ruhe. Wenn du offensichtlich keine Westerliche Sprachen behersschst gibts Probleme, aber Deutsch oder Französisch reicht für die Regel aus.