dinsdag 20 augustus 2013

Oproepje

Een onderzoeker die ik wel te vertrouwen vind, is op zoek naar input van vrouwen uit het vak en over de mannen eromheen. Hier is haar website.

51 opmerkingen:

Co Jansen zei

Laten ze afstuderen op het uitroeien van de loverboys, nu worden de prostituee's uitgeroeid onder het mom van: "Daar pakken we de loverboys mee"
Co.

Foxxy zei

Ik heb haar een mailtje gestuurd!

Anoniem zei

Co, loverboys bestaan niet. Dwang komt op beperkte schaal wel voor maar loverboys zijn een verzinsel.
Meisjes die door pa of ma betrapt worden in de prostitutie zien maar één uitweg;
"ik wilde het niet en het is de schuld van mijn vriendje"

Mark van der Beer zei

Doet me denken aan het verhaal wat een Bulgaarse vriendin van ons vertelde aan haar ouders, toen ze erachter kwamen wat voor werk ze deed. Je kunt het hele verhaal hier lezen.

Fleurtje van Schaik zei

@Co Jansen

Zolang er meiden zijn die voor een loverboy willen werken, zijn ze niet uit te roeien. Ook hier: waar vraag is, is aanbod. Wat ik wel doe is aantonen hoe de loverboyproblematiek in elkaar steekt. De werkelijkheid is anders dan de media ons wil doen laten geloven.

@Foxxy

Ik heb je mail ontvangen en ik ben zeer blij met je reactie. Ik ga je morgen mailen.

@Anoniem
Wat je vertelt komt vaak voor.

Anoniem zei

http://dehoerenloper.blogspot.nl/

Een nieuwe blog.

Co Jansen zei

Aan Fleurtje van Schaik,
Het is andersom: Zolang er loverboys hun gang kunnen gaan maken ze slachtoffers.
Co.

Anoniem zei

Co, ik weet dat het voor jou klinkt alsof de aarde vierkant is, maar loverboys bestaan echt niet. Verdiep je er wat meer in.
Google bijv. op "de loverboy komt te goed van pas".
Het is meer dan logisch dat meisjes hun verantwoordelijk trachten te ontlopen. Goed is het echter niet maar de mens is nu eenmaal zo; de schuld op een ander schuiven als het even kan!

Mark van der Beer zei

@Co Jansen

Wie heeft jouw ooit het idee gegeven dat loverboys zomaar hun gang zouden kunnen gaan?
De media, politiek en politie hebben hier hun mond vol van, en er is een ware klopjacht gaande. Ze kunnen dus niet bepaald 'gewoon hun gang gaan'.

Co Jansen zei

Aan Anoniem 01:24
Ik wil graag antwoorden als je je van een (schuil)naam voorziet, met "anoniem" ben je hier niet terug te vinden.
Co.

Co Jansen zei

Aan Mark van der Beer,
Zolang de prostituee's uitgeroeid worden (ipv de loverboy's) krijgen de loverboy's alleen maar meer kans.
Co.

Fleurtje van Schaik zei

@Co Jansen,

Hoe weet jij zo zeker dat het andersom is?

Je leest hier vaak mee op de site van zondares dus ik hoop dat je ook wat van opsteekt. Dit is één van de weinige goede sites m.b.t. de beeldvorming over prostitutie.


Co Jansen zei

Aan Fleurtje van Schaik,
Omdat het initiatief bij de loverboy's ligt.
Co.

Fleurtje van Schaik zei

@Co Jansen,

Nogmaals: hoe weet je dat? Kun je dat onderbouwen met feiten?

En hoe kom jij aan deze informatie? Haal je die uit de media?

Co Jansen zei

Aan Fleurtje van Schaik,
Ik zie het meisje niet naar de loverboy gaan om hem verliefd te maken, media zijn daar niet voor nodig.
Co.

Fleurtje van Schaik zei

@Co Jansen,

En dat - wat je nu zegt - is precies het beeld uit de media. Maar dat heb je zo vaak gehoord dat je het als de waarheid bent gaan zien.

Sta je er ook voor open als de werkelijkheid nog wel eens anders zou kunnen zijn als jij denkt?

Co Jansen zei

Aan Fleurtje van Schaik,
Heb jij dan een verliefde loverboy gevonden?
Co.

Fleurtje van Schaik zei

@Co Jansen

Over de verliefdheid van deze mensen kan ik niet uitweiden. Dat is een mechanisme dat in mijn onderzoek uitgebreid aan de orde komt.

Maar je zou kunnen zeggen dat het meisje net zo verliefd of niet verliefd is op haar loverboys als de loverboy op zijn meisje.

DeWandelaar zei

@co

Tunnelvisie? Ik vind jouw redenering nogal ongenuanceerd.

Co Jansen zei

Aan Fleurtje van Schaik,
Daar gaat het nou net om, als het meisje niet verliefd is hoeft ze hem niet meer te betalen, als de loverboy verliefd is betaalt hij haar.(wat ik echt niet voor mogelijk houd)
Co.

Co Jansen zei

Aan De Wandelaar,
Welke nuance wil je weten?
Co.

Fleurtje van Schaik zei

@Co Jansen,

Wat jij doet is jouw levensstijl opdringen aan de ander. De ander moet leven naar jouw maatstaven. je zult het wellicht niet zo bedoelen, maar zo stel je het wel.

Je weet de redenen niet waarom iemand een loverboy wordt. Je weet ook niet de reden waarom meiden voor een loverboy of pooier gaan werken. Je denkt vanuit je eigen referentiekader, maar om de loverboyrelaties te begrijpen zul je verder moeten kijken en denken dan je eigen referentiekader.

Kun je dat?

Ik ben 26 jaar bekend met de prostitutie, maar het heeft 23 jaar geduurd om het te snappen. Ik ga dus niet over één nacht ijs.

Co Jansen zei

Aan Fleurtje van Schaik,
Het principe van loverboy-zijn (=misbruik van verliefdheid) vind ik geen verdedigbare levenssijl (jij lijkt dat wel te vinden).
Co.

Fleurtje van Schaik zei

@Co Jansen

Wie zegt dat het "misbruik van verliefdheid" is?
Je bent dus duidelijk beïnvloed door de media.

Er word elke dag misbruik gemaakt van verliefdheid door mensen die niet in de prostitutie werken. Kijk naar discotheken? Mannen die doen of ze een meisje leuk vinden om seks te krijgen.

Er zijn meiden met een andere baan dan prostitutie en waarbij de jongen profiteert van een meisje en het meisje uitbuit.

Moeten we die ook allemaal opsluiten?

Oh ja, en ken je ook het gegeven van vrouwen die mannen uitbuiten? De zogeheten geldslaven. Dat mag wel, dan is het allemaal vrijwillig.

Mark van der Beer zei

@Co Jansen en @Fleurtje van Schaik

Laat de dames lekker voor zichzelf spreken. Als Fleurtje gelijk heeft, dan komt dat vanzelf naar boven drijven in de vorm van prostituees die hier meer over kunnen vertellen.
Als dit niet zo is zijn we er net zo snel achter.

Ik ken persoonlijk geen enkel geval van loverboys, maar wel meiden die het als excuus gebruikte om de waarheid niet te hoeven vertellen naar hun ouders uit schaamte.

Fleurtje van Schaik zei

@Mark de Beer

Daarom spreek ik nu ook prostituees. Niet alleen de slachtoffers van loverboys, maar ook de zelfstandige dames. Ook hun laat ik graag aan het woord voor hun kijk op de loverboys. Zij zitten midden in het vak en zij kunnen hier uitspraken over doen.

Prostituees heb ik in het verleden gesproken. Loverboyslachtoffers uit de koker van hulpverlening en politie heb ik de afgelopen tijd heel vaak gesproken. Nu is het tijd om mensen uit het vak aan het wordt te laten. Alle partijen wil ik horen.

Co Jansen zei

Aan Fleurtje van Schaik,
Uitbuiting veroordeel ik altijd, maar bij loverboys wordt ik bozer (prostituee's worden uitgeroeid) en bij "lovergirls" (om het maar een naam te geven) ben ik niet begaan met het slachtoffer, dat is niet consequent, maar dat ben jij ook niet.
Co.

Fleurtje van Schaik zei

@Co Jansen

Waarom ben jij niet begaan met mannelijke slachtoffers die worden uitgebuit?

Dat is inderdaad niet consequent, nee. Maar hoe kom jij op het idee dat ik dat ook niet ben? Kun je dat aantonen met feiten?

Co Jansen zei

Aan Fleurtje van Schaik,
Jij vergoelijkt de misdaad uitbuiting en dan zou jij misdadigster zijn, maar dat ben je niet.
Co.

Fleurtje van Schaik zei
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
Fleurtje van Schaik zei

@Co Jansen

Ik ga hier een laatste berichtje aan jou besteden, want het levert helaas niets op.

Je roept van alles zonder het fijne te weten. Je roept zonder dat je ook maar ooit iets hebt onderzocht. Je neemt termen in de mond die je uit de media hebt gehoord. En je staat niet open voor het feit dat de werkelijkheid wel eens anders zou kunnen zijn.

Jammer te merken dat je meedoet aan de hype. Dit komt de zelfstandige prostituees niet ten goede. Je doet in feite mee aan de hetze dat ze prostitutie steeds meer aan banden willen leggen.

Je stelt dat de prostituees worden uitgeroeid onder het mom van 'daar pakken we de loverboy' mee. En jij doet daar vrolijk aan mee. Door mensen zoals jij die maar roepen dat loverboys harder moeten worden aangepakt, breng je prostituees verder in diskrediet. Jij gelooft immers de zelfstandige prostituees ook niet. Je stelt de mening van de media (of het waar is of niet) boven die van de prostituees die al jaren in het vak zitten.

Jammer.

Blijkbaar kan ik en anderen niet tot je doordringen. Jammer, maar het is niet anders. Ik laat het hierbij. Ik heb mijn best gedaan.

Donkey zei

Dit is meer een discussie over moraal dan over feiten. De vraag is hier of een persoon het recht heeft om gemarteld of opgelicht te worden.

In de opinie van Fleurtje van Schaik is dit de verantwoordelijkheid van diegene die wordt opgelicht of wordt gemarteld, en niet van diegene die oplicht op martelt.

Loverboys bestaan wel degelijk. Er zijn mannen die vrouwen benaderen om door middel van romantische manipulatie de vrouw zover te krijgen dat zij haar geld afstaat dat ze heeft verdiend in de prostitutie.

De vraag is, is ze slachtoffer of, eigen schuld dikke bult? Of heeft ze zelfs het recht op wat haar is overkomen?

SM-mensen laten zich ook martelen en financieel uitkleden. Volgens Fleurtje van Schaik zijn loverboy-vrouwen een soort SM-types die zelf de keuze maken om zich te laten martelen of financieel uit te laten kleden.

Fleurtje van Schaik zei

@Donkey

Ik vraag je vriendelijk je reactie te verwijderen, daar jij mij woorden verdraait en woorden in de mond legt die ik nooit heb gezegd: zowel met SM als met loverboys.

Dit laat maar al te goed zien waarom Zondares anoniem wil en vooral moet blijven.

Als jij de reactie niet verwijderd dan zal ik Zondares vragen deze reactie van jou te verwijderen. Deze blog is niet bedoeld om op de man te spelen en onderzoekers in diskrediet te brengen.

Wel hoop ik nog met prostituees in contact te komen die met mij een gesprek willen aangaan.

Co Jansen zei

Aan Fleurtje van Schaik,
Op jouw reactie van 04:38: Je stelt je dus niet meer aanspreekbaar, na je verwijtenrelaas.
Co.

Richard zei

Fleurtje, ik hoop dat er behalve Foxxy nog veel meer dames reageren.
Wetenschappelijk onderzoek is juist gebaseerd op een neutrale stellingname. Dwz goed onderzoek. Dus niet bevooroordeeld door de persoonlijke mening of de opdrachtgever. Meestal ga je uit van een bepaalde aanname, bv alle hoeren worden uitgebuit, en dan zoek je naar bewijzen die dit juist weerleggen. Pas als de stelling niet afdoende wordt weerlegt (de nulhypothese) wordt deze voor waar aangenomen. Dan moet je onderzoek wel theoretisch goed onderbouwd zijn en niet zo krakkemikkig in elkaar zitten als de meeste onderzoeken die Zondares door haar beruchte statistiekmannetje heeft laten analyseren.
Volgens mij ben je prima in staat om inderdaad met een echte open blik deze materie te onderzoeken en Zondares plaatst natuurlijk niet voor niets een link naar je.

Het is alleen al leerzaam om gewoon eens op Wikipedia te kijken naar de term loverboy en de ontstaansgeschiedenis ervan. En dan vooral ook het kopje "controverse" waar onderzoeker Frank Bovenkerk een belangrijke nuance aanbrengt.

Onafhankelijk onderzoek zoals dat van Fleurtje lijkt me dan ook broodnodig. En als loverboys wel bestaan en een groot probleem zijn, dan zal dat heus blijken uit haar onderzoek.

Ik wens je veel respondenten toe Fleurtje!

Richard

Donkey zei

Fleurtje, we hebben vrijheid van meningsuiting.

Van je oude weblog begrijp ik dat je wel degelijk vindt dat loverboy-vrouwen er zelf voor kiezen om te worden uitgebuit.

Je invalshoek is bijzonder. Vrouwen die worden geslagen door hun man, en die er desondanks voor kiezen bij hem te blijven, zitten gewoon in een SM-relatie!

Toch is er een verschil met SM. Bij SM gebruiken de partners stopwoorden, zoals "Genade" of "Rood". Daar doen ze bij loverboys geloof ik niet aan.

Begrijp met niet verkeerd hoor, ik vind deze discussie erg boeiend. Het gaat om de moeilijke vraag wat vrijwillig en gedwongen precies inhoudt. Het beslaat vele domeinen: ook die van het arbeidsrecht, heeft een werknemer het recht om slecht behandeld te worden door zijn/haar baas?

Wat heeft de anonimiteit van Zondares er trouwens mee te maken?

Richard zei

Geldslaven, daar heeft Zondares ook al eens over geschreven.
Vrouwen die mannen uitbuiten, hm, golddiggers is een bekende term bij iedereen?
En zo'n Berlusconi bijvoorbeeld, buit hij vrouwen uit omdat hij macht heeft? Want kan me niet voorstellen dat jonge dames hem echt aantrekkelijk vinden, behalve dan zijn macht. En meer van dat soort mannen. Of gebruiken die meiden zijn invloed om er zelf beter van te worden in ruil voor seks?

En om loverboys nu marteling en oplichting aan te wrijven? Is een loverboy in eerste instantie niet gewoon iemand die probeert een meisje te versieren door haar mooie dingen voor te spiegelen? Los van eventuele prostitutie? En moeten we het derhalve, zoals Fleurtje ze noemt (meen ik) niet gewoon pooiers noemen?
Ook dan is er nog een verschil tussen mensenhandel, dwang, uitbuiting of gewoon bescherming/beveiliging.
Vergeet niet dat ook Zondares haar mannetjes uit het café betaald. Zij zijn toch ook geen pooiers/loverboys?
En Mark profiteert van het geld van zijn vriendin, die dat zelf aanbiedt. Hij is ook heus geen pooier.

Ik heb al vaker gezegd, op die manier zou je iedereen wiens partner meer verdient kunnen aanmerken als uitbuiter/pooier.
Absurd natuurlijk.

Als buitenstaanders kunnen we ons alleen baseren op de informatie die we verkrijgen. Daarbij moet je wel kritisch te werk gaan en dat is wat dit blog mij tot nu toe geleerd heeft. Zo ben ik in een paar maanden tijd een stuk genuanceerder over hoeren gaan denken. Niet dat ik er heel slecht over dacht, maar ik wist gewoon niet veel erover. Daardoor is het ook makkelijker om objectief te blijven, want geen vaststaand denkkader vooraf.

Richard

Co Jansen zei

Aan Fleurtje van Schaik,
Wat ik nog vergat: Voor het feit dat ik je boos gemaakt heb bied ik mijn excuses aan.
Co.

Anoniem zei

Bij de Slegte vond ik ooit: Lindsey, een tienerhoertje van Peter Stuivenberg. Daar kon je heel goed lezen wat er gebeurde. Ze was recalcitrant, wilde weg van huis en werd hoer. Vervolgens gebeurde er van alles wat niet zo mooi was, maar waar ze ook best weer uit had kunnen stappen.

Anoniem zei

denk dat er hier verwezen word naar de piggybanks in de sm . waar mannelijke slaven grote sommen geld geven aan hun (vrouwelijke)dom . ze worden financieel uitgekleed en vinden dit heerlijk. heeft niks met deze discussie te maken .het is een heerlijke vernedering voor de slaven

Serena zei

Ik heb contact opgenomen.

Eindelijk iemand die oprecht geïnteresseerd is en de meningen van dames zélf wil horen. En dan niet alleen die uit de 'hulp'verlening.

@ Co
Ik kan je wel vertellen dat als mijn carriére uitkomt, ik het op een loverboy gooi. Natuurlijk! Je zou wel gek zijn om het niet te doen! Mensen kotsen je úít als ze weten wat je doet. Kun je beter de schuld op iemand anders afschuiven.
Hoe hypocriet dan ook.
Ik wil léven...
Maar niemand wil dan de waarheid van me horen.

Loverboy is een popie-jopie term. Er zijn zat meiden die op deze manier hun geld willen verdienen. Waarom dan allemaal moeilijkdoenerij met dwingen etc.
Waarom zou je in zee gaan met een meisje dat er totaal geen zin in heeft? Niet goed voor je toko.

2 soorten slachtoffers:
1. Er zijn meiden die de schuld op iemand afschuiven na ontdekking/ meiden die berooid achter blijven na een relatie en dan pas hun ogen openen. Ik weet hoe makkelijk dat laatste kan gebeuren maar dan had je gewoon beter na moeten denken.

2. Geldbewuste aandachts(en kut)hoeren als MariaMosterd and companions.

Weet je nog hoe Maria Mosterd werd afgeschilderd? Dit was hét verhaal over het leven als een loverboy slachtoffer. De hulpverlening, politie en overheid liepen ermee weg. Dit was wáár.

En uiteindelijk heeft Maria Mosterd geen pik afgezogen maar wel een mooi verhaal uit haar duim kunnen zuigen.
Iedereen hapt.
Die meisjes moeten gewoon eens verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen leven en niet zwelgen in zelfmedelijden.

Het is makkelijk om met je vinger naar iemand anders te wijzen en alles voor klakkeloos waar aan te nemen. En dát is preciés waarom ik de loverboy hype veracht tot in het diepste van mijn wezen. Controle over je eigen leven en je fouten kunnen (durven) toegeven is iets wat ik nérgens gevonden heb in het hele 'loverboy' relaas.

Conclusie; ze bestaan niet.

Prostitutie (+ combinatie met 'loverboys') is de zondebok van mensenhandel en het stokpaardje van de 'GJSen' in deze wereld.

Co Jansen zei

Aan Serena,
Iedereen heeft z'n eigen definitie van loverboy. Als hij zich door jou laat kiezen heeft ie je niet met voorbedachten rade verliefd gemaakt om je uit te buiten en vind ik hem geen loverboy. De ellende die de overheid jullie bezorgd heeft (vind ik) al een tijd geleden de grens overschreden om nog legaal te werken
Co.

Serena zei

@ Co
Het is gewoon té makkelijk (en zelfs vereist!) om te zeggen 'loverboy'.

En ook al zeg je dat je geen slachtoffer bent, dan ben je volgens de hulpverlening toch een slachtoffer. Je kunt er niets tegen inbrengen. Je moet mee in de hype.

Je kiest zelf waar je verliefd op wordt. Als dit trailer trash (of een pooier)is, zit je er mooi mee.
Tot je ermee kapt.
Als jij verliefd wordt op iedere rare kwast die je tegen komt is dat je eigen schuld.
Ik heb geen 'loverboy' achtergrond maar ik heb wel een rare relatie gehad. Dat was moeilijk losweken maar uiteindelijk lukte het. Maarja... Ik ging zelf steeds terug en dan verviel ik in een oude gewoonte. Mijn ex heb ik zeker nog 2 jaar zwart lopen maken.
Terwijl ik ook geen katje ben om zonder handschoenen aan te pakken.
Maar na een tijdje wordt je volwassen.

Die 'slachtofferwijven' niet. Geen greintje zelfreflectie maar pure vergoelijking en recht praten wat krom is.

Ik weet dat je voor zelfstandigheid van prostituees en voor prostitutie bent. Dat is al heel positief.

Door bovenstaande tekst/conversatie merk ik wel hóever de media in het beeld doordringt. Dat ben ik met Fleurtje eens.

Anoniem zei

Serena,

goed verhaal. Sluit me volledig bij je aan!
Hoop dat mevrouw Van Schaik de waarheid boven tafel krijgt!

Fleurtje van Schaik zei

@Co
Excuses geaccepteerd. Ik begrijp best dat je een bepaald beeld heb door de media. Ik vraag alleen of je ook wil open staan voor het feit dat de zaken wel eens anders zouden kunnen liggen dan dat jij verondersteld. Meer vraag ik niet van je.

@Richard.
Ik heb inderdaad een theorie en stellingname. Die kan ik uiteraard niet openbaar maken. En ja, ik weet ook dat Zondares mijn onderzoek onderuit zou halen als het krakkemikkig in elkaar steekt. Ik denk dat ik niet bang hoeft te zijn dat Zondares mijn onderzoek onderuit haalt. Mijn onderzoek komt niet voort uit een paar maanden of een jaartje bezig zijn maar het is gebaseerd op 26 jaar dat ik met onderwerp bezig ben. Ik ben blij te horen dat je kritisch tegen de berichtgeving over dit onderwerp bent gaan aankijken.

Het boek dat anoniem van 22 augustus 8.10 uur aanhaalt: ‘Lindsey, een tienerhoertje’ van Peter Stuivenberg is echt een aanrader voor iedereen. De term loverboy bestond nog niet, maar in deze tijd zou het een loverboy genoemd worden. Zij zou het meisje zijn dat gemanipuleerd is. Maar in wezen was zij zelf degene die er voor koos. Zoals anoniem al zegt: ze had eruit kunnen stappen.

Co Jansen zei

Aan Serena,
"Dat was moeilijk losweken": Ik kan een meisje van de basisschool niet uit mijn hoofd krijgen en vind dat ik daardoor begrip heb voor "moeilijk losweken"

Aan Fleurtje van Schaik,
Ik wil open staan voor het feit dat de zaken wel eens anders zouden kunnen liggen dan dat ik veronderstel.
Omdat jij je echte naam gebruikt (durf ik niet) bewonder ik je. Hier ben ik maar één tegengekomen (behalve journalisten en studentes(n)) die met zijn echte naam durft reageren.
Co.

Fleurtje van Schaik zei

@Serena

Dank je wel. Het klopt, ik ben oprecht geïnteresseerd in de meningen van jullie. Wie kunnen mij nou beter informeren dan de mensen uit het vak zelf.

Eigenlijk heb ik niets meer toe te voegen aan je reactie. Ik mag dat wel die recht-door-zee reactie. Ik geloof ook dat je geen katje bent dat je zonder handschoenen kan aanpakken. Je kan prima voor jezelf opkomen. Maar wat mij ook opvalt is dat je heel eerlijk bent. Vooral naar jezelf. Althans, die indruk geef je mij, want ik ken je natuurlijk niet. Ik kan er hier niet te veel op ingaan wat je zegt. Wel zou ik graag via de mail met je verder praten. Ik heb je reactie op mijn blog gelezen. Ik hoop dat je eens met mij verder wil praten.

Fleurtje van Schaik zei

@Co

Dat jij en anderen niet met hun echte naam durven komen, begrijp ik heel goed. Je zegt dat je behalve journalisten en studenten er maar één bent tegengekomen die met zijn eigen naam durfde te komen. Ik ben ook journalist van beroep. Alhoewel ik met dit onderzoek niet in de media werkt. Dit onderzoek daar heb ik mijn handen vol aan en daar past geen andere baan naast. Dus zo vreemd is dat niet. Bovendien wil ik iets aan de kaak stellen en ik sta voor wat ik zeg. Dan moet ik ook alles open en eerlijk zijn. Dan moet ik transparant zijn. En iedereen die aan mijn onderzoek wil meewerken mag volledig anoniem blijven. Zelf heb ik ook liever dat ze anoniem blijven. Voor mijn onderzoek heeft de identiteit geen enkele toegevoegde waarde.

Co Jansen zei

Aan Fleurtje van Schaik,
Ik vergat nog te beantwoorden waarom ik niet begaan ben met uitgebuitte mannen.
Weet ik niet, misschien omdat mannen harder naar elkaar toe zijn, bespeur ik ook tussen vrouwen onderling.
Co.

Fleurtje van Schaik zei

@Co Jansen

Mannen kunnen onderling hard zijn, maar vrouwen kunnen dat ook. Mijn ervaring met prostituees is dat prostituees vrouwen zijn die het kaas niet van hun brood laten eten.

Het zieligheidsgehalte wat we in de media zien, ben ik in praktijk nog nooit tegengekomen. Ze kunnen allemaal aardig hun mondje roeren. Mocht ik mij vergissen, dan ga ik er vanuit dat de prostituees die meelezen mij zullen verbeteren.

De media en praktijk liggen ver uit elkaar.

Mark van der Beer zei

@Fleurtje

True, de meeste zijn inderdaad niet op hun mondje gevallen, dat kan ook bijna niet anders met sommige klanten die ze krijgen.

Mijn vriendin is een beetje een verhaal appart, heel timide en verlegen, maar op het werk draait dat 180 graden om.

Nee, ze zijn bepaald niet die zielige meisjes uit de media. Ik zie ze regelmatig in de media beschreven worden als 'kwetsbaar', terwijl dit in werkelijkheid wel heel anders ligt.