Golf van haat

Weer een nieuwsstukje. En niet zomaar. Er is weer een golf van hatelijke onzin over prostitutie in de media gekomen. "Toevallig" weer als de politiek een nieuw wetsvoorstel uitbrengt wat klanten van ons werk onnodig criminaliseert. Ik had me eigenlijk voorgenomen om niet overal op te reageren, omdat het gewoon veelteveel is, en veelteveel tijd kost. Maar deze golf heeft meer invloed dan ik had gedacht, dus het moet toch maar.

Die invloed merk ik vooral aan de doodsbedreigingen. Ik krijg er sowieso wel een paar per dag, maar als er een haatcampagne gaande is, worden het er meer en worden ze beter geschreven en slimmer verzonnen. Dat ziet er voor mij uit alsof ook mensen die geen gekkie zijn ze gaan versturen. Dus ik moet maar reageren. Ik heb niet de tijd om alles na te gaan en uit te graven, maar als ik wat heb gezien vertel ik het natuurlijk wel. Het is veel deze keer, dus ik weet niet of ik wel alles behandel wat langsgekomen is. Aan het werk:

Sjaban
Ik weet niet waarom, maar Sjaban Baran komt de laatste tijd weereens in het nieuws. Voor wie niet weet wie hij is, denk ik dat het het beste is naar dit stukje te verwijzen, daar staat hij mooi in context uitgelegd. De laatste tijd is er verontwaardiging over dat die man in Turkije in vrijheid leeft, ookal is hij hier in Nederland veroordeeld voor stukjes van het schrikbewind wat hij hier in de prostitutie kon voeren terwijl de politie niets deed.

Er wordt door het OM nu dikgedaan dat ze hem veroordeeld hebben gekregen, en hem te pakken zullen nemen, maar dat is wèl hetzelfde OM dat eerst acht jaar niets deed, hem toen voor de verkeerde feiten vervolgde, en hem daarna liet lopen en niet meer terug kon vinden. Ze geven de rechter de schuld voor het verlof wat hij kreeg, maar die rechter had dus gewoon geen goed genoeg verhaal van het OM gekregen om hem níét verlof te geven. Dus die leg ik bij het OM neer hoor.

Intussen zit hij in Turkije, en dat zal wel zo blijven ook, behalve als hij daar zoveel uitvoert dat hij daar ook te hete grond onder zijn voeten krijgt. Dat soort mannen blijven nooit lang netjes leven, dus die loopt daar ooknogwel tegen de lamp. Intussen is hij gewoon een bewijs van hoe slecht de Nederlandse overheid is in het beschermen van mensen, netzoals de razzia's het bewijs zijn van hoe goed ze zijn in puur knokploeggedrag.

Tienjarige in de prostitutie
Een nieuwsartikeltje in de Volkskrant en Trouw, precies hetzelfde omdat het geknipt en geplakt is van het ANP, heeft als schreeuwerige kop: "Nederlandse meisjes van 10 jaar werken in prostitutie." Dat trok mijn aandacht wel. Avontuurlijke tieners die het vak proberen hoor je soms wel van, ookal duurt het nooit lang voordat de politie hun leven komt ruïneren. Maar tienjarigen? Daar heb ik nog nooit wat van gehoord of gezien. Omdat geen klant, exploitant of collega dat laat gaan.

De bron van het verhaal blijkt Anke van Dijke, sekteleidster bij Fier Fryslan. Het heeft even wat moeite gekost om erachter te komen wat er achter het verhaal zat, maar dat blijkt dus te gaan om één meisje dat aan Fier is overgeleverd omdat ze op advertentiesites mannen zat te trollen met beloftes van al-of-niet betaalde seks. Ze was natuurlijk slordig, op die leeftijd kan je nog niet anders, dus een makkelijke prooi voor de politie, en zo kreeg Fier haar klauwen in het arme kind.

In Nederland, en eigenlijk in de hele wereld, bestaat er nauwelijks kinderprostitutie. Alleen echte smeerlappen willen kinderen, en die zijn er gelukkig niet veel. Ik heb wel gehoord dat het in de jongens anders zit, maar daar weet ik zo weinig van dat ik daar eigenlijk niet veel over kan zeggen. Ik heb er geen ervaring mee, en ik heb wel geleerd dat wat je hoort over onze branche meestal totale onzin is.

Dit verhaal wordt op de voorgrond gezet ter gelegenheid van de presentatie van het wetsvoorstel om klanten strafbaar te maken. Alles moet kennelijk uit de kast, en ze zien zelf dus ookwel dat wat er ècht gebeurt niet genoeg is om dit soort draken van wetten te rechtvaardigen. Dan moet er maar verzonnen en opgeklopt worden. Ga maar zoeken naar tienjarigen, en kom maar weer terug als je ze vindt.

Uitstapprogramma's
Uitstapprogramma's zijn niets nieuws. Dat gaat om vrijwel altijd Evangelische organisaties die geld van de overheid krijgen om meiden met de moeilijke stap het werk uit te helpen. Dat doen ze door mooie beloftes over een toekomst, en als je naïef genoeg bent om daarin te trappen, door je aan een uitkering te helpen en in hun naaiatelier te zetten. Dan leer je daar "eerlijk werk" in een omgeving waar de sociale werkplaats nog professioneel bij lijkt.

Ironisch genoeg doen ze niets aan de dingen die het makkelijker zouden maken om uit te stappen zonder een reddingsgevalletje te zijn. Zoals helpen met het gat in je CV, het verkleinen van het stigma zodat je niet als een paria wordt behandeld als je wil gaan werken in de reguliere wereld, het zoeken naar betaalbaardere woonruimte omdat je eigenlijk àltijd achteruitgaat in inkomen, of het uitwissen van sporen van je prostitutiewerk.

Het gaat natuurlijk meer om de meiden indoctrineren over dat ze nu weer èchte mensen moeten worden, en ook stiekem wel hoeveel de Here Jezus daarbij gaat helpen. Er wordt altijd bij gezegd dat het geld niet voor evangeliseren bedoeld is, en volgens de foldertjes doen ze dat ook niet, maar dat is dus wel wat er gebeurt. Het mag ook geen wonder heten dat de minister het geld beschikbaar maakt omdat de CU en de SGP er zo op gehamerd hadden. Dit gaat allemaal naar hun achterban.

IKONhuis
De IKON is een kerkelijke omroep die nogal zwaar op de hand is. Het was dus vantevoren al wel duidelijk wat de uitzending voor toon ging hebben. Allicht gaat het niet positief over ons zijn, en wordt er flink afgekeurd wat we doen. En daar mag best voor gelogen worden, want moralisme verdraagt de waarheid niet. Er werd ook best open gedaan over dat moralisme hier werd gepromoot. Dat vond ik wel beter dan wanneer het, zoals meestal, wordt verstopt.

Het praatje was naar aanleiding van het nieuwe wetsvoorstel om de klant strafbaar te maken. Er werd gezegd dat het gaat om een meldingsplicht voor de klant als hij wat ziet. Als je het wetsvoorstel leest, zie je dat de meldingsplicht er niet alleen niet instaat, maar zelfs dat melden je helemaal geen bescherming biedt tegen toch vervolgd worden voor wat je net hebt gemeld. Maar ik heb daar al uitgebreid over geschreven.

De gasten waren Linda van Goch, die een eigen reddingsbedrijfje heeft waar ze meiden "opvangt" en hersenspoelt die een loverboy hebben gehad of aangepraat hebben gekregen, Renate van der Zee, radfem die feitenloze boekjes over prostitutie en mensenhandel schrijft in samenwerking met Linda van Goch, en Dick Pels, die vroeger bij GroenLinks werkte, en die prostitutie tegen zijn moraal vindt en dus maar afgekeurd wil hebben. De presentatoren zijn ook anti-prostitutie, dus vuurwerk aan tafel.

Het is een half uurtje vooroordelen en foute redeneringen spuien. Dick Pels beweert dat klanten op Hookers melden dat ze geen dwang zien, omdat het in hun belang is om geen dwang te zien. Hij vindt niet moraliseren over prostitutie een doorgeschoten vrijheidsdenken uit de jaren '60. Volgens hem zeggen er mensen dat prostitutie het toppunt van vrouwelijke vrijheid is, en dat het doorgeslagen is om helemaal niet te willen moraliseren. Volgens hem bestaat in een betere wereld prostitutie niet, en moeten we dat zeggen.

Ik kan de toon goed herkennen van de Marxistische feministen waar ik weleens mee omging in mijn feministentijd. Het lijkt afstandelijk, en alsof het gaat om gelijkheid, klassenloosheid, en wat goed is voor iedereen. Maar eigenlijk gaat het erom dat iedereen naar één manier van leven toemoet, en dat is de manier van leven die eigenlijk precies zijn moralisme is. Het is een absoluut zedenpreken, terwijl je doet alsof het vrijheid is. En denk je dat hij zich zelf aan zijn regels houdt?

Daarna komt er nog wat gepruttel uit die man dat een beetje erotiek in de publieke ruimte wel mag als er echte gelijkheid tussen mensen is, maar waarom het anders moreel niet mag van zedenmeester Pels maakt hij niet duidelijk. Zijn morele oordeel is alles waar het om draait. Volgens hem moeten we terug naar een pooierverbod, zoals we tot 2000 hadden, omdat dat volgens hem het beste uitstapprogramma is. Daarmee wordt natuurlijk niets verbeterd, maar hij hoeft niets uit te leggen aan deze tafel.

Het mooiste stukje om zijn gedachtes mee te laten zien vind ik waar hij zegt dat er uitstapprogramma's zijn voor hoererij, en waar heb je die nou anders? Dus het kan nooit een normaal beroep zijn. Hier maakt hij een hele rare redenering. De overheid wil ons opruimen, dus wordt de uitstap gepropageerd. Daarvoor worden programma's ingesteld. Het bestaan van die programma's duidt dan aan dat we abnormaal zijn, en dat we daarom opgeruimd moeten worden. Het is een klassieke redeneerfout, de petitio principii, die iemand die bij een wetenschappelijk buro heeft gewerkt niet zou mogen maken.

Linda van Goch is er ook bij. Zij is vaker aan tafel voor dit soort programma's, zowel als iemand uit de zieligheidsindustrie als als slachtoffer. Zoals wel meer professionele slachtoffers draait ze het gesprek steeds toe naar haar eigen zieligheidsverhaal. Dat verandert telkens een beetje met de mode mee, en nu de hype steeds gekker wordt, wordt haar verhaal ook weer zwartwitter. Momenteel is het een best gewelddadige versie.

Het is waar dat ze hoer geweest is. Ze heeft een poosje gewerkt. Volgens de paar klanten die zich haar nog herinneren was ze in het eerste jaar ofzo best een leuke, frisse meid die er lekker voor ging en goed aanpakte, ookal had ze niet het talent om een echte professionelle te worden. Later werd ze lui. We weten ook dat ze inderdaad een loverboy had. Daarover is de informatie alleen nogal vaag. Hij was in elk geval geen duidelijk personage.

Aan het halfjaartje werken kwam een eind toen ze door haar familie werd betrapt ontdekt. Volgens deze versie van het verhaal gaf haar dat op de één of andere manier de kracht om niet vermoord te worden als ze wegging, terwijl dat haar eerder wel achter de ramen hield. Ze komt nu de hype zo heftig is alleen nog met een slap smoesje waarom ze niets aan de politiecontrole zei, want daar stond een "madam" bij die haar zou hebben verraden. En je klanten dan, mop?

Ik heb al wel vaker geschreven over Linda, en hoe ze dit bestaan leidt om zichzelf en haar wereld te overtuigen dat ze slachtoffer was en dus niet verantwoordelijk is voor het hoeren wat ze deed. Daarom wil ze dat mensen het allemaal als dwang zien, denk ik. Ze is als de dood dat mensen zouden kunnen zien dat ze verantwoordelijk voor zichzelf is. En nu ze er haar boterham mee verdient is het helemaal een levensstijl geworden.

Wat ze in het programma verder te melden had was nogal vergezocht. Ze beweerde dat er nog stééds niet genoeg wetten zijn om iets tegen gedwongen prostitutie te kunnen doen, ondanks alle verbredingen en verzwaringen waarmee we de hele tijd aangepakt worden om niets, ze beweert dat raamprostitutie nu al illegaal ìs, en dat weggaan achter de ramen de dood betekent. En zoals altijd, dat de slachtoffers steeds jonger worden. Ze wordt steeds gekker.

Renate van der Zee gaan we in dit stukje nog vaker zien. Ze is de laatste tijd overal in de media, en vertelt nog steeds dezelfde uitgekauwde onzinverhalen. Volgens haar heeft klantcriminalisering in Zweden de prostitutie verminderd en de problemen kleiner gemaakt. Onzin. In het echt heeft Zweden alleen beslist dat wat zij doen gewoon moreel niet anders kan, en dat ze dùs niet gaan kijken naar wat het nou echt voor effect heeft.

Ze beweert dat het onderscheid maken tussen schone prostitutie en excessen een extreem standpunt is, en dat prostitutie en misbruik verweven zijn. Dat is zo bizar dat ik niet weet wat ik er anders op moet zeggen dan dat het bizar is. Ze zegt ook dat er heel veel geld door criminelen aan prostitutie te verdienen is. Dat heb ik ook allang beantwoord. Ze noemt het een feit dat prostitutie een maatschappelijk probleem zou zijn. Wat er een probleem is aan betalen voor seks, dat blijft onbenoemd.

Renate beweert dat we onterecht geloven dat vrouwen er zelf voor kiezen, dat we onterecht geloven dat het leuk werk is, of dat we gelukkig zijn, en dat het ook niet aan een behoefte voldoet, want de helft van de klanten heeft immers al een relatie. Waarom ze dan betalen voor iets waar ze geen behoefte aan hebben legt ze niet uit. Volgens haar was de legalisatie in 2000 om een schone branche te creëren, omdat er zoveel mis was in de prostitutie.

Het gaat maar door met suggesties van misleiding, en er komt nog veel meer onsamenhangends uit. Ze pruttelt wat over dat meiden bang zijn voor politie door hun ervaringen in hun eigen land, maakt insinuaties over hoe víés het allemaal is, klanten die ons als stukken vlees bekijken, enzovoort.

Ze praat neerbuigend over raammeiden als stukken vlees die te koop staan in etalages voor de mannen. Ik vraag me af of ze het dan minder erg vindt wanneer de vrouwelijke klanten ertussenzitten. Het is volgens haar geen seks voor ons, wij genieten er niet van, en voor de klant is het ook geen seks maar masturbatie in ons lijf. Alles om het maar te laten lijken alsof we passieve dingen zijn. En ons werk te miskennen.

Ik heb al veelteveel aandacht aan dit programma besteed, en er is nog zoveel...

Pauw
Er is nog meer op TV geweest. Naar aanleiding van het nieuwe wetsvoorstel heeft Jeroen Pauw, die Pauw & Witteman nu in zijn eentje doorzet en nòg slechter heeft kunnen maken, een groepsgesprek gedaan. Daarvoor waren Linda van Goch en Gert-Jan Segers uitgenodigd, en aan de andere kant van de tafel Metje Blaak, Caja van Tolie, beter bekend als Sabrina van het Zandpad, en de zusjes Fokkens, beter bekend als de ouwehoeren.

De opzet is wel duidelijk als je kijkt naar de gastenlijst. Segers en van Goch komen de prostitutie in een slecht daglicht stellen, en eigenlijk pleiten voor het nieuwe wetsvoorstel wat de dag erna zou worden gepresenteerd, terwijl de zusjes Fokkens met hun ordinaire gedrag, vooral omdat ze volgegoten werden met alcohol, de rel moesten maken. Caja en Metje zaten er om te doen alsof er wat wederhoor werd gedaan.

Je kan het hier terugkijken, en je kan de eerste achtendertig minuten overslaan. Er wordt natuurlijk even wat stemming gemaakt door koddige stukjes van de Fokkens-docu te laten zien. De Fokkens-zusjes komen terecht met een warrige anekdote over de gemeenteregels die legaal werken haast onmogelijk maken, en maken ook genoeg opmerkingen die terecht zijn en kloppen, maar ze moeten er wel voor door het gesprek heenschreeuwen, ze zijn niet erg goede sprekers, en hun opmerkingen komen dus niet terecht.

Het gesprek is een boeltje. Pauw kan of wil de Fokkens-zusjes niet stilkrijgen, dus die kraaien overal overheen. Hij behandelt Linda en Gert-Jan met respect en zonder één kritische vraag, ondanks dat ze toch wel met hele dramatische, romantische verhalen komen die je niet over een andere bedrijfstak zou geloven. De verhalen van de andere kant van de tafel komen alleen een beetje naar buiten omdat Pauw de regie verliest.

Geen vraag over het slachtofferverhaal van Linda, en ook geen vraag over de succesverhalen over de uitstapprogramma's van Gert-Jan. Die uitstapprogramma's hebben bij evaluaties altijd heel slecht gescoord. Er zijn enorme aantallen meiden die weer teruggaan, vooral na het traject. De cijfers van Gert-Jan zijn raar, en waren wel een vraagje waard geweest. Maar Pauw heeft zijn kant gekozen.

Pauw gebruikt de hoeren als aangevers, en stelt dan makkelijke aangegeven vraagjes aan Gert-Jan. Als Metje, Caja of de Fokkens een argument maken dat het beeld over massale dwang en slachtofferschap niet klopt, blaft hij ze af door plompverloren te zeggen dat het allemaal wèl erg is, en hij laat daar niet aan tornen. Metje en Caja laten zich dat ook doen, en dat vind ik jammer, want zo lijkt het alsof Pauw echt weet waarover hij praat. Dan liever het dronken geroep van de zusjes.

Ik waardeer het echt, en ik wil die meiden niet afvallen, maar ze laten zich gebruiken. Daar kan ik niet tegen. Ik zeg trouwens niet dat ik dat beter zou doen. Ik weet uit ervaring dat ik daar veelteveel benauwdheid voor heb, en vanzelf van de schrik mijn mond zou houden. Maar ik ga ook niet in interviews meer mee, want je wordt nooit goed overgebracht. Ik hou het wel bij mijn blogje, want daar zijn het tenminste echt mijn woorden, zonder onderbreken, knippen en insinuaties.

Belgische radio
Renate komen we weer tegen op de Belgische Radio 1. Daar komt ze met verhalen over de vrouwen die in het werk geluisd worden door pooiers op heel primitieve manier, en verhalen dat de meeste meiden seksueel misbruikt zijn, arm zijn, geschiedenis van geweld hebben, en ga maar door. Weer is criminaliteit inherent aan ons werk. Propere, goed georganiseerde prostitutie bestaat niet. Één lange ketting van hatelijke leugens, en niemand die haar erop aanspreekt.

De Belgische presentator is een stuk beter dan we van de Nederlands media gewend zijn. Hij is nog steeds erg met haar mee, en de kritiek is heel mild, maar hij brengt wel ter tafel dat op Twitter er wat van mijn collegaatjes zijn die goed van zich laten horen, en Renate tegenspreken. Renate is vooruitgegaan, en beweert niet meer dat dat allemaal journalistes en pooiers zijn, maar bestempelt ze nog wel nog steeds als witte raven, ookal klopt dat totaal niet, en als vrouwen die natuurlijk liegen.

Op Twitter gaat Renate echter nooit de discussie aan, want die is maar wàt bang voor mensen die echte kennis van zaken hebben. Ze weet namelijk best dat ze foutzit, en moet oppassen dat niemand door de hype heenprikt. Ze heeft aan haar zijde geen bewijs, en geen gelijk. Als ze niet vanzelf door de hype wordt geloofd, is er niets meer over van haar verhaal, en ook van haar beroemdheid en haar boekverkoop.

Ze psychologiseert eroplos om ons maar opzij te kunnen schuiven. Ze vergelijkt het werk zelfs met kanker. Er zijn vrouwen met kanker die het overleven, en daar moet je ook niet naar luisteren als er gepraat wordt over kanker. Om mijn werk met zoiets zieks als kanker te vergelijken vind ik heel onsmakelijk. De meiden die zich laten horen spreken van binnenuit, en weten als geen ander hoe het ìs. Renate doet ons af als juist degene die er niet toe doen, en zij spreekt wel voor ons.

De presentator geeft heel terecht aan dat het argument gemaakt kan worden dat er geen extra wet nodig is voor het vervolgen van pooiers die met baseballbats hun hoeren slaan, geweld gebruiken, dwingen en verkrachten. Renate ontwijkt dat door te zeggen dat ze niet aan hoeren wil verbieden om zich aan te bieden, maar dat ze alle mannen rondom prostitutie, zoals alle helpers en alle klanten, strafbaar wil maken.

Renate wil niet verbieden dat vrouwen zich prostitueren, en zei eerder dat ze prostitutie niet wil verbieden, maar zelfs als ze alleen klanten wil verbieden, hoe zit dat dan? Moeten we hoeren zijn zonder klanten? Op dat soort onlogische prietpraat wordt ook op deze Belgische zender niet ingegaan.

Ze zegt dat hoeren laten bestaan om verkrachting te voorkomen eigenlijk het inruilen van de ene verkrachting is voor de andere. Die hebben we eerder van Frits Rouvoet gehoord, en hij werkt alleenmaar als je echt gelooft dat hoeren door hun werk verkracht worden. Dat is zo'n zieke onzin, ik word er echt naar van. En weer is het het Roma-meisje van achttien jaar achter de ramen, terwijl je daar allang éénentwintig moet zijn. Ze is zo slecht ingelicht dat ze dat nieteens weet. En toch luistert Nederland eerbiedig.

De interviewer steekt opeens in met een opmerking dat het rechtvaardigen van hoererij vanwege de behoefte van mannen, hetzelfde is als het verhuren van kinderen aan pedofielen omdat die ook aan hun trekken moeten komen. Voor Renate is dat muziek in haar oren. Dat zegt ze letterlijk. De grap is natuurlijk dat een man en een vrouw die seks uitwisselen voor geld hetzelfde is als wanneer je een kind verkracht voor geld. Gewoon even een grapje over kinderverkrachting. Die twee hebben wel een ander gevoel voor humor dan ik.

Ook probeert ze om er racisme, seksisme en inkomensongelijkheid bij te halen, maar dat doet ze zo knullig dat ik het het antwoord niet waard vind. Mensen gaan niet dood zonder seks, weet Renate. En als je maar lang genoeg geen seks hebt gaat je libido wel weg. Dat is waar, je oerdriften kan je langzaam laten verpieteren als je ze hard genoeg onderdrukt. Je sterft een beetje vanbinnen, maar dat vindt Renate wel een goeie oplossing. En dat die er is, is genoeg om te zeggen dat mensen, of eigenlijk mannen, geen recht hebben op seks. En dat is onzin.

Mensen gaan ook niet dood zonder contactlenzen, zonder kleren, zonder internet, zonder opleiding, zonder vrije meningsuiting, zonder hun kinderen, hun werk, menselijk contact, ze gaan niet dood als je ze elke dag gevangenisvoer voorzet, of in een klein celletje hun leven laat uitleven. Dat is nog geen reden dat die mensen geen rechten op die dingen hebben. Maar om tegen Renates wensen in te gaan heb je volgens haar pas reden als je eraan krepeert.

Het is natuurlijk weer een grote plug voor haar boek. Het onzinboek met ellendeporno-verhalen die allemaal uit de sekte van Linda van Goch komen, want Renate heeft er geen woord voor gewisseld met echte hoeren. Die ontwijkt ze alsof we melaats zijn. De interviewer volgt zelfs de hoofdstukstructuur van haar boekje. Het is een hele lange reclamespot, en het zal ook wel geld opleveren.

Soms zit ik me echt af te vragen hoe ze nou denkt dat mensen haar getier kunnen volgen. Ze beweert ergens dat de legalisatie van bordelen voor een grótere illegale sector heeft gezorgd omdat exploitanten geen zin hebben om vergunningen aan te vragen. Ik probeer daar nu al minutenlang een logisch iets bij te bedenken dat niet zichzelf tegenspreekt. Wie snapt hoe deze werkt mag het in de reacties uitleggen!

Ik ga niet alles herhalen wat ik al eerder, in dit stukje notabene, heb behandeld. Ze spuit alleenmaar onzin, niets van wat ze zegt is waar, en het is allemaal al zo vaak weerlegd. Waarom krijgt deze vrouw zoveel podium voor haar doorgeslagen ongefundeerde haat? Wie zorgt dat deze vrouw zonder argumenten, zonder bewijzen, zonder ondergrond al die haat kan uitslaan en zo eerbiedig als profetes wordt behandeld door de media?

Dit is de dag
Een programma van de EO waar Gert-Jan Segers en Nine Kooiman mogen komen praten over hun klantencriminalisering. Ze praten erover alsof je strafbaar bent als je wat gedaan hebt met een prostituee waar je wat kan zien dat mis is, en dat je het dan niet mèldt. Maar dat staat eigenlijk helemaal niet in het wetsvoorstel. Daar staat níéts in dat de klant die meldt, beschermt tegen straf. Hij is en blijft gewoon strafbaar.

De discussie gaat onder andere over hoe te bewijzen is dat de klant het kon weten dat er wat mis was. Daar is in het wetsvoorstel al voor geregeld dat de maatstaven voor "hij had het moeten weten" de maatstaven zijn van verbiedertjes. Het minste of geringste, en of het logisch is of niet. Lage tarieven kloppen niet met een pooier die maximaal wil verdienen aan zijn hoer, maar volgens Nine Kooiman is het een duidelijk signaal. Wat een dom mens.

Er is iets wat ik wel even wil bevestigen, en dat is dat er inderdaad mannen zijn die kicken op misbruikte meisjes. Je hebt ze, en het zijn allemaal goorlappen. Maar die zijn ook tegelijk de zedenpredikers, de Donkeys, de Frits Rouvoet-types. Die zie je erop geilen. En het is ook niet raar dat die altijd pleiten voor meer regels die ons nog dieper in de problemen helpen, en nog kwetsbaarder maken. Want dat vinden ze geil.

undercover in NL
Alberto Stegeman is weer bezig met zijn riooljournalistiek. Deze keer is het idee geweest om jonge meiden voor cardates te krijgen, en daar dan opgeklopt over te doen. Hij regelt wat jonge meiden, en filmt dat dan. Nadat hij ze heeft misbruikt voor zijn programma gooit hij ze dan ooknog in de kaken van de zieligheidsindustrie, en hij is er apetrots op.

De meeste stukken van de zieligheidsindustrie trekken naar het succes van Fier Fryslan toe. Die zijn al een poosje de succesvolste zieligfabriek van Nederland, en die agressieve sektarische aanpak zie je meer en meer. Ook Pretty Woman is daar steeds meer naartoegetrokken. Die lui zijn totaal niet te vertrouwen, en we zien weer eens waarom.

We zien een zogenaamd loverboyslachtoffer dat met dezelfde ongeloofwaardige verhalen komt als we gewend zijn, en dat brengt met een ontspannen air van iemand die erin wentelt. Het is een meid uit de club van, daar is ze weer, Linda van Goch. Die komt zelf ooknog aan het woord. De ellendeporno wordt weer afgedraaid, en het wordt als de waarheid gebracht, ookal is er geen snippertje van waar.

Als Stegeman tegen die meiden aan zit te praten in zijn auto, merk je dat ze bijna allemaal onervaren meiden zijn die dit eens proberen. De cardate-scene is niet lucratief, en het trekt dus vooral de beginnertjes en de onprofessionele thrill-seekers. Dat weet ik, mijn eerste stap op het hoerenpad was een cardate. Dat is waarom hij er zo op richt natuurlijk. Er zijn helaas nog steeds veel meiden die het met SOA niet zo nauw nemen, en door de slechte voorlichting wordt dat maar steeds meer.

Natuurlijk is het een rioolprogramma, dat met onheilspellende muziek en video-effecten het zo eng mogelijk wil laten zien. En de bijvoeglijke naamwoorden die hij de hele tijd gebruikt liegen er ook niet om. Hij wil het opkloppen, en het wat laten lijken. Eigenlijk is het ernstigste wat dit programma laat zien is dat die meiden niet genoeg ervaring hebben om te zien dat ze met een èchte smeerlap in de auto zitten, en weglopen.

Maar het is ook armoede hoor. Hij maakt er een grote fanfare van dat de meiden zonder toezicht werken. Maar als ze wel toezicht hadden gehad, was het weer een pooierverhaal geweest. Hoe het ook zit, het is iets om hype en paniek over te maken. Hij vindt het bizar dat de meiden zich meer zorgen maken over betrapt worden dan over SOA, en bedenkt zich niet dat betrapt worden misschien wel veel heftigere gevolgen heeft. Daar wil hij ook niet opingaan.

Moet ik echt nog al die hyperige dingen die verder ter sprake komen nog noemen? Ik denk dat het langzaamaan wel duidelijk mag zijn, ik heb al zoveel gescheven. En dit stuk wordt al lang genoeg. Er komt zelfs nog een tweede deel van deze ellende. Het zal wel meer van hetzelfde, maar dan extremer zijn. Meer meisjes intimideren terwijl hij zegt dat hij ze aan het geruststellen is, en een kruis door haar zondes zet. Vieze vent.

Walk 4 Freedom
Honderden vrouwen in uniform marcheerden zaterdag 18 oktober door verschillende steden. Een manier om te protesteren tegen mensenhandel. De Haagse mars is geopend met een speech door de Nationaal Rapporteur Mensenhandel. Het kwam niet goed in het nieuws, dus helaas kan ik niet laten zien hoe ze meer tegen prostitutie marcheerden dan tegen mensenhandel. Het is iets kleins, maar die geüniformeerde marsen blijf ik eng vinden, op een fascistische manier.

BNR
Normaal staat BNR met twee benen op de grond. Nu zitten ze echter in de golf van haat, en geven gewoon een doempreekje van Anke van Dijke door, zonder wederhoor, zonder kritiek, en zonder na te vragen. Ze geven de gal alleen door. Je kan het fragmentje hier naluisteren, maar eerlijk gezegd staat het er vooral bij om te laten zien dat zelfs BNR nu aan de emotionele tiet van de zieligheidsindustrie hangt, inplaatsvan dit neutraal te belichten.

Leven in de Frontlinie
We zijn nog steeds niet klaar. Een programma van Mildred Roethof, die we al kennen van het nogal negatief afschilderen van wat meisjes die ze volgde en afbeeldde als ontspoorde jeugd. Nu is ze bezig met stemmingmaken over prostitutie. En er is niet veel nieuws te melden over de beweringen dat we niet bewust zijn van de gróte misstanden, met al die gedwongen meiden die er èchtwel zijn.

Wat dit programma opvallend maakt, is dat we zien hoe Evelien Hölsken probeert om ruzie te gaan zoeken in de Haagse Doubletstraat. Ze plakt eerst bij de Hunsestraat wat Loesje-posters, en gaat dan in de Doubletstraat staan filmen. Ze probeert te provoceren. Het enige wat er gebeurt is dat de beheerster komt klagen dat het héél onfatsoenlijk is om gestigmatiseerde mensen zo te gaan filmen, maar Evelien wil alleen ruzie.

Ze is duidelijk teleurgesteld dat ze geen geweld kon uitlokken, en het zal ook een bittere pil zijn geweest dat de beheerster een vrouw was, want mannen zijn makkelijker demoniseren. Ze doet achteraf nog wel alsof ze haar leven niet zeker was, en er dreiging was van geweld. Daar zien we dus helemaal niets van. Als ze dat op een andere plek in de Schilderswijk had geprobeerd, was ze wel aan haar trekken gekomen.

Hölsken is vooral haar morele afkeuring bij allemaal mensen aan het lozen, en zoveel mogelijk aan het haatzaaien. Ze komt ook met Frits Rouvoet in beeld, die tegen de hoeren die hem aanspreken op zijn gedrag altijd klaagt dat hij helemáál niet al die dingen vindt die hij hier in het programma brengt. Die man heeft twee gezichten.

In silhouet hebben we een meisje die ellendeporno vertelt over meisjes die dag en nacht kapotgeslagen werken, en door het rode licht zie je de wonden en blauwe plekken niet. Ik vraag me af of die wel ooit achter rood licht heeft gestaan, want dat werkt gewoon omgekeerd. Elke blauwe plek, zelfs de kleintjes die je normaal niet ziet, ziet er in rood licht uit als een inktzwarte vlek, alsof je verschroeid bent. Littekens worden lelijke strepen. Het is omgekeerd, zoals alles wat ze zegt.

We zien wéér Renate van der Zee. Ze krijgt weereens een podium om haar onsamenhangende beschuldigingen over ons uit te strooien. Ze krijgt hulp van een klant die sappige roddels over pooiers doorgeeft. Hij doet immens veel schade aan de klanten, want hij laat het lijken alsof ze allemaal "weten" dat de helft pooiers heeft, en daar gewoon niets mee doen.

Frans Snel komt aan het woord, geïnterviewd door Hölsken. Hij is lekker bot, en ze krijgt niet echt grip op hem, maar hij houdt het wel heel erg bij zichzelf, terwijl haar zwakke uitspraken best afgebroken zouden kunnen worden. Hij houdt in elk geval zijn rug recht, hij laat zich niet erinluizen met de leidende vragen van Evelien. Hij kan het alleen niet laten om de zwartepiet toch op Amsterdam af te spelen.

Er wordt nog met een meid achter een raam gepraat. Die vindt, zoals bijna alle echte hoeren, het wel een prima baan. Evelien blijft een beetje vissen naar een voorwaarde waaronder de vrouw wel weg zou willen, maar dat lukt niet, en slaat zelfs een beetje terug. Als Hölsken haar vraagt of ze zou stoppen als ze een beter verdienende baan zou krijgen, zegt de meid dat ze het hoeren als hobby zou houden.

Ze willen een pooier spreken. Peter de pooier komt in beeld, en het is meteen duidelijk dat hij geen flauw benul heeft van wat pooieren inhoudt. Niet alleen de pooiermeiden die ik ken zagen dat meteen, niet alleen ik, maar iedere hoer die ik erover gesproken heb vond hem totaal ongeloofwaardig. Dat hij een Beppy niet eens kent, en het over een WC-spons heeft, ik lag dubbel! Maar ik heb wel weer gezien dat het publiek het gewoon gelooft. Want het is op TV.

Hij vertelt dat hij "zonder erbij na te denken" zo'n meisje isoleert, dat hij agressief en boos wordt als ze ongesteld is en dus niet kan werken, en dat hij bij wijze van geweld haar een duwtje geeft en ze dan helemaal kapotvalt. Zo is het niet, zo praten pooiers er niet over, dat zijn de problemen en aandachtspunten van pooiers niet, en hij heeft de mentaliteit er ook totaal niet voor. Hij is zo nep als wat.

Zijn verhalen, hoe hij erover praat, lijkt heel sterk op de kulverhalen van de neppooier van Linda van Goch. Het is niet dezelfde vent, maar je ziet wel vaker dat elk zieligheidsbedrijf bepaalde rollen laat invullen door hun boegbeelden. De pooier van van Goch had resultaat, dus de andere sektes willen er dan ook één. Waarschijnlijk iemand die het doet voor de kick, en omdat hij vindt dat de beeldvorming belangrijker is dan de waarheid.

We krijgen een Afrikaanse meid te zien, die werkt in een illegaal bordeel. Volgens Mildred heb je naast de ramen nog de illegale bordelen, alsof er niets anders bestaat. De politie vindt nooit die Afrikaanse bordelen, netzoals de klanten er niet van weten, maar de Afrikaanse meiden die er gewerkt zouden hebben komen in een flinke stroom aan. En waarom zouden die liegen? Behalve de automatische verblijfsvergunning bij aangifte van mensenhandel dan?

Het meisje wat spreekt, heeft het over prostitutie zoals het in Nederland bepaald niet bekend is. Misschien importeren ze hun klanten wel uit Afrika, maar ik denk eerder dat ze de verhalen uit Afrika meegenomen heeft. Volgens Roethof is ze weliswaar het barbaarse lot van vrouwenbesnijdenis en huiselijk geweld, en mishandeling ontvlucht, maar is het hier in NL nog een afschuwelijker leven. Ik weet het niet zo net. Ik neuk liever voor geld dan mijn kut verminkt te krijgen.

Evelien en Renate gaan kijken bij een rechtzaak in de Buidelwolf-affaire. Achteraf hoor je ze mompelen over wat een engerds ze de verdachtes vonden. De zaak Buidelwolf is een hele grote mensenhandelzaak, waar ik later misschien nogeens opinga, als ik alle gegevens bijelkaarheb, maar het is weer zo'n vage zaak waar je echt met een mensenhandelbril naar moet kijken om het een misdaad te vinden.

De dwang in die zaak is vooral "ze komt uit een arm land" en "ze heeft een liefdesrelatie met verdachte," de uitbuiting is omdat ze niet al haar omzet houdt terwijl iedereen om haar heen niets krijgt, en het geweld in de zaak lijkt vooral te zijn dat er ooit een knallende ruzie aan de telefoon is getapt. Daarbij zijn "ernstige bedreigingen" geuit. In de anderhalf jaar dat ze de verdachten in voorarrest hebben gehouden hebben ze veel meiden op geniepige manieren gedwongen om verklaringen af te leggen, en daar zijn we dan.

Mildred beweert dat mensenhandelzaken alleen kunnen worden vervolgd als het slachtoffer aangifte doet. Dat is al jaren en jaren niet waar. Dat zie je ook aan de zaken waarbij een vent wordt veroordeeld ondanks dat zijn zogenaamde slachtoffer alleen verklaart dat er echt niets aan de hand is. De politie weet het beter, wat heeft zij zelf voor mening te hebben over wat zij zelf wil. Vrijwilligheid beslist de overheid wel voor je.

Evelien heeft respect voor die meisjes die aangifte hebben durven doen. Ze worden in de docu "moedige vrouwen" genoemd. Ik vind dat nogal moeilijk, als we kijken naar meiden die door de politie in de klem worden gezet om te kiezen tussen gecoachte aangifte doen, of een smak geld kwijtzijn en in je thuisland vervolgd worden voor prostitutie. Die aangiftes zijn de weg van de minste weerstand.

We krijgen ook weer een portie Fier Fryslan! Het meisje van tien komt ook weer even langs. De loverboytechnieken, nu volgens de patronen van Fier natuurlijk, krijgen ook weer aandacht. Het eindigt ermee dat Hölsken nog even vertelt dat Nederland kennelijk nog stééds niet genoeg denkt dat àlles mis is in de prostitutie, en dat zij haar steentje wil bijdragen. Hoe lastig dat ook is.

En hoe lastig is dat? Hölsken hoort bij Free A Girl, een antiprostitutie-organisatie die de helft van de ingezamelde gelden voor hun eigen dikke salarissen gebruikt, en de andere helft doorgeeft aan "partners" die je in dit filmpje aan het werk kan zien. Ze noemen het "bevrijden van meisjes," maar het is eigenlijk het oppakken en gedwongen in sweatshops aan het werk zetten van vrouwen, met hier en daar een verdwaalde zeventienjarige ertussen. Een lieve lezer heeft me dit filmpje gekoppeld, wat goed laat zien hoe het toegaat.

Free A Girl wil al een poosje ook in Nederland toe gaan slaan, en dit is onderdeel van dat opstapje. Ze willen samenwerken met andere delen van de zieligheidsindustrie, en dan kan je geen grotere partner vinden dan miljoenenbedrijf Fier Fryslan. Mensen geven graag geld aan Free A Girl, omdat ze gewoon niet willen zien wat dat geld eigenlijk doet. Als je het aan ze laat zien, zijn ze vaker beledigd dan geschokt omdat ze verraden zijn.

Hookers snapt het niet
De site Hookers.nl is veruit de grootste recensiesite voor hoeren van Nederland. Ze zijn door de nieuwe klantcriminaliseringswet op de korrel genomen, en als je kijkt naar wat er in de Memorie van Toelichting staat, is het niet alleen al reden om strafbaar te zijn als je een hoer via Hookers hebt gevonden, maar is het ooknog expliciet gezegd dat de wet er is om razzia's op Hookerslezers mogelijk te maken.

Op Hookers is er wel wat borreltafelgepraat over, maar kennelijk heeft haast niemand daar gelezen wat er nou echt in dat wetsvoorstel staat. De Memorie van Toelichting blijft al helemaal weg. Ze kijken liever naar de TV, en de foute dingen die daarop worden gezegd, zoals dat je veilig bent als je maar melding maakt van misstanden die je tegenkomt. Ze geloven ooknog echt dat als de wet verder gaat dan dat, dat hij dan niet zo gebruikt zal worden. Dom hoor.

Klanten hebben tot nu toe nooit het geweld van de overheid gevoeld. Het ergste wat die tot nu toe met de klanten heeft gedaan, is ze als bijvangst in razzia's registreren en meteen weer laten lopen, en natuurlijk de Zuzana-affaire. Nu gaan ze serieus risico lopen. Er zijn miljoenen klanten in Nederland, veel meer dan het toegeven, en de capaciteit van de politie is erg beperkt, dus de meeste zullen het ook nooit voelen. Maar het komt, jongens.

Actieweek Mensenhandel door de liegende politie
Het klinkt alsof je goedkoop mensenhandel kunt hamsteren bij de buurtsuper, maar het is eigenlijk weer een razzia op onafhankelijke meiden. De controles gaan het hele jaar al door, want er is nog niet echt een week voorbijgegaan zonderdat er werd gejaagd op onafhankelijke meiden, maar deze week was weer een extra stukje inzet. De politie doet daar zelf verslag van, en het persbericht kan je hier lezen.

Ze zijn binnengevallen bij éénenzeventig adressen, dus niet éénenzeventig prostituees. Daarbij zijn bij tien meiden signalen van mensenhandel aangetroffen! Die signalen zijn dit keer de taal slecht spreken, "lange werktijden", en emotioneel reageren op politiegekoeioneer. Als je geen nederig reddingsobjectje bent is dat immers een signaal van mensenhandel. Iets ergers konden ze niet vinden. Dat komt dan in de krant alsof ze echt wat aan hebben getroffen.

Van die éénenzeventig adressen zijn wel weer dertig bestuurlijke rapportages opgemaakt. Dat betekent dat de meid bij de gemeente wordt aangegeven als iemand van wie de politie vindt dat daar wel tegen opgetreden mag worden. Dat betekent dwangsommen, uithuiszettingen, ondertoezichtstellingen, boetes, baan kwijtraken, en nog wel meer ellende. De politie doet dan alsof dat iets goeds is, en alsof de vrouwen ermee geholpen zijn. Ik begrijp dat niet.

Er wordt ook graag gedaan alsof mensen die je een werkplek verhuren, voor je veiligheid zorgen, je rondrijden, of zelfs voor je schoonmaken, op de één of andere manier wel mensenhandeldaders zullen zijn. Alles wat met hoeren temaken heeft is in de ogen van de politie op de één of andere manier toch wel mensenhandel, en anders máken ze het wel zo.

Tijdens de controle "bleek" dat een minderjarig meisje mogelijk als prostituee werkzaam was. Dat wil zeggen dat ergens in het pand een minderjarig meisje was, en dat ze het niet voorelkaar hebben gekregen om een aanwijzing te vinden dat die ook echt hoerde, anders was het wel "minderjarige prostituee aangetroffen" geweest. Maar het staat erg lekker in de pers, en daar gaat het om.

Je ziet wel weer, ze zeggen dat het om de mensenhandel gaat, maar dat wil niet echt. De mensenhandelsignalen zijn zo zwak dat het belachelijk wordt. Maar prostitutiebestrijding, dat lukt heel goed! Bijna de helft van de adressen zijn geruïneerd, en die vrouwen kunnen niet meer door met hun werk. Ik vraag me af waarom ze nog doen alsof het om mensenhandel gaat. Met die haatgolf kunnen ze er ook gewoon eerlijk voor uitkomen dat het zedenhandhaving is.

En dan dit:

Sinds de opheffing van het bordeelverbod is het verboden in Nederland een prostitutiebedrijf te runnen zonder de vereiste vergunning voor een seksinrichting.

Wéér schrijft de politie op in hun persberichten dat vergunningen sinds de legalisering verplicht zijn. Dat is gewoon helemaal niet waar. Niet alleen zeggen ze niet waar dat geregeld is, maar de politie zeurt volgens de minister al jaren om het ìnvoeren van die wet, en komt dat met de WRP pas voorelkaar, en die is er gelukkig nu nog niet door. Ze zeggen het ook bij hun invallen, en je wordt er belerend over toegesproken, dat ze daarom vanalles mogen.

Het is niet waar. Advocaten, wetgevingsjuristen en politici hebben dat bevestigd toen ik het navroeg. Het is gewoon foute informatie door de politie. Collegaatjes en ikzelf ook hebben daar al mails en brieven over gestuurd, maar de politie heeft daarop gewoon nooit antwoord gegeven. Toen een hoer die ook jurist is daar een brief met wet- en regelgevingsreferenties over had gestuurd, kreeg ze een mail terug met dat de politie geen juridisch advies geeft. Ze blijven het zeggen en schrijven. En wie doet ze wat?

Tot slot nog
Ik weet wel dat er nog veel meer is om over te praten, want de golf van haat houdt maar niet op, maar mijn tijd helaas wel. Ik moet ook nog klanten ontvangen, en mijn leven leiden. Ik vind het ook wel lang genoeg geworden. Toch wil ik wel eindigen met iets wat geen slecht nieuws is. Dan heb je nog iets te lezen zodat je niet meteen de samenleving totaal ruk vindt.

Marijke Vonk heeft een goed artikel geschreven. Ik vind het lekker scherp. Ik weet dat het raar klinkt, uit de mond van iemand die door heel veel andere hoeren wordt verteld dat ze te soft is. Ze is hard, en ze spreekt de hele feministische wereld aan voor een hypocriete en gevaarlijke houding. Wat ik vooral erg kan waarderen is dat ze iemand is die wel in een moderne sociale omgeving zit met alle vermenging van sociale dingen met inhoudelijke zaken in je artikelen, maar dat ze hier niemand spaart, en geen uitweggetjes in haar artikel schrijft.

Ik bedoel dat ze hier een artikel heeft geschreven over een serieus probleem in het feminisme, en daar geen uitzonderingen in maakt waardoor veel feministen zich toch niet aangesproken voelen. Dat is belangrijk, want zo maak je dat mensen die zich wel feminist, maar niet radfem noemen zich verstoppen voor een kritiek die is gericht op radfem-filosofietjes waar alle feministen maar een beetje omheen lopen en doen alsof ze het niet zien.

Dat soort stukken maakt impact. Als je gewoon een hele scene ergens op aanspreekt, zodat mensen zich niet kunnen verstoppen voor dat het over hèn gaat, maar dat ze wèl zien dat de argumenten gewoon góéd zijn, dan gaan ze aan zichzelf twijfelen, en dan krijg je vooruitgang. Ik heb dat ookwel gevoeld, door stukjes van Puttana. Soms moet je gewoon zien dat je aan foute dingen vastzit omdat het te comfortabel is om los te komen.

En in de scene waarin Marijke Vonk zit, is dat best iets waar je moed voor nodighebt. Ze is via social media persoonlijk best verbonden met haar werk/interesse contacten, en dan is het veel moeilijker om iets te plaatsen wat mensen voor hun hoofd kan gaan stoten dan als je het via beleidsrapporten, artikelen of interne memo's ergens doet. Het was nodig om te zeggen, en het is door haar gezegd. Ik vind het mooi.