Beste 'La Courtisane',Was schaamte maar het probleem. Dan had ik geen reden om mijn anonimiteit te moeten bewaren. Ik schaam me nergens voor. Mijn werk doe ik met trots, voor mezelf, voor de klanten, voor de mensen en voor de Here. Maar ik moet toch mijn veiligheid bewaren. De maatschappij accepteert nog steeds dat wij hoeren worden gezien als mindere wezens, die met de nek worden aangekeken.
Als prostitutie een eerzaam en nobel bedrijf is en uw werk niet iets is waarvoor u zich hoeft te schamen, dan begrijp ik inderdaad niet waarom een gesprek zo beladen is. Ik ben geëngageerd op dit punt, juist omdat het om mensenrechten en de menselijke waardigheid gaat en ik teveel verhalen heb gehoord van mensen die hebben geleden in de prostitutie. Maar ik probeer mij aan feiten en fatsoensnormen te houden. Het spijt me als dat anders overkomt en ik laat me op dit punt graag corrigeren. Ook daarom zou een gesprek goed zijn, daarin ontstaat altijd meer begrip dan in een schriftelijke discussie.
Zoals gezegd, ik heb moeite met een schimmenspel via een blog en zolang u het niet ziet zitten om mij onder ogen te komen, zolang zie ik een verdere discussie niet zitten. Maar hoezeer u ook met mij van mening verschilt, u kunt niet zeggen dat ik niet te vertrouwen bent, want u durft het niet aan dat te testen. En dat is veelzeggend.
Met vriendelijke groet,
Gert-Jan Segers
Lid Tweede Kamer ChristenUnie
Woordvoerder: Defensie, Veiligheid & Justitie, Europese Zaken
Binnenlandse Zaken, Koninkrijksrelaties en Integratie, Grondrechten
Verstuurd vanaf mijn iPad
U vindt dat u teveel verhalen hebt gehoord over mensen die hebben geleden in de prostitutie. Lijden in de prostitutie komt voor, zoals met wel meer dingen. Waar u echter vooral mee schermt, en naar luistert, zijn de verhalen die uw vantevoren besliste ideeën onderstrepen. En daarvoor kiest u vooral de professionele slachtoffers, die maar wat graag hun verhaal opkloppen met verzonnen flauwekul die het plaatje makkelijker te slikken maakt. Als u wat meer bij de feiten bleef, zou u vanzelf daar wat kritischer tegenover staan.
Het kost mij heel veel werk om mijn lezers uit te leggen hoe de vork aan de steel zit. Er is een beeld dat diep in de mensen zit, wat ik moet tegenspreken. Elk stukje probeer ik wat meer te laten zien. En dat schrijf ik voor mensen die nieuwsgierig zijn naar hoe het is, en die openstaan om wat te leren. Daar is half het werk al gedaan. Als u echt geëngageerd bent, en als u ècht staat voor wat u zegt, dan zou u al deze dingen moeten hebben gevonden, of anders als u helemaal onder een steen hebt geleefd, erg blij zijn dat u tenminste mijn poging om het op te schrijven heeft gevonden.
Ik schrijf open en bloot. Ik schrijf voor iedereen, niet alleen voor mijn collega's. Ik schrijf vanuit mijn hart, ik maak niets mooier, en ik verberg niets van mijn ervaring. Dat is weleens zwaar, maar het is het waard omdat mensen het dan kunnen lezen als meer dan wat feitjes en verhaaltjes, maar kunnen zien hoe je het ziet en meemaakt als mèns. We zijn niet zoals de stereotypes. We zijn echte mensen, met al die ingewikkelde toestanden die daarbij komen kijken.
Dus dit blog is niet geschreven om te corrigeren, maar om te informeren. Begrijp mij goed, ik vind dat er zoveel bij u te corrigeren valt, dat u het best gewoon hélemaal opnieuw kan beginnen. En dat hoeft niet bij mij, maar haal voortaan uw informatie eens bij bronnen die niet in de zieligheidsindustrie zitten. Bij de hoeren zelf. Ga eens de ramenbuurt in, en praat eens met de vrouwen. Ze bijten niet. Behalve als je bijbetaalt.
Als u zich aan feiten wil houden, moet u daar vlug mee beginnen. De feiten waarmee u tot nu toe altijd op tafel kwam op TV en in de krant waren allemaal, zonder uitzondering, fout. En makkelijk na te gaan, dat ze fout waren. Fatsoensnormen zie ik ook niet voldoende. Een fatsoensnorm is bijvoorbeeld om met open vizier te strijden, en in te gaan op argumenten, inplaatsvan verdachtmakingen aan het adres van uw tegenstander. Dat achterbakse stuit mij tegen de borst.
U vindt op het open Internet communiceren, waar iedereen het kan volgen en nalezen, en commentaar geven, een schimmenspel. U ziet verdere discussie alleen maar zitten in een achterkamertje. Het zal misschien komen omdat ik een doorgewinterde hoer ben, maar dat zijn dingen die voor mij aangeven dat ik hier maar beter niets van kan vertrouwen. En dat is bovenop de indruk die u in de media al afgeeft. Klanten weiger ik om minder al.
Ik leg mijn kaarten al jaren op tafel. Ik vraag u niet om mij te vertrouwen op mijn woord, want u kent me immers niet. Maar ik schrijf veel dingen hier, en ik ga inhoudelijk op alles in wat ik kan. U hebt inhoudelijk totaal niet op mij gereageerd. U wil me persoonlijk zien, en anders niets. Terwijl u weet dat dat niet kan. Dat is veel te gevaarlijk. Als u iets van hoeren wist, dan was dat wel duidelijk.
Alles wat ik schrijf, komt van mij af. Dus niet iedereen gaat het met alles eens zijn. Maar ik durf wel te zeggen, dat als je een gemiddelde hoer vraagt of ik ware dingen zeg, ze vastwel zal zeggen dat ze het over dingen niet met me ééns is, maar dat wat ik zeg niet onwáár is. Ga de dingen die ik zeg maar na bij andere hoeren. U hoeft me niet op mijn woord te geloven, maar als u het gaat uitzoeken weet ik zeker dat u gaat merken dat het klopt. Doe dat maar.
Maar als u in uw achterkamertje blijft, en niet het inhoudelijke gesprek open en bloot durft te voeren, is dat uw goed recht. Ik kan u niet verplichten om uit te komen voor wat u vindt. Maar als u dat kiest, noem het dan niet dat ik het niet aandurf om u te testen. Ik ben duidelijk over wat mijn redenen zijn. U suggereert dat het erom gaat dat ik u niet onder ogen kan komen. Dat heeft weinig met fatsoensnormen te maken. Een verdachtmaking om me te laten lijken alsof ik niet achter mijn woorden sta, vind ik vals. Dat is wat leugenaars en hypocrieten doen. En die zijn niet te vertrouwen.
Posts
18 opmerkingen:
@zondares
Je bent wel erg negatief in je reactie, is het niet beter hier gewoon een samenvatting met eventuele verwijzingen naar vorige artikels neer te zetten, van WAT er PRECIES fout is in de feiten die hij aanhaalt.
Gewoon een kort, bondig, gefocust en duidelijk lijstje, zonder een hele hoop poespas erbij.
Je hebt nu de aandacht van één van de hoofdpersonnages, verknal het niet door te beginnen schelden. De meeste religieuze mannen durven niet naar de hoeren, ze vinden dit echt geen gemakkelijk onderwerp. Die man is wslk al jarenlang trouw één keer per week aan 't sexen met zijn vrouw.
ik heb ook een brief gestuurd naar die Segers, ook geen antwoord. Ach laat ook maar zitten.
Ik wacht trouwens als 3 jaar op antwoord van de christen unie op een brief van mij over de verlaging van de zorgtoeslag. Ben al vergeten waar het precies weer over ging.
Ik vind niet dat zondares aan het schelden is, ze geeft hem heel adequaat lik-op-stuk. Niet letterlijk dus :) maar wel figuurlijk.
En: "Maar hoezeer u ook met mij van mening verschilt, u kunt niet zeggen dat ik niet te vertrouwen bent," heeft hij dat echt zo geschreven?
'Hebt' die man geen onderwijs gehad?
Zondares, een fijne zondag gewenst!
Tja,
op zich zou ik ook niet de discussie via een web-site willen voeren, al was het maar omdat ik niet weet of de blogger werkelijk een prostituée is.
Ook als de blogger goede redenen heeft om anoniem te willen zijn.
Het gaat niet om een dicussie maar om de plicht van een politicus om zich goed te informeren. Niemand heeft er iets aan als een Kamerlid met Zondares in een persoonlijke confrontatie proberen elkaar de loef af te steken. Al die zogenaamde talkshows lijden aan hetzelfde euvel: one-liners en gemakkelijk scoren (zie Wilders). Het gaat er niet om, een discussie te 'winnen'. Maar gewoon even de moeite nemen om een informatieve blog te lezen is blijkbaar al teveel gevraagd.
Als Zon geen hoer is word ik non. Ze heeft zich al zovaak bewezen. Segers wil gewoon niet openbaar op haar in gaan. Hij weet dat hij fout zit. Ik verdenk de anoniemen hierboven dat ze op Segers zijn team zitten.
Het doet er toch ook helemaal niet toe of Zondares een hoer is of niet (is ze duidelijk wel hoor!)?
Het gaat er om WAT ze zegt. En dat zijn dingen die andere hoeren makkelijk kunnen bevestigen, want zo gaat dat met de waarheid. Al was ze een 94-jarige man, het gaat om de inhoud van het gesprek. En juist op internet kun je goed een discussie voeren, iedereen kan haar/zijn zegje doen en er is voldoende tijd om te reageren.
Van een 2e kamerlid mag je verwachten dat die zich uitstekend uit kan drukken ook in geschreven woord. Het is juist schimmig om achter gesloten deuren een gesprek aan te gaan. Dat is nu precies het soort achterkamertjespolitiek waar de mensen een afkeer hebben.
Grappig dat je Wilders noemt. Dat is nu precies ook het voorbeeld wat ik wilde geven waarom Zondares anoniem wil blijven. De man, met wie ik het overigens niet eens ben, spreekt zich uit en als gevolg daarvan schaamt hij zich niet en doet niets strafbaars volgens de rechter, hij heeft wel bescherming nodig.
Zondares doet ook niets strafbaars, schaamt zich niet, is zelfs heel trots op wat ze doet en hoe ze dat doet (en terecht!) maar er is een minderheid (let goed op: een MINDERHEID) die het afkeurt en de eigen moraal op wil leggen. Daarbij zijn er een aantal mensen die zover gaan dat ze hoeren pesten, bedreigen, politie eropaf sturen zonder geldige redenen (verzonnen overtredingen) en zelfs haar eigendommen vernielen. Zelfs rechtstreeks fysiek geweld wordt niet door iedereen geschuwd. En dat alleen omdat iemand seks heeft waarbij er dan in dezen geld van eigenaar verwisselt.
Als je het blog goed leest dan staat allemaal beschreven hoe dit in zijn werk ging in het verleden van Zondares. Iemand die zegt dat dit onderwerp in zijn/haar interessesfeer ligt, dient zich dan ook goed te informeren over ALLE aspecten en niet alleen de slechte kanten, die bovendien bewezen niet waar zijn. Wat niet wil zeggen dat er geen slechte aspecten zijn of uitbuiting/mensenhandel/dwang niet voorkomen. Deze drie dingen noem ik apart, want ze zijn echt drie verschillende dingen die zeker niet noodzakelijk tegelijk voorkomen! Bovendien heeft elk vak mindere kanten. Ik noemde al de beveiliging van Wilders. Wordt het dan ook tijd om de politiek helemaal af te schaffen? Ik kan me niet voorstellen dat Segers niet op zijn minst weleens bedreigt is. Volgens hemzelf en zijn redeneringen zou dat voldoende moeten zijn om hem dan meteen maar af te serveren. en als hij ontkent, ach hij is gewoon bang om toe te geven want hij is uiteindelijk gewoon een wilsonbekwame, gehersenspoelde en onderdrukte politicus.
Segers vult zelf in wat de redenen zijn van iemand anders, zonder er bij stil te staan dat die weleens heel andere kunnen zijn. Maar van deze figuur wordt zo heel snel duidelijk dat een eerlijke open discussie teveel gevraagd is. En dat hij inderdaad onbetrouwbaar en oneerlijk is. Een partij met zo weinig 2e kamerleden die nog geen geschikt persoon kan vinden is een partij wiens bestaansrecht ernstig moet worden betwijfeld. Al lijkt het symptomatisch voor elke politieke partij. Doet het ergste vrezen voor de toekomst van ons land.
Sorry voor deze lange bijdrage, het moest er even uit.
Gelukkig zijn er nog hoeren, die maken het leven een heel stuk draaglijker!
Richard
@Puttana
Absoluut niet, ik zeg alleen maar dat je hier een unieke kans hebt, tenminste in de veronderstelling dat dit echt Segers is.
Maak je punt duidelijk zodat hij je niet kan pakken met one-liners. Tegen duidelijke logica kunnen non-argumenten niet op. Laat je dus niet uit het lood slaan door aanvallen onder de gordel, speel het spel clean en je zal zeker winnen, zelfs van een pastoor !
En ook : verwacht niet dat Segers heel deze blog gaat lezen, die krijgt dagelijks 100'en vragen van supporters en tegenstanders, waarom zou hij tijd steken in iemand die het niet met hem eens is.
Gebruik de opportuniteit, je zal er geen tweede krijgen (en daarmee bedoel ik NIET dat je hem moet zien, maar via deze blog duidelijk, kort en bondig je standpunt en zijn fouten aantonen). Een CEO leest ook alleen de samenvatting voor het management, geen overbodige details, maak je punt !
Beetje laf lulverhaal van zondares. Vraag me af of ze bang is voor een gesprek en dit afdekt met woorden.
Doe niet para en ga t gesprek aan. Maak er een leuke column van!
Je lijkt wel een kraker!!!
Wat valt er te winnen met een 1-op-1-gesprek? Alsof hij daarna openbaar toegeeft dat hij fout zit. Hij haalt eruit wat voor hem gunstig is en kan vervolgens zeggen dat hij de informatie uit 1e hand heeft. Zo lijkt het alsof Zonnetje hem bijspringt. Politici hebben keer op keer bewezen dat ze zo werken en deze persoon lijkt geen haar beter.
En een lulverhaal? Lees het blog nog maar eens goed dan. Hoeft niet eens helemaal, een paar stukjes die relevant zijn maken het al duidelijk. Net zoals met een paar gerichte verwijzingen naar de relevante stukjes al snel duidelijk is wat Zondares bedoelt en waar GJS de fout ingaat. Een open gesprek op basis van slechts de "clipnotes" leidt makkelijk tot verkeerde interpretaties, waarna er toch een lange uitleg moet volgen. Gewoon je werk goed doen en je volledig informeren, daar wordt hij voor betaald hoor. En nog dikbetaald ook!
Richard
Aan anoniem 20 juli 2013 05:26
"Beetje laf lulverhaal van zondares": Jij geeft "laf" de tegenovergstelde betekenis.
Co.
Heel verstandig kindje. Je kunt hier tenminste je zegje doen. Als je met hem in een kamertje gaat zitten, wat gebeurt er dan? Hij kan zeggen dat hij dingen van je heeft gehoord die jij nooit hebt gezegd, en jou als zijn steuntje gebruiken. Hij kan je je mond snoeren, want hij heeft je identiteit aan een lijntje. Een fotootje kan hij zo maken, en hij heeft vast vrindjes bij de opsporing. Je wint er niks mee, en hier houd je een open vizier. Goed gedaan hoor.
Aanvullend, ik ben als ouwe homo nog uit de tijd dat wij bijna even erg behandeld werden door de maatschappij. Dat is nu gelukkig beter, maar ik weet nog van belangenbehartigers die achter het krantje vandaan kwamen om te praten met beleidsmakers, die daarna moesten zwijgen of ge-out worden. Dat was toen andere koek dan nu, maar voor jou is het minstens hetzelfde probleem. Gewoon niet aan beginnen. Lekker deze blog blijven schrijven kindje, je doet meer goed dan je denkt. De geschiedenis herhaalt zich wel.
Aan anoniem 20 juli 2013 05:26:
Jij komt met geen enkel argument, alleen met emotioneel geladen insinuaties. Doet me sterk denken aan de stijl van 'debatteren' van Wilders.
Segers is juist laf, die wil het in het geniep houden, doen alsof hij luisterd, maar geen open discussie.
En als ik me nog even een grapje mag veroorloven: wij lezen dit blog toch juist vanwege de interessante 'lulverhalen'?
Zondares hulde voor je uiteenzetting.
Alleen is er met die 'taliban van de lage landen'geen zaken te doen.
Daar je privacy aan opofferen is doodzonde (een begrip wat zij toch goed moeten kennen). Schijnheiligheid ten top en een opdringerigheid van betweterigheid
(terwijl ze er juist geen bal van weten en wilen weten)waar de honden geen brood van lusten.
Je privacy hieraan opofferen is het niet waard, want het lukt je niet om ook maar een spoortje van begrip te kweken bij de gast met z'n achterban. Ze hebben de mond vol van het opkomen voor de belangen van de prostituees,maar die hebben juist hun eigen belangenvertegenwoordigers en zitten niet te wachten op die predikers van de christen unie.
Onder het mom van mensenhandel wordt gepoogd de prostitutie uit te bannen , dan wel te dwarsbomen.
Als ze zo begaan zijn met vrouwenrechten, dan valt er in eigen kring nog voldoende eer te behalen dacht ik zo. Laten ze dat eerst maar eens op orde brengen.
Een reactie posten