Angst voor seks

Dit is er weer zoéén die maar niet wil komen. Dit stukje komt er nu toch van omdat ik met mijn stukjes de afgelopen weken het nódig heb gemaakt om het uit te leggen, maar hij is nu al zovaak gemaakt en geschrapt. Ik denk dat als ik wacht tot ik hem goedheb, dat ik er dan voor altijd aan zal blijven werken. Het idee waar het over gaat zit heel duidelijk in mijn hoofd, maar het is best wel moeilijk om op te schrijven. Maar dan toch maar dit stukje over angst voor seks.

Heel veel mensen zijn bang voor seks. Soms heel erg, maar meestal wel een beetje. Dat is ook zoiets wat je heel langzaam toch gaat herkennen door mijn vak. Over seks wordt giechelig gedaan, en mensen worden er ongemakkelijk van als je erover praat op momenten dat ze het niet gepast vinden. Ze maken zich zorgen over seks, vreemdgaan, relaties, en daar zit een soort van dreigend gevoel onder.

Totdat ik het zelf niet meer was, herkende ik het niet als bang zijn. Maar ja, je bent toch bezig met de seks van anderen, dus je moet eigenlijk wel. Als je niet probeert te begrijpen hoe je was, en hoe bijna iedereen nog is, dan kan je niet op je klantjes inspelen, en daar komen ze nou net voor. En je kan helemáál niet omgaan met die handvol klanten die het níét hebben, en die zijn nou juist echt een kick!

Er bestáán ook best dingen om bang voor te zijn met seks. SOA bijvoorbeeld. Die houden mij weleens wakker. Maar daar zijn de meeste mensen juist weer helemaal niet bang voor, en nogal slordig mee. Dat maakt mij weer extra bezorgd, want zo hou je al die smerige ziektes wel in omloop. Je moet ook oppassen voor zwangerschap, maar dat is makkelijk om te voorkomen. Maar toch zijn veel mensen daar juist weer banger voor.

Nadat je de gevolgen van seks hebt bekeken, zijn er ook dingen die komen door seks, maar die niet een gevolg van de seks zelf zijn. Dingen zoals dat je heel anders door mensen wordt bekeken als je seks met ze hebt gehad, zodat je opeens een hele ingewikkelde relatie met iemand kan hebben, alleen maar omdat hij een keertje zijn pik in je kut heeft gehad. Dat houdt mij wel tegen om sommige mannen eens uit te proberen.

En dat is terwijl ik er zelf me niets meer van aantrek. Het gaat voor de meeste mensen niet eens alleen maar om wat de ander kan gaan denken over je relatie, maar ze maken het voor zichzelf al ingewikkeld. Een keer neuken met iemand betékent voor hen vanalles. Ze zijn zichzelf allang aan het veroordelen voordat de maatschappij dat kan doen, en ze zijn vaak ooknog strenger dan de maatschappij zou zijn.

Maar zelfs nadat je al die dingen hebt bekeken, is er nog iets meer. Er zitten ideeën onderin de gedachtes van heel veel mensen, dat er nog meer is om bang voor te zijn. Dat zit door alles heen wat we van de mensen om ons heen voelen, en omdat iedereen het zo ziet, zien we het zelf ook zo, als we niet ons best doen om eruit te klimmen. Het zijn dingen die je niet echt leert omdat ze je uitgelegd worden, maar omdat je ze van de mensen om je heen vóélt.

Wat veel meer werkt bij mensen is de onlogische dingen. Bijvoorbeeld dat seks vies is. Als dat ging om al dat slijm, en sperma, en speeksel, en zweet, en klam gewrijf dat erbij komt kijken, zou je dat nog kunnen snappen, maar daar gaat het niet om. Het gaat om de gedachte dat het iets walgelijks is, omdàt het seks is. We accepteren dat iedereen aan seks doet, maar we vinden het van de meeste mensen maar vies.

Als iemand je per ongeluk aanstoot en met zijn hand op je tiet komt, voelt dat niet vies, zolang het maar duidelijk is dat het niet seksueel is. Als iemand langs je tiet strijkt terwijl het zo zou kunnen zijn dat hij er seksuele gevoelens bij heeft, dan voelt het opeens vies aan. En hoe preutser je bent, hoe makkelijker je dat denkt. Hele preutse mensen zijn soms al seksueel gekwetst als iemand ze per ongeluk aanraakt als ze tegen elkaar aanbotsen.

En van onszelf vinden we het vaak ook maar moeilijk te accepteren. We vinden dat we erboven moeten staan. We vinden dat mensen die denken aan seks buiten een maatschappelijk geaccepteerde situatie maar zwak en vies zijn. Mensen die seks hebben in de situaties waar we seks verwachten, vinden we al spannend. Maar mensen die aan seks dènken op momenten waar het niet maatschappelijk van ze wordt verwacht, daar zit iets fouts aan.

We vinden het acceptabel dat er seks is, en dat mensen het doen, maar alleen als het iets voor erbij is. Als je laat zien dat seks echt wat met je doet, dat het je grijpt, dan vinden mensen je snel pervers. En dat vinden ze van zichzelf ook. Mensen accepteren het heel vaak niet van zichzelf dat ze hun seksdriften niet zomaar uit kunnen zetten, en dat het wat met ze doet. Dat vinden ze zwak.

Seks is ook heel intiem. En daar zijn mensen vaak toch bang voor. Als je niet het zelfvertrouwen hebt dat je zoiets intiems kan doen zonder dat je heel kwetsbaar bent, is dat ook eng. Maar dat vind ik vergelijkbaar met van die kleine kinderen die zich achter hun moeder verstoppen als er visite is, en die geen hallo durven te komen zeggen. Intimiteit is niet vanzelf kwetsbaarheid.

Seks heeft ook met naaktheid te maken. Naaktheid zien veelteveel mensen als kwetsbaarheid, en alsof je met naaktzijn al mensen seksueel toegang tot jou, en macht over jou geeft. Door dat soort van ideeën kregen we de burka, mensen! Naakt zijn is niet iets om bang voor te zijn. Naakt ben ik netzo sterk en netzo seksueel onafhankelijk. Ik ben tegenwoordig graag naakt. En dan ben ik niet kwetsbaar, en het is geen seks.

Als je er maar bovenstaat, is het prima. Als je laat zien dat je dominant bent over seks, is het veel makkelijker. Daarom is er zoveel porno waarin de meisjes voor vanalles worden uitgemaakt. Dat is niet omdat ze zich boven zo'n meisje willen stellen, of het meisje pijn willen doen. Het is gewoon om te laten zien dat ze niet "needy" zijn, en boven de seks staan. Die meiden in de films kreunen juist vaak dat ze het nódig hebben. Het is gemaakt voor mannen hè.

In romantische komedies is het vaak andersom. Die zijn gemaakt voor vrouwen, en daar is de daad niet zo expliciet in beeld, want dat vinden veel vrouwen toch eng om te zien. We willen wel een dominante passievolle vent in bed, maar we zijn er ook bang voor. In die films zijn de mannen needy, en komen aan het eind altijd bedelen om aandacht, en zeggen dat ze niet zonder de heldin kunnen. De heldin laat zich wel palen, maar het is altijd omdat ze zichzelf even laat gaan. Het rokje zit zó weer recht!

Je kijkt naar waar al die dingen naar wijzen, en het komt eropneer dat mensen zich er niet makkelijk bij voelen dat hun seksdrift ze dwingt. Seksdrift is net als honger, het laat zich niet negeren. Maar honger is iets wat we sociaal makkelijk vinden. Iedereen accepteert dat je honger moet stillen. Maar seks, dat is iets wat je voor het overleven niet nodig hebt, dus moet je maar zonder kunnen doen. Ookal is het wel gewoon een behoefte.

Er zit een soort doctor Jekyll en mister Hyde in mensen. Je hebt jezelf goed in de hand, en je leeft je leven, en opeens komt daar je seksdrift, en die wil dat je dingen gaat doen die sociaal moeilijk zijn. Dingen die mensen niet bij zichzelf vinden passen, want zo zijn ze niet, vinden ze. Je wil niet weten hoeveel mensen ik ken die diepvanbinnen denken dat ze horen bij een kleine minderheid van perverse mensen die echt geil worden en dan sociaal onaanvaardbare ideeën op sociaal onaanvaardbare tijden en plekken krijgen.

De meeste mensen hebben wel kinks. En daar schamen ze zich altijd wel voor. Ze hebben vaak die kinks maar heel oppervlakkig uitgezocht, en bijna iedereen die ik ken weet eigenlijk niet goed hoe dat bij hem of haar nou inelkaarzit. De meeste mensen vinden hun kinks maar lastig, en voelen zich er schuldig voor. Ik vind dat onzin, je kiest niet ervoor om een kink te hebben, die zijn alleen maar lastig, en moeilijk te bevredigen.

Ook als je een relatie hebt kan seks heel lastig zijn. Je moet een hele interessante partner hebben om de seks interessant genoeg te houden om ècht tevreden te blijven. En hij moet alle dingen bevredigen die jij hebt. Dat is heel zeldzaam, vooral omdat mensen niet werken aan hun seksleven. De beginseks in het eerste jaar ging goed, en toen waren ze bijna één, dus dan zijn ze seksueel gelijk, toch? Niet dus. En lang niet altijd omdat er iets misging.

Ik ben zoiemand die altijd wordt uitgekozen om dingen aan op te biechten. Ik weet niet hoe het komt, ik doe het niet expres. Ik krijg dus ook veel over slippertjes te horen. Van mijn vriendinnen weet ik dat meer dan de helft ooit is vreemdgegaan, en ik weet niet of de rest het niet vertelt, of niet doet. Dat zit ze dwars, ze vinden het erg van zichzelf, maar dat heeft het niet tegengehouden, en het houdt het soms nog stééds niet tegen. Ze komen wel biechten, maar ze stoppen niet.

Dat vreemdgaan laat ook sporen na, en dat ken ik ook zelf wel. Niet alleen als de partner vreemdgaat, maar ook als ze zelf vreemdgaan, laat dat een soort trauma achter. Er zit heel veel schuldgevoel in, en het gevoel dat er iets heel èrgs is gebeurd. Waar dat inzit, daar kan je niet goed achter komen tot je hebt geleerd om wat meer over seks uit te kunnen kijken. En dan ben je er gelukkig ook vanaf.

Ook al deze is niet simpel. Er komt veel bij kijken, vooral teleurstelling dat het vereren van je relatie niet goed genoeg is gelukt om niet verleid te worden. Een relatie gaat vanzelf een eigen leven leiden, en je gaat je vanzelf door alle liefdesgevoelens eraan optrekken dat alles zo perfekt is. Daar zit een hoop werk aan om je daarvan te overtuigen hoor. Als dat plaatje van perfekt zijn en niemand anders nodighebben breekt, dan voelt dat alsof er iets niet aan jou klopt.

Het is dan meteen ook zo makkelijk te zien dat de partners zichzelf en de ander genept hebben, en zichzelf een rad voor ogen hebben gedraaid. Het hele verhaal dat je jezelf vertelt dat het allemaal om liefde gaat, en dat je het vanwege de liefde doet, en dat de liefde perfekt op elkaar aansluit, dat zie je opeens voor het wensdenken aan dat het is. Je hebt jezelf genept, en nou is die perfekte reden om geaccepteerd seks te kunnen hebben opeens weg.

De woorden die je veel hoort in die gevallen is "vies en gebruikt." Dat hoor je bij vreemdgaan minder, maar vooral bij one night stands en mislukte relaties. Eigenlijk altijd als er seks is geweest zonder dat er een maatschappelijk geaccepteerde smoes voor is. Het gaat om een gevoel van schaamte, en je voelt je letterlijk vies, alsof je je moet wassen. De mensen gaan zichzelf dan veroordelen, en dat maakt dat gevoel.

Natuurlijk is dat dan ook meteen een belangrijk iets wat mensen tegenhoudt om seks te hebben. Vooral met een nieuw iemand. Je hebt niet dat vertrouwde, waardoor je het wel durft, en om dan seks te hebben voelt heel fout. Dan zie je het ook echt als iets slechts dat je gaat doen, ook al doe je niemand kwaad en heeft niemand er last van. Het is iets verkeerds, en iets viezigs. Je hebt het gevoel dat je een groot risico neemt.

Voor een stukje is het door het gevoel dat seks nooit mis mag gaan. Als het een keer niet lukt, hij krijgt hem niet overeind, of je stoot je, of er komt opeens iets tussen, dan is dat heel ongemakkelijk. Het is een soort faalangst. Vooral als het niet vanbuiten komt, maar van één of beide partners. Als die elkaar niet goed kennen, is het nog erger. Dan is het niet een geheimpje tussen de partners, en iets dat wel goed zit omdat je het kan bedekken met andere beurten. Dan is het beschamend en voelen mensen zich soms gewoon mislukt. Terwijl dat gewoon onzin is.

Er is zo'n idee dat je iets kwijtraakt met een partner. Ik noem het maar onschuld, want dat klinkt wel lekker, zo wordt het toch al vaak uitgelegd. Het is iets wat je kwijtraakt vooral door "onacceptabele" seks. En je kan het nooit meer terugkrijgen. Het is ongrijpbaar, en niemand kan het goed uitleggen hoe het nou belangrijk is, maar toch is het idee heel aanwezig dat je zuinig moet zijn op je onschuld, en dat mensen het kunnen merken of je het nog hebt. En mensen veroordelen elkaar ermee, dat is het ergste.

Het is een onlogisch iets. Een meisje dat vijfentwintig jongens heeft geketst, wordt uitgewoond genoemd, en ze doen alsof ze versleten is. Een meisje dat met één jongen is geweest in al die tijd heeft vaak meer geneukt, maar omdat het maar met één mannetje was, vinden we haar minder versleten. Dat klopt gewoon niet. En niet alleen omdat je kut niet slijt van neuken. Er zit weereens die onschuld achter.

Ze doen ook vaak alsof iemand die veel partners tussen haar dijen heeft getrokken niet veel van zichzelf zal denken. Dan hebben ze het over een gebrek aan zelfrespect. Het gaat niet om de meisjes die het voor de aandacht doen, of omdat ze geen nee durven te zeggen, want die worden juist minder met de nek aangekeken dan de meiden die het doen omdat ze het lekker vinden. Het is dat je alleen maar als je maagd bent goed voor jezelf opgekomen bent, en zelfrespect hebt. Alsof je door te neuken je zwak laat zien.

Als je zo denkt zie je dus ook masturberen heel anders. Dat is veilig, want je krijgt geen nieuwe partners in je lijstje. We vinden het dus wel best als kinderen masturberen, maar als ze samen seksueel aan de gang gaan vinden we dat héél erg. Ik heb zelf mijn twijfels bij teveel masturberen, want ik zie wat jongens zichzelf leren, en ik vind dat we veel te krampachtig omgaan met tienerseks.

Die onschuld zie je ook bij klanten. Heel veel mannen vinden het een enorme stap om eens een betaalde wip te proberen, omdat ze dat een heel groot verlies van onschuld vinden. Als je het één keer hebt gedaan, ben je voor altijd een hoerenloper, vinden mensen. Dat is natuurlijk net zulke onzin als dat je voor altijd een slet bent na de eerste keer dat je het eens met een vent doet waar je de naam niet van kent.

Het idee is dat seks je verandert. Dat je als de geilheid over je komt, en je dingen laat doen die je anders nooit zou durven, dat dat jou heeft besmet en dat je daar altijd mee door moet. Het gevoel is dat je beschadigd bent, en dat je niet vers en nieuw meer bent. Je voelt je versleten, en er zijn ook veel mensen die het jammer vinden dat ze zich niet meer boven anderen kunnen vinden staan omdat ze iets niet hebben meegemaakt.

Je kan het zien als je zo denkt, dat je vergiftigd wordt door seks, en dat het niet meer weggaat. Mensen die vaker onacceptabele seks hebben, die gaan dat ook meer doen, alsof het een verslaving is. Dat is de gedachte, omdat je onschuld kwijt bent, maar het is logischer om te zien dat mensen minder bang ervoor worden als ze het zelf hebben meegemaakt. En als je ervan geproefd hebt, blijkt seks nietzoslecht te zijn!

Maar zo ziet de samenleving het niet. Die zien mensen "afglijden" en "terugvallen" naar onacceptabele seks. Die vinden het moeilijk om te begrijpen dat je een seksobjekt kan zijn, èn een gewoon, volledig, belàngrijk persoon. Als iemand je seksobjekt is, en je kent hem verder niet, dan denk je alléén als seksobjekt over hem. Daar zijn mensen bang voor, want dan denken ze ook dat je alleen over ze denkt zoals je gedachtes zijn als je geil bent.

Dat komt vooral door wat ik eerder al beschreef. Je seksdrift gaat met je aan de haal, en het kan voelen alsof je bezeten bent. En dan doe je dingen die je anders niet zou doen, dingen waar je je later misschien voor schaamt. Je kent jezelf niet, wat heb je met jezelf gedaan? Maar eigenlijk is het veel eenvoudiger. Je biologische behoeftes schuiven je overtuigingen aan de kant, want er moet geneukt worden.

Je komt dan in zo'n gedachtenpatroon dat je alleen nog maar de drang naar seks voelt, en dat al de andere dingen even wegvallen, en je maakt dus ook hele andere beslissingen. Meestal dus dat je gaat neuken, ondanks dat je eigenlijk normaal zou besluiten van niet. Aan de ene kant is dat intiem, maar aan de andere kant denken jij en je partner op dat moment alleen maar aan seks met elkaar, zonder dat je andere persoonlijke dingen meeweegt. Dat kan heel eng zijn voor mensen die er niet mee om kunnen gaan.

Het is zelfs zover gekomen dat mensen denken dat je die angst nodig hebt. Als je het niet eng meer vindt, dan ga je wel weer de extremen opzoeken voor de kick, is de gedachte, want anders is het niet spannend meer. Zelfs mijn klantjes denken dat vaak. Eigenlijk is het gewoon ontdekken dat er méér is als je over je eerste angst heenbent, en je kan jezelf moeilijk een hele bink vinden als je een angst overwint die er niet meer is.

De angst voor seks komt vooral van die onlogische dingen. Maar omdat mensen het niet begrijpen, werkt dat dus wel heel erg door in wat mensen geloven, en dat maakt het weer een hele toestand. Ook voor de mensen die niet geloven in die hele angst. En júíst voor de mensen die van die angst zijn afgestapt. Onze hele maatschappij staat ernaar, van de media en de films, tot de voorlichting op scholen.

Al dat moeilijke gedoe met versieren en hoe je daarmee om moet gaan, en hoe mannen en vrouwen horen te zijn, dat is allemaal zo ingewikkeld omdat we met die angst rekening moeten houden. Ik kom elke dag zoveel mannen tegen die van zichzelf superdominant zijn, maar zich nooit kunnen ontplooien in onze samenleving, en die daar zichzèlf de schuld van geven! Ik ben altijd blij als ik die hun plekje kan geven.

Het is om te beginnen niet logisch, maar als je kijkt wat het gevolg is van denken dat je van onacceptabele seks beschadigd wordt, samen met dat je helemaal op je gemak moet zijn met seks, dan zie je dat je seks kan gaan zien als een vorm van geweld. Dat is best een populair idee bij de radfems. Niet èlke radfem is een Dworkin, maar er zit best een diepe gedachte in het moderne feminisme dat seks en geweld heel dicht bijelkaar liggen.

Diezelfde mensen vinden ook dat seks te maken heeft met objectivisatie. Ze vinden een seks-objekt minder dan een mens. Ze zien iemand die geseksualiseerd is als alleen maar een lijf om te neuken, en ze verzetten zich dus met hand en tand om als seksobjekt te worden gezien. Dat heeft ook met die hele angst voor seks te maken, want het komt er gewoon vandaan dat mensen het eng vinden om door hun seksdrift te worden bezeten. Over feminisme komt nog wel een stukje.

Ik vind het interessant als ik bijvoorbeeld zie hoe feministen soms vechten tegen het objectiviseren van vrouwen in rap-clips. Het is namelijk bij allebei een manier om om te gaan met hun angst voor seks, en ze herkennen het niet van elkaar. De feministen doen het door zich af te zetten tegen objectivisering, maar de rappers doen hetzelfde door te doen alsof ze boven hun seksuele partners staan. En het is allebei kinderachtig en negatief.

En dan moet ik ook wel wat zeggen over verkrachting. Dat er daar zo paniekerig over wordt gedaan, alsof het erger is dan vermoord worden, komt ook omdat we bang zijn voor seks. Ik weet zelf heel goed wat verkrachting is, ik heb er zelf een paar achter de rug, en ik wil er nog wel een stukje over schrijven ookal kan ik niet zeker zijn dat ik het ooit echt durf. Ik weet wel dat zonder de angst voor seks je veel minder last van de gevolgen hebt.

Prostitutie heeft mij veel dingen geleerd, en één van die dingen is dat het me heeft geleerd hoe de angst voor seks werkt, hoe het echt is, en dat je het beter los kan laten. En dan kan je je klantjes zoveel beter begrijpen. Waarom het zo'n geheim is voor al die mannen, die het nooit toe zullen geven dat ze bij me zijn geweest. Waarom ze zichzelf soms zo slecht vinden.

Je gaat zien dat je ze op weg moet helpen om je tijdens de seks even goed te objectiviseren. Dat is gezond, en ze hebben het zich af proberen te leren. Dat je je moet gedragen op zo'n manier dat ze het idee hebben dat het goed is, en dat ze een goeie reden hebben om seks met je te hebben. Dat je ze laat zien dat jij het nodig hebt, en dat zij niet hoeven te smeken. Het is alleen jammer, dat het nodig is. Seks is eigenlijk niet eng.

Toch maar weer Utrecht

Er zijn mensen die me hebben gemaild met nieuws, feitjes, hun verhalen, over de achtergronden van de toestand in Utrecht. En die hebben me gevraagd om er meer over te schrijven. Dat heb ik niet gedaan. Ik ben er stil over gebleven. Dat zit me dwars, want er hebben mensen gehoopt dat ik bij zou dragen, en ik moet toegeven dat ik dat dus niet heb gedaan. Daar wil ik jullie mijn excuses voor aanbieden.

Ik wil ook wel even uitleggen waarom ik er zo weinig over schreef. Dat zijn gewoon persoonlijke redenen. Ik vind het niet onbelangrijk, en ik begrijp hoe ingrijpend dit allemaal is, en ook dat het belangrijk is om commentaar te geven als iets zo groot in de pers komt. Maar helaas zit het me in het verkeerde keelgat om erover te schrijven. Ik kan er gewoon even niet meer mijn tijd aan verdoen, dat kan ik nu even niet verdragen.

Daarom ben ik meer bezig geweest met gewone stukjes plannen. Mijn commentaar op het nieuws doet maar heel weinig, zie ik terug in mijn analytics en op het internet. Mijn stukjes over hoe het werk is, die doen veel meer goed. En de stukjes waarin ik losga op grote dingen in de media, die doen nog wel het meest. Maar dat is ook alleen maar omdat ik uitleg en kan verwijzen naar hoe het echt is. Dat is het belangrijkste van mijn blog. En daarom ben ik begonnen met een serie moeilijke stukken over concepten van de hoererij.

Als ik over Utrecht had geschreven, dan was het toch alleen maar hatelijkheid geweest. Dan had ik geschreven over Wolfsen met zijn hypocriete gelul, de dingen die hij beloofde en helemaal niet van plan was waar te maken. Daar had ik dan weer commentaar op gekregen dat ik negatief was omdat mensen hem wèl geloofden, en ik zou lijken op een vals wijf met een samenzweringscomplex. Daar heb ik al genoeg last van. En je krijgt geen excuses als je achteraf gelijk blijkt te hebben.

Het is ook wel wrang van mezelf. Ik heb nog nooit zoveel goed willende mensen gezien die zich inzetten. Dat is echt heel mooi. Maar het is nou net op een politiek iets waar ik het niet de moeite waard vind om eropintegaan. Dit is een gevecht wat al verloren is, en waar we nauwelijks mensen mee gaan bereiken. En dan is er zelfs nog het gevaar dat de verbiedertjes hiermee gaan scoren. Maar ik voel wel mee met die mensen die opstaan, en ik voel me wel schuldig dat ik ze niet genoeg help. Maar wat kon ik nou eigenlijk? Als ik mee had geschreven?

Ik zou op íédereen commentaar hebben gehad. Op Wolfsen, dat spreekt voor zichzelf. Die is gewoon een mannetje van de Taskforce Mensenhandel, en die vindt het wel tof van zichzelf. Hoeveel schade hij moet doen is niet belangrijk, zolang hij maar eruitziet alsof hij iets doet aan die verschrikkelijke mensenhandel, waar niemand zich van afvraagt of dat nou wel bestáát op die schaal.

Op Wegra, want die hebben er flink aan meegedaan dat hun concurrenten eerder al werden gesloten. Ze waren zo schijnheilig, en ze wouden best suggestief doen over dat er bij de anderen zoveel mis was. Dat heeft ze nu lelijk te pakken gehad. Want er zijn altijd wel verbindinkjes te vinden tussen die bedrijven, ookal is het maar een meisje dat overstapt. En ik heb geen medelijden hoor. Ze doen bijna niets, en ze vragen die belachelijke prijzen die bij het monopolie horen dat de overheid geeft aan die exploitanten. Die hebben genoeg verdiend.

Op de meiden daar. Utrechtse registratiemeiden zijn al andere meiden dan op andere plekken, het zijn vooral de hoeren die vies zijn van het dwars zijn tegen de overheid, en waar ook wel wat bangigheid voor de enge prostitutiewereld aan zit, en die dus maar met de overheid in bed gaan liggen. Dan krijg je dus dit. Netzoals je genaaid wordt als je maar bij een pooier gaat horen, omdat je bang bent wat hij anders gaat doen. Maar de overheid als pooier, doet niet eens zijn werk.

Als je je laat registreren, en dan ook nog in het nieuws gaat doen alsof het op het Zandpad veiliger is dan op andere plekken in Nederland, dan ben je dom. Of je nou weet dat dat onzin is of niet. Want als je het niet weet, dan ben je dom omdat je nooit verder kijkt, en als je het wel weet dan ben je je collegaatjes onterecht in een slecht daglicht aan het zetten. En dan vind ik ook dat je verdient wat je krijgt, want we zagen dit allemaal al jaren aankomen.

En natuurlijk ook op de media, want die doen hun werk niet. Al de talking heads, van politiek tot presentator, gaan er allemaal gewoon vanuit dat er heel veel gedwongen prostitutie is. De fabeltjeskrant wordt alleen maar herhaald en herhaald, en zovaak als het herhaald wordt gaan mensen het gewoon geloven omdàt ze het zovaak horen. Want zo werken we nou eenmaal, daar hebben we zelfs last van als hoeren die elke dag zien dat het niet zo is. Daar schrijf ik nog wel een stukje over.

Het is zelfs zover dat ik eigenlijk een beetje geschokt was door de op één na laatste inbeller in dit programma. Nadat Heleen de Boer, die béter zou moeten weten, weereens zegt dat mensenhandel en prostitutie doorelkaargeweven zitten, is er gelukkig een vrouw die echt van leer trekt over de telefoon. Als ze wordt afgekapt krijgt ze nog een berisping van de presentator, die duidelijk geen andere meningen trekt. De dame daarna is ook slimmer. Ik vond het fijn, die twee.

Die praters in de media en de politiek, en ook in de reacties op het nieuws. Ze weten het allemaal zogenaamd zo goed. Ze hebben nog nooit met een hoer gepraat, hebben misschien eens een Perquin-boekje gelezen, maar ze horen de cliché's in het nieuws en ze denken dat ze de waarheid in pacht hebben. Er zijn niet eens vragen over òf er wel misstanden zijn, of hoe die werken, of hoeveel, dat is allemaal allang vastgesteld in hun hoofden. Het enige waar het debat over gaat is hóé we het harder aan kunnen gaan pakken!

Ik heb van lezer Nerd een hele mooie feed-page gekregen die het beste van internet voor me uitzoekt en op relevantie en activiteit sorteert, zelfs van gesloten forums enzo, maar vooral van de social media. Daar volg ik het nieuws, maar ook de discussies over ons. En in het verbiedertjeskamp vieren ze deze toestand als een enorme overwinning. Dit wordt gezien als de eerste belangrijke stap om alle openbare prostitutie weg te werken, want als we in het donker moeten werken, dan is het makkelijker om meer grip op de beeldvorming van prostitutie te krijgen.

De verbiedertjes hebben het vaak fout gehad, maar sinds de overheid zich alleen door verbiedertjes laat informeren kan je daar wel vaak zien welke kant het op zal gaan. Maar wat ik ook een hele belangrijke aanwijzing vind, zijn de professionele zielige slachtoffers. Professionele slachtoffertjes hebben een verhaal dat ze veranderen zoals ze denken dat het beste is. Soms hebben ze wat meegemaakt, maar het is nooit wat ze echt schrijven, en voor een doorgewinterde hoer is het ongeloofwaardig.

Maar ze hebben wel heel goed door wat de mensen willen geloven. Die wijven moeten namelijk nog geloofwaardig overkomen bij de SBS 6 kijkers, maar ze moeten tegelijk ook schokken, want anders krijgen ze geen aandacht. Daar leven ze voor, en daar leven ze vàn. Er zijn er veel meer die slachtoffer spelen, maar alleen de professionele slachtoffertjes hebben de feeling om precies te zien hoe ze het moeten spelen. Als ik wil zien wat mensen nog willen geloven, kijk ik naar de professionele slachtoffertjes, want die hebben dat dóór.

Die professionele slachtoffertjes komen deze dagen met lossere manieren van praten, minder voorzichtig, en met meer van de dingen openbaar die ze normaal alleen aan hun gelovigen vertellen. Ze zien dat er meer wordt geloofd, en ze zien ook dat het een verschuiving is die geen golfbeweging is. Ze willen niet later gepakt kunnen worden met wat ze eerder zeiden. Ook al hebben Maria Mosterd en Maria Genova wel laten zien dat het risico daarmee erg meevalt. Ze weten dat er meer wordt geloofd.

Het is gewoon een nachtmerrie. Ik droom weleens dat ik iets mis zie gaan, en dat ik schreeuw zo hard als ik kan, maar dat niemand me kan horen, en alles gewoon fout blijft gaan. Zo voel ik me nu. Er wordt door bijna héél Nederland geloofd in een waan, een ziek denkbeeld over hoe prostitutie zit, en hoeveel en wat er gebeurt. En die waan wordt niet eens meer kritisch bekeken door de rechters, die vroeger veel van de onzinzaken eruitgooiden, maar nu gewoon meewerken.

Er zijn steeds meer mensen die gewoon accepteren dat je de waan maar moet geloven. Je hoort zelfs van vrouwen uit het vak dat die geloven dat het zo zit, terwijl ze zèlf nooit zoiets hebben gezien of gemerkt, maar omdat ze het zovaak hóren, en dan moet er toch wel wat waarheid inzitten! De hoerenpraatjes over misstanden worden serieus genomen, maar de andere hoerenfabeltjes zijn dan weer gewoon geruchten.

Ik krijg e-mail van vrouwen uit het vak die me aanraden om niet meer te vertellen dat het niet op grote schaal bestaat, want dan denken mensen dat ik gek ben. Ze vinden dat ik maar mee moet, want dan word ik misschien als gesprekspartner geaccepteerd, want mijn plannen vinden ze wel goed. Ik vind dat van de gekken! We moeten vèchten tegen die gekte, die hysterische heksenjacht, want die maakt ons kapot!

Maar ik moet kiezen waar ik vecht. Ik word al jaren weggespoeld door het nieuws, er komt zo véél onzin uit de TV, krant en radio. Ik ben geen Renate van der Zee die wordt betaald voor haar hatelijkheden. Ik ben op de allereerste plaats mijzelf, op de tweede plaats hoer, en pas op de zoveelste plaats daarachter komt blogster. En deze strijd heb ik maar vantevoren een beetje besloten, gaat me nietteveel tijd kosten.

Waarom ik dat koos, is omdat het niets gaat uithalen. Ik kan me boos maken, en dat doe ik ook, maar ik ga niet proberen om iets in Utrecht voorelkaar te krijgen. Ik wil alleen wel dat de landelijke politiek niet kijkt naar het succesverhaal Utrecht, zonderdat iemand ook laat zien dat het helemaal geen succesverhaal is. Het klinkt heel hard, maar zo moet ik het doen.

Ook al had ik er elke dag een stukje over geschreven, het had niets uitgemaakt. Je bent namelijk met gemeentes bezig. De gemeenten in Nederland zijn de minst transparante en meest corrupte bestuurslaag. Achterkamertjespolitiek is alom een kwestie van beleid, en aan het hoofd zit een onverkozen burgemeester, aangesteld op merites van partijtrouw, veelal als beloning voor partijpolitieke dienstbaarheid, die in de praktijk geen rekenschap hoeft af te leggen voor zijn daden.

De landelijke pers toont alleen bij grove excessen aandacht voor gemeentelijk beleid, behalve in geval van persfestiviteiten van grote steden, en locaal nieuws wordt door de Nederlander nauwelijks gevolgd, hetgeen in de hand wordt gewerkt door het feit dat locale nieuwsbronnen worden gezien, helaas vaak terecht, als de zwakke broeders in de journalistiek. Dit resulteert in ondoorzichtige totstandkoming van beleid en regelgeving, waar door de verantwoordelijken naar believen over kan worden voorgelicht.

Waar de transparantie van het landelijk wetgevingsapparaat nog potentiëel leidt tot een dénouement van werkelijke overwegingen achter bestuurlijke ontwikkelingen, is het inwaarts gerichte karakter van de gemeentelijke besturen ongecontroleerd. De mogelijkheid zowel beleid als perceptie van het beleid excessief te manipuleren wordt gretig gebruikt om verder politiek gewin te behalen. Te vaak resulteert dit in een opritsjnik als burgemeester. Utrecht is hier een somber voorbeeld van.

En wat had ik dan kunnen doen? De meiden hebben een eerlijke poging gedaan te laten zien dat het goed zit. Ze laten dan lekker even de rest van Nederland vallen doordat ze doen alsof het alléén in Utrecht goedzit, maar ze zijn al positiever dan het nieuws wat je van de rest van Nederland hoort. En ik gun ze ook best dat ze lekker kunnen werken. Ze doen het goed, moet ik dan zeggen dat het niet gaat helpen?

Maar het is iets anders om er tijd aan te gaan besteden. Ik ben gevraagd om mee te helpen met de publiciteitscampagne, en daar heb ik dus voor gepast. Dat had ik beter gedaan door het te zeggen, maar eigenlijk hield ik het de hele tijd voor mezelf open dat ik wel een handje kon helpen hier en daar. Het werd iets dat gewoon onderaan mijn lijstje met prioriteiten stond, en daardoor kwam het er niet van. Dat was nietzo netjes, sorry daarvoor.

Maar Wolfsen heeft zich netjes aan zijn patroontje gehouden. Hij blijft zeggen dat hij positief staat tegenover dingen, zodat de persoorlog niet escaleert, en dan trekt hij pas op het allerlaatste moment de meiden onderuit. Dat gaat hij ook doen met wat er nu nog op de plank ligt. Als je reageert omdat je hem niet vertrouwt, lijk je paranoia, en als je pas reageert als het al gebeurd is, doe je er niets meer aan. Dat is het probleem.

Ik zal een paar voorspellingen doen, en dan zie je wel waarom ik er nietzoveel werk van wil maken. Die coöperatie, die denk ik niet dat die komt. Vroeger hebben we zovaak geprobeerd om dat soort dingen te doen, maar dat ging nooit omdat er één iemand de exploitant moet zijn voor de overheid, die ze de schuld kunnen geven van misstanden. Als de meiden het samen doen, en ze geven signalen van mensenhandel, en dat kan niet anders, dan staat het zo stom als ze de meiden zelf moeten afstraffen.

Bovendien doen ze liever geen zaken met de meiden. Coöperaties hebben meiden die komen en gaan, zeggen ze dan, maar dan leggen ze niet uit waarom het in andere businesses geen probleem is maar bij ons wel. Meestal komt er dan een los verhaaltje over mensenhandel. Het is gewoon dat ze niet willen dat ze moeilijk moeten doen. Als er één boef is die al die meisjes bijelkaarhoudt, hebben ze dat liever dan dat ze moeten gaan praten met de meisjes apart. Ze willen het doen netzoals Sjaban deed.

Misschien komt hij erdoor, als pilot project. Dat denk ik niet, want de gemeente wil geen bankgarantie geven, en ook de banken geen douw geven dat ze ons als echte mensen moeten behandelen, dus geld komt er niet. Die bankgarantie geven ze wel aan andere privéprojecten waarvan ze vinden dat ze die voor Utrecht moeten hebben, dus verhalen over dat het een uitzondering is kloppen gewoon niet. De uitzondering is dat ze voor gedupeerde mensen van gemeentebeleid helemaal geen tegemoetkoming doen.

Als die er dus komt, kom je daar ook signalen van mensenhandel tegen, want dat is onvermijdelijk. Niet omdat er mensenhandel is, maar omdat het bijna onmogelijk is om geen signalen van mensenhandel te geven aan een zedenrechercheur die ze kosten wat kost wil zien. En dan komt er weer een zie-je-wel-verhaaltje over dat de branche een boeltje blijft, dat de meiden weerloos zijn tegen mensenhandel, en dat de coöperatie mensenhandel niet buiten de deur kan houden. Of dat het een dekmantel is voor mensenhandelaren ofzo.

Die EDIT: beveiliger die wel wil gaan exploiteren, daar ken ik niemand. Daar weet ik het fijne dus niet van. Ik weet wel bijna zeker dat hij eerlijk is en graag goed wil werken. Ze zullen hem wel van achter naar voor doorgelicht hebben op zoek naar mensen met slecht levensgedrag of strafbladen, maar zo'n beveiliger heeft dat natuurlijk wel op de rit. Ze kùnnen hem dus niets maken, en dan doen ze bij de gemeente graag alsof ze hem niets wìllen kunnen maken.

Maar hij kan ook niets doen tegen de zedenrechercheur die dingen wil zien. Ze kunnen hem minder makkelijk de schuld geven als er nergens grauwe randjes aan zijn mensen zitten, maar ze kunnen hem wel netzomakkelijk de schuld geven dat zijn meisjes signalen van mensenhandel geven. Hij krijgt hetzelfde gezeik, dat geef ik je op een briefje. En dat komt wel als hij niet afhaakt, of als de gemeente niet kan zòrgen dat hij afhaakt. Als ze hem duidelijk maken dat hij zijn hele bedrijf gedag kan zeggen als ze hem naaien, zal hij wel na gaan denken. En zelfs als hij doorzet krijgen ze hem ook wel. De gemeente heeft de tijd.

Wolfsen wil de boel dicht. Net als in Amsterdam zal het wel weer met vastgoed te maken hebben. Er is niet veel projectontwikkeling, alleen buitenkansjes verkopen nog, en de gemeentes hadden dat altijd als melkkoetje. Misschien ben ik wel achterdochtig als ik dat denk, maar misschien ben ik juist wel realistisch. In ieder geval vind ik het een minder eng idee dat het oplichting is voor geld, dan dat ze ècht zo gek zijn als ze doen alsof.

Maar het ergste, en waardoor ik toch weer ga schrijven, is dat ze doen alsof ze de hoererij nu de kans hebben gegeven om een schone branche te worden, en dat de branche het heeft verneukt. Ze gaven de business de verantwoordelijkheid om de overheid niet zich dingen in hun hoofd te laten halen. Voor de waandenkbeelden zijn wij hoeren nu weer verantwoordelijk gehouden. Terwijl wij de allerminste kans hebben om er iets aan te doen, want niemand luistert naar ons. Ik vind het pervers.

Hier hebben jullie mijn stukje over de toestanden in Utrecht dan. Denk je echt dat ik iets ermee verbeter?

EDIT: We zien toch waar het heengaat. De gemeentes gaan wel doen wat de Eerste Kamer niet kon slikken.

Morgen is alles dicht in Utrecht

Vanavond kwam de uitspraak van de rechter over de sluiting van de laatste ramen in Utrecht. Wegra, de exploitant, had een kort geding gestart om open te mogen blijven. Ik was wel nieuwsgierig wat de gemeente ging vertellen. Bij het beslissen dat alles dichtmoest, hoefden ze namelijk niet uit te leggen wat ze nou precies voor bewijs hadden dat er mensenhandel was. Voor de rechter moeten ze dat wèl.

De gemeente kwam eigenlijk alleen met dat er een meid was die een tatoo de namen van haar pooiers op haar buik had. Dat is mensenhandel vinden ze bij de Taskforce. De advocaat van Wegra vroeg nog of Yolanthe Cabau van Kasbergen dan ook een mensenhandelslachtoffer was, want die heeft Wesley's naam op zich. Voor de rest was er geen bewijs waar de gemeente mee kwam.

EDIT: Ja, ze kwamen ook met beschuldigingen over een vrouw die daar zwanger werkte, maar dat is niet verboden. En niet eens in de uitgebreide mensenhandellijsten. En de vrouw die met gips om haar been doorwerkte, maar dat is omdat de gemeente je verplicht om door te blijven huren op je raam, dus niet door Wegra maar door de gemeente. Moest ik dat nog uitleggen?

Dat hoefde ook niet, want het was voor de rechter genoeg. Alles gaat dicht. De meiden zoeken het maar uit. Ik ben pissig.

Antwoord op: Ze weten niet waar ze wonen

Dit is er eentje die je al een poos veel hoort. Arme hoertjes die zo afhankelijk zijn van hun pooier dat ze niet eens weten waar ze wonen. Maar daar moet je wel even goed over nadenken, want het is niet zo simpel dat een vrouw die zegt dat ze haar adres niet weet, dan dus een gedwongen slachtoffertje is. Want als ik het kon, zou ik het ook doen hoor. Het is een goed idee om te zeggen dat je niet weet wat je adres is.

Voor sommige meiden zal dat ook wel waar zijn trouwens. Toen ik op reis was in de Oekraïne met N deze lente, kon ik de straatnamen niet eens lezen. Dat is voor de meiden die hier komen vast ook zo, vooral als ze niet lang blijven, zoals sommige escorts. Die worden rondgeleid door hun contacten, en die zijn best afhankelijk. Dan zijn ze nog niet op hun mondje gevallen, trouwens. Dat zijn toeristen ook niet!

Die meiden zijn niet dom. En de mensen die ze raadgeven, zijn ook niet dom. Die hebben gezien wat er gebeurt als je teveel gegevens bij de politie hebt liggen. Dan komen de reddertjes, en ze hebben door die meer informatie over jou meer manieren om op je in te werken. En die geestelijke intimidatie gaat aan je knagen. Hoe minder je ze vertelt, hoe minder last je van ze hebt.

N EDIT:(Stukje over haar, wat ze van mijn soort werk vindt, stukje over haar baas) kende een meid die haar adres maar had gegeven omdat ze ècht niet meer wist hoe ze het langer moest rekken, en dat gaf die hulpverlener meteen door aan iedereen. Ze kreeg telkens mensen aan haar raam, en toen ze het even niet meer trok, en een paar dagen vrij nam, kwamen die hulpverleners gewoon bij haar thuis aan de deur. En toen ze die niet binnen wou laten, stuurden ze politie omdat er iets "verdacht" was.

Niet alleen maar het opjeinwerken is het probleem hoor. Als ze weten waar je woont, dan komen er opeens inspecties van de woningbouw, en word je op straat gesmeten. Samen met je huisgenotes. Dan moet je ergens een dure plek ergens anders gaan huren. En als dat niet gebeurt, dan kom je soms ook gewoon thuis in een huis dat door de politie overhoop is gehaald. Dan zit je in de problemen.

Als je een buitenlandse bent, is het makkelijkste om van een opdringerige vent af te komen, om te doen alsof je hem niet verstaat. Als je weleens zonder vent naar de zon bent gereisd, dan weet je waar ik het over heb! En natuurlijk doen die meiden dat ook bij de smerissen. Als je per ongeluk wat teveel zegt, dan breken ze je huis af, dus je doet maar alsof je er niets van snapt.

Stel je nou eens voor dat jij een Oostblokhoer bent. De politie komt aan je kast, en steken hun vieze vingers in al je spulletjes, schrijven al je gegevens op, en willen weten waar je woont. Als jij zegt dat je het niet weet, kunnen ze je niet thuis opzoeken om telkens weer te ondervragen. Dan kunnen ze niet opeens met een huiszoeking komen. Dan kunnen ze er niet voor zorgen dat je op straat wordt gezet door je verhuurder. Niet weten waar je woont is nog niet strafbaar.

Niet officiëel dan. Want je krijgt wel een soort straf als je niet op kunt geven waar je woont. De politie gaat meteen met het hele circus achter je aan. Ze proberen je te hersenspoelen, met ellenlange verhoren genoeg losse dingetjes van je te krijgen om jou of je vrienden in de problemen te brengen, ga maar door. Niet weten waar je woont is een teken van mensenhandel. Maar niet willen zeggen waar je woont ook.

Soms werkt het ook niet. Ik heb gepraat met een meid die me schaterend vertelde over een rit met een politieagent. Ze had gezegd dat ze al haar geld meteen afgaf, want ze wou geen gedonder met belasting, en die agent wou meteen alles weten. Zij zei dat ze van niets wist, en die hele avond zat ze naast die agent in een auto, van plaats naar plaats rijdend. Hij vroeg haar in wat voor woning ze zat, en zij vertelde dan van een portiek. Dan reed hij naar een straat met portiekwoningen, en vroeg: "Deze?"

Iedere keer zei ze nee, en verzon iets wat niet klopte, en dan reed hij meteen naar een straat waar die dingen die ze zei wèl bijelkaarkwamen. Ze wist niet meer hoe ze hier nou uit moest komen, dus ze begon maar twijfelachtig te doen totdat die agent haar compleet gefrustreerd weer afzette. Volgens haar duurde het helemaal tot het eind voordat hij door begon te krijgen dat ze hem gewoon een beetje aan het dollen was.

Die meiden durven niet tegen politie te zeggen dat ze op moeten rotten. In hun land is de politie veel grover en gevaarlijker. Ze zijn wel eerlijker, ze vertellen wat ze ècht zoeken, maar voor de rest zijn ze corrupt en gewelddadig. Die meiden zijn soms ook gewend om politie gratis te doen. Het idee dat je gewoon kan weigeren om mee te werken, dat kunnen ze maar moeilijk geloven.

Ze leren het later wel. En ook om de politie te gebruiken om van Belasting en pooiers af te komen. En als je je poot lang genoeg stijfhoudt, haakt de politie ook wel af, zoals elke treiterpooier.

Antwoord van Segers

Gert-Jan Segers heeft geantwoord. Hij heeft me niet verrast, eigenlijk valt hij precies in zijn patroontje. Het is een klein mailtje, maar het zegt genoeg, vind ik. Even als toelichting, bij mijn oude mailadres dat ik voor contact met politici nog gebruik, moest ik een naam opgeven, en toen heb ik "La Courtisane" gekozen. Hij heeft het dus tegen mij, dat weet hij ook.

Beste 'La Courtisane',

Als prostitutie een eerzaam en nobel bedrijf is en uw werk niet iets is waarvoor u zich hoeft te schamen, dan begrijp ik inderdaad niet waarom een gesprek zo beladen is. Ik ben geëngageerd op dit punt, juist omdat het om mensenrechten en de menselijke waardigheid gaat en ik teveel verhalen heb gehoord van mensen die hebben geleden in de prostitutie. Maar ik probeer mij aan feiten en fatsoensnormen te houden. Het spijt me als dat anders overkomt en ik laat me op dit punt graag corrigeren. Ook daarom zou een gesprek goed zijn, daarin ontstaat altijd meer begrip dan in een schriftelijke discussie.

Zoals gezegd, ik heb moeite met een schimmenspel via een blog en zolang u het niet ziet zitten om mij onder ogen te komen, zolang zie ik een verdere discussie niet zitten. Maar hoezeer u ook met mij van mening verschilt, u kunt niet zeggen dat ik niet te vertrouwen bent, want u durft het niet aan dat te testen. En dat is veelzeggend.

Met vriendelijke groet,

Gert-Jan Segers
Lid Tweede Kamer ChristenUnie
Woordvoerder: Defensie, Veiligheid & Justitie, Europese Zaken
Binnenlandse Zaken, Koninkrijksrelaties en Integratie, Grondrechten

Verstuurd vanaf mijn iPad

Was schaamte maar het probleem. Dan had ik geen reden om mijn anonimiteit te moeten bewaren. Ik schaam me nergens voor. Mijn werk doe ik met trots, voor mezelf, voor de klanten, voor de mensen en voor de Here. Maar ik moet toch mijn veiligheid bewaren. De maatschappij accepteert nog steeds dat wij hoeren worden gezien als mindere wezens, die met de nek worden aangekeken.

U vindt dat u teveel verhalen hebt gehoord over mensen die hebben geleden in de prostitutie. Lijden in de prostitutie komt voor, zoals met wel meer dingen. Waar u echter vooral mee schermt, en naar luistert, zijn de verhalen die uw vantevoren besliste ideeën onderstrepen. En daarvoor kiest u vooral de professionele slachtoffers, die maar wat graag hun verhaal opkloppen met verzonnen flauwekul die het plaatje makkelijker te slikken maakt. Als u wat meer bij de feiten bleef, zou u vanzelf daar wat kritischer tegenover staan.

Het kost mij heel veel werk om mijn lezers uit te leggen hoe de vork aan de steel zit. Er is een beeld dat diep in de mensen zit, wat ik moet tegenspreken. Elk stukje probeer ik wat meer te laten zien. En dat schrijf ik voor mensen die nieuwsgierig zijn naar hoe het is, en die openstaan om wat te leren. Daar is half het werk al gedaan. Als u echt geëngageerd bent, en als u ècht staat voor wat u zegt, dan zou u al deze dingen moeten hebben gevonden, of anders als u helemaal onder een steen hebt geleefd, erg blij zijn dat u tenminste mijn poging om het op te schrijven heeft gevonden.

Ik schrijf open en bloot. Ik schrijf voor iedereen, niet alleen voor mijn collega's. Ik schrijf vanuit mijn hart, ik maak niets mooier, en ik verberg niets van mijn ervaring. Dat is weleens zwaar, maar het is het waard omdat mensen het dan kunnen lezen als meer dan wat feitjes en verhaaltjes, maar kunnen zien hoe je het ziet en meemaakt als mèns. We zijn niet zoals de stereotypes. We zijn echte mensen, met al die ingewikkelde toestanden die daarbij komen kijken.

Dus dit blog is niet geschreven om te corrigeren, maar om te informeren. Begrijp mij goed, ik vind dat er zoveel bij u te corrigeren valt, dat u het best gewoon hélemaal opnieuw kan beginnen. En dat hoeft niet bij mij, maar haal voortaan uw informatie eens bij bronnen die niet in de zieligheidsindustrie zitten. Bij de hoeren zelf. Ga eens de ramenbuurt in, en praat eens met de vrouwen. Ze bijten niet. Behalve als je bijbetaalt.

Als u zich aan feiten wil houden, moet u daar vlug mee beginnen. De feiten waarmee u tot nu toe altijd op tafel kwam op TV en in de krant waren allemaal, zonder uitzondering, fout. En makkelijk na te gaan, dat ze fout waren. Fatsoensnormen zie ik ook niet voldoende. Een fatsoensnorm is bijvoorbeeld om met open vizier te strijden, en in te gaan op argumenten, inplaatsvan verdachtmakingen aan het adres van uw tegenstander. Dat achterbakse stuit mij tegen de borst.

U vindt op het open Internet communiceren, waar iedereen het kan volgen en nalezen, en commentaar geven, een schimmenspel. U ziet verdere discussie alleen maar zitten in een achterkamertje. Het zal misschien komen omdat ik een doorgewinterde hoer ben, maar dat zijn dingen die voor mij aangeven dat ik hier maar beter niets van kan vertrouwen. En dat is bovenop de indruk die u in de media al afgeeft. Klanten weiger ik om minder al.

Ik leg mijn kaarten al jaren op tafel. Ik vraag u niet om mij te vertrouwen op mijn woord, want u kent me immers niet. Maar ik schrijf veel dingen hier, en ik ga inhoudelijk op alles in wat ik kan. U hebt inhoudelijk totaal niet op mij gereageerd. U wil me persoonlijk zien, en anders niets. Terwijl u weet dat dat niet kan. Dat is veel te gevaarlijk. Als u iets van hoeren wist, dan was dat wel duidelijk.

Alles wat ik schrijf, komt van mij af. Dus niet iedereen gaat het met alles eens zijn. Maar ik durf wel te zeggen, dat als je een gemiddelde hoer vraagt of ik ware dingen zeg, ze vastwel zal zeggen dat ze het over dingen niet met me ééns is, maar dat wat ik zeg niet onwáár is. Ga de dingen die ik zeg maar na bij andere hoeren. U hoeft me niet op mijn woord te geloven, maar als u het gaat uitzoeken weet ik zeker dat u gaat merken dat het klopt. Doe dat maar.

Maar als u in uw achterkamertje blijft, en niet het inhoudelijke gesprek open en bloot durft te voeren, is dat uw goed recht. Ik kan u niet verplichten om uit te komen voor wat u vindt. Maar als u dat kiest, noem het dan niet dat ik het niet aandurf om u te testen. Ik ben duidelijk over wat mijn redenen zijn. U suggereert dat het erom gaat dat ik u niet onder ogen kan komen. Dat heeft weinig met fatsoensnormen te maken. Een verdachtmaking om me te laten lijken alsof ik niet achter mijn woorden sta, vind ik vals. Dat is wat leugenaars en hypocrieten doen. En die zijn niet te vertrouwen.

Mail aan Segers

Met alle drukte kijk ik tegenwoordig nog minder in mijn commentaren dan dat ik al deed. Vooral nu ik ook een e-mail-adres op mijn blogje heb staan, want daar krijg ik ook heel veel mail op die moet worden beantwoord. Daar loop ik nu anderhalve week mee achter, maar het wordt al minder. De moord op Petite Jasmine was ook onverwacht, en de rest van mijn vrije tijd moet ik ook nog nieuwe stukjes schrijven. En ik heb ook nog mijn werk te doen jongens!

Ik ben dus een beetje laat met antwoorden op een paar commentaren op een eerder stukje die zijn neergezet door Gert-Jan Segers. Of tenminste iemand die zegt dat hij dat is. Het waren korte commentaartjes, waarin hij me uitdaagt om een live gesprek met hem te voeren. Wereldvreemd is die man. Maar ja, als hij de moeite neemt om te reageren krijgt hij ook wel een mailtje van me hoor.


Beste meneer Segers,

Bij dezen mail ik u zoals u in de commentaren op mijn blog voorstelde. U zegt daar dat u mijn oorspronkelijke mails niet hebt gekregen, maar daar geloof ik weinig van. Na jaren proberen politici te bereiken en maar af en toe een antwoordje, heb ik vaak genoeg getest of mijn mail wel aankomt.

Ik heb gezien hoe u debatteert, en dat is op TV, waar het er netjes moet uitzien en eerlijk moet lijken. Daar bent u al onbeschoft en niet constructief. Ik maak me helemaal geen illusies hoe het eraantoe zal gaan als we afspreken voor een gesprek.

Zoals mijn trouwe reageerders me al aanraadden, ga ik mijn anonimiteit niet aantasten door in de openbaarheid te komen. Ik ga niet afspreken, niet bellen, niet cammen, niet skypen, ik hou me op mijn eigen plekje aan mijn beveiligde internetverbinding. Verder ga ik niet.

Al zou ik overwegen om u in vertrouwen te nemen, wat ik niet van plan ben, dan zou ik al terugschrikken van de onwetendheid over de waarde van anonimiteit voor hoeren die u laat zien in uw reacties. Iemand die er zo weinig van begrijpt, dat hij dàt al niet ziet, kan ik niet met mijn veiligheid vertrouwen.

Ik ben schuw om me te laten zien, en om mijn anonimiteit op te geven. Maar ik ben niet schuw over mijn mening, mijn echte drijfveren, en over hoe ik ook zie dat wat ik vind en doe, niet voor iedereen opgaat. En dat schrijf ik openbaar, op Internet, waar iedereen het kan lezen, en iedereen zelfs anoniem mag reageren. U ook.

Op dit blog heb ik u een leugenaar genoemd, en een hypocriet. Voor u is er dus ook geen reden een blad voor uw mond te nemen. Ik ben heel benieuwd of u kunt komen met antwoorden op de dingen die ik over u vertel. Ik denk dat er niets is. Ik denk dat u zelf ook weet dat er niets is.

Een reactie op u door lezer Emma-Lotte schrijft het veel mooier dan dat ik het kan. U bent niet iemand die ik kan vertrouwen, en er is geen verbetering te verwachten als ik inga op uw voorstellen. Als u wil, kan u netzoals iedereen openbaar op mijn blog reageren.

Natuurlijk komt deze e-mail ook op mijn blog te staan.

Groeten,

Zondares

Spelen met vuur

Twee weekjes terug schreef ik over genot, en dat je niet altijd voor het genot bezig bent, zelfs als hoer. Zelfs niet voor je klant, want dat is niet waar hij ècht voor komt. Hij komt voor een honger die gestild moet worden, en die honger maakt het lekker. Die honger moet je opzwepen, en dan wordt het vanzelf een geweldige ervaring. Maar ik kan ook nog wel een stukje verdergaan.

Soms is genieten helemaal niet welkom. Soms zou genieten zelfs je uit je trance halen. Soms wil je helemaal niet dat het makkelijk, prettig, comfortabel, fijn, veilig, lekker is. En dat is in het begin erg verwarrend en niet iets wat je je bij jezelf voor kan stellen. Maar je kan een stuk meer met jezelf dan je denkt als groentje, en als je af en toe het durft om wat nieuws te proberen, ontdek je dat er een stuk meer in je zit met seks dan je ooit dacht.

Je hoort vaak van mensen, vooral vrouwen, dat ze best extreme fantasieën hebben, maar dat ze die nooit in werkelijkheid zouden willen uitvoeren. Voor sommige fantasietjes is dat best normaal hoor, als er bijvoorbeeld gevolgen aan zitten die de rest van je leven een boeltje maken. Maar anders zijn dat soort fantasieën best dingen die goed bij ze zouden passen, maar waar ze gewoon niet klaar voor zijn.

Dat zijn ideeën die in je omhoogkomen vanuit je diepe oerdriften, die je willen dwingen dingen te doen waar je zelf helemaal niet aan zou denken vanuit je opvoeding, of je eigen karakter. Dat is wat omhoogkomt uit je diepste biologie. Het is makkelijk te ontkennen, maar het is meer dan zomaar een bevlieging. Daar kom je wel achter als je er dingen mee gaat doen, of eigenlijk, het dingen met je laat doen.

Als je met seks bezig bent, zijn er dingen in je hersenen aan het gebeuren, die de dingen anders voor je maken. Je vindt dingen nietzosnel eng of vies, je gaat meer in de seks op, en je gaat in jezelf en wat je doet op na een tijdje. Dat zijn geen dingen die zomaar gebeuren, je lichaam is zo gemaakt dat dat gebeurt. Zo krijgen je oerdriften je voorbij je remmingen en wat je voor jezelf hebt beslist wat je wel en niet doet.

Ik heb het nu nog niet eens over SM. Er zijn een boel vormen van wat mensen SM noemen, en SM dingen horen hier ook wel bij, maar dit is meer dingen dan alleen SM. In sommige opzichten is SM helemaal niet zo je overgeven aan je oerdriften, want de regels zijn vantevoren besloten, en je hebt altijd wel kijk op wat er wel en niet gaat gebeuren. Je laat het niet over aan iets dat je niet in de hand hebt.

Je hebt altijd wel dingen die je meemaakt, waarbij je achteraf denkt: hoe kwam het nou, dat ik dàt deed? Je kreeg opeens inspiratie of zin of motivatie die je niet van jezelf verwachtte. Je durfde dingen, of je wou dingen, die je normaal nooit hebt. Dat soort momenten is waar ik het over heb. Die momenten komen meestal vanzelf, maar je kan ze uitlokken, en je kan ze hun gang laten gaan, en je kan ze zelfs helemaal je over laten nemen.

Het gaat aan het eind altijd om je oerdriften die je naar een bepaald iets toe duwen. En het bloed kruipt waar het niet gaan kan, en als je het geen weg geeft, dan vindt het wel een weg, totdat je die ook weer tegenhoudt. Maar het zorgt voor onrust in je lijf en in je ziel, als je het nooit eens uitlaat. Dat het er is voel je ergens toch wel. Het knaagt ergens aan je dat er ergens in je iets niet vrij kan.

Nou laat ik het wel heel sinister klinken hoor, want het is gewoon gezond en het zorgt ervoor dat je weer een beetje fijner in de wereld staat. Als je de dingen vrijlaat die je anders alleen maar frustreren zonderdat je het weet, dan kom je er opeens achter hoeveel vrijer en vrediger je je voelt. Dat gaat door je hele leven heen. Maar toch zit er iets aan wat het spannend of eng maakt.

Dat enge is vooral dat er iets in je omhoogkomt, en je wil "overneemt." En als je die oerdrift zijn zin geeft, dan wordt dat binnen minuten sterker en sterker, totdat het totaal bezit van je neemt. Dat is even schrikken hoor. En als je schrikt, dan val je er meestal uit, of raak je zelfs in paniek. Daardoor kun je er echt bang van worden, want dat voelt achteraf verwarrend, geschrokken, en héél gefrustreerd!

Maar als je geleerd hebt dat het goed is, en dat je goed terecht zal komen, dan kan het een hele heftige, bijzondere ervaring zijn. Soms wil een oerdrift hele simpele dingen, en vraag je je achteraf af of dat nou alles was, maar meestal wil het dingen die je jezelf anders nooit laat doen. Seks op manieren die je smerig vindt, waar je te trots voor bent, die je eng of gevaarlijk vindt. Of die je niet doet om je partner of je familie niet te kwetsen.

Ik heb er wel ervaring mee, de oerdrift de baas laten zijn, maar dat is pas sindskort dat ik daar echt actief mee ben. Eerder gebeurden dat soort dingen alleen maar per ongeluk, als ik aan het experimenteren was, of als ik onder invloed was. Ik heb best veel wilde dingen gedaan met een boel wiet en alcohol in mijn lijf, en je kan je wel voorstellen dat dat wel meestal heel passief was.

Maar de ervaringen die ik heb met experimenteren zijn wel veel ingrijpender. Inplaatsvan een raar gevoel maar storend te vinden en weg te werken, doe ik er nu soms weken over om dat gevoel langzaam een vorm te laten aannemen, met allemaal techniekjes die ik leer, en dan laat ik het zijn gang gaan tijdens een sessie. Als je het goed afbakent, is het allemaal nog wel te vertrouwen.

De roes die je kan krijgen kan ik wel vergelijken met de eerste keer skydiven. Alles ziet er anders uit, je bent haast gehypnotiseerd en verbaasd naar jezelf aan het kijken wat jij zelf nu aan het doen bent! Je doet dingen die je anders nooit zou doen of willen, en je ontlaadt jezelf helemaal van een gevoel dat je niet eens wist dat je had. Het is alsof er een rivier door je heen stroomt.

Het is alsof je over alle negativiteit heen wordt getild door je oerdriften, die alles wegvagen wat je niet bevalt. Je zweeft over de pijn, gêne, twijfel, en uitputting heen, alsof je op vleugels gedragen wordt. Nu heb je eindelijk de kans om stukken van je lijf uit te strekken, die je anders niet eens weet dat je hebt. Je weet dat als je je trance verliest, je opeens alles voelt wat je niet wil voelen, en dat high-gevoel kwijtbent.

Juist dat gevoel dat je hard neer kan komen, dat geeft méér kick, en als je niet schrikt, zet je alleen maar harder af, en duik je er dieper in, tot je ècht niet meer kan, en zachtjes neerkomt aan de andere kant. Het is alsof je weet dat je niet bang mag worden, en niet mag twijfelen, en dat zorgt dat je strak staat van de spanning, en die bouwt alleen maar op samen met de spanning die je toch al had.

Ik vergelijk het wel met meditatie bij de tandarts. Als ik bij de tandarts wat moest laten doen, dan hou ik er nietzo van om verdoving te laten gebruiken. Dat is de hele dag moeilijk, en ik krijg er soms hoofdpijn van. Dus ik had een meditatiekursus gedaan bij een oud krakersvriendinnetje, waar je leerde om je pijn buiten je te houden. Die pijn merk je wel op, maar je houdt hem in het holletje tussen je handen, en dan lijd je niet, want het blijft buiten jou. Het wordt niet iets van jezelf

Bij het oefenen krijg ik dat nooit langer dan een paar secondes voorelkaar. Maar als ik in de tandartsstoel zit, dan weet ik héél goed dat ik lig te kronkelen van de pijn als ik het niet goed hou, en dan kan ik opeens veel langer mezelf gedisciplineerd die pijn laten afhouden, omdat ik weet dat het moet. Dat geeft je kracht, en dat geeft je ook wel een kick. Nou ja, niet bij de tandarts natuurlijk.

De mensen die wat met SM te maken hebben, zullen nu wel aan subspace denken. Daar hebben ze gelijk in, maar subspace is een vorm van wat ik beschrijf, en subspace is een hele passieve soort van de beheersing aan je oerdrift geven. Het is de makkelijkste oerdrift, die van meegesleept worden, maar er zijn er meer en die kunnen veel lastiger zijn. Die willen je dingen laten doen, en dan word het toch wel heel ingewikkeld.

Een andere groep vrouwen zit nu te denken aan hun man het bloed onder de nagels vandaan halen tot hij gewelddadig wordt. En die hebben ook gelijk, want het is hetzelfde, maar je kan er ook betere soorten gedrag van maken. Je hoeft niet jezelf tot moes te laten slaan. Die vorm is dat je wel het beginnetje maakt van je oerdrift zijn zin geven, maar je zorgt niet dat het goed doorloopt, en daarom wordt het zo'n ongezonde en ongelijke gewelddadige toestand.

Jammer genoeg is het het makkelijkst met een goeie partner, die weet wat hij doet, en die je kan sturen. Dan kan je het helemaal laten gaan. Maar die vind je niet zomaar. Dat is ook zo'n zoektocht die je beter in je zak kan steken voor later, want je vindt waarschijnlijk niemand. Ik weet maar van twee mensen die hier het fijne van weten, en die verkopen dat voor duizenden Euro's per uur.

Het is natuurlijk vooral nuttig om het bij de klanten te herkennen. Die hebben precies hetzelfde, maar die begrijpen seksueel helemaal niets van zichzelf. En ondanks dat ze hetzelfde hebben als wat ik bij mezelf moest ontdekken, heeft het best nog eventjes geduurd voordat ik ontdekte dat ik niet gewoon mijn beleving kon gebruiken om ook mijn klantjes te begrijpen.

Het gaat tegen me in, want ergens ben ik nog een ouwerwetse feminist die àlles gelijk wil hebben, maar mannen zijn nou eenmaal anders dan vrouwen. Hun oerdriften zijn anders, en niet eens gewoon het spiegelbeeld van de oerdriften die vrouwen hebben. Het sluit niet eens goed aan. Het zijn driften die ik zelf niet kan meevoelen, en die ik tot in de kleinste hoekjes uitgelegd moet krijgen van hoeren die veel verder doorgewinterd zijn dan ik. Ik voel me soms een groentje.

W heeft de hele tijd klanten die zoeken naar wat ze nog niet hebben. Die hebben driften die ze niet begrijpen, en die ze zijn gaan zoeken. Het zijn meestal mannen die erg ambitieus zijn, en het hebben gemaakt. Vaak zijn ze dominant en intelligent, maar niemand kan in zijn eigen driften kijken. Waar zij kapitalen voor krijgt, is om die driften te herkennen, en de klant daar een totale uitlaat voor te geven op een manier dat ze hem alleen verleidt, en verder niets gekunstelds hoeft te doen. Daar heb ik veel respect voor.

Nou zitten jullie natuurlijk te wachten op een lijstje met oerdriften en hoe ze werken, maar jongens, ik begrijp ze zelf nog ook maar een heel klein beetje, en dat is met uitleg erbij die op de tientallen bladzijdes komt. Ik werk er zelf ook nog maar voorzichtig een beetje mee, want als je het niet goed doet, zit je opeens helemaal mis met je klant. Ik doe het alleen maar bij een paar moeilijke klanten, die iets zoekends hebben.

Het wèrkt wel, maar ik heb de hele tijd begeleiding nodig. En als het werkt, dan is het prachtig om te zien hoe zo'n klant helemaal bezeten raakt, en zich helemaal uitput, terwijl hij anders nóóit loskomt. Maar ik doe het niet zomaar. Zelfs de mensen die het kunnen weten gebruiken het voorzichtig, want niets is gevaarlijker dan iemand die opeens geen remmingen heeft, als je het niet helemaal onder controle hebt.

Zalig eigenlijk, dat ik nog zoveel te leren, en zoveel te ontdekken heb.

Weer een moord

Een vrouw met wie ik contact had over het Zweedse model, bekend onder de naam Petite Jasmine, is gistermiddag vermoord. Ze was een hoer, maar ook een moeder. En ik kende haar een klein beetje, dus het slaat me wel extra aan.

Ze was een hoerenrechten-activiste, en ze was heel makkelijk om mee om te gaan. Ik kon zelfs met domme vragen terecht die ik al eerder had gesteld, en ze liet alleen maar meer geduld zien. Ik vind het nu heel jammer dat ik me tegen haar anoniem heb gehouden, ik had haar graag een keertje ontmoet. Maar aan de andere kant was zij, als ze anoniem was gebleven, nu niet vermoord.

Ik weet niet precies wat de achtergrond was. Ik heb maar een paar dingen gehoord, het plaatje is voor mij niet volledig. Ze had kinderen met een man die niet opgewassen was tegen de ontdekking dat ze een escort was. Of dat misging voordat of nadat ze van hem wegwas, weet ik niet. Hij werd een gewelddadige stalker, maar omdat ze een hoer was, en niet mee wou doen aan het hulpverleningscircus, kreeg ze van de opvang en de politie geen hulp.

Haar kinderen werden van haar afgenomen en aan haar ex gegeven. Zij mocht geen contact met haar kinderen hebben, want ze was een hoer zonder spijt. Toen ze stopte, en ik weet niet of dat voor haar kinderen was, mocht ze nog steeds geen contact. Want ze had geen spijt en had niet meegewerkt met de hulpverlening. Inplaatsvan braaf met de hulpverlening mee te janken, ging ze juist internationaal hoerenrechten promoten.

Ze kon natuurlijk uit de eerste hand vertellen over wat de politie daar allemaal mag en doet als je een hoer bent. En hoe ze je als een verrader behandelen bij alle hulpverlening in Zweden, als je niet zielig doet. Hier hoef je bij de P&G niet te doen alsof je een slachtoffer bent, hier is nog respect bij sommige hulpverleningsinstanties. Maar daar is het stigma iets wat de overheid graag stimuleert. Netzoals de beweging hier is. Ik hoop alleen dat we nooit zover komen.

De vader kreeg de vrijheid om haar te stalken, te bedreigen, en te mishandelen. Want als ze naar de politie of een Zweeds soort blijf-van-mijn-lijf-huis ging, dan was ze "die hoer" en gaven ze hem gelijk. Ze riep zelf die agressie over zich af omdat ze vonden dat hij zijn kinderen beschermde. Ze deden expres-passief. Dat je daar het stenen hart voor kan hebben, vooral in een baan waarbij je mensen hoort te beschermen, dat vind ik ongelofelijk.

Zoals heel veel goeie hoeren was ze een opstandig type. Dat vond ik leuk aan haar. Maar zulke mensen heb je ook een risico aan, en daarom wou ik zelfs met zo'n buitenlandse niet teveel anonimiteit verliezen. Daar schaam ik me nu voor, en ik heb er spijt van. Maar dat is emotie, want ik weet dat ik het wel verstandig heb gedaan. Toch vind ik het heel erg dat we elkaar nooit zullen ontmoeten.

Petite Jasmine was nu ex-escort, volgens haar officiële website tenminste. Zolang ze echter niet gewillig in de pas liep wou de Zweedse overheid niets toegeven. Zij ging niet mee, ze ging vechten. Pas na vier rechtzaken werd toegegeven dat ze haar kinderen af en toe onder begeleiding weer mocht zien. Gisteren was de eerste keer, heb ik gehoord. En ze werd meteen al vermoord.

Volgens de berichten op internet mocht ze haar kinderen weer ontmoeten, onder begeleiding in een behandelcentrum. In Zweden laten ze een hoer niet zonder begeleiding samen met haar kinderen. De vader heeft haar doodgestoken, en de begeleider verwond. Ik weet niet of het erger is als het voordat, of tijdens dat ze bij haar kinderen was is gebeurd. Is het erger dat ze het zien, of erger dat je ze niet nog één keer hebt omhelsd?

Leugenaar en mooiweerprogressief

Eergisteravond, na het uitputtende debat in de Eerste Kamer, waar ze me zó teleurstelden, zette ik de TV aan op Knevel en van den Brink. Ik had er hélemaal geen zin in. Ik voelde me rot, en zo voel ik me nog steeds, dat we weer wat verder zijn gekomen met het aanvaarden van stigma tegen prostitutie. Na al die moeite om het uit te leggen, en na al die belofte, gaan ze een wet aannemen die alleen maar meer dingetjes heeft om hoeren mee te pesten.

Dat stigma maakt voor Knevel en van den Brink niets uit. Dat maakt voor mijn buurman en mijn postbode niet uit. Voor Segers maakt het uit dat hij wat extra roem en stemmen krijgt. Voor zijn partij, dat hun beknepen levensbeschouwing een beetje meer bestaansrecht krijgt. Voor de hoeren, vooral veel ellende omdat de politie, de mensen die graag hoertje pesten in hun vrije tijd, de verbiedertjes en de reddertjes, weten dat ze wéér méér mógen.

Maar ik vind het vooral erg voor mijn ouders. Mijn vader belt me op, met een hele frisse stem, en hij vraagt hoe het met me gaat. Maar ik weet het wel als mijn vader zich zorgen over mij maakt. En dat is weer een beetje meer zo. Hij is bang dat het wereldje zo is als wat ze op TV laten zien, en dat ik het al die tijd gewoon verkeerd heb gezien. Ik kan het zo goed van hem begrijpen, maar ik zal hem nooit helemaal kunnen overtuigen, en het doet pijn.

Eigenlijk wil ik helemaal niets schrijven over dat onbenullige programma, wat zo voorspelbaar verloopt, en waar we hélemaal niets nieuws zien. Ik had het liefst niet eens gekeken, ik had beter wat leuks kunnen gaan doen. Maar dan kijk je na je lunchklant weer op je website met de newsfeeds, en dan zie je al het gekwek op internet over de prostitutie, met níémand die het doorprikt! En dan moet je wat schrijven. Zelfs als alleen Pa het maar leest.

Het is een praatprogramma van de EO, waar ze de diepte een beetje proberen te vermijden. Nuance is niet dramatisch, als het niet emotioneel geladen genoeg is gaan de presentatoren prikken. Er zit meer in het programma dan alleen maar over prostitutie. Het stukje waar ze het over ons hebben, is kort en onbevredigend. Ze laten de discussie nooit lang genoeg over één ding gaan om echt te laten zien wat nou klopt. En dat Segers onzin praat.

Je hebt Gert-Jan Segers, de CU-man die de prostitutie al jaren in een kwaad daglicht zet, en daarbij het niet erg vindt om onwaarheden te gebruiken. Die doet wat je van hem verwacht, hij komt weer met zijn onwaarheden over de prostitutie, en hij vermijdt het om daar echt over in discussie te gaan. Als hij antwoord krijgt, dat zijn positie op de proef stelt, haalt hij er gewoon netzomakkelijk wat nieuws bij.

Tegenover hem zat Liesbeth van Tongeren, iemand die ik nog heb toegejuicht bij akties van Greenpeace. Die had ik e-mail gestuurd met informatie over wat Segers eerder had gezegd, maar ze heeft zelfs geen woordje antwoord gegeven. Ik had grote verwachtingen van haar, want ze is een uitgesproken progressief geweest, en GroenLinks heeft wel vaker een lans voor ons gebroken! Wat een teleurstelling dus.

Haar optreden was slap, en ze bleek zelf de prostitutiebranche niet normaal te vinden en af te keuren. Seks hoort bij liefde thuis, dat soort lulkoek. Bij de domste leugens van Segers riep ze nog wel wat over dat het niet waar was, maar heel veel liet ze gewoon gaan. Ondanks dat zelf zei dat ze stapels mail van ons had. Dat bekrompene liet wel zien dat ze een mooiweerprogressief is. Ze is open voor nieuwe dingen, zolang ze voor háár maar niet nieuw zijn.

Als ik gevraagd werd om naar zo'n praatprogramma te komen, en dan voor een serieus onderwerp, dan zou ik mijn huiswerk eerst eens doen. Vooral als een stuk van dat huiswerk kant en klaar in mijn mailbox valt. Dat er veelteveel criminaliteit omheen zit, en dat er zoveel dwang is. Ze had tenminste toe kunnen geven dat we niet weten hoeveel dwang er is, maar dat we het ondanks de razzia's, en de enorme politie-inzet, en de eindeloze controles, nauwelijks wat vinden.

Ze wordt wel gevierd, èn afgebrand, alsof ze Segers serieus tegensprak. Ze is geen voorvechter van ons, ze is alleen iemand die ook wel van prostitutie af zou willen, maar de schade die Segers maar wat graag daarvoor aandoet, te erg vindt. Doe dan niet alsof ze echt aan onze kant staat. Ik heb het gehad met die zachte eieren die zeggem dat ze voor ons opkomen en dan vooral een beetje sussend doen, maar helemaal niets bijdragen.

Het was dus een discussie tussen een liegende haatprediker en een mooiweerprogressief die haar huiswerk niet had gedaan. De bedoeling was dus niet om Segers een serieuze tegenstander te geven, maar iemand waar hij zich een beetje tegen kon afzetten, en mooi kon afsteken. Allebei tegen de prostitutie, maar met een verschil van mening over hoe je dat het best kon uitvoeren op mensen waar je niets mee te maken hebt, en die gewoon met rust willen worden gelaten.

Laat ik dan eens antwoord geven op wat Segers zegt! Ik zeg niet dat ik het goed zou hebben gedaan daar aan tafel, ik zou van de spanning zijn dichtgeklapt denk ik, maar ik weet héél goed wat ik wil zeggen tegen die man! En ik doe hem niet tekort, ik heb hem vaak genoeg gemaild en op mijn blog aangesproken, hij gaat nergens opin. Dat doet hij bij discussies op TV ook niet, en hij kan altijd antwoord geven in mijn commentaren. Als hij durft.

In het begin van het programma, als er een paar woordjes komen voor elk onderwerp om de kijker warm te houden, krijgt Segers een voorzetje van Knevel, die zegt dat er bij de nieuwe WRP er door GroenLinks een aantal elementen uit zijn gesloopt. Segers antwoordt dat er in de prostitutie heel veel moderne slavernij is, en dat je daar drempels tegen op moet werpen, en dat GroenLinks er een paar drempels heeft uitgehaald.

Het is meteen al niet waar. Die dingen waren geen drempels tegen slavernij, dat heeft de minister zelfs toegegeven, en het was niet alleen GroenLinks. De bezwaren kwamen van CDA, PvdA, VVD, op het laatst zelfs ook de PVV, maar vooral van SP, D'66, OSF, èn GroenLinks. Dat zegt hij natuurlijk zo omdat er een GroenLinkser aan tafel zit om haar boekje te pluggen, zo lijkt het alsof hij de harde kern van de tegenstanders confronteert.

Ik hou het lekker kort, want alles wat hij gewoon herháált, dat laat ik weg. Als zijn segment begint, trapt Segers af met:

Wat is er mis in Utrecht? Utrecht registreert, heeft daardoor veel meer zicht op dwang, op misstanden, heeft bijvoorbeeld op basis van gesprekken met prostituees, die aankomen, de GGD voert dan zo'n gesprek, hebben ze dertien procent van degene die aan tafel verschijnen kunnen doorverwijzen naar de politie, melding kunnen maken van misstanden, wat gaat daar mis?

Het is een gotspe. In Utrecht heeft het beleid volledig gefaald. Er werden dertien procent van de vrouwen geweigerd, en verlinkt, als ze verkeerde signalen gaven. Zoals niet het riedeltje kennen wat de ambtenaar wil horen. Als je te terughoudend was, of je niet gedwee gedroeg zoals je verwacht werd, dan werd je doorgestuurd. Je werd daar eerder voor te onafhankelijk zijn afgeserveerd. Ik ken een meisje dat in een andere stad aan de slag moest omdat Utrecht haar niet gedwee genoeg vond.

Bovendien is met al dat beleid, dat zogenaamd een veilige plek garandeerde voor de meiden door ze te registreren en betuttelen, nu wel van honderd procent van de gereguleerde prostitutie de vergunning ingetrokken. Het is hélemaal kapot, en de meiden staan op straat. De overheid heeft hun gegevens genomen, en àlle beloftes gebroken. Er ìs geen veilige werkplek, er ìs precies hetzelfde mis als overal anders, ze zijn méér gekoeioneerd en gebullebakt door de regels, en nu zijn ze àlles kwijt. Hoe kan het beleid meer gefaald hebben?

In Utrecht wèrkt het, maar nu zijn de vrouwen van het Zandpad, die zijn, die zwermen uit over het hele land, en we weten niet waar ze zijn, voor wie ze werken, en da's een probleem, want daar zit dus heel veel dwang en mensenhandel achter. Maar wat ik niet snap, is we hebben nu dus dertien jaar legale prostitutie. En we weten steeds meer, en steeds beter, dat dat gepaard gaat met dwang, met uitbuiting, vorig jaar, stijging van aantal meldingen van mensenhandel met zèstig procent omhoog, dus we weten dat het de verkeerde kant opgaat, en dan is het signaal van GroenLinks is, we gaan drempels weghalen inplaatsvan opwerpen. Als Asscher in Amsterdam, als Asscher in Amsterdam dat wil aanpakken, dan klaagt GroenLinks over vertrutting, dus het zijn de verkeerde signalen, op het verkeerde moment, in een strijd tegen mensenhandel die we in Den Haag schouder aan schouder zouden moeten voeren.

Hoe komt dat uitzwermen dan, als geregistreerd zijn zo goed helpt? En maak nou eens hard, dat er zoveel mis is in de branche. Die stijging van meldingen bij Comensha, die durft Comensha zelf niet eens als een stijging van mensenhandel te zien. Dat komt door de steeds grotere hysterie die maar wordt opgewekt door de overheid. We weten niet steeds meer, we weten steeds minder omdat het kleine beetje kennis dat we hebben, bedekt wordt door de hysterie in de media. En praten over signalen en symbolen is ongepast als het gaat om iets wat zo mensen gaat dwìngen als een wet. De wet is niet een signaal waar je eens over na moet denken, als je je niet aan de wet houdt maken ze je arm en stoppen ze je in de gevangenis.

Het stukje waar Segers doet alsof de CU de enige is die uitstapprogramma's wil, dat sla ik maar over. Want dat is zo'n duidelijke leugen, dat is niet te geloven. En het wegzetten van voorsprekers van de prostitutie als mensen die het normaal vinden, dat doet me niets. Het zou best een normaal beroep zijn als mensen maar eens nuchter naar ons zouden kijken, en als al die stemmingmakerij niet zo breed in de media kwam. Er is aan het beroep niets abnormaals. Maar dat hij het ziet als iets wat hij tegen ons kan gebruiken, dat we het normaal vinden, en niet neerkijken op wat we doen, dat laat zien dat het voor hem alleen een moralistisch ding is, waar hij niet verder komt dan zijn eigen onderbuik.

Dan antwoordt Segers op de vraag wat hij moet, als hij hoort van tevreden hoeren:

Ik heb gesproken met vrouwen die tien jaar lang in de prostitutie hebben gezegd, die zie, als jij mij vijf jaar geleden had gevraagd, doe je dit vrijwillig, werk je voor iemand, die had gezegd ik doe het vrijwillig, en ik werk voor niemand. En dat is diezelfde vrouw, die nu een schadevergoeding van meer dan een miljoen heeft gekregen, omdat ze tien jaar lang onder dwang heeft gewerkt, wat vrouwen zeggen, openlijk zeggen, daar gaat vaak een hele wereld achter schuil. Daarom moeten we registreren.

En dan nog een stukje gekissebis over registreren. Wat heeft hij nou voor antwoord gegeven? Hij komt met een voorbeeld, en dat is wel een leuk voorbeeld. Die vrouw is namelijk een leugenaar. Ik geloof wel dat ze gewerkt heeft, maar als ik hoor wat voor onzin ze beweert, dan klopt daar geen fluit van. Ze heeft goed geboerd met dat miljoen, maar dat is vooral omdat pathologische leugenaars héél goed in dat wereldje van coaching van de politie passen. Die gaan goed mee, en weten waar het om gaat.

Die vrouw verandert haar verhaal bij verschillende luisteraars. Als ze kan worden gehoord door andere hoeren, houdt ze zich koest, maar bij onderzoekers komt er een stroom ongeloofwaardige leugens uit die je mond laten openvallen. Ik zou ze graag citeren, maar dan komen die onderzoekers misschien in de knoop. Die kwamen recent naar mij omdat ze wouden weten hoe geloofwaardig het was. Die moet ik dan wel hun discretie respecteren.

Hij gebruikt dus één voorbeeldje van een leugenares, om te doen alsof we allemaal zo zijn. Dat is al verkeerd, maar de boodschap die ik hoor, die vind ik nog veel fouter. Dat is de boodschap van "false conciousness", dat je niet naar de meiden zelf moet luisteren, want die zijn niet betrouwbaar en weten niet beter. Dat je moet luisteren naar die buitenstaanders die hoog van de toren blazen, maar van niets weten. Moralisten zoals Segers.

Het interessante is, dat er alleen een pooier is in het geval van prostitutie. Een groenteboer heeft geen pooier, of een fietsenmaker heeft geen pooier. Bij prostitutie is er een pooier die zegt: ik bied jou bescherming, en in ruil daarvoor gaat een groot deel van je inkomsten gaat in mijn broekzak zitten. Nou, en dat is een bizar figuur, en dat is een bron van ellende, van dwang, van uitbuiting, en als we elkaar ergens zouden kunnen moeten kunnen vinden, zou ik zeggen, zouden we elkaar moeten kunnen vinden in een pooierverbod.

Fietsenmakers en groenteboeren betalen een groot deel van hun inkomsten aan de Belastingdienst, die belooft dat de overheid er voor ze zal zijn. Ik betaal die pooier ook, maar bij mij doen ze niet wat ze beloven. Ik ben immers een hoer. Dus hoeren moeten voor zichzelf zorgen. Als je het professioneel gaat doen, kom je vaak problemen tegen die je zelf misschien wel kàn oplossen, maar waar een flinke man toch véél beter in is.

Daar heb je pooiers onder andere voor. Het is wel een ingewikkeldere toestand, maar daar moet ik maareens een apart stukje over schrijven. Dat wordt niet makkelijk trouwens. Je hebt er ook genoeg die hun meiden gewoon op andere manieren helpen. Er zijn zat meiden die expres, zelfs liever met een pooier werken. Je hebt ze niet meer nodig, maar best een groep meiden gaat er toch voor.

Als de overheid groenteboeren en fietsenmakers netzo behandelde als hoeren, dan zouden ze ook pooiers nemen. Als je netzo onmogelijk werd gemaakt om eerlijk te werken, dan zouden ze ook mensen in de arm nemen die ze door de tegenwerking van de overheid heen konden helpen. Als ze netzo in de steek werden gelaten door de politie, zouden ze ook beschermers inhuren. Dat ligt niet aan het seksuele aspect.

De dwingende pooier, de afperser, de pestkop, die doet al dingen die verboden zijn. Die zou aangepakt moeten worden. Maar dat gebeurt dus niet. Als je naar de politie gaat, dan doen die al moeilijk om je aangifte op te nemen, en als je niet iets met mensenhandel wil verklaren, dan doen ze hélemaal niets. Pooierverbod is onzin, want je kan de pooiers die foute dingen doen al met de wet aanpakken, dat gebeurt alleen niet.

Segers doet graag alsof pooiers onaantastbaar zijn voor afpersingswetten omdat ze bescherming bieden. Maar dat is wel afpersing volgens hem. Zo gaat hij heen en weer, het is wel afpersing als het hem uitkomt om de pooier in een kwaad daglicht te zetten, maar niet als daar al een wet tegen blijkt te zijn. Hij is zelfs soms binnen één uitspraak hypocriet. We hebben genoeg wetten om àlles aan te pakken waar pooiers van beschuldigd zijn, zelfs zonder de mensenhandelwet, maar Segers wil meer, zodat ook mensen die niet fout zijn kunnen worden aangepakt. Alles om de prostitutie maar dwars te zitten.

Als hem wordt gevraagd of hij altijd tegen prostitutie is, komt Segers met:

Ik denk dat prostitutie een ongelijkwaardigheid heeft, een ongelijkheid in zich heeft, dat een man met geld, die dan tijdelijk het lichaam van een vrouw kan huren, is het eigenlijk, dat is een ongelijkheid die ik eigenlijk strijdig vind met de gelijkwaardigheid van man en vrouw

en dan valt Knevel hem in de reden, met de vraag wat nou als het niet crimineel zou zijn, bij wijze van spreken en hij gaat door:

Het grootste doel is nu strijden tegen mensenhandel, strijden tegen uitbuiting, maar de vraag van kan er ooit een gezonde, want dat was het doel dertien jaar geleden, er moet een gezonde prostitutiebranche komen, kan die ooit helemaal gezond worden, denk het eigenlijk niet.

Hij is een heel stuk milder hier dan in zijn andere uitingen ("Prostitutie is gericht op de vernietiging van de mens"), maar dat is nietzo raar. Hij praat naar zijn publiek. Hij weet dat hij hier hypocriet moet zijn, en doen alsof hij niet vooringenomen is komt hem goed uit. Ik denk niet dat hij in de tussentijd zoveel geleerd heeft. Maar ook dit, ook al is het mild, zit vol met fouten. Het is heel raar dat hij een margefiguur is met de meeste dingen, maar bij prostitutie opeens bloedserieus wordt genomen.

Ongelijkwaardigheid in de prostitutie is er niet. De mannen huren veel meer vrouwen dan dat vrouwen mannen huren, maar het is er wel. Ik huur ze ook weleens. Er is ongelijkwaardigheid als er geen prostitutie is, want dan kunnen vrouwen zó een snelle wip regelen, maar mannen niet. En ik word meer gerespecteerd door klanten dan door scharrels. Dat is iets wat ik bijvoorbeeld erg zou missen als ik zou stoppen.

De enige reden, meneer Segers, dat de prostitutie maar niet normaal wordt gevonden, is omdat mensen er dingen over denken die niet waar zijn. Daar komen al die regels vandaan, daar komen de razzia's vandaan, en het taboe zorgt ervoor dat we maar niet voor uit kunnen komen zonder dat we werkloos en uitgestoten achterblijven. En de reden dat dat taboe levendiger is dan ik ooit heb gezien, is vanwege al die verkettering. En die komt van mensen als Segers af.

De rest van de nacht ben ik opnieuw begonnen in dat boek van Dawkins. Ik kon toch niet slapen. Het gaf me troost. Als mensen zich los kunnen maken van zoiets sterks, en zoiets ouds, en zoiets rustgevends, zo'n richting gevend iets als het geloof in de Here, dan moet er ook vrij kunnen worden gedacht over mij en de andere hoeren. Of ben ik naïef?

Motie Strik

De motie Strik om de registratieplicht af te scheiden is erdoor. Nu is er alleen nog het vergunningstelsel over. Waar iedereen onterecht zo blij mee is.

EDIT: Ik heb trouwens een hele nette update van Kees de Lange van het OSF in mijn mail gekregen. Een echte heer.

Derde plenaire behandeling WRP

Ik zit klaar om te volgen hoe de Eerste Kamer de WRP weer gaat behandelen. Het is mogelijk dat het weer gaat worden doorgeschoven, maar anders wordt er morgen over gestemd! Ik heb klamme handen en een droge mond. Nanneke Quik-Schuijt heeft me als enige antwoord gegeven op mijn e-mail. Ze was vorige keer al erg goed, dus ik heb hoge verwachtingen van haar! Ik heb vast de live player geopend, en ik luister een beetje mee met een debat over hoge opleidingen. En weer, de Eerste Kamer is zoveel slimmer dan de Tweede!

EDIT: We zijn begonnen. De voorzitster is nieuw, en ze hoort zichzelf graag praten geloof ik. De eerste spreker is van Bijsterveld, CDA. Die is nooit echt een sterke geweest.

EDIT: Oh nee, ze vindt deze wet een belangrijke stap. En ze wil de vergunningen zoveel mogelijk reikwijdte geven. En ze vindt Amsterdam een succesvoorbeeld. Zo dom!

EDIT: Ze vindt tenminste de vergewisplicht en de registratie niet effectief. Daar is ze wel lekker duidelijker over dan eerst. En ze blijft Amsterdam pijpen.

EDIT: Dat was heel snel. Ze wil de vergunningen en de leeftijdsverhoging er snel doorkrijgen.

Nu Reynaers, van de PVV. Hij klinkt alsof hij het niet echt interessant meer vindt.

EDIT: Hij juicht toe dat de vergewisplicht eruit wordt gehaald. Hij heeft dus wel wat geleerd in een half jaar. Registratie doet niets, dat snapt hij nu ook. Die PVV, ik begrijp ze ècht niet.

EDIT: Hij heeft gemengde gevoelens, hij vindt het goed dat er wat gedaan wordt, maar hij vindt het jammer dat deze wet helemaal niet op de problemen slaat. En hij vindt dat we er met een vergunning meer of minder er niet zijn. Dat is waar.

EDIT: Ook al klaar! Het gaat snel, nu mevrouw Strik.

Ze is blij dat de vergewisplicht en de registratieplicht wordt geschrapt, en dat hij bereid is een novelle in te dienen. De vergunningen verhogen volgens haar de rechtzekerheid. Nou, die heeft mijn brief dus niet gelezen.

EDIT: Ze denkt dat het probleem is dat niet is geregeld of de hoeren wel kunnen uitstappen. Dom mens, lees nou eens!

De beste manier om te verbeteren is te zorgen dat we ons niet gedwongen voelen om naar de pijpen van de exploitanten te dansen. Dat heeft ze in ieder geval nog meegekregen. Ze snapt alleen niet hoe het werkt, en ze kijkt naar de verkeerde dingen als probleem.

EDIT: Laagdrempelig om misstanden te melden, dat is al laagdrempelig. Je maakt het alleen maar hogere drempels als er een heel vergunningscircus komt. Daar zit het probleem helemaal niet!.

EDIT: Nanneke Quik-Schuijt van de SP is aan de beurt! Go Nanneke!

EDIT: Onrechtmatig en ondoelmatig. Heel goed. Ze hoopt dat de vergunningplicht snel aangenomen zal worden. Ze snijdt goed aan dat wij thuiswerkertjes nu ook onder de vergunningen gaan vallen. En het binnendringen van de woningen is ook iets waar ze over praat, maar helaas is ze niet erg kritisch over overvallen op onvergunde meiden, maarja. Ze bouwt het wel goed op, en ik moet eigenlijk niet klagen.

EDIT: Ik ben veel te zenuwachtig om neutraal te zijn.

EDIT: Ze wil dat de minister aangeeft hoe hij dat inbreken en overvallen door de gemeente verantwoord is, als je het vergelijkt met andere wetten.

Ze wil dat de bizarre arbeidsverhoudingen verbeterd moeten worden. En daar heeft ze gelijk in!

EDIT: Nu Ester, van de CU, dus dezelfde partij als Segers. Ik verwacht niets van hem.

EDIT: De minister krijgt een verdiend standje.

EDIT: Hij vindt het registratie-instrument nodig. Nog steeds wil hij alles door laten gaan. Malle vent.

EDIT: Minder moeite met het verdwijnen van de vergewisplicht. En welke rol speelt de klant dan nog in de wet? Nou, helemaal niets, zoals het hoort ook.

Hij wil dat de registratieplicht en de vergewisplicht met twee aparte novelles wordt geschrapt, zodat ze de vergewisplicht kunnen laten vallen maar vast kunnen houden aan de registratie.

EDIT: Even de prostitutie zwartmaken, over dat we de mythe van vrijwilligheid koesteren. Domme vent.

EDIT: Mevrouw Scholten nu, die is wel slim. Kijken wat die heeft.

EDIT: Ze vindt driemaal wel scheepsrecht. Ze wil registratie schrappen.

EDIT: Ze wil ook al dat de vergunningsplicht wordt ingevoerd. Krachtig bestuurlijk instrument, maar ze zegt er niet bij dat het alleen maar een instrument tégen de prostituees is.

EDIT: Gemiste kans. Ze heeft geen kritiek gehad. Ze wil alleen een ombudsman.

Witteveen nu. Die was vorige keer een prutser.

Hij is blij dat de voorzitter een vrouw is. Seksist.

EDIT: Hij tekent de prostitutie af als een altijd half criminele branche die moeilijk gaat doen als er verbeteringen dreigen te gebeuren. Wat een zàk!

EDIT: Hij leeft in Fabeltjesland! Hij denkt dat er succes is gehaald in Amsterdam en Utrecht met die registratiedingen!

EDIT: Ombudsmannen zitten we niet om te springen. We hopen wel dat er geen domme regels op ons worden gestapeld.

EDIT: Strik onderbreekt, en vraagt of hij wil dat er voorzieningen blijven voor prostituees als stichting Geisha ook om gaat vallen.

EDIT: Duthler, van de VVD. Kijken of ze weer een gespreid bedje maakt voor de minister.

EDIT: Het mediaoffensief heeft wel gewerkt, er is opeens een héél ander toontje over thuiswerkers!

EDIT: Van der Laan wordt aangehaald, als we niet centraal gaan registreren gaan de gemeentes het zelf doen. Dus dan is het het minste van de kwaden.

EDIT: De gemeentes lappen naleving Wet Bescherming Persoonsgegevens aan hun laars, dus de hoeren zijn beter af in een landelijk register! Dat kan toch niet?

EDIT: De vergewisplicht schrappen vindt ze enig.

EDIT: De Lange, OSF. Hij begint al lekker scherp!

EDIT: Het is alsof ik naar muziek luister.

EDIT: Hij is bezig met de wortels van de wet, niet met de details zoals de rest van de partijen. Een hele verstandige man.

EDIT: De registratieplicht schiet hij goed af.

EDIT: Hij is lekker kritisch over hoe goed de overheid zijn eigen beloftes kan waarmaken.

EDIT: En de vergewisplicht natuurlijk. Heel goed.

EDIT: De tijd is voorbij dat de burgers de aanpak over ons maar zonder ons nog accepteerden. Mooi gezegd.

EDIT: Hij geeft als enige aan dat prostitutie en mensenhandel twee gescheiden dingen zijn!

EDIT: Netzoals sommige anderen heeft hij kritiek dat de minister eerst zei dat alles samen moest, en nu toch de hele boel opsplitst.

EDIT: De minister wil twee minuten schorsing.

EDIT: Reden dat er zorgen zijn over dat Geisha ook ten onder gaat, de minister wil wel dat ze werk voor het ministerie gaan doen, maar geeft maar twee jaar subsidie, en daarna wil hij de kraan dichtdoen. Net als Amsterdam de Rode Draad liet vallen over hun eigen verantwoordelijkheden toen ze durfden om twijfels te hebben aan Patricia Perquin.

EDIT: De minister aan het woord. Hij lijkt niet nuchterder dan vorige keer. Het is allemaal niet makkelijk vindt hij.

EDIT: Hij ziet dat de vergewisplicht en de registratieplicht het niet gaan halen, en daar geeft hij zich over. Jammer, als hij zijn poot stijf had gehouden was de vergunningentoestand ook weggestemd.

EDIT: Maar hij gaat pas novelles maken als de motie van Strik erdoor is.

Is hij vriendjes met Ester ofzo?

EDIT: Hij klinkt weer helemaal dronken. Hij is de volgorde van dingen die hij gaat doen aan het opnoemen.

EDIT: De vergunningen moeten op de één of andere manier nog steeds voor aanpak van misstanden zorgen. Nou, hoe dan? Dat vraagt niemand hem.

EDIT: Een ontwerp AMvB komt pas in het najaar. We weten dus nog heel weinig.

EDIT: Deze wet zal geen omslagpunt zijn, maar wel een stap in de goeie richting, die we niet mogen laten liggen. Wat een gotspe.

EDIT: De capaciteit die moet worden gebruikt om te controleren of we wel vergunningen hebben moet ergens vandaankomen, maar dat gaat hij wel bespreken met de gemeentes.

EDIT: Zelfstandigen zonder bedrijfsmatigheid vallen niet onder de nuloptie. Bedrijfsmatig noemt hij nu iets met een zakelijke uitstraling hebben. En dat heeft dan te maken met zichtbaarheid aan de buitenkant van het huis, of je adres bekendmaken. Dat is nergens dus beschermd in de wet, en is ook lekker vaag. Want het is nergens goed uitgelegd in de wet, en het dronken gebrabbel van een minister helpt me niets bij de gemeente!

EDIT: Hij zal er nog eens goed naar kijken. Wat is dat ze dat van hem accepteren? Dat is helemaal geen antwoord!

EDIT: "Ik ga dus op zoek, of iets dergelijks." Wat een rare uitspraken doet die man.

EDIT: Moedig van die burgemeester van Utrecht om te laten kijken of een cooperatie misschien kan worden toegelaten. Nou, man, man, man.

EDIT: Hij wil gemeentes faciliteren. Maar waarom niet de meisjes?

EDIT: Cooperatie is moeilijk, mevrouw Scholten wil weten of het niet beter een maatschap kan zijn. Maakt voor mij niet uit, want ze zijn allemáál in het verleden door de gemeentes geblokkeerd.

EDIT: Er moet gewoon naar gekeken worden. Als de gemeente er prijs op stelt wil de minister het wel stimuleren. Deze minister is er voor de gemeentes, en zegt dat het gaat om de hoeren. Wat een hypocriet.

EDIT: Mevrouw Quik, geloof ik, zegt dat het nou juist op landelijk nivo moet worden vastgelegd. Maar de minister mompelt eroverheen, we moeten de stap zetten en het niet ingewikkeld gaan maken.

EDIT: Anders kunnen we het tempo waar de minister op anticipeert, niet waarmaken! Hij heeft zeven maanden over een brief gedaan, er komt pas een concept AMvB over een half jaar, maar nu is er teveel haast om goed antwoord te geven!

EDIT: Geisha doet een onderzoek, en dat moet dan afgewacht worden. Wat ze met het resultaat gaan doen, niet duidelijk. Ze leggen zich niet vast. Wedden dat de uitkomst niets verandert?

EDIT: Samen met de gemeentes, vindt de minister, gaat hij kijken hoe we een manier van uniform optreden kunnen bereiken. Dat vindt hij zijn plicht. Dus de wet gaat dat niet doen, dus waar is hij dan voor? Of is het ècht alleen bedoeld om een blanco cheque aan de gemeentes te geven om hoertje te kunnen pesten?

EDIT: Mevrouw Strik prikt daar gelukkig een beetje doorheen, maar legt net niet de link dat de wet dus helemaal nutteloos is als je het zo gaat benaderen.

EDIT: Minister geeft aan dat de wet gaat om het geven van bevoegdheden.

EDIT: Voorzitter wil niet dat er nog een verkapte vierde termijn komt. Dus nietteveel kritiek op de minister.

EDIT: Mevrouw Quik geeft de minister even een standje voor zijn kinderachtige houding om alles aan de gemeentes over te laten.

EDIT: Minister vindt dat als de minister niet in de wet krijgt dat hij landelijk mag registreren, dat de gemeentes dat maar moeten gaan doen. En dat ze daarbij gesteund worden.

EDIT: Nog steeds van niemand die kritiek heeft op de vergunningen. Ik kan niet geloven dat niemand het snapt.

EDIT: Hij komt er gewoon mee weg. Niemand die hardmaakt dat onze rechten met de vergunningen moeten worden vastgelegd. Er zijn een paar opmerkingen gemaakt, maar hij komt er gewoon mee weg dat we de gemeentes maar moeten vertrouwen. Ik kan het niet geloven.


EDIT: Dit gaat fout.

EDIT: Ester vraagt wat er van de ferme insteek over is. Nou, nog steeds een heleboel stigma.

EDIT: Minister zal zich inspannen dat de vervallen delen van de wet door de gemeentes kunnen worden waargemaakt.

EDIT: Hij heeft de vergewis- en registratieplicht laten vallen, alleen maar omdat er anders misschien niets doorkomt.

EDIT: De minister wil aanhouden tot de novelle er is. De minister staat namelijk voor kwalitatief hoogstaande wetgeving, zegt hij.

EDIT: Er wordt morgen gestemd op de motie van Strik, om te kijken hoeveel stukken van de wet hij moet laten vallen om het er nog door te krijgen.

EDIT: Het lijkt er heel erg op dat de vergunningen er gewoon zo doorkomen, de registratieplicht misschien nog als de motie van Strik er niet komt, en de vergewisplicht het niet gaat halen.

EDIT: Het is over met de vergadering. De kritische houding is helemaal zoek. Ik ben misselijk.