Ik heb twee onderwerpen vandaag, dus ook als je Patricia Perquin niet meer interessant vindt, dan kan je toch beter even hieronder doorlezen. Maar ik begin weer met de razend succesvolle bedriegster. Er is iets vreemds aan haar succes. Er is meer in boeken en op Internet, en er zijn echte belangenorganisaties, die allemaal al járen genegeerd worden, en na haar ongeloofwaardige boekje zit Patricia opeens midden in het hart van de macht. Hoe kan dat? Is ze misschien een fictie die door de politiek is opgebouwd?
Trouw heeft over haar geschreven, vorige week al. Het is een vreemd blad, het was ooit een verzetsblad, maar het is nu het meest brave krantje van Nederland. Ik maakte me al geen illusies over hoe kritisch ze zouden zijn. Gelukkig kwamen ze wel met iets meer informatie dan de Telegraaf, ook al is er nog steeds weinig duidelijk over wat al de nieuwe dingen gaan inhouden en kosten.
Via zogeheten uitstapprogramma’s is er nu al hulp voor prostituees die willen stoppen. Maar vaak duurt het te lang voordat de vrouwen andere inkomsten krijgen en keren ze terug naar de prostitutie. Zo kunnen ze wel een bijstandsuitkering krijgen, maar die is vaak onvoldoende om de huur te betalen, omdat veel prostituees in de vrije sector huren. Het kan jaren duren voordat een goedkopere woning beschikbaar is.
Om die vicieuze cirkel te doorbreken wil de gemeente Amsterdam een jaar lang een belangrijk deel van de huur te betalen van prostituees die stoppen. Dat geeft de vrouwen de tijd naar ander werk en een andere woning te zoeken. De Amsterdamse wethouder Eric van der Burg (VVD) zegt dat de gemeente ook gaat bemiddelen om sneller goedkope huurhuizen beschikbaar te krijgen. Maar voor wat, hoort wat, aldus Van der Burg. In ruil moet de prostituee vastleggen welke hulp- en omscholingstrajecten ze gaat volgen en moet ze zich verplicht laten bijstaan bij het op orde brengen van administratie en financiën. Als een prostituee zich niet aan de afspraken houdt, wordt de financiële bijstand stopgezet.
Ik vind dit raar.
Lees het eens kritisch, en dan komen de vragen wel. Zouden ze dit doen voor iets anders dan prostitutie?
Het gaat niet om gedwongen meisjes. Die hebben geen eigen huis dat zoveel geld kost, die moeten toch al ergens ondergebracht, en die vallen niet terug in de prostitutie, want daar was immers dwang voor nodig om ze dat te laten doen. Dit gaat om vrouwen die op deze manier voor zichzelf zorgen. Waarom wil je die extra ondersteunen? Ik weet best dat je een stap terug moet doen als je de prostitutie uit wil, maar dat is hiermee niet geholpen.
De drempel om de prostitutie uit te komen is omdat iedereen hoeren vies vindt, dus ze nemen je niet aan met zo'n gat in je CV. Ze vinden je ook crimineel, dus ze vertrouwen je niet. Dat domme idee is waarom uitstappen pijn doet. Daar wil de gemeente niets aan doen. Ze zoeken het op een andere manier.
De gemeente wil een overbruggingsperiode gaan betalen voor de huisvesting, zodat de prostituee dan kan gaan zoeken naar een goedkopere woning. Ze betaalt namelijk een dure woning van haar economisch laagwaardige werk. Dat is heel raar. Waarom kan ze dat tijdens haar werk niet doen? Het kost bijna geen tijd, daar kan het niet aan liggen. En ze krijgen zelfs voorrang, waarom zijn ze dat meer waard dan andere woningzoekenden?
Mijn mening is niet veranderd. Het is nog duidelijker geworden. Het enige wat dit ding voor gemaakt is, is om hoeren kost wat kost geen hoer meer te laten zijn. Vul eens een ander werk in waar nu prostitutie staat, en je ziet hoe gek het is. De gemeente heeft gemerkt dat de hoeren zich niet aan de verwachtingen houden, omdat prostitutie helemaal zo slecht niet is. Dat uitstapprogramma, met al het betuttelen, moeten ze dus financieel interessant maken. De geeente gaat het niet om het verbeteren van het lot van de vrouw, want dan mocht ze wel doorprostitueren als ze dat wou. Het is alleen maar meiden uit het leven krijgen. Het gaat hier om een zoetmakertje voor vrouwen die te lui zijn voor wat anders. Als je zo de slechte hoeren eruit krijgt is het voor mij voordeel hoor, maar dit is wel oneerlijk voordeel geven.
Dus studentes, schrijf je in als hoer, en krijg een gratis huis. Kraken kan niet meer, maar als je het netjes gaat doen ga je zien hoe stoppende prostituees vóór jou voorrang krijgen. Maak je niet druk dat je plekken van iemand anders in gaat nemen, want de hoeren die het goed doen halen ook hier wel hun neus voor op. Het geld komt toch terecht bij de uitpezertjes en de luie varkens die geen liefde voor het vak hebben, dus grijp wat je kan krijgen.
Het gaat geld kosten om geld te geven aan die meiden, en daar draaien belastingbetalers weer voor op. Ik vind het zo erg dat ik moet betalen voor mijn eigen vervolging.
Het tweede stuk van vandaag gaat over de veroordeling van een loverboy in Leeuwarden, en ik moet je even op het hart drukken om dit stukje zorgvuldig te lezen, want mijn standpunt heeft twee kanten.
De rechtbank in Leeuwarden heeft een vrouw een vergoeding van negen en een halve ton toegewezen omdat ze zeven jaar geprostitueerd heeft voor een man. Die man heeft zes jaar cel gekregen. Je zou zeggen dat ik daar blij mee moest zijn, maar toch is het niet zo, het zit me dwars.
Kijk, een man die iemands geld afpakt is een smeerlap, en als je hoort dat hij haar sloeg, verkrachtte en vernederde, dan hoort hij gewoon in de cel. Zes jaar vind ik dan helemaal goed. En als hij haar uitbuit, moet hij natuurlijk dat geld terugbetalen. Laat die vent maar lekker dokken. Dat vind ik ook logisch. Dus ik zou helemaal blij moeten zijn met hoe het zit. Maar het gaat me niet om het resultaat dat me dwarszit.
Hier heb je namelijk een rechter die het anders aanpakt vanwege de prostitutie. En daarmee geeft hij aan dat hij gelooft in alles wat we via de media horen. Rechters die worden meegesleept is zo'n beetje nieuw, en heel slecht nieuws. Als je erover nadenkt, was dat de laatste groep die weigerde om mee te doen met alle verkettering van de laatste jaren. Ik hoop maar dat dit een uitzondering blijft.
Bouche heeft het voor me opgezocht, en me wat passages laten lezen, en daar zie je een loverboyverhaal uitkomen, ook al wordt in de krant de nadruk op het geweld gelegd. Zelf zegt het slachtoffer dat ze het deed om haar relatie in stand te houden. Dat heb ik zelf ook wel zien gebeuren. Dat is heel erg hoe loverboyrelaties gaan. Is dat dan wel dwang, vraag ik me dan wel af.
Haal de prostitutie er eens uit, draai het eens om naar iets. Stel je voor dat die rechter een zaak kreeg van een boze, teleurgestelde ondernemer, die al zijn winst naar een golddigger liet gaan. Hij was zeven jaar lang verliefd op haar, terwijl zij hem vooral voor het geld om haar vinger wond. Hij ging voor haar ook al had hij kunnen zien dat ze hem gebruikte. Toen hij het beu werd, ging ze hem vernederen en mishandelde ze hem. Op het laatst verlaat hij haar, en geeft haar aan wegens...
Zonder prostitutie kan hij haar natuurlijk niet voor mensenhandel aangeven. Dan wordt het mishandeling, misschien. Huiselijk geweld. Zou de rechter nu ook zes jaar gevangenis opleggen aan de golddigger? En zou zo'n fantastisch hoge schatting worden gemaakt van hoeveel geld ze had verspeeld? Ik denk dat je dat zelf wel weet, maar zoek maar eens wat na als je niet gelooft dat de rechter dan veel milder zou zijn. Ze krijgt iets met taakstraf voor de mishandeling, en hij had maar beter op zijn geld moeten passen.
Negen en een halve ton is namelijk heel veel in zeven jaar. Mijn omzet is vroeger wel zo hoog geweest, maar nu ook niet meer. Moet ik geloven dat zo'n loverboymeisje, die er toch niet echt met hart en ziel voor gaan, evenveel als ik verdient? Ik werk heel veel en heel hard, en ik haal dat niet eens als omzet, laat staan na de Belasting. Ik doe dit werk met veel plezier, en ik ga er tweehonderd procent voor, en daarom hou ik het vol. En soms maar net hoor. Als ik die passie niet had kon ik ook die verdiensten niet halen. Het is een ruime overschatting. Maar de rechter gelooft dat, want die wil de wilde verhalen maar wat graag slikken, netzoals iedereen in de kranten leest.
Goed, ik hoop dat ze van hem af is, en dat hij echt de cel ingaat, maar dit is geen goed teken. Het is namelijk een oordeel dat gemaakt is door te geloven in onzin, en dat vind ik een slecht voorteken. Had hem gewoon voor de mishandeling veroordeeld, en haar de één of twee ton die ik denk dat ze echt heeft omgezet gegeven, maar zo laat je zien dat je liever in sprookjes gelooft. Jammer, want ik hield me toch wel vast aan dat de politie en de politiek misschien gek zijn geworden, maar dat je tenminste nog de rechter had.
Posts
28 opmerkingen:
Goede analyse en duidelijk uitgelegd.
Je kan het zien als een schadevergoeding voor al het leed ipv achterstallig loon. Zou het belastingvrij zijn?
Ja ik vind dit dus niet kunnen. In jouw blog schrijf je zonder blikken of blozen dat je vindt dat de rechter verkeerd kijkt, als hij een loverboy veroordeelt en het slachtoffer een beetje geld geeft. Dat geld kan nooit goedmaken hoe zij geleden heeft. Dit mag je gewoon niet zeggen.
Ik vind een miljoen genoeg voor een verkrachting, en zij ging zeven jaar door die hel.
Hoi,
Hier is de uitspraak van de rechter. Vind het wel goed onderbouwd.
www.korver-vanessen.nl/content/489/rechtbank-leeuwarden:-ex-prostituee-is-slachtoffer-van-slavernij-schadevergoeding-van-bijna-%E9%E9n-miljoen-euro-toegekend.html
Als je dat verslag op Korver van Essen leest onderstreept dat eigenlijk alleen maar de bezwaren van Zondares.
Om dwang op te sporen lijkt mij de detective-achtige manier met vermomde agenten wel meer grijpkans hebben.
loverboys met vrijwillige lokmeisjes ontmaskeren lijkt mij betaalbaarder en zinvol, die loverboys mogen van mij harder aangepakt worden dan in jouw
voorbeeld.
Co.
Ten eerste is de dame waar je over spreekt niet 7, maar 10 jaar uitgebuit, maar waren de eerste 3 jaren jammergenoeg verjaard.. Ten tweede, we praten over de periode tot 2007, inkomsten als deze werden tot die periode makkelijk gehaald. En ook ik spreek dus uit ervaring.. (2001-2007) Ten derde er is meer bewijsmateriaal naar voren gekomen waaruit blijken zou dat deze dame de, zoals u ze verwoord, geschatte bedragen ook daadwerkelijk verdiend zou hebben.. Ook in mijn zaak was sprake van 6,5 ton netto inkomsten, dus na aftrek van de 1200 euro kamerhuur per week en kosten voor o.a. brandstofverbruik voor het heen en weer rijden.. En kosten voor condooms en gel en dergelijke... Kortom.. WE verdienden wel meer dan 2 ton in al die jaren.. Of jij hebt dus hele slechte verdiensten gehad, of wij werden zo dusdanig onder druk gezet dat we zo bang waren dat we wel zo gedreven waren die tonnen binnen te slepen... Geen goede analyse...Deze analyse komt eerder overeen.. http://levennaeenloverboy.weebly.com/unieke-schadevergoeding-mensenhandelzaak.html
Sweetmizzy, dat soort geklets doet het leuk voor de politie en de media, maar ik ben zelf een flink door de wol geverfde hoer, ik ben beroeps, en ik heb het allemaal wel gezien. Je kletst maar wat. Bovendien, van het bewijs van al dat geld is niks te zien in de officiele stukken, dus wat is er dan?
Jij wilt graag hoer zijn, zij niet.
Allereerst lijkt het me goed dat die man al het geld moet terugbetalen, dat hij heeft afgepakt.
Zij heeft het verdiend, al is het tegen haar wil.
Daarnaast lijkt me een schadevergoeding voor 7 jaar slavernij ook op z'n plaats.
Dus of die 9,5 ton nu wel of niet exact de afgepakte verdiensten dekken, maakt toch niet zo veel uit?!!
Het lijkt me juist goed dat de crimineel terug moet betalen en daarnaast smartengeld!
geen cent te veel dus, deze uitspraak
Anoniem 6 augustus 2012 02:37, waarom neem je niet de moeite om het artikel te lezen, maar wel de moeite om te reageren?
Beetje simpel om te denken dat die paar gepubliceerde pagina's het hele dossier in een mensenhandel zaak vormen of dat deze in zijn geheel gepubliceerd word.Het is jou blijkbaar niet duidelijk hoe moeilijk het is iemand veroordeeld te krijgen voor mensenhandel Daar moet nogal wat bewijs tegenover staan.Dat zien we wel aan het aantal geseponeerde zaken.
Het is andersom. Je ziet aan de gepubliceerde vonnissen hoe matig en vaag de informatie is waar *wel* al mee wordt veroordeeld. Denk je dan eens in hoe treurig de geseponeerde zaken er uit moeten zien.
Goed dat er ook een ander geluid wordt afgegeven.
Ik voel me eigenlijk heel schuldig als ik merk dat ik het met het artikel van Zondares eens ben. Ben ik dan zo hartenloos?
Blijkbaar word mijn reaktie niet goed gelezen.In een vonnis word maar een klein deel van de info vrij gegeven Dit ivm een hoger beroep en privacy plus dat dat zulke dikke dossiers zijn dat dat veel werk kost.Naast een onderzoek qua mensenhandel loopt altijd een financieel onderzoek.Het vonnis geeft alleen de info vrij die vrij gegeven kan en mag worden.Zonder keihard bewijs op bewijs kan een zaak niet rond gemaakt worden.De info die bij sweet mizzy haar vonnis word vrij gegeven is toch ook niet het hele dossier??? Als je dat denkt dan zou ik haar blog maar eens goed lezen Daaruit kan je al opmaken dat zij bepaalde info geeft die niet gepubliceerd is in haar vonnis
Overigens worden dames vaak bij geseponeerde zaken later opgeroepen om te getuigen nadat er meer aanklachten komen. Beetje inlezen in de materie lijkt me geen overbodige luxe.
@zondares Goede analyse. Je verwoord precies mijn gedachten. Want wat als je voor het woord 'Prostitutie' een ander beroep invult???? Stel dat je een ander beroep hebt en je wordt op een vreselijke manier uitgebuit, dat hij al je geld op maakt, je schulden krijgt door hem, je huis uitgezet wordt omdat je je huur niet meer kan betalen omdat hij je geld opgemaakt heeft. En stel dat hij je ook mishandeld en je daardoor niet bij hem weg kan? Wat dan? Krijg je dan ook zo'n schadevergoeding? Ik dacht het niet.
Ook over die Golddiggers heb je gelijk. Ik heb dat wel eens aangekaard, maar dan krijg ik steevast te horen dat het een mannenfantasie is en dat dit volledig vrijwillig is. Dit kun je niet aankaarten, er wordt niets en dan ook helemaal niets meegedaan.
Ook als je kijkt naar de SM (waar ook de golddiggers te vinden zijn), is de prostitutie ook terug te vinden, zelfs met uitbuiting. Hierover is in december 2011 een rechtszaak geweest. Zij heeft al haar geld moeten afstaan aan hem en hij werd vrijgesproken. Wanneer het over SM gaat wordt er gezegd dat het plezier er vanaf spat en wanneer een loverboy meisje met een glimlach klanten lokt wordt er gezegd dat er achter die glimlach veel leed schuil gaat.
Stel dat een meisje ECHT gedwongen wordt,geen geld wil verdienen, zorgt dat klanten niet terugkomen in de hoop dat hij haar wegstuurd en dan? Krijgt ze dan ook een forse schadevergoeding? Ik denk het niet, want ze heeft bijna niets verdiend dus ook geen recht op geld. En waarom heeft zo'n meisje waar we het over hebben wel recht op geld? Juist, die pooier heeft een huis in Marokko gekocht zonder hierover belasting in Nederland te betalen. En daar is de Nederlandse rechtstaat boos om. Het gaat niet om het meisje dat zgn. gedwongen is, maar om het geld.
Met andere woorden: de Nederlandse rechtstaat heeft het meisje gebruikt om de pooier te straffen voor het ontduiken van belasting en het meisje heeft de rechtstaat gebruikt om haar wraakgevoelens kwijt te kunnen omdat ze door haar vriendje belazerd is. Ze dacht ooit en mooi leven met hem te kunnen leiden en dat is mislukt.
Oeps, hier nog even de rechtszaak waarover ik sprak. Een SM relatie waarin een vrouw zich moest prostitueren, al haar geld moest afstaan en waarbij hij volledig vrijgesproken werd.
http://robzijlstra.wordpress.com/2011/12/03/akelig-sprookje/
Anoniem 6 augustus 2012 02:37, daar ga ik nou juist in mijn stukje opin. Lees nou eens!
Anoniem 6 augustus 2012 13:25, ik ga niet allerlei dingen aannemen over wat er dan geheim zou zijn. Er zijn verklaringen in het vonnis aangehaald, en geld wat ze wel konden bewijzen, maar volgens jou is er dan veel meer? Nee hoor. Ik heb meer van deze vonnissen en zaken gezien, en dit is wel het nivo hoor.
Ik heb trouwens een blik op haar blog geworpen, en dat is ook een hoop opgeklopte onzin zeg. Daarmee belazer je de mensen die er niks van weten, maar je moet met dat gezwam gewoon niet aankomen bij mensen die in de business gepokt en gemazeld zijn.
Anoniem 6 augustus 2012 15:34, je bent niet harteloos, maar dat is wel precies het gevoel dat ze je willen geven. Dat het onheus is om het niet te geloven, ook al komen ze met een ongeloofwaardig verhaal.
Anoniem 7 augustus 2012 00:02, je zwetst onzin. In het vonnis staat alles wat de rechter aanhaalt om zijn oordeel te onderbouwen. Daar zitten geen geheimen bij. Namen worden in de bekendmakingen wel weggestreept, maar alles staat er gewoon in. Ik heb je verhaal nagevraagd, je kletst.
Anoniem 7 augustus 2012 06:41, ik denk dat je veel te streng bent. De rechter houd de staatskas echt niet zo in de gaten bij zijn oordeel. dit is geen samenzwering, dit is gewoon een rechter die het goede probeert te doen. Hij heeft alleen geen idee, omdat hij zo door de indianenverhalen word beinvloed.
Sweetmizzy houdt wijselijk haar mond. Bluf werkt niet overal.
Zondares heeft zo'n ontwapenende manier om uitdrukking te geven aan haar inzichten, en met een korte uitleg opeens een heel ander licht op de zaak te laten schijnen.
Als iemand opeens het licht aanknipt in een spookhuis op de kermis, heb je hetzelfde effect.
Ik had eigenlijk net zulke rants verwacht als op misdaadjournalist.nl, maar hier blijft het idd erg rustig
Sweet_mizzy houdt idd wijzelijk haar mond. Daar Sweet_Mizzy weet welk bewijsmateriaal er in deze zaak allemaal ligt.. zaken die niet in het vonnis naar voren komen, maar wel degelijk in het dossier zitten waarover een oordeel is geveld.. Verder ga ik niet in discussie met "hoeren" die hun wereld willen beschermen en daarom maar ex-collega's en slachtoffers mensenhandel door het slijk haalt om even haar mening te willen geven.. Beter houdt ik inderdaad wijselijk mijn bek.. Daarvoor ben ik inderdaad wijzer..
Voor iemand met al dat bewijsmateriaal vertrouw je wel veel op bluf. Zondares heeft je gewoon doorgehad, en dit is wel een flauwe manier om te ontsnappen.
Sweet_Mizzy heeft zichzelf al overtuigd.
Nou de rest van de wereld nog.
Sorry hoor, maar Zondares maakt een erg goed argument om kritisch te kijken naar de slachtoffercultuur. Als je haar wil beschuldigen van jou door het slijk halen, moet je wel minstens onderbouwen waarom ze onheus is.
Laten we voorop stellen dat deze pooier in hoger beroep dus een volledige bekentenis heeft afgelegd over het feit dat hij het meisje wel degelijk in de prostitutie heeft gedwongen met geweld. Daarnaast was er dus als bewijsstuk in deze zaak een video, die de pooier heeft opgenomen met een camera die hij in haar werkkamer had geinstalleerd om haar te kunnen controleren, dus ik geloof dat ik weinig reden had om verder in te gaan op de nonsense van deze zo doorgewinterde hoer. Heb geen enkele behoefte om met mensen te discussieren die wel durven te beweren de pooiers te zien, de souteneurachtige situaties beschrijven en vervolgens wil ontkennen dat het bestaat. Gewoon een vooropgezet plannetje van Zondares in samenwerking met een paar anderen om de prostitutie in een positief daglicht te houden in tijden waarin haar beroep nog al onder vuur ligt. Dus nee, ik neem dit blog al niet serieus, laat staan dat ik nog serieus zou ingaan op het gelapzwans van een hoer die haar ogen sluit voor dingen waar ze zelf dus wel degelijk over schrijft dat het op de wallen bestaat... Korterink was een ander verhaal, die heeft natuurlijk al mevrouw Mosterd onderuit gehaald en probeerde dit met mijn verhaal ook. Jammer alleen dat ik geen 13 was ten tijde van het gebeurde, niet door een mediageile moeder ben ingezet om zielig te doen, maar mijn verhaal vertel omdat het nou eenmaal gebeurd is. En Korterink bleek uiteindelijk aan het kortste eind te trekken want het statistiekendametje van Korterink kon niet eens de juiste uistpraak vinden op uitspraak.nl laat staan dat ze die ook daadwerkelijk hebben doorgelezen en beoordeeld.. Op mijn site stond een link naar het hele korterink verhaal gepost. Met printscreens van dingen die ik postte en die NIET gepubliceerd werden omdat dan uitkwam dat dhr Korterink ook wel heeeeel makkelijk schrijft over dingen die totaal en echt volledig de plank misslaan.
Daarbij wil ik graag de opmerking plaatsen dat het gewoonweg dom is te denken dat alle informatie terug te vinden is in de uitspraak, de uitspraak is namelijk een beknopte samenvatting van dat waar de rechter zijn veroordeling en of vrijspraak onderbouwd. Hierin worden NIET alle feitelijke (dus bewijs wat zwart op wit is, ik spreek hier dus niet over getuigenverklaringen, maar keihard bewijs zoals foto's, brieven van instanties, en ondersteunend bewijsmateriaal. (bij mij was dat o.a. een volledig dossier uit hetAMC waar mijn pooier zijn tiranieke gedrag meerdere keren ten toon spreidde en in het dossier daar meerdere keren staat vernoemd. Dit is geen rechtstreeks bewijs zoals ze dat noemen, maar wel ondersteunend bewijs wat mijn verhaal ondersteunde en bevestigde. Ook ondersteunend bewijsmateriaal wordt NIET opgenomen in de uitspraak. De uitspraak gaat ALTIJD over een bijbehorend dossier in de kasten van justitie, waar verder geen enkele buitenstaander, dus ook geen Zondares en ook geen journalisten bij kunnen. Gewoon uit privacy overwegingen. Dus als Zondares zegt dat ze meerdere uitspraken heeft gezien, kan ze nog steeds geen goed oordeel vellen over de inhoudt, omdat ze dus niet bij de ihoudelijke behandeling van de dossiers aanwezig is geweest en dus nietm zoals een rechter die het dossier leest wel kan, kan beoordelen op waarheid en kan beoordelen... Zondares kan dus geen enkel oordeel vellen op de zaken die ze beoordeeld en zogenaamd analyseert. Want een analyse zonder ALLE gegevens is gewoonweg niet mogelijk..
Een dossier bevat alle informatie die is gevonden tijdens het onderzoek. De rechter oordeelt eerst wat er wel of niet belangrijk is om de schuldvraag en de strafmaat te bepalen. Daarna bepaalt de rechter of er genoeg is voor een veroordeling. Het lijstje met bewijs waarmee de rechter rekening heeft gehouden, zit in de uitspraak. Andere dingen die in het dossier staan, vindt de rechter niet belangrijk voor de uitspraak, ook al zouden ze waar zijn.
Dat er meer in het dossier staat, kan best kloppen. De rechter heeft echter gezegd dat die extra dingen niet uitmaken. Dus je hoeft deze dingen ook niet te kennen als buitenstaander om het vonnis te begrijpen.
Als je deze zaken wel weet als insider, en je denkt dat de rechter er rekening mee had moeten houden, dan kan je in beroep gaan.
Het argument dat de rechter rekening houdt met meer dingen dan wat er in het vonnis staat, is dus per definitie fout.
Een reactie posten