Er is een wetenschappelijk onderzoek gedaan naar hoevaak SOA bij verschillende groepen in Nederland voorkomt, en hoeren zijn daar één van. En het blijkt dat we de helft van de kans hebben om een SOA te hebben, vergeleken met "gewone" mensen. Dat is niet zo raar, want we zijn er veel zakelijker mee bezig.
Zelfs met dat het steeds gewoner word seks zonder condoom aan te bieden, zijn we nog een stuk schoner dan iemans die je in de kroeg versierd. Dat is niet wat de meeste mensen geloven, er bestaat nog steeds het idee dat wij onder de SOA zitten. Misschien helpt het wat er nu is onderzocht.
Lees er hier alles over. Waarom staat dit nog niet in de Nederlandse pers?
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Posts
8 opmerkingen:
Okee, opvallend. Ik begreep al wel dat de hoeren niet "volzitten" met geslachtsziektes, maar ik wist nog niet dat ze *minder* hebben!
Daar was geen onderzoek voor nodig geweest hoor. Dat had ik met mijn 40-jarige ervaring als wandelaar ook wel kunnen vertellen. Maar ja, wie gelooft er nu een hoerenloper?
Leuk berichtje, en de man die we misschien dankbaar moeten zijn dat sexwerkers zo 'schoon' zijn is Richard Berkowitz.
Richard was een S&M gigolo, die uit eerste hand ervaring opdeed toen het AIDS-virus in de jaren 80 rondwaarde in New York. Hij kwam met een aantal mensen tot de conclusie dat alleen veilig vrijen voor een ommekeer zou kunnen zorgen. Kritiek op het veilig vrijen kwam vooral vanuit binnen de gay scene, waarin bepaalde groepen als de dood waren dat promiscuïteit als levensstijl hiermee ook ter discussie zou komen te staan.
Er is onlangs een documentaire gemaakt over die periode en Richard Berkowitz werk in die tijd. Best interessant, al is het alleen maar om te kijken wat toen de geldende opvattingen waren.
http://www.alluc.org/documentaries/watch-sex-positive-2008-online/193106.html Eerst op de link, en dan op Full Movie klikken
Ik denk dat er toch appels met peren wordt vergeleken, want prostituees laten zich veel vaker testen. Eigenlijk moet je kijken naar hoe vaak mensen geïnfecteerd raken, en niet zozeer hoe hoog het percentage is van een bepaalde groep dat op dit moment is geïnfecteerd.
Donkey, wat een onzin. Ze hebben een momentopname gedaan van die mensen, en toen hadden de prostituees minder vaak een SOA. Dus als je zomaar iemand pakt, loop je met zomaar iemand twee keer het risico, als je vergelijkt met een hoer.
@ Donkey. Juist als in een groep meer getest wordt zie je vaak dat het geregistreerde aantal gevallen omhoog gaat. De verborgen groep komt dan ook boven water. Prostituees moeten zich laten testen. Behoorlijk betrouwbaar. De swingers laten zich volgens het bericht vaak niet testen in verband met de stigmatisering. Hoeven zich ook niet te laten testen. Of ze melden niet dat ze swinger zijn. Ongetwijfeld dus onder-rapportage. Waarschijnlijk is het resultaat bij echt eerlijke vergelijking dus dat de prostituees er nog beter vanaf komen dan uit dit onderzoek blijkt.
En ja, het is niet voor niets dat gezondheidsorganisties altijd waarschuwen voor onervaren mensen. Die maken eerder een fout en lopen dus meer risico. Klopt wel wat Zondares zegt.
Voor de passant die deze blog vindt via google: voor zo ver ik het bijbehorende medische nieuwsbericht heb gelezen worden hier swingers vergeleken met prostituees. Swingers zijn stellen die graag losbandige relaties (al dan niet op reguliere basis) erop nahouden. In vergelijking tot prostitutie wordt hier veel vaker onveilig gevreeën.
Wat ik uit het nieuwsbericht opmaak wordt er niet gesproken over de aanwezigheid van een SOA bij een prostituee in vergelijking tot een willekeurig individu (dus niet persee een swinger).
Ik zeg niet dat een prostituee vaker of minder vaak een SOA heeft dan een gemiddelde burger want dat valt niet op te maken uit het artikel. Wel wordt gesproken dat bij 10% van de heterosexuele testgevallen chlamydia of gonorroe werd geconstateerd. Let hierbij op dat het hier om de cijfers gaan van soapoli's. Dit geeft een vertekend beeld van de werkelijkheid want het werkelijke aantal geinfecteerde individuen in de samenleving zal waarschijnlijk sterk onder de 10% liggen. De reden daarvoor is dat reguliere individuen zich relatief vaker pas laten testen als zij al klachten ondervinden. Dit terwijl prostituees zich vaak op reguliere basis laten testen, met of zonder klachten.
Desalniettemin is het niet zomaar te zeggen dat prostituees vaker SOA's zouden oplopen. 5% van de onderzochte prostituees heeft Chlamydia of Gonorroe. Dit is 1 op de 20. Naar mijn beste weten is dit onder hetero-sexuele jongeren (in de grote steden) niet veel minder. Bovendien zijn prostituees veel professioneler en accurater als het gaat om condoomgebruik, dus statistisch gezien minder ongelukjes dan tijdens regulier sexcontact?
Virale SOA zoals HIV, herpes, en genitale wratten heb ik geen kennis van in termen van cijfers. Ik kan me voorstellen dat de kans op genitale wratten en herpes wel veel groter is bij een prostituee dan in een traditioneel sexcontact. Dit vanwege het feit dat correct condoomgebruik minder verschil uitmaakt, voornamelijk bij genitale wratten, aangezien het virus zich buiten het condoom bevindt en overdracht plaatsvindt van huid tot huid. Is de schrijfster, gezien haar professionele ervaring, het hiermee eens? Klopt het dat prostituees vaker geinfecteerd zijn met herpes of genitale wratten?
Ik heb geen cijfers gezien van HIV onder prostituees maar ik gok dat dit percentage gemiddeld wel bovengemiddeld zal zijn. Dit vanwege het feit dat, gezien het aantal sexcontacten, er vaker ongelukjes zoals een gescheurd condoom plaatsvinden. Echter, voor de klant die alleen penetreert met condoom denk ik dat het risico zeer sterk (tot bijna volledig) gereduceerd is, mits het condoom in tact blijft.
Ongeacht percentages moet ik er van uit gaan dat de klant vóór mij een soa had en me dus nooit de illusie maken dat ik niets opgelopen heb.
Co.
Een reactie posten