maandag 9 maart 2015

Antwoord op: Een pooierverbod is een goed idee

Er wordt gepleit voor een totaalverbod op pooiers. Niet alleen grauwe mannen in café's doen dat, na hun vijfde pilsje, maar vooral mensen uit de verbiedertjeshoek. Een duidelijk voorbeeld daarvan is Peter Lemaire, een rechter die zegt dat hij niet graag op de stoel van de wetgever wil gaan zitten, maar dat met zijn gepleit voor repressievere wetgeving over prostitutie dus wel dóét.

Het idee achter een pooierverbod gaat ongeveer zo:
We hebben prostitutie gelegaliseerd, en daarom zijn pooiers nu onaantastbaar. Het enige wat we kunnen doen is ze veroordelen voor mensenhandel, ofwel moderne slavernij, als we dat kunnen bewijzen. Dat is héél moeilijk, want het is heel moeilijk te zien, de meisjes liegen natuurlijk als je ze vraagt of ze worden misbruikt, en de eisen voor bewijs zijn heel erg streng.

Zo is een enorme golf van massaverkrachtingen ontstaan waar niemand mee naarbuiten komt. Al die slachtoffers moeten worden gered, en dan moeten we niet kinderachtig gaan doen dat het mìsbruik zèlf moet worden bewezen, want dat is eigenlijk toch altijd wel zo. Daarom moeten we nu doorpakken, en gewoon elke pooier verbieden, want dat probleem hoort toch al verboden te zijn. En pooier is iedereen die voordeel heeft van een hoer.

Het is natuurlijk onzin. Ik zal uitleggen waarom.

Als eerste is de slagzin dat legaliseren van de prostitutie niet heeft gewerkt, en zelfs de mensenhandel erger heeft gemaakt. Daar klopt helemaal niets van. Daar heb ik al over geschreven. Volgens de verhalen van de voorstanders van pooierverboden worden er nu misleide meisjes uit het Oostblok gehaald omdat we hier zo'n gulzige prostitutiemarkt hebben. Die dingen heb ik dus ook al behandeld, dat ga ik hier niet nog een keer doen.

Het is onzin om te denken dat alle mensen die met een hoer te maken hebben haar uitbuiten, haar dwingen of gewoon slecht zijn. Daar heb ik een poosje geleden al over geschreven. Elke werkende mens heeft wel leveranciers en dienstverleners, op grote of kleine schaal, het is niet raar dat hoeren die soms ook hebben. Maar dat niet begrijpen is wel nodig als je logisch wil vinden waar de mensen die pooierverboden willen invoeren in willen geloven.

Om alle mensen die voordeel hebben van een hoer als pooier te zien is weer een voorbeeld van mensen over één kam scheren, zowel alle contacten van een hoer àls alle hoeren, en dan een kam die niet eens een gróte groep van de hoeren past. Sekswerkers die zich uitspreken tegen dit soort initiatieven worden altijd afgedaan als witte raven die niet mee mogen tellen als er regels worden gemaakt. Anekdotes over slachtoffers, hoe twijfelachtig ook, zijn juist goede voorbeelden van hoe het stiekem àltijd is.

Pooiers zijn geen ééndimensionale mensen. Ze zijn wat mij betreft nergens voor nodig, en ik kan ze missen als kiespijn, maar er zijn vrouwen die daar heel anders over denken. Die accepteren graag al de nadelen en de kosten die aan een pooier zitten, omdat ze er meer aan hebben dan ze vinden dat het kost. En als ze hem niet kunnen krijgen, maken ze hem wel. Dat vind ik altijd een duidelijke demonstratie dat het niet zomaar gebeurt, niet zomaar zijn initiatief is waar zij zich maar naar schikt.

Een pooier zien als een gevaar dat je overkomt is onzin. Pooiers hebben meewerken van hun hoer nodig. Zonder bijkomende dwang is een pooier zo afgeblaft. Ik heb me wel geïntimideerd gevoeld door pooiers in de bendetijd, maar het was nooit moeilijk om ze van me af te houden. Achteraf zie ik vooral dat ik vroeger teveel heb geloofd in de verhaaltjes van de politie over hoe gevaarlijk en invloedrijk pooiers zijn. Dat gaf ze macht.

Ik ben al diep ingegaan op pooiers, wat ze zijn, hoe ze werken en hoe ze ontstaan. En ik heb ookal verteld hoe het echt zit met loverboymethodes, waar de zieligheidsindustrie zo graag alles mee verklaart wat laat zien dat hun verhaal niet klopt. Een pooier heeft geen toverkracht. Als een pooier je ergens toe dwingt, is dat hetzelfde als een ècht mens die je ergens toe dwingt. Geen rare smoezen, je moet er realistisch over zijn.

Als iemand echt gedwongen wordt tot iets wat ze echt niet wil, probeert ze die situatie te stoppen. Ze zal hulp willen als er zoveel druk op haar wordt gezet dat ze het niet zelf kan. En in de prostitutie, waar je heel intiem met klanten moet omgaan, om nog maar te zwijgen van de stoet hulpverleners en politie, is het onmogelijk om een meid geïsoleerd te houden. Het is een hele moeilijke situatie als pooier om een meid tot prostitutie te dwingen.

En waarom zou hij? Er zijn genoeg meiden die graag met een pooier werken. Wat ze eruithalen verschilt een beetje, maar dàt ze er wat uithalen zie je elke keer als je zo'n meid aan het praten krijgt. Dat is de motivatie, en niet dwang. Pooierrelaties bestaan alleen als ze er allebei aan meewerken. Dat lijkt een hele rare uitspraak, maar lees mijn eerdere stukken er maareens op na, dan snap je wel dat het zo werkt.

Pooiers zijn niet per sé misbruikers. Ze zijn niet per sé dwingers. Ze zijn niet eens per sé uitbuiters. Een pooier is een vent die de meid aan het werk houdt, en haar daarvoor achter haar broek zit. Dat kan alle vormen aannemen, ookal is een seksuele, agressieve vorm veruit het populairste. Pooierij is niet zomaar gelijk te nemen met misbruik. Het is een complexe toestand waar veel kanten aan zitten.

We moeten niet de wet gaan maken op basis van ons ansichtkaartidee van de prostitutie. We moeten eerlijk zijn. Je kan vinden van pooierrelaties wat je wil, dat ze pervers, ongezond, onrendabel of puberaal zijn, maar je moet niet doen alsof het gaat om dwang van de ene op de andere. Mensen hebben het recht om zelf hun relatievorm te beslissen. Als beide partners instemmen, dan is het hun zaak geworden.

Daar denken verbiedertjes anders over. Die willen het aan kunnen pakken als mensen anders met seks omgaan dan zij goed vinden. Als je kijkt naar de kromme argumenten, en de verhalen die nergens beginnen en nergens eindigen, dan buigen ze allemaal naar hetzelfde idee. Als het niet om seks gaat zijn ze niet geïnteresseerd, en als het wel om seks gaat proberen ze elk scenario behalve hun goedgekeurde relatiedenken te vergiftigen met suggesties over misbruik.

Mensen die voor een pooierverbod pleiten zijn in het algemeen de mensen die de strenge voogd over ons willen spelen. Die willen ons "leren" zedig te zijn en braaf te leven volgens hun regels. Het zijn de orde-en-tucht-types. Je moet dan denken aan de mensen die zeggen dat we eens moeten ophouden met die viezigheid en een echt vak moeten leren. Van die types die het liefst de meiden ook opsluiten, om ze opnieuw op te voeden. Hersenspoelers.

Als we een pooierverbod zouden invoeren, krijgen we nog veel meer het probleem dat we nu al hebben dat alle aandacht naar niet-slachtoffers en nep-slachtoffers gaat, en mensen die ècht in de problemen komen worden genegeerd omdat ze niet in het plaatje vallen. De zieligheidsindustrie wordt alleen maar verder vetgemest, de politie kan grijpen wat ze willen, en allemaal omdat we onterecht mensen criminaliseren. En die zijn opeens, voor niets, crimineel, en krijgen daar draconische straffen voor.

Nu al ben je als partner van een hoer erg kwetsbaar voor plotselinge mensenhandelvervolging, en dat wordt met een pooierverbod alleenmaar makkelijker. Elke normale mens jaag je weg als helper, dienstverlener, vriend, steun, of partner van een hoer. Je verklaart heel veel goede, normale mensen tot misdadiger. Dat is gewoon niet eerlijk. We hebben nu al bijna een partnerverbod, dat wordt zo alleenmaar officiëel.

Het OM is vóór, want die zijn lui hebben een hekel aan dat ze met bewijs moeten komen als emotie genoeg zou moeten zijn om te kunnen scoren. De zieligheidsindustrie is vóór, want die zien al een grote stroom klanten op gang komen, waar geen eind aan komt. Die twee samen zijn dus ook de grote voorvechters. En daarbuiten zijn er erg weinig mensen in machtsposities die echt weerstand geven, ze willen alleen nog niet meteen mee met het verhaal. Dat verontrust me.

Misschien moet ik over een poosje dit stukje eens flink gaan uitbreiden. Ik kan alleenmaar hopen dat mensen dit een stap te ver vinden, maar als ik kijk naar hoe kritiekloos de mensen de onzinverhalen over prostitutie aannemen, heb ik er toch maar een hard hoofd in.

4 opmerkingen:

Klant zei

Zondares,
Mooi stukje weer, en/of maar... laat je niet gek maken !
Please, please, please :-)
:-*

Anoniem zei

Zou het interessant zijn uit te diepen?

1. de pooier achter de voordeur (de partner)
2. de pooier vóór de voordeur (de faciliteerders)

In situatie 1 lijkt (oogmerk van) uitbuiting lastiger te tackelen dan in situatie 2. Situatie 1 is vergelijkbaar met een regulier huwelijk, waarbij de vrouw als hoofdkostwinner wordt aangemerkt. Mogen we ons als maatschappij daar meebemoeien? Is dat niet de verantwoordelijkheid van gepartnerden zelf?

Situatie 2 lijkt vergelijkbaar met de zakelijke relatie, zij het zonder contractuele binding en zij het met cash betalingen. Mogen we daar ons als maatschappij wel mee bemoeien? Is dat niet de verantwoordelijkheid van zaken-hoeren zelf? Moeten we hoeren niet in staat stellen makkelijker een contractuele binding aan te kunnen gaan. Of gebeurt dat al?

Bij situatie 1 vind de uitbuiting plaats over de winst.
Bij situatie 2 vind de uitbuiting plaats over de kosten.

Wat zijn de financieel juridische criteria voor financiële uitbuiting? Kunnen hoeren dat zelf (laten) checken met checklisten óf onafhankelijk financieel advies?

Zondares, Ik heb van je begrepen dat een écht contract sluiten met een hoer lastig is omdat het houden van een hoer aan haar (vrijwillig aangegane) contract zou kunnen leiden tot onvrijwillige dwang. Gek is dat. Ik zou zeggen dat het hebben van geen contracten juist tot uitbuiting zou kunnen leiden.

Een hoer met contract zou toch met alle middelen rechtens haar gelijk moeten kunnen halen als ze financieel uitgebuit (lees: belazerd) wordt?

Nb
de enkele strafbare incidenten met de te(?) jonge(?) strafbare pooier van de te jonge strafbare(?!?) hoer, ama, of ander bijzonder kwetsbaar personen (zgn loverboy-dynamiek) vind ik een volledig apart onderwerp. "Kinderen(m/v) vereisen mi specifieke preventieve voorlichting én aanpak."



Klant zei

Wat ik een heel mooi nummer vind:
'One' van U2
:-) :-*

Boycke Johanns zei

Mooi stukje zondares.

Ik begin me steeds meer te realiseren dat mn gedachten over pooiers en loverboys vroeger gewoon misplaatst was. Ik schaam me er gewoon voor dat ik vroeger zo kortzichtig was en alles zwart wit zag. Thnx zondares door jou zie ik alles anders.