donderdag 26 juli 2012

Patricia Perquin in de Telegraaf

Weer een stukje over Patricia Perquin, ik ben het zelf ook zat maar het moet gezegd worden. Als ik het niet doe, doet niemand het volgens mij. Het is belangrijk dat ik eropinga.

Ik heb tegenwoordig een "tag" voor al mijn stukjes over Patricia Perquin, dus dat kunnen jullie makkelijker nazoeken. Het wordt anders voor nieuwe mensen zo onoverzichtelijk.

De Telegraaf is één van die kranten die ik niet graag lees. Hij staat vol met sensatie, en ik kan me zo rotergeren aan die toon. Ze weten precies wat de mensen willen horen, en welke toon ze moeten aanslaan om Henk en Ingrid lekker boos te krijgen. Maar ze zijn wel heel gelikt met het nieuws bezig, en ze komen soms met dingen aan die je in andere kranten pas later ziet.

Ik ben geen Telegraaf-lezer, maar ik kijk hem wel regelmatig in. Het is een krant met een dubbele bodem, en dat fascineert me wel. Je krijgt het gevoel dat ze helemaal niet echt zo dom zijn als dat ze doen alsof, maar dat ze dat alleen maar zo opschrijven om je te manipuleren op de manier die je wil. Als hoer kan ik daar best wel respect voor hebben. Dat doe ik ook namelijk.

Dit weekend hebben ze een interview met Patricia Perquin eringezet, en eigenlijk hoopte ik dat ze wel wat sensatie konden scoren door haar te ontmaskeren zoals Peter R. de Vries dat deed met Maria Mosterd. Natuurlijk was dat weer valse hoop.

Ik ga het hele stuk hier niet citeren, dat wordt te lang en ik denk dat ik dan de Telegraaf ook achter me heenkrijg. Dus ik pak er alleen een paar stukjes uit. De rest is toch alleen maar reclame voor haar boek, ze wordt gulzig uitgebeft door de kritiekloze journaliste Marjolein Schipper.
„Verschillende aanbevelingen uit mijn boek zijn al opgenomen in de onlangs verschenen prostitutienota. Zoals een verbod op dubbele shifts en meer controle op de kamerverhuurders. Andere zaken worden nu onderzocht. Zo is burgemeester Van der Laan heel erg voor mijn idee om prostituees die willen stoppen een jaar lang met financiële ondersteuning in hun eigen huis te laten wonen. Hij wil daar een lans voor breken tijdens de behandeling van de nota in oktober.”

„Het lijkt duur, maar is een maatregel die zichzelf terugbetaalt. Ze verplichten zich dan namelijk wel om maatschappelijke en eventuele psychische hulp toe te laten en indien nodig zich te laten omscholen, of werkervaring op te doen in de vorm van vrijwilligerswerk. Nu is het alternatief vaak nog een opvangcentrum zonder hulpverlening, reden dat veel vrouwen in het vak blijven. Het miljoenen kostende uitstapprogramma is in mijn ogen veel te vrijblijvend en dus een wassen neus.”
Daar moet je eens goed over nadenken, wat daar nou staat.

Wat voor reden heb je om een stopster een jaar lang financiëel te helpen in haar eigen huis te blijven wonen? Ik vind dat maar een rare zaak. Mensen uit de problemen helpen begrijp ik goed, maar als er echte problemen zijn met geld is er altijd de Bijstand, netzoals voor alle andere mensen. Maar als je ècht gelooft, zoals van der Laan zegt, dat de meiden opgesloten worden in erbarmelijke omstandigheden door hun gemene mensenhandelaren, dan is het toch raar om dat hun eigen huis te noemen? Of krijgen ze dan zomaar een eigen huis? Vreemd hè?

De uitstap moet ook minder vrijblijvend worden. Je bent verplicht om helemaal mee te gaan met de maatschappelijkwerkmallemolen. Dan zie je opeens een lokkertje, thuis niets hoeven doen, en de valstrik, je mag niet met je werk door. De gemeente heeft er best geld voor over om te zorgen dat vrouwen niet de hoer spelen, ook al zouden ze dat wèl willen.
Op internetfora ritselde het van de geruchten: bestond deze Patricia wel echt? Waren het geen ghostwriters? Dikte ze de verhalen niet heel erg aan en waren ze niet enorm opgeklopt? Zevenhonderd euro verdienen op een dag, dat kon nooit.
Dat is alles wat ze schrijft. Als ze niets had geschreven, dacht ik gewoon dat ze niet had gezocht. Maar ze is op Hookers geweest, dat kan ik hier wel lezen. En als ze Google heeft gebruikt, heeft ze in ieder geval de linkjes naar mijn blogje ook gezien. Maar dit is het enige, de redenen om het niet te geloven worden zó afgebeeld, als een zielig hoopje losse dingetjes. En Patricia hoeft nergens op te antwoorden.

En zevenhonderd op een dag is best te doen lieve schat, maar niet gemiddeld.
In het boek is meer dan duidelijk dat Perquin geen hoge pet op heeft van de huidige Wallenwoordvoerders, zoals bijvoorbeeld Metje Blaak. „Het moet niet over de vrouwen gaan, je moet vóór ze gaan. Ik heb veel kritiek geleverd op de hulpverlening en wil nu proberen een deel van de oplossing te zijn. Ik ga daarom een jaar lang één dag per week voor het Prostitutiecentrum van de gemeente Amsterdam werken. Bestuurders en beleidsmakers informeren, maar ook lezingen houden voor ambtenaren en anderen die iets met de prostitutie te maken hebben. Ze kunnen wel van alles zitten te bedenken vanachter een bureau, maar het is ook aardig als ze een snuifje praktijk meekrijgen. Ik wil zo graag dat er zaken veranderen, dat de omstandigheden voor de vrouwen er beter op worden en dat ze, als ze er willen uitstappen, ook echt alle steun krijgen.”
Ik begrijp nog steeds niet waarom Patricia zo moet vitten op Metje en Mariska, maar het zal wel geen goeie reden hebben. Die twee hebben jarenlang kritische geluiden laten horen, en laten zien dat ze goed doorhebben hoe het gaat. De gemeente heeft ze altijd links laten liggen. Nu komt Patricia met haar bij elkaar gelogen boek, en ze wordt met open armen binnen gehaald. Het gif gaat er diep in zo.

Ik heb horen vertellen dat ze al een besloten ontmoeting heeft gehad met wethouders, die met rode oortjes oplikten wat ze te melden had. Ze heeft geen schaamte, en de wethouders hebben geen kritisch bot in hun lijf.

9 opmerkingen:

Anoniem zei

Goed bezig zondares, blijf doorgaan met het schrijven van deze stukjes. Vroeg of laat zul je gehoord worden.

Anoniem zei

Inderdaad Zondares, zet 'm op! Het is jammer dat je niet openlijker kunt reageren zonder je anonimiteit kwijt te raken. Maar Patricia Perquin moet ontmaskerd worden. Kan je niet iets doen met GeenStijl, die zijn dol op schandalen en die zullen veeleer aan jouw kant staan.

Anoniem zei

Beste Zondares, laten we het inderdaad over de telegraaf hebben. Ik las het bericht dat een vrouw bijna een miljoen terugkrijgt van haar pooier, wegens het onder dwang voor hem moeten werken.

Ik citeer:
Miljoen voor ex-prostituee LEEUWARDEN - Een ex-prostituee krijgt een schadevergoeding van bijna een miljoen omdat ze jarenlang werd uitgebuit. Volgens de rechtbank in Leeuwarden was er sprake van slavernij.

De vrouw kreeg een vergoeding van 949.929 euro toegewezen. Ze had zeven jaar gedwongen in de prostitutie gewerkt. De man die haar hiertoe met geweld dwong, is ook tot 6 jaar gevangenisstraf veroordeeld.

Dat maakte de advocaat van de vrouw, Richard Korver, vrijdag bekend.

De rechter baseerde het schadebedrag op wat de vrouw minimaal per dag zou hebben overgehouden aan haar werkzaamheden, namelijk 500 euro en een werkweek van 6 dagen. De advocaat had namens zijn cliënt 1,2 miljoen geëist.

Volgens de rechtbank heeft de veroordeelde zich schuldig gemaakt aan mensenhandel. Hij bracht destijds de net volwassen vrouw in de prostitutie en hield haar daar met soms grof geweld. De man sloeg de vrouw met een stok of een riem, drukte brandende sigaretten op haar lichaam uit, verkrachtte haar anaal en zette haar naakt in de vrieskou op straat.

De dader leefde officieel van een bijstandsuitkering, maar verdiende intussen veel geld met zijn praktijken. Zo bezat hij onroerend goed in Marokko en reisde daar vele malen heen. Het uit prostitutie verdiende geld liet hij witwassen.

Mijn vragen aan jou zijn:
1. Is 500 euro gemiddeld per dag verdienen niet erg veel? Ze moet ook haar kamerhuur betalen.
2. De hamvraag: kan je vrouwen jarenlang tot prostitutiewerk "dwingen?" Zou zo iemand nou nooit de politie cq de hulpverleners aanschieten die langs hun ramen lopen?

Het vreemde is dat ik vaak hoor over een "spierkracht argument". Dat wil zeggen: mannen worden nooit tot prostitutie of andere luceratieve zaken gedwongen, omdat ze zo sterk zijn, maar volgens mij is spierkracht niet zoveel waard in de criminele wereld, je krijgt gewoon een pistool op je hoofd. Stel dat ik in handen val van criminelen als man, en ze willen mij met een koffer vol drugs op een vliegtuig zetten om zo veel geld te verdienen, ik denk dat dat luceratief zou zijn.

In het nieuws hoor ik nooit over mannen die op het vliegtuig gezet zijn door boeven om ze drugs te laten smokkelen.

Overigens ik zou wel de politie inlichten en zeggen wat me overkomen is. En nooit op dat vliegtuig stappen. De boef kan me nou eenmaal niet de hele tijd bewaken en van die momenten maak ik zeker gebruik.

Groetjes van skepticus.

Anoniem zei

Nog een opmerking van Skepticus: vrouwen dwingen tot sex is immoreel, verwerpelijk, not done en moet hoe dan ook bestreden worden. Maar soms sta ik met mijn oren te klapperen en denk ik "hoe kan dit toch allemaal?"

Anoniem zei

De jaloezie druipt er aan alle kanten van af bij jou! Maar dat is mens eigen, dat je vervolgens in al bijeengekakelde stukjes steeds een verkeerde voorstelling van feiten geeft is kwalijker. Ik heb vorige week ook de Telegraaf gelezen en de citaten die jij hier nu weergeeft zijn wezenlijk anders dan er stond. Iedere journalist die iets schrijft over Patricia Perquin is dom in jouw ogen. Misschien wordt het eens tijd om jezelf af te vragen wie hier nu dom is. Je maakt je met de dag belachelijker met je stukjes! RESPECT voor PERQUIN! Lees net Trouw, daar staat ze ook in vandaag!

Anoniem zei

wil hier toch iets over toevoegen

ze was een carrierevrouw in de media.
(dan weet je ook hoe de media werkt..)

ze heeft een boek uitgebracht over de prostitutie dat nou goed loopt + ze krijgt een hoop media aandacht....

ze had een schuld van 1,5 ton.. is dat uberhaupt mogelijk in nederland? (ik snap dat er hypotheken zijn..)

ze zit zich nou ook te bemoeien met de politiek... probeerd ze niet gewoon zo rijk mogelijk te worden en een carriereswitch te maken?

Nee, ben niet jaloers oid, heb hier gewoon mn twijfels bij, ik regel mn eigen dingetjes wel op mijn manier;)

Zondares zei

GeenStijl is aleens op mijn blog geweest, en ik denk dat ze wel wat zullen schrijven als ze willen. Maar ze moeten ook hun achterban tevreden houden, en ik denk eigenlijk niet dat ze zo geinteresseerd zijn over deze toestanden. Over Maria Mosterd zijn ze ook stil geweest.

Skepticus, sorry dat ik je niet eerder heb gelezen, maar ik hoop dat ik in een recent stukje je vragen genoeg heb beantwoord. Ik lees de reacties soms nietzo grondig.

Laatste anoniem, natuurlijk probeert ze rijk te worden. Maar daarvoor hoeft ze niet de politiek te gaan beinvloeden, dat doet ze gewoon vanwege hoogmoed.

Brenda zei

Ik vond deze blog omdat ik op zoek naar recensies over het boek van Patricia was. Zelf vond ik het een waardevolle boek omdat het een van de weinig boeken is die niet extreem is. Er zijn veel boeken over mensenhandel en veel boeken over hoe geweldig het is om hoer te zijn, maar er is weinig middelin, zoals deze blog. Behalve je blog, heb je wel suggesties voor wat mensen zou kunnen lezen, in de bijzonder mensen die op de Wallen wonen en/of steun willen geven aan de vrouwen achter de ramen?

Co Jansen zei

"Wat voor reden heb je om een stopster een jaar lang financiëel te helpen in haar eigen huis te blijven wonen?": Om haar over te halen (bijstand is te weinig). Ook bij je andere irritatie's doe je of we je gedachten kunnen lezen, dat kunnen we niet. Er is alles mis met PP maar jij geeft het niet aan.
Co.