maandag 10 maart 2014

Antwoord op: Al is er maar één slachtoffer gered

Hoe vaak ik niet hoor: al is er maar één slachtoffer mee gered, dan is zo'n razzia al een groot succes! Of: De belangen van één slachtoffer zijn groter dan van de groep die het een leuk beroep vindt. Of: Dat er mensen zijn die het met plezier doen moet niet maatgevend zijn, maar juist de excessen. En nog wel meer manieren waarmee ze zeggen dat het niet uitmaakt voor hoeveel meiden dit hun brood is, we moeten de business alles kunnen maken voor de belangen van een enkeling.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind bovendien dat het laat zien dat wie het zegt het liefst met een dooddoener zijn zin krijgt. Want als je even nadenkt zie je al meteen dat het aan alle kanten mis is. Het klinkt meevoelend, en emotioneel, en dus zijn mensen nietzosnel met tegenspreken, maar het is geen argument met inhoud.

Toen ik op de middelbare school zat, was er op een dag opeens geroezemoes. Een meisje uit een klas onder ons had een ongeluk gehad. Ze had een veewagen op de fiets voorbijgereden terwijl die een erf op ging draaien, en die had haar niet gezien. Ze was onder de wielen gekomen. De eerste geruchten waren dat ze dood was, daarna dat ze leefde maar in het ziekenhuis lag, en in de middag vertelde de rector dat ze was overleden.

Wij hadden toen met maatschappij een discussie over veiligheid. We waren allemaal erg geschrokken, en we vonden dat er wat moest gebeuren. Dit soort dingen moest niet kunnen. We hadden een discussie of grote trucks niet gewoon er niet moesten zijn. Maar dat werd snel een discussie of snelverkeer wel een mensenleven waard was. Als iedereen met het OV zou gaan, zou het een stuk veiliger zijn op straat. Dat scheelt honderden doden per jaar. Maar we doen het niet.

Niemand vindt zijn ritje belangrijker dan een mensenleven. Maar we weten dat ongelukken gebeuren. En we fietsen door rood, en we rijden te hard, we houden onvoldoende afstand, en we remmen niet voor elk onoverzichtelijk kruispunt. We weten dat dat het risico nog veel groter maakt. En dat is niet omdat we niet weten dat dat gevaarlijk is. Maar het is een afweging, en die verkeersdoden nemen we op de koop toe.

Zo doen we dat met heel veel. Roken staan we toe, ondanks al de ellende die ervan komt. We willen electriciteit in huis, ookal komen daar ook ongelukken van. Er zijn bouwmarkten, ondanks de ongelukken die bij klussen komen kijken. Allemaal dingen die we afwegen, en waar we zien dat leven in een wereld waar je de vrijheid van al die dingen hebt, beter is dan een wereld waar je een beetje minder kans hebt om erdoor om te worden gebracht.

Het is heel makkelijk om te zeggen dat er dingen moeten worden verboden als je er zelf niets aan hebt. Er zijn maar heel weinig mensen die het wegverkeer willen afschaffen, want daar doen we allemaal aan. Maar er zijn genoeg mensen die roken en alcohol het liefst zouden willen laten verbieden, want zij gebruiken dat niet. Netzoals vuurwerk, dat zijn ook niet de knallers. En reclame verbieden, dat zijn niet de mensen in een verkoopbaan.

Toch doen we het niet. Ik denk dat je weinig mensen zal vinden die reclame leuk vinden op de buis of in de bus, maar je hebt stickers om je bus leeg te houden, en je hoeft geen TV te kijken. We laten het niet verbieden, want we weten ookwel dat door reclame er dingen gesponsord worden, en we weten ookwel dat reclame heel belangrijk is voor bedrijven om te zorgen dat ze gevonden worden. Het verbieden zal dus nietzosnel gebeuren.

Maar bij de prostitutie is het weereens anders. Daar wordt serieus gepraat over afschaffen, en dan niet alleen door gekkies, maar door mensen in invloedrijke posities. De vrijheid om te mogen hoeren, dat kunnen ze niet bevatten als een vrijheid, dus ze zien ook niet dat ze mensen beperken door ons te verbieden. En als ze het al accepteren dat het bestaat, dan vinden ze het vies en pervers, dus houden ze er ook geen rekening mee.

Gelukkig is het nog niet zover met de publieke opinie. Dat gaat dan niet eens over dat je de meiden de vrijheid moet geven, maar vooral dat de mannen de ruimte moeten hebben. Nou ja, als het maar voor het goede doel is vind ik. Er zit ook een flinke groep bij die vinden dat het niet illegaal moet zijn omdat die meisjes anders strafbaar zijn voor iets waar ze toe gedwongen worden, en die vind ik nogal raar. Maar het is er wel, en het heeft ons nog tijd gegeven.

Als je het niet beschrijft met emotioneel geladen woorden, gaat het erom dat ze een bedrijfstak willen stoppen, waar mensen een goede boterham verdienen en geen zijstap kunnen maken naar een andere bedrijfstak waar ze zo goed zouden verdienen, en die afschaffing zou zijn omdat ze vermoeden dat er mensen in die bedrijfstak werken die daar niet thuishoren of zich niet staande kunnen houden. Of vaker, omdat ze dat wel zijn en kunnen, maar worden misbruikt door een derde.

Ze draaien het ook om. Ze zijn niet aan het aantonen dat de afweging erop uitkomt dat het niet de moeite waard is, maar ze doen alsof wij de afweging verkeerd maken uit onze motivatie. Het plaatje wat ze gebruiken om te pleiten voor afschaffen is dat wij zo gefocust zijn op onze seksuele, dus vieze, pleziertjes, of op ons materiële, dus vieze, geld, dat we over de lijken van de meisjes gaan die door de prostitutie in de problemen komen.

Daar is dus al mis mee wat ik eerder omschreef, namelijk dat die afweging niet zwartwit is, maar ook dat laatste stukje van die zin klopt niet. De meisjes die "door de prostitutie" in de problemen komen, hebben die problemen niet omdat er prostitutie ìs. Dat ik hoer, zorgt niet als bijprodukt dat er meisjes in de problemen komen. Terwijl ik wel andere mensen als bijprodukt gevaar laat lopen als ik te hard rij.

Het bestaan van de prostitutie, het hoeren zelf, de business, de meisjes, de klanten, die veroorzaken allemaal die ellende niet. Die zijn niet de wortel van wat ze op willen lossen. Zogenaamd dan, want meestal gaat het eigenlijk om iets anders, maar daar heb ik al eerder over geschreven. Het zou juist gaan om dwang en andere vormen van misbruik. "De prostitutie" draagt daar helemaal niets aan bij.

Als de prostitutie er niet was, waren er wel meer manieren voor dwingende criminelen om aan hun geld te komen. Bolletjesslikken, verplicht een wietkwekerij op je zolder, je laten bedelen, leningen op je naam, je als katvanger laten werken, ze zouden niet op de bank gaan zitten zonder de prostitutie. Je roeit er dus de criminelen en hun criminaliteit niet mee uit. Je vermindert het zelfs niet eens.

En je haalt wel de functies van hoererij ermee weg. We zullen weinig levens redden met ons werk, maar we geven een groot deel van de Nederlandse mannen wel een verzetje waar ze graag genoeg geld voor neerleggen om ons goed te laten verdienen. Ze zouden dat niet doen als het niet belangrijker voor ze was dan die poen. Daar kan je al aan zien dat we een nut hebben. Ookal klink ik nu wel heel kapitalistisch voor een ouwe kraakster!

Wat vanuit mijn idee natuurlijk ook heel belangrijk is, is dat het voor sommige vrouwen gewoon het beste werk is. Sekswerk is werk, en netzoals alle soorten werk kan het jouw ding zijn. Ik haal uit sekswerk een tevredenheid en een trots die ik niet in andere soorten werk had. Ik ben een overtuigde hoer, en voor mij is dit werk ideaal. Als het er niet zou zijn zou ik het enorm missen, zelfs als mijn inkomen hetzelfde bleef. Ik zou niet willen dat ze het me afpakken.

Dezelfde gedachtes en argumenten worden niet alleen gebruikt om het afschaffen van de prostitutie aan te moedigen. Veel vaker pleiten ze juist voor de harde aanpak, het opjagen, de razzia's, en de heksenjacht. Die moeten we maar verdragen, want als er ook maar één meisje wordt gered, dan is dat het beetje ongemak wel waard toch? Dat is precies dezelfde redenering. Maar daar zitten nog extra addertjes onder het gras.

Als mensen de hele prostitutie maar willen afschaffen, moeten ze toegeven dat ze ons daarmee brodeloos maken, en dat ze iedereen die er gebruik van maakt of in werkt duperen. Maar mensen die schendingen van onze burgerrechten goedpraten, doen meestal ook weer alsof dat niets voorstelt, zodat ze een makkelijkere keus hebben. Maar daar gaan ze heel erg mis. Want het is nietzo simpel weg te schuiven wat er echt onder zit.

De praktijk waar we mee te maken krijgen is pooierplicht, omdat je als zelfstandige wordt opgejaagd en weggepest door de overheid. De belasting legt je tonnen tegelijk aan naheffingen op over geld dat je nooit hebt verdiend, de gemeentes draaien tot je vergunningplichtig bent, woningbouw zet je je huis uit, enzovoort. Dat heb ik aleens beschreven. We worden niet als normale burgers gecontroleerd, het is veel meer ellende.

Het andere is dat het hele toneeltje echte gedwongen meiden niets helpt. Voorzover ze er zijn, want ze zijn zèldzaam, vind je ze niet door ze te intimideren, door bij ze in te breken, door hun privacy te schenden met nummers en registraties, door ze een intake te laten doen bij hun eigen exploitant, of bij een ambtenaar. De echte dwanggevallen waar ik van heb gehoord zouden daar niets mee opgeschoten zijn.

En het is nog veel erger. Als je klanten van gedwongen hoeren strafbaar maakt, denk je dan dat klanten nog naar de politie stappen als ze iets zien? Als je verhuurders verantwoordelijk maakt als er wat mis is met de meiden die ze met hun intake-gesprek "gescreend" hebben, denk je dat die dan nog de politie tippen? Dat zijn geen rare gedachtes. De razzia op het Baekelandplein was immers ook omdat een verhuurder zo dom was om de politie te tippen. Dat heeft hem opgeleverd dat de kit zijn tent kort en klein heeft geslagen.

Iedere actie die ze eropleggen om ons verder te koeioneren praten ze goed met dat het belang van die ene meid opweegt tegen de ellende die ze aan de rest doen, maar als het mógelijk is om te zien hoeveel meiden gered zijn, is dat telkens nùl meisjes. Hoeveel ellende mag daar dan tegenopwegen? De acties veroorzaken problemen, en leveren niets op, en halen bovendien zoveel "capaciteit" weg dat als je aankomt met een ècht probleem, ze nooit tijd voor je hebben. Al die politie-toestanden zijn alleen ellende.

Sowieso is het allemaal hol gepraat. Je hoeft niet de hele business te ringeloren om de excessen aan te pakken. Kijk maar weer buiten de prostitutie. Als er overvallen op winkels zijn geweest, ga je dan overwegen om alle winkels op te doeken? Moeten winkeliers dan elke paar maanden door een minkukel van de gemeente in hun lunch worden geprikt met hun vieze vingers? Komen er dan scherpere regels voor het terugdringen van het aantal winkels? Komen er dan razzia's waar alle winkeliers worden opgepakt en verhoord?

Mijn statistiekmannetje noemt het een Vals Dilemma. Het is niet een keus tussen het laten gaan van de misstand of het aanpakken van de misstand, maar de meiden koeioneren. Je kan ook je richten op de excessen, en die oplossen zoals elke misdaad, zonderdat de hele business op de schop moet. Ze doen wel graag alsof prostitutie en misstanden zijn verweven, maar dat is nergens mee onderbouwd.

Nee, het is het niet waard als er maar een handjevol misstanden zijn. Het is maar de vraag of het wel het waard zou zijn als er veel zouden zijn, en dat is niet aan de hand.

22 opmerkingen:

Wessel zei

Zondares: "Ook al klink ik nu wel heel kapitalistisch voor een ouwe kraakster!"

Haha. Jullie zijn heel nuttig inderdaad! 'Onbetaalbaar' zou ik bijna zeggen... Alles moet helaas in geld uitgedrukt in dit systeem. (Zouden jullie blijven hoeren als het geld werd afgeschaft en alles gratis werd?)

Goed artikel weer.

Ik publiceerde zojuist: (8-3) Verslag flashmob voor de rechten van sekswerkers

Ik zal jouw artikel daar ook nog linken onder discussie.

Pim zei

Wel raak. Al lopen alle vergelijkingen mank voor de bestuurders.

Zo begon mijn boekje 'Vuurwerk!' ook. Zonde? Ja. Nodig? Nee. Maar een ander koopt weer drank voor dat geld.

Ik denk niet dat dit genoeg is om te overtuigen.

Erik zei

Het uitbannen van prostitutie is in heel Europa een obsessie van linkse politici. De religieuze partijen springen juichend op de langsrazende trein. Eindelijk kunnen ze optreden tegen de ontuchtigen. Het is een typisch links verschijnsel om politieke vijanden monddood te maken met dat soort slogans, het is zeer effectief. Het was normaal voor links om overal de tweede wereldoorlog bij te halen om zo tegenstanders de mond te snoeren. Tevens werd iedereen die niet juichend voor meer immigratie was meteen uit gemaakt voor racist of zelfs nazi. Alle middelen zijn geoorloofd, geen methode is te smerig. Er wordt alleen maar over mensenrechten gepraat als dat zo uit komt, als het niet goed uitkomt worden diezelfde rechten achteloos vertrapt. Het gaat puur om het gelijk krijgen, het heeft niets te maken met principes. In de DDR waren er hoeren speciaal voor de hogere ambtenaren, hoe hoger geplaatst hoe mooier ze waren.

Mark van der Beer zei

@Erik

Niet alleen van linkse politici. De VVD wil al jarenlang de Doubletstraat in Den Haag sluiten, en komt nu met een nieuw plan van aanpak zoals hier te lezen valt.

Ja, het is voornamelijk de PVDA geweest, met Asscher, Hilkens en co voorop, en Gert-Jan Segers van de Christelijke partijen (kots) die hierin voorop gaan. Maar zij staan daar niet alleen in.
Bijna alle politici weten dat het mensenhandel excuus prima te gebruiken valt als ze prostituees ergens weg willen hebben voor een mooi vastgoedproject waar ze geld aan kunnen verdienen.

Erik zei

@Mark van der Beer

Je hebt helemaal gelijk, politici - links en rechts - zullen hoeren keihard aanpakken om ergens beter van te worden. Wat er in Utrecht en in Den Haag gebeurt over de ruggen van de prostituees is gewoon walgelijk. Toch blijf ik erbij dat hun motieven verschillend zijn. Bij links is het beleid en bij rechts gewoon opportunisme.

Good old cash $$$ zei

@Wessel: (Domme vraag. Als het geld werd afgeschaft en alles gratis werd zouden er niet alleen veel hoeren maar ook veel mensen met een ander beroep stoppen met werken. Dan zouden er niet genoeg arbeiders meer zijn en zou er een nieuw beloningssysteem moeten worden ingevoerd om ze terug te krijgen.)

$$$ zei

Ik vind de betalingshandeling ook wel geil. Het zal wel een fetish zijn.

Anoniem zei

Dat is typisch links om geld als fetisj te hebben.

Hoeren vinden het soms ook prettig geneukt te worden terwijl het geld nog naast ze ligt (mits ze je een beetje vertrouwen). Maar dat is dan weer om andere reden. Dan weten ze waar ze t voor doen.

Anoniem zei

het is voor linkse mensen een groot dillemma: Voor mij heb ik 3 criteria gesteld:

1) niet meer meedoen met NATO missies

2) niet ondertekenen van het TTIP wurgverdrag met de VS

3) Decriminalisatie van prostitutie en afvoeren van het ´Nordic model´.

Landelijk wordt dat SP en voor EU mogelijk GL...

Mark van der Beer zei

Nu we het toch over politiek hebben, wie van jullie weet wat de beste keus is voor de gemeenteraad van Amsterdam op het gebied van prostitutie?

Fleur van Schaik zei

Hoi Mark,

Dat is Amsterdam Sociaal. Metje Blaak staat ook op de kieslijst.

Mark van der Beer zei

@Fleurtje

Hmmm, net partijprogramma's even met elkaar vergeleken, en dat van Metje Blaak (Amsterdam Sociaal a.k.a. ASO), is niet slecht, maar wordt het ook niet echt veel beter op.

Bij ASO komt het kort neer op: Stoppen met opkopen ramen, stoppen met huidige intake en taaltoets. Invoeren van een gemeentelijke intake, behouden van de huidige ramen en omscholingsmogelijkheden bieden.

Ik kwam bij een andere partij uit, de Piraten Partij vreemd genoeg. Zij zeggen in het kort: Direct stoppen met Project 1012, het aantal ramen moet terug naar het niveau van 2008, zodat prostituees niet de illegaliteit in worden gedrukt. Sterk voorstander van coorperatie van prostituees. Verder inventariseren wensen en voorlichting voor prostituees. Betere voorlichting in verschillende talen en prostituees actief benaderen.

Dat vond ik veel beter nog dan dat van Metje Blaak.

Fleur van Schaik zei

@Mark,

Ja, ik woon niet in Amsterdam dus de piratenpartij ken ik niet. ASO kende ik wel Weet je ook dat dit onderzoek van ASO komt?

http://www.fleurvanschaik.nl/de-amsterdamse-prostitutie-monitor-van-bas-merkx/

Mark van der Beer zei

@Fleurtje

Kijk, dat wist ik dan weer niet! Ik ken dit onderzoek wel, ik heb het vaak genoeg gebruikt voor mijn argumenten, één van de betere onderzoeken die ik ken. Toch vind ik hun partijprogramma wat tegenvallen als ik dat vergelijk met die van de Piratenpartij.
Dit is ook pas mijn eerste keer voor Amsterdam, maar heb even op internet gesnuffeld door de diverse partijprogramma's.
Eigenlijk komen alleen deze twee partijen goed uit de bus, de rest is allemaal voor Project 1012 of erger.

Anoniem zei

@mark: Wat zegt de SP? Heb je links naar de SP, ASO, Piratenpartij e.a. toevallig?

Enige kans op een zetel voor Aso of Piratenpartij?

Het blijft altijd een rotklus dat stemmen.

Zie ook: http://utrechtkrijgtspijt.wordpress.com/2014/03/12/stemadvies-gemeenteraadsverkiezingen/


Mark van der Beer zei

@Anoniem 12 maart 2014 09:48

De SP komt op dit neer: De oorspronkelijke doelstellingen van project 1012 dienen te worden nagestreefd (gewoon door gaan dus met de plannen)

D66 komt met exact hetzelfde als de PVDA, en dat is doorgaan met Project 1012, het schoonmaken van de Wallen.

GroenLinks komt met eigen coorperatie voor prostituees, maximum voor raamhuren, en maximaal aantal ramen per exploitant. Beter prostituees betrekken bij het beleid.

Iemand nog meer verzoeken voor bepaalde partijen? Eigenlijk zijn de enige twee positieve partijen voor prostitutie de Piraten Partij (als beste), gevolgd door Amsterdam Social (Metje Blaak).

Anoniem zei

Linksen zijn gewoon jaloers dat rechtsen hun dochters neuken voor geld, wat de linksen typisch niet hebben.

En Wessel "als het geld werd afgeschaft" : ga jij dan ruilen door met schapen te betalen ? Of met vrouwen ? Wat een nutteloze opmerking.

Wessel zei

"Linksen zijn gewoon jaloers dat rechtsen hun dochters neuken voor geld, wat de linksen typisch niet hebben."

Haha. Dat eerste zal ik maar niet op in gaan. Maar ik vind inderdaad dat de verschillen in rijkdom veel te groot zijn. En dat 'rechtsen' - tenzij ze miljonair zijn - tegen hun eigen belangen in werken.

"En Wessel "als het geld werd afgeschaft" : ga jij dan ruilen door met schapen te betalen? Of met vrouwen? Wat een nutteloze opmerking."

Even voor de duidelijkheid: Ik stelde niet voor om het geld af te schaffen maar ik stelde een hypothetische vraag aan Z. en andere overtuigde hoeren. Dit vanwege deze woorden van Z.:

"Ik haal uit sekswerk een tevredenheid en een trots die ik niet in andere soorten werk had. Ik ben een overtuigde hoer, en voor mij is dit werk ideaal. Als het er niet zou zijn zou ik het enorm missen, zelfs als mijn inkomen hetzelfde bleef."

In het socialisme wat ik voor ogen heb is er nog gewoon geld en hebben kleine ondernemers meer mogelijkheden dan in dit systeem, wat alleen maar de monopolies van de grote bedrijven versterkt. Wel ben ik inderdaad geïntrigeerd door de voorspelling van Marx dat er vanuit dit socialisme een maatschappij kan ontstaan waarin alles gratis is en iedereen werkt voor de lol. (Dus zeker niet zoals jij veronderstelt een terugkeer naar een ruileconomie.) Maar of dit ook echt zou gebeuren durf ik niet te zeggen.

Nico zei

Linkse mensen hebben linkse hobbies.

Met die hobbies kan je het eens zijn of niet, maar ik denk dat het beter zou zijn als rechtse mensen ook eens wat meer hobbies namen.

Rechtse mensen herken je altijd meteen. Niet door de originaliteit van hun ideeën, maar omdat ze zich tegen links moeten afzetten. Dat afzetten tegen links, zeuren over links, links van alles de schuld geven - verder lijkt dat hele rechtse gedachtegoed niet meer te gaan...

Anoniem zei

@wessel

Het socialisme dat jij voor ogen hebt : die zin alleen al, dat is nu een fundamenteel verschil tussen links en rechts.

Een rechtse is niet geïnteresseerd in een linkse en wil op een zelfstandige manier zijn eigen leven leiden.

Een linkse kan daar typisch niet tegen, het stoot tegen de borst omdat hij/zij zelf niet in staat is een volwassen zelfstandig en vrij leven te leiden zonder dat anderen het richting geven. Die jaloezie drijft de linkse om telkens de rechtse te willen sturen, in een richting waar het verschil tussen de rechtse zelfstandige vrije mens en de linkse hangmatsocialist minder opvalt.

Dat "systeem", in welke vorm ook, komt altijd opnieuw neer op herverdeling van de bezittingen van de rechtse, of nog clientelisme, of nog socialisme, of nog diefstal.

De dag dat je zelf iets hebt opgebouwd zal je wel veranderen. Maar de kans dat dat gebeurt, is klein aangezien je zelfs nu al de socialist uithangt. Belooft weinig voor je verdere leven, behalve altijd maar opnieuw zagen hoe de anderen zoveel meer geld hebben. Probeer er zelf eens voor te werken, het zal je verbazen hoe eenvoudig het is om ook veel geld te verdienen. Je moet er alleen maar moeite voor doen !

Nico zei

De prijs voor de meest neerbuigende opmerkingen en de meest persoonlijke sneren gaat deze keer naar... Anoniem (16 maart 2014 12:09).

@ Anoniem: Mijn zeer grote dank dat je je harde, opbouwende werk hebt verlaten om ons te verlichten. Ik vond dat wel meer dan een vermelding waard. Met als hoogtepunt:

"Een rechtse is niet geïnteresseerd in een linkse en wil op een zelfstandige manier zijn eigen leven leiden."

Het is zo waar! Je hele post ondersteunt deze stelling - jij hebt anderen niet nodig om je persoonlijk tegen af te zetten of om je superieur te voelen.

...

Maar kunnen we het nu weer over andere dingen hebben? Straks breekt er nog een dammetje in mij...

Mark Rutte zei

De werkloosheid neemt toe omdat de mensen steeds luier worden. Maar wie hard wil werken kan altijd goed verdienen. Kijk maar naar mij!