Ik vertel vaak hoe de hoererij werkt. Ik leg een hoop uit wat opgaat voor een boel sekswerkers, en ik leg ook uit over meiden die hele andere keuzes maken dan ik, maar vooral vertel ik over mijn eigen ervaringen, en hoe ik zelf dingen doe. Daar ben ik altijd heel duidelijk in. Ik maak een heel duidelijk verschil tussen de dingen die voor mij opgaan, en de dingen die voor iedereen zo zijn. Daar krijg ik zelfs kritiek op.
Toch krijg ik redelijk vaak te horen dat wat ik zeg fout is of er niet toe doet, omdat ik niet voor alle hoeren spreek. Gek genoeg vaak van mensen die zelf geen hoer zijn maar wel beweren om onze stem te zijn. Gek genoeg vaak van mensen die de handvol hoeren die wèl tegen de stroom ingaan en proberen wat voorlichting te geven weg te zetten als witte raven. Gek genoeg door mensen die de hele business over één kam willen scheren door te doen alsof de excessen de norm zijn.
Mijn antwoord is: Nee, inderdaad. Iedereen heeft zijn eigen stem, en ik laat alleen de mijne horen. En dat gaat voor iedereen op. Echt iedereen.
Want stiekem is dit een fouter argument dan het lijkt. Ja, iedereen ziet meteen dat het een subtiele manier is om me een witte raaf te noemen. En iedereen ziet ook dat het een manier is om wat ik zeg niet te hoeven overwegen bij mijn collega's, zodat mijn argumenten worden genegeerd. En dat vinden ze meestal nogal twijfelachtig. Maar intussen gaan ze wel mee met iets anders.
Door een dissident zo neer te zetten maak je een plaatje van een eenling die probeert te praten voor een heleboel mensen, tegenover een stille meerderheid. En van die stille meerderheid is eigenlijk automatisch verwacht dat die de mening hebben waarvan "iedereen weet" hoe die is. En dus is de suggestie dat die sprekende eenling tegen de publieke opinie ingaat terwijl al haar collega's de publieke opinie volgen.
Er wordt een extra stapje ingezet dat de dissident een bewijslast heeft om te bewijzen dat haar betoog ook wordt gedragen door de zwijgende meerderheid, terwijl de tegenpartij géén bewijslast heeft om te bewijzen dat die zwijgende meerderheid hùn mening deelt. Dat er maar één hoer is van de vele die tegen het verhaal van de zedenpolitie ingaat, betekent niet dat de zedenpolitie, die géén van die vele zwijgende hoeren is, dan zomaar in mag vullen wat die zwijgende meerderheid vindt.
We hebben weer te maken met een drogredenering, en het gaat weer om toestanden met autoriteit. De tegenstander zegt dat je naar mij niet moet luisteren, want ik ben maar een éénling, een afwijkend geval, en mijn argumenten tellen dus niet in het gesprek over andere meiden. Wat die argumenten ook zijn, want praten over dat ik alleen voor mezelf spreek komt in de plááts van argumenten bespreken, niet ernáást.
Argumenten die alleen over mij gaan kan je inderdaad afdoen als dat die niet hoeven te gelden voor anderen. Maar als ik argumenten maak, die ik opgepikt heb uit mijn eigen ervaringen, maar die wel van toepassing zijn op de dingen die die andere meiden ook hebben of meemaken, kan je niet zo opzijschuiven. Anders zou je nooit een argument kunnen maken over een ander. Al zou ik dat onwijs grappig vinden om eens op de verbiedertjes toe te passen, eerlijk gezegd!
Het is voor hoeren niet makkelijk om zich uit te spreken. Je bent tegen de bierkaai aan het vechten, en dat is ècht heel demotiverend. Veel meiden hebben wat opgebouwd wat ze niet willen riskeren door hun identiteit te grabbel te gooien. En dat gebeurt snel toch als je je in het openbaar gaat uitspreken. Anoniem blijven kost veel werk. En de meeste hoeren hebben helemaal geen binding met de rest, want we zijn altijd meer concurrentes dan dat we samenwerken.
Dus het blijft meestal bij eenlingen. Afentoe kan een organisatie eens een protest organiseren waar dan een flinke groep meiden aan mee wil werken, maar die meiden geven dan steun aan die organisatie, die komen niet zich zelf uitspreken. Want dat is moeilijk als iedereen met wie je praat al een beeld ingekrast heeft in hun geest, waar je ze eerst vanaf moet helpen. Dat heeft veel geduld en goede wil nodig. En dat is best veel moeite om op te brengen soms.
Vooral als ik zie hoeveel meiden er zijn die maar gewoon meehuilen met de wolven. Die napraten wat ze van de zedenagent hebben gehoord, zonder te kijken of het wel klopt. Die het wel makkelijk vinden om mythes op te stoken omdat ze denken dat ze het tegen de concurrentie kunnen gebruiken, of omdat ze denken dat ze er dan zelf niet onder vallen. En vooral de grote groep die weleens wat zou kùnnen zeggen, maar gewoon te beroerd is om ook maar een beetje mee te doen.
maandag 20 november 2017
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
7 opmerkingen:
Geachte Zondares en lezeressen,
Gaarne attendeer ik u op enige wetenwaardigheden over het salaris en de ambtstermijn van de vorige week vertrokken Nationaal Rapporteur Mensenhandel. Lees hierover in mijn laatste bericht in de thread "Goed verdienen aan misbaar over prostitutie": "Nationaal Profiteur Mensenhandel"
Groetjes,
STL
misschien kunnen we een sinterklaas kado voor zonnie kopen? 2,50-5 euro per bezoeker en dan is er vast wel iemand in de buurt die het kado koopt en het in zonnie's schoentje doet. Voor de mooie verhalen.
De redenering "bewijs mij dat u namens uw groep spreekt" is net zo krom als "bewijs mij dat u onschuldig bent".
Het is een oude debating techniek die bedoeld is om af te leiden van je onderwerp. Niet op ingaan dus.
Jij spreekt namens jezelf als professionelle, en beschrijft wat je om je heen ziet. Ja, dat is ook maar een mening, anecdotisch, beperkt, niet namens iedereen. En dat geldt voor iedere spreker, ook degenen die jou daar op aanspreken.
Jouw repliek: "iedere stem telt, ook de mijne. Mijn stem praat vanuit de dagelijkse praktijk, en dat over meerdere jaren. Neem de tijd ernaar te luisteren, stel vragen. Zoals ik ook luister naar anderen, vragen stel. Samen kunnen we het verschil maken."
Of zoiets :-)
L
Leuk idee en initiatief maar dan gaat ten koste van zonnies identiteit
Prachtig stukje zondares je hebt weer helemaal gelijk xxx
Yes, (sadly)you are not representative. That's how the anti-prostitution lobby works. They just dismiss what you have to say (and when I say 'you' I mean any woman who is in the business) and who challenges the anti-prostitution message. I've made a point of researching the psychology of moral politics (because I lecture on it). And 'not representative' is the favourite (easiest) way to dismiss an argument that one doesn't agree with. It's also an example of something called cognitive dissonance. When that occurs a person either simply dismisses the argument or explains it away.
Let me share the origin of cognitive dissonance. It started with a woman in America in the early 1950's (all the best things come out of America). She got it into her head that the world was going to end. How did she know? Aliens told her, of course. What they confided was this. At an appointed time, the world would end as a result of a great flood (remind you of anything?). However, these liberal aliens promised that if, on the appointed day and at the appointed time, people met it her garden, they would spare those people. They'd swoop down and scoop up (everyone in the garden) at the last second!!!!
Well, people assembled (her husband went to bed).
And it didn't happen.
The people involved didn't simply acknowledge this social fuck-up. They made up a story to cover their tracks.
Y'see, the end of the world didn't happen because the aliens were so impressed with this woman's response that they decided to spare the planet.
And as a result, the cult grew, and grew, and grew!!!
And that's why we have the concept of cognitive dissonance. More? You want more? A psychologist attached himself to these half-wits to record their response to the lack of end of the world. That's how we know.
Pointless. Why? People continue to do it.
Why?
Because when it come to moral politics the aim is to win. At any price. Including sacrificing the truth.
HEY!!!!! I AM NOT A ROBOT!!!!@@!!!!
nee hoor, Zonnie kan het kado toch bij het kantoor van Proud ophalen?
Een reactie posten