Soms krijg ik wat geïrriteerd te horen: "Als het echt zo was als je zegt, dan zou iedereen het wel doen!" en dan moet ik altijd diep zuchten. Die mensen kijken namelijk alleen naar dat ik zeg dat de overdreven verhalen over misstanden indianenverhalen zijn, en niet naar al mijn stukjes waarin ik beschrijf dat het gewoon wèrk is, en dat je het niet moet zien als een beetje je laten plezieren voor je centen.
Die uitspraak wordt meestal gebruikt als een soortvan argument om te kunnen zeggen dat het niet waar is wat ik vertel, omdat anders heel Nederland hoer zou zijn. En heel Nederland is geen hoer, dus ik heb ongelijk. Maar je komt hem ookwel tegen bij mensen die het wel een spannend idee vinden, maar toch geloven in het maatschappelijke idee dat prostitutie gevaarlijk en verkeerd is, en dùs denken dat er een addertje onder het gras moet zitten.
Het ligt echt heel erg voor de hand wat het antwoord daarop is, maar ik ga het toch een keer moeten uitschrijven.
Sekswerk is werk. Dat betekent dat je er echt werk van moet maken, en dat je dus niet een beetje aanprutst voor je eigen lol. Daar betalen de klanten niet voor. Zelfs terwijl ze willen dat je het wel laat lijken alsof je het met ze doet voor je eigen lol. En als het werk is, kost het inspanning, en doe je het niet zomaar. Die inspanning moet worden betaald, en daar moet je maar net voor in zijn.
Maar het blijft gewoon seks voor geld. En seks is inderdaad leuk. En je kan zeggen dat we van onze hobby ons beroep hebben gemaakt. En voor sommige meiden is het helemaal niet hun hobby, maar kiezen die er om andere redenen voor. En nog weer andere meiden hebben seks wel als hobby, maar die vinden dat het werk te anders is van de gewone seks die ze hebben om dat te kunnen vergelijken. En iedereen bepaalt dat voor zichzelf.
Het is weer een "valse tweedeling." Je kan niet zeggen dat het òf ellendige hel is, òf we allemaal in een pornofilm leven waar we alleen door adonissen van het ene orgasme naar het volgende worden gewerkt. Het is wèrk. Dat is niet altijd leuk, meestal niet erg spannend, en de hele tijd tochwel een inspanning. Dus veel mensen die passen daarvoor, en de mensen die het wèl ligt, die gaan het doen omdat het een goeie deal voor ze is.
Seks, als je het niet overkomt, als je niet geil bent, als je niet door het moment wordt meegesleept, moet je zelf máken. Dat is best veel inspanning. Vooral als je niet alleen jezelf moet aanduwen, maar ook je klant mee moet slepen. Je wordt er beter in, maar het is een vak, het is werk, het is niet zomaar een lolletje, je moet het maar kunnen. Dat is waarom hoeren betaald krijgen, en waarom niet iedereen het zomaar even uit zijn mouw schudt.
Maar veel meer mensen zouden het wel probéren als er niet zo'n stigma op zat. Die zouden danwel merken dat het ze niet meevalt omdat het zo hard aanpakken is, maar die zouden in elk geval dan hun nieuwsgierigheid bevredigen, en niet meer met deze vreemde vraag in hun hoofd zitten. Want die zouden het hebben gezien van dichtbij, en niet denken dat het voor iedereen leuk is, of voor iedereen haalbaar.
Ze zouden dan óók eens zien dat het geen ellendetoestand is met overal misstanden en leed. Die zijn niet de reden dat mensen níét hoeren. Dat is dus niet nodig om niet te hoeren, namelijk. Dus dan zouden ze zien dat de hele redenering niet opgaat, dat iedereen wel hun hele leven in een betaalde orgie zou liggen als het geen hel was met pooiers inplaatsvan duivels.
Kijk niet zo zwartwit, en denk eens na over hoe werk werkt. Dan zie je vanzelf dat zo'n valse tweedeling nergens op slaat.
maandag 26 oktober 2015
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
5 opmerkingen:
Het stigma alleen al zou genoeg antwoord moeten zijn op de vraag waarom niet iedereen het doet. Dan is er misschien ook nog het kleine probleempje dat het moeilijk is om als sekswerker een romantische partner te vinden die er op de lange termijn mee kan omgaan.
Toch is de vraag "waarom doet iedereen het dan niet" wel een soort bewijs dat er mensen zijn die het werk op zich vrijwillig (zouden) doen.
Het gaat niet om afkeuring van wat prostitutie is, al is dat ook een ingrijpende inbreuk op je lichaam, maar om de misdaad en het geweld dat helaas bij prostitutie hoort.
@29 oktober 2015 09:57
Volgens mij kunnen we stellen dat met:
'Het gaat niet om afkeuring van wat prostitutie is'
je aangeeft:
1. "De afkeuring van prostitutie (het stigma) is geen probleem."
en ..
2. 'Het stigma' (de afkeuring) is een ingrijpende inbreuk op het lichaam van de prostituee (?en op het lichaam van de klant?).
en door het woord 'ook' zeg je:
3. "Het gaat om de misdaad en het geweld dat helaas bij prostitutie hoort."
Verwijzend naar:
Punt 1.: uit een enquête gehouden door het PIC Amsterdam (Mariska Majoor weet waarschijnlijk wel welke) blijkt juist dat het stigma behoorlijk zwaar op de schouders van de meeste sekswerkers drukt én vermijdt dat ze gebruik kunnen maken van hun rechten (terwijl ze wel belasting betalen.)
Punt 2.: ik begrijp deze niet zo goed. Mij lijkt het dat een stigma gevolgen heeft voor zowel het lichamelijk alswel het mentaal prettig kunnen functioneren in onze maatschappij. Om één voorbeeld te noemen ik weet dat huisartsen doordat ze prostituees niet goed begrijpen in de perceptie van sekswerksters niet het juiste doen richting de sekswerkster. (Terwijl ze waarschijnlijk wel het goede zouden doen indien de prostituee midden in de maatschappij zou staan ipv door die maatschappij naar of over de randen worden gedrukt). Om het iets concreter te maken: ik weet dat minimaal één huisarts de psychische impact van een niet-soa-gerelateerd én verder ongevaarlijk littekentje bij de kut van een sekswerkster tgv een ingesneden abces sterk onderschat. Kan de arts zich voorstellen dat iedere klant vragen gaat stellen in het beste geval en wegblijft in het slechtste geval. Een dergelijk littekentje is voor de sekswerkster sterk inkomensgerelateerd. Zou de arts dezelfde inschatting maken bij de pianovirtuoos met een (terugkerend) abces aan zijn vinger als bij deze prostituee die heel graag met een dermatoloog wenst te spreken en geen doorverwijzing krijgt? Sowieso als de weigering van de doorverwijzing naar de dermatoloog terecht is beschikt deze prostituee mi niet over de juiste medische informatie en maakt ze zich ernstig zorgen.
Ad 3: nergens op gebaseerd. Kan je één redelijk recent betrouwbaar onderzoek noemen waar dit tot uiting komt? En ik heb het nu niet over de moeders met kinderen die standaard bezwaar maken tegen prostitutie omdat ze niet met seksuele vragen van hun kinderen om kunnen gaan of (ten onrechte) bang zijn dat hun slechte huwelijk dat toch al op springen staat een jaar eerder explodeert tgv de komst van prostituees in hun buurt.
Door het woordje 'helaas' suggereer je mogelijkerwijs dat indien de prostitutie niet meer misdaad en geweld zou kennen dan een regulier beroep (hetgeen volgens mij zo is) je geen problemen zou hebben met prostitutie. Of heb je een andere reden dat je het woord 'helaas' aan je zin toevoegt?
Aanvulling: de prostituee rookt fiks terwijl er een haar bekende correlatie is met chronische abcesvorming. Mogelijk(?) heeft het rookgedrag en de reguliere veelvoorkomendheid van deze aandoening invloed gehad op het besluitvormingsproces haar niet door te laten naar de dermatoloog(??) en er speelt nog iets (genetisch) dat durf ik uit privacy overwegingen voor de dame in kwestie niet te vermelden).
(Nogmaals dit alles heeft NIETS MET SOA te maken.)
Het stigma zal toch verreweg de hoofdreden zijn. Heel wat vriendinnen van me hebben al toegegeven dat ze graag geld zouden verdienen met de one night stands die ze sowieso hebben maarja de maatschappij aanvaardt dat niet. Als mijn vrouw iets leuks wil hebben dan wil ze ook graag die 50 of 100 euro "verdienen". Seks voor geld met haar eigen man vindt ze supergeil.
Ik denk dat veel meer vrouwen het zouden doen als de maatschappij het een eerbaar beroep vindt. Ik vind van wel, maar de RTL dus niet.
Een reactie posten