Kijk, het is gewoon niet te doen. Ik vind het niet leuk, ik doe het omdat er anders niemand anders wat van zegt, maar ik moet het doen tegen de hele mediawereld en de hele politiek op. Ik kan het niet in mijn eentje. En bovendien komt het maar slecht door. Ik kan er maar zoveel aan doen jongens.
Ik vind het niet constructief. Ik vind het leuk om jullie een kijkje te geven in mijn werk. Ik wil graag een waar beeld voor jullie schrijven. Dat betekent wel dat ik op moet boksen tegen al die ònzin die ze over ons vertellen, maar het komt te snel op me af om alles af te kunnen breken. Dat is geen heilzame weg.
Daarom moet ik het anders gaan doen. Al die antwoorden op die onzin, waarbij ik jullie vast doodverveel, want ik ben telkens dingen aan het herhalen, dat kost me veel tijd, en het maakt me sip. Dat is iets wat ook nietzoveel helpt als jullie laten zien hoe het wél is, want dan heb je een echt beeld om ernaast te zetten.
Vanaf nu wil ik alleen nog maar ingaan op belangrijke dingen. Het meeste nieuws zal ik maar gewoon langs me heen laten gaan. Ik ben er toch al klaar mee om elke dag twaalf tot vijftien schermen met alleen maar prostitutienieuws door te gaan om maar bij te blijven. Het is alleen maar onzin, van begin tot eind, er zijn weinig dagen dat er opeens iets goeds of slims bijzit.
Met de Paas doe ik het een beetje rustig, maar daarna wil ik wel weer eens iets ècht nuttigs schrijven!
zaterdag 30 maart 2013
donderdag 28 maart 2013
HollandDoc: Schone Schijn
Op Nederland 2 was er woensdagavond de documentaire van Myrthe Hilkens en Gert-Jan Segers. Wat kan ik ervan zeggen, het was precies wat je kon verwachten, eenzijdig belichten en stemming maken. Eigenlijk heb ik er niet veel over te zeggen, maar er waren wel een paar dingen die ik eruit wil pikken. Het meeste heb ik al zovaak gezegd. Als dit het eerste stukje is dat je ooit van mij leest, dan kan je in de rest van mijn blog je achtergrondinformatie krijgen.
Het is een gewoon prostitutiedocje. Een uur opvullen met melancholische buitenshots en pratende hoofden. Er komt geen prostituee aan het woord. De BNers die te gast zijn krijgen hun reclamepreekjes. Er wordt de suggestie gedaan dat de hoofdrolspelers aan het begin nog niet weten wat ze gaan zien. Dan komt er een confrontatie met wat voorspelbare propaganda, en dan krijgen we de filosofietjes van wat ze nou gezien hebben. Zo zijn er zoveel.
Ik kon ergens wel waarderen dat ze geen tegenstanders aan het woord lieten. Dat doen ze vaak wel in die docu's, en dan laten ze die tegenstanders van hun slechtste kant zien. Dat deden ze dan niet, ze zwegen het gewoon dood. Dat vind ik netter. Dan doe je niet alsof je wederhoor deed. De politici probeerden er nog wat anders van te maken, maar die documaker deed dat netter.
Myrthe verslikte zich in de idiote Zweedse ideeën. Dat vond ik mooi om te zien. Toen er trots over de vernedering van een grote meneer werd verteld, had ze toch haar twijfels over of dat nou wel goed is. De politieman en de man met de dikke bril vertelden allebei dat ze het goed vonden. De agent omdat hij vond dat die klant de mensenhandelaar sponsorde, en de dikbril omdat hij vond dat je het leven mag binnendringen van iemand die het leven van een ander binnendringt. En seks is dat volgens hem. Ik zou hem niet willen neuken.
Toen begon Myrthe wel te zien wat voor zieke ideeën er achter het Zweedse model zitten, en was ze flink minder vóór. Helaas heeft ze niet daarna nog eens goed over àlles nagedacht, ze heeft gewoon een klein stapje teruggedaan. Niet genoeg vind ik. Ze mag zich ook weleens gaan verdiepen in wat ze nou aan het doen is. Ze krijgt betaald, dan moet je werken vind ik. Niet alleen maar je lievelingsideetjes geloven en je oren dichtdoen.
Het is niet dat ze haar idéé heeft veranderd namelijk. Ze dacht alleen eerst dat die Zweden het met haar eens waren, en dat is dus niet zo. Ze zijn veel gemener dan ze dacht. Dus zij is niet veranderd, maar ze had eerst niet goed gekeken of ze wel snapte hoe dat Zweedse gedoe echt in zijn werk gaat. Dat is juist níét flexibel zijn, en ze heeft dus nog een hoop te zien. Ze denkt nog steeds dat dertig, veertig keer per dag realistisch is. Dan weet je het eerste nog niet van de business.
Ze heeft aangekondigd dat ze nog weleens mee gaat lopen in een net bedrijf. Ik heb mijn twijfels of ze dat echt met een open mind gaat doen, of gewoon om het eens lekker af te keuren. Het gaat wel heel erg botsen met wat ze vroeger schreef, om om te kunnen gaan met een echt kijkje achter de schermen. Het is veel moeilijker om een vrouw als gebroken slachtoffertje te zien als ze met je praat en grapt. Daarom geloven de klanten het misstandgedoe ook veel minder.
In haar eindpraatje zegt Hilkens dat we het cijferfetisjisme los moeten laten. Want de Zweden hebben kritiek op onze cijfers, en wij op die van hen. Ze komt er nu pas achter dat de cijfers die we hebben uit de hoge hoed komen? Die cijfers wil ze daarom dus loslaten, maar die cijfers, dat er zovéél misstanden zijn, die zijn toch de reden dat we al die regelzucht op ons hoofd krijgen? Hou daar dan ook meteen mee op!
Volgens haar gaat het in de kern over idealen. Dat je prostitutie niet toestaat. Het ideaal is een wereld zonder prostitutie. En dan gaat ze telkens sputteren als mensen zeggen dat ze een abolitionist is. Want ze wil het niet echt gaan verbieden, want dat is praktisch niet te doen. Daar gaat het niet om, zo iemand wil van de prostitutie af, en die maakt er regels over.
Segers is het met Hilkens eens dat het beleid in Nederland gefaald heeft. Dat doet hij niet vanwege echt onderzoek, het enige waar hij altijd mee zwaait is dat honderdvijftig-landen-onderzoek. Hij denkt dat Noorwegen naar Zweden toe aan het trekken is. Dat is niet zo. Wat een conclusies trekken ze terwijl ze niets maar dan ook niets weten. Zo onwetend kan alleen maar als je ervoor kiest om niet op zoek te gaan naar dingen. Ik vind het crimineel.
In zijn eindpreek vertelt hij dat hij geen sekspolitie wil, máár dit gaat niet over vrijwillig en gelijkwaardig, dit is verkopen van een lichaam, iets wat identiteit en waardigheid raakt, en zodra je seks tot handelswaar maakt, gaat het mis. Nou, leuk, maar wat betekent dat? Ik kan neuken zonder dat het mijn identiteit en mijn waardigheid raakt. En er gaat helemaal niets mis als ik seks verkoop. Dus maak het maar eens waar, Segers.
Er is een stukje waar Segers Werson nep-interviewt. Hij is zo bot en dom, het is zo knullig. Hij wil steun van Werson laten zien om zijn plannetjes om klanten in de problemen te brengen. Werson haalt de meest extreme voorbeelden tevoorschijn, van een vrouw die met zwarte tieten van een mislukte operatie moet werken. Een klant daarvoor moet je ècht met een lichtje zoeken schat.
De toestand die Segers in de Tweede Kamer voorstelde gaat ècht niet alleen de freak aanpakken die Werson beschreef. Dat gaat over dezelfde vage dingen als die je vaker bij mensenhandel ziet, en dat zal netzogoed zich gaan uitbreiden. Dat ze om te beginnen al zo onduidelijk erover zijn, dat geeft wel aan dat het misgaat. Als er geen grenzen in dat voorstel staan, is dat niet zomaar. Werson pleit alleen voor strafbaarheid als het telkens herhaald is bij een heel duidelijk geval, maar Segers is dan al wat minder enthousiast.
Eigenlijk dus hele gewone kost, en eigenlijk heb ik alles aleens gezegd, en ik denk niet dat dit allemaal ècht interessant is voor mijn trouwe lezers. Ik hou er eigenlijk ook nietzo van. Maar dit was in de feeds en in het nieuws aangekondigd als een hele belangrijke docu, dus dan toch maar behandelen hè. Ik doe het eigenlijk vooral omdat ik het niet wil laten lijken alsof ik er niets tegen kàn zeggen. Maar toch was er wel iets nog een beetje interessant.
Dat was Werson. Die liet enthousiast zien dat hij samenwerkte met de Roemenen, en hij meldde zich dan altijd meteen aan een politiebons daar. Ik hoop dat Roemenen die de Roemeense wet hier komen handhaven dat ook doen. Ik vind het ergens ontroerend om te zien hoe beschaamd die Roemeen deed, zelfs met een camera op zijn snater gericht, over dat gedoe waar hij aan mee moet doen voor het overheidsgeld uit Nederland. Hij ziet er zelf geen cent van. Werson keek maar wat graag over dat ongemak van die Roemeen heen.
We krijgen Werson in beeld als hij een kijkje achter de schermen geeft bij de voorbereiding van de razzia in Alkmaar. Hij glimt van trots, en wat glimt er dan véél bij Werson! We kregen dezelfde beelden te zien die we ook al eerder van de gemeente Alkmaar kregen. Er werd alleen maar het positieve weergegeven, alweer precies wat je verwacht van zo'n nepdocu. Over de prostitutie kan je alles zeggen zonder wederhoor.
Er was een stukje dat de docu de moeite waard maakte. Werson die zijn idee geeft van het "uit de feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht." Hij zegt dat het in Roemenië zo slecht is, dat het in Nederland een stuk beter werken is, en dat je dus als je voordeel hebt van iemand die daarom naar Nederland komt, daaronder valt. Geen wonder dat hij denkt dat iedereen wordt gedwongen.
In 273f 1 sub 1 wordt uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht gesteld als grond om uitbuiting van prostitutie strafbaar te stellen. Uitbuiting wordt in dezen zeer breed uitgelegd. Feitelijk is elk voordeel trekken uit prostitutie van een ander volgens de huidige lezing uitbuiting. Werson legt het heel breed uit, maar hij vindt navolging bij Justitie, ook al zit hij altijd net op het randje.
Pas nou dezelfde regel eens toe op iemand die ander werk doet schat. Een vrouw zit thuis en heeft geen geld. Ze ziet dat de kassière van ernaast beter leeft dan haar omdat zij wel geld heeft. Daarom gaat ze werken voor de supermarkt. Die verdient veel geld, zij krijgt maar een klein loontje. Zij vindt niet dat ze uitgebuit wordt, want ze vindt het een goeie deal. Netzoals de hoeren. Zijn ze allebei uitbuiting, of allebei niet? Want als je er verschil in maakt, moet je wel uitleggen waarom. En je niet achter de foute wet verstoppen.
Ik heb zelfs wel antwoord voor een vraag die Henk Werson stelde in het programma. Hij was verbaasd dat er hem jonge meisjes werden aangeboden, want ze konden toch wel aan zijn houding zien dat hij een politieman was? Mij verbaast dat namelijk helemaal niet, want ik kan hem met een hoerenoog bekijken, en dan is het meteen heel duidelijk. Hij komt namelijk over als een klant, en niet als een politieman.
Een politieman straalt uit dat hij orde op zaken komt stellen, en dat hij niet weet wat er aan de hand is, maar het wel uit komt zoeken. Hij straalt altijd uit dat als je niet meewerkt, en je niet aan de regels houdt, dat hij dan een probleem voor je gaat zijn. Dat was niet hoe Werson zich gedroeg. Die was niet op zoek naar informatie, die was niet aan het kijken of alles wel goedging.
Hij had de uitstraling van een bepaald soort klant. Het is een soort klant die op zoek is naar scoren. Het is een soort klant dat niet fijn is, trouwens. Je doet hem alleen maar als je hoog zit. Ze zijn op zoek naar jonge meiden, hoe jonger hoe beter, en vaak willen ze er meerdere, ook al kunnen ze er maar ééntje tegelijk aan, en worden ze heel gefrustreerd met trio's. Ik heb ze in mijn begintijd wel vaak gehad.
Die uitstraling komt omdat je niet kijkt naar wat er gebeurt, maar al duidelijk iets in je hoofd hebt, en nu meteen wil scoren. Het maakt zo'n man steeds minder uit of het contact wel de moeite waard zal zijn. Zo'n man komt de straat in en wil dan alleen maar als hij het ideale meisje ziet, maar terwijl hij aan het jagen is, gaat de streep steeds meer omlaag, totdat hij scoort. Het maakt aan het eind niet meer uit wàt hij dan scoort.
Je ziet dat ook bij junkies. Maar die zijn niet meer in meiden geënteresseerd, die willen alleen nog maar bruin. Jij hebt het met scoren. Niet van die meisjes, dat begrijpen ze verkeerd, maar juist het scoren van veroordelingen. En het maakt jou steeds minder uit of het terecht is, zolang het maar volgens de regeltjes is. Als je kon ging je ze allemaal zelf van hun bed lichten, of niet soms?
Je moet die mannen snel klaarkrijgen. Als je ze teveel de spanning op laat bouwen, dan worden ze te wild. Er zit iets overspannens in ze. Als je ze klaar hebt zijn ze de tweede ronde veel prettiger. Als je ze die wil geven. Achter de ramen kon je ze er tenminste uitgooien als je een vol ballonnetje had. Als ze te gespannen werden had je een vent die zomaar kon ontploffen, dus je moest wijs zijn en ze goed ontladen. Maar hoe krijg je een doorgeschoten politieman klaar?
EDIT: Ja, Maria Genova doet ook een duit in het zakje. Moet ik daar nou nog opingaan? Ze zeikt alleen maar, er is niet eens wat om opintegaan.
En in Engeland gebeurde er precies hetzelfde als hier, daar heeft een andere hoer al over geschreven.
EDIT: En er is dan dit nog op een jongerenradio. Ook allemaal al behandeld.
Het is een gewoon prostitutiedocje. Een uur opvullen met melancholische buitenshots en pratende hoofden. Er komt geen prostituee aan het woord. De BNers die te gast zijn krijgen hun reclamepreekjes. Er wordt de suggestie gedaan dat de hoofdrolspelers aan het begin nog niet weten wat ze gaan zien. Dan komt er een confrontatie met wat voorspelbare propaganda, en dan krijgen we de filosofietjes van wat ze nou gezien hebben. Zo zijn er zoveel.
Ik kon ergens wel waarderen dat ze geen tegenstanders aan het woord lieten. Dat doen ze vaak wel in die docu's, en dan laten ze die tegenstanders van hun slechtste kant zien. Dat deden ze dan niet, ze zwegen het gewoon dood. Dat vind ik netter. Dan doe je niet alsof je wederhoor deed. De politici probeerden er nog wat anders van te maken, maar die documaker deed dat netter.
Myrthe verslikte zich in de idiote Zweedse ideeën. Dat vond ik mooi om te zien. Toen er trots over de vernedering van een grote meneer werd verteld, had ze toch haar twijfels over of dat nou wel goed is. De politieman en de man met de dikke bril vertelden allebei dat ze het goed vonden. De agent omdat hij vond dat die klant de mensenhandelaar sponsorde, en de dikbril omdat hij vond dat je het leven mag binnendringen van iemand die het leven van een ander binnendringt. En seks is dat volgens hem. Ik zou hem niet willen neuken.
Toen begon Myrthe wel te zien wat voor zieke ideeën er achter het Zweedse model zitten, en was ze flink minder vóór. Helaas heeft ze niet daarna nog eens goed over àlles nagedacht, ze heeft gewoon een klein stapje teruggedaan. Niet genoeg vind ik. Ze mag zich ook weleens gaan verdiepen in wat ze nou aan het doen is. Ze krijgt betaald, dan moet je werken vind ik. Niet alleen maar je lievelingsideetjes geloven en je oren dichtdoen.
Het is niet dat ze haar idéé heeft veranderd namelijk. Ze dacht alleen eerst dat die Zweden het met haar eens waren, en dat is dus niet zo. Ze zijn veel gemener dan ze dacht. Dus zij is niet veranderd, maar ze had eerst niet goed gekeken of ze wel snapte hoe dat Zweedse gedoe echt in zijn werk gaat. Dat is juist níét flexibel zijn, en ze heeft dus nog een hoop te zien. Ze denkt nog steeds dat dertig, veertig keer per dag realistisch is. Dan weet je het eerste nog niet van de business.
Ze heeft aangekondigd dat ze nog weleens mee gaat lopen in een net bedrijf. Ik heb mijn twijfels of ze dat echt met een open mind gaat doen, of gewoon om het eens lekker af te keuren. Het gaat wel heel erg botsen met wat ze vroeger schreef, om om te kunnen gaan met een echt kijkje achter de schermen. Het is veel moeilijker om een vrouw als gebroken slachtoffertje te zien als ze met je praat en grapt. Daarom geloven de klanten het misstandgedoe ook veel minder.
In haar eindpraatje zegt Hilkens dat we het cijferfetisjisme los moeten laten. Want de Zweden hebben kritiek op onze cijfers, en wij op die van hen. Ze komt er nu pas achter dat de cijfers die we hebben uit de hoge hoed komen? Die cijfers wil ze daarom dus loslaten, maar die cijfers, dat er zovéél misstanden zijn, die zijn toch de reden dat we al die regelzucht op ons hoofd krijgen? Hou daar dan ook meteen mee op!
Volgens haar gaat het in de kern over idealen. Dat je prostitutie niet toestaat. Het ideaal is een wereld zonder prostitutie. En dan gaat ze telkens sputteren als mensen zeggen dat ze een abolitionist is. Want ze wil het niet echt gaan verbieden, want dat is praktisch niet te doen. Daar gaat het niet om, zo iemand wil van de prostitutie af, en die maakt er regels over.
Segers is het met Hilkens eens dat het beleid in Nederland gefaald heeft. Dat doet hij niet vanwege echt onderzoek, het enige waar hij altijd mee zwaait is dat honderdvijftig-landen-onderzoek. Hij denkt dat Noorwegen naar Zweden toe aan het trekken is. Dat is niet zo. Wat een conclusies trekken ze terwijl ze niets maar dan ook niets weten. Zo onwetend kan alleen maar als je ervoor kiest om niet op zoek te gaan naar dingen. Ik vind het crimineel.
In zijn eindpreek vertelt hij dat hij geen sekspolitie wil, máár dit gaat niet over vrijwillig en gelijkwaardig, dit is verkopen van een lichaam, iets wat identiteit en waardigheid raakt, en zodra je seks tot handelswaar maakt, gaat het mis. Nou, leuk, maar wat betekent dat? Ik kan neuken zonder dat het mijn identiteit en mijn waardigheid raakt. En er gaat helemaal niets mis als ik seks verkoop. Dus maak het maar eens waar, Segers.
Er is een stukje waar Segers Werson nep-interviewt. Hij is zo bot en dom, het is zo knullig. Hij wil steun van Werson laten zien om zijn plannetjes om klanten in de problemen te brengen. Werson haalt de meest extreme voorbeelden tevoorschijn, van een vrouw die met zwarte tieten van een mislukte operatie moet werken. Een klant daarvoor moet je ècht met een lichtje zoeken schat.
De toestand die Segers in de Tweede Kamer voorstelde gaat ècht niet alleen de freak aanpakken die Werson beschreef. Dat gaat over dezelfde vage dingen als die je vaker bij mensenhandel ziet, en dat zal netzogoed zich gaan uitbreiden. Dat ze om te beginnen al zo onduidelijk erover zijn, dat geeft wel aan dat het misgaat. Als er geen grenzen in dat voorstel staan, is dat niet zomaar. Werson pleit alleen voor strafbaarheid als het telkens herhaald is bij een heel duidelijk geval, maar Segers is dan al wat minder enthousiast.
Eigenlijk dus hele gewone kost, en eigenlijk heb ik alles aleens gezegd, en ik denk niet dat dit allemaal ècht interessant is voor mijn trouwe lezers. Ik hou er eigenlijk ook nietzo van. Maar dit was in de feeds en in het nieuws aangekondigd als een hele belangrijke docu, dus dan toch maar behandelen hè. Ik doe het eigenlijk vooral omdat ik het niet wil laten lijken alsof ik er niets tegen kàn zeggen. Maar toch was er wel iets nog een beetje interessant.
Dat was Werson. Die liet enthousiast zien dat hij samenwerkte met de Roemenen, en hij meldde zich dan altijd meteen aan een politiebons daar. Ik hoop dat Roemenen die de Roemeense wet hier komen handhaven dat ook doen. Ik vind het ergens ontroerend om te zien hoe beschaamd die Roemeen deed, zelfs met een camera op zijn snater gericht, over dat gedoe waar hij aan mee moet doen voor het overheidsgeld uit Nederland. Hij ziet er zelf geen cent van. Werson keek maar wat graag over dat ongemak van die Roemeen heen.
We krijgen Werson in beeld als hij een kijkje achter de schermen geeft bij de voorbereiding van de razzia in Alkmaar. Hij glimt van trots, en wat glimt er dan véél bij Werson! We kregen dezelfde beelden te zien die we ook al eerder van de gemeente Alkmaar kregen. Er werd alleen maar het positieve weergegeven, alweer precies wat je verwacht van zo'n nepdocu. Over de prostitutie kan je alles zeggen zonder wederhoor.
Er was een stukje dat de docu de moeite waard maakte. Werson die zijn idee geeft van het "uit de feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht." Hij zegt dat het in Roemenië zo slecht is, dat het in Nederland een stuk beter werken is, en dat je dus als je voordeel hebt van iemand die daarom naar Nederland komt, daaronder valt. Geen wonder dat hij denkt dat iedereen wordt gedwongen.
In 273f 1 sub 1 wordt uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht gesteld als grond om uitbuiting van prostitutie strafbaar te stellen. Uitbuiting wordt in dezen zeer breed uitgelegd. Feitelijk is elk voordeel trekken uit prostitutie van een ander volgens de huidige lezing uitbuiting. Werson legt het heel breed uit, maar hij vindt navolging bij Justitie, ook al zit hij altijd net op het randje.
Pas nou dezelfde regel eens toe op iemand die ander werk doet schat. Een vrouw zit thuis en heeft geen geld. Ze ziet dat de kassière van ernaast beter leeft dan haar omdat zij wel geld heeft. Daarom gaat ze werken voor de supermarkt. Die verdient veel geld, zij krijgt maar een klein loontje. Zij vindt niet dat ze uitgebuit wordt, want ze vindt het een goeie deal. Netzoals de hoeren. Zijn ze allebei uitbuiting, of allebei niet? Want als je er verschil in maakt, moet je wel uitleggen waarom. En je niet achter de foute wet verstoppen.
Ik heb zelfs wel antwoord voor een vraag die Henk Werson stelde in het programma. Hij was verbaasd dat er hem jonge meisjes werden aangeboden, want ze konden toch wel aan zijn houding zien dat hij een politieman was? Mij verbaast dat namelijk helemaal niet, want ik kan hem met een hoerenoog bekijken, en dan is het meteen heel duidelijk. Hij komt namelijk over als een klant, en niet als een politieman.
Een politieman straalt uit dat hij orde op zaken komt stellen, en dat hij niet weet wat er aan de hand is, maar het wel uit komt zoeken. Hij straalt altijd uit dat als je niet meewerkt, en je niet aan de regels houdt, dat hij dan een probleem voor je gaat zijn. Dat was niet hoe Werson zich gedroeg. Die was niet op zoek naar informatie, die was niet aan het kijken of alles wel goedging.
Hij had de uitstraling van een bepaald soort klant. Het is een soort klant die op zoek is naar scoren. Het is een soort klant dat niet fijn is, trouwens. Je doet hem alleen maar als je hoog zit. Ze zijn op zoek naar jonge meiden, hoe jonger hoe beter, en vaak willen ze er meerdere, ook al kunnen ze er maar ééntje tegelijk aan, en worden ze heel gefrustreerd met trio's. Ik heb ze in mijn begintijd wel vaak gehad.
Die uitstraling komt omdat je niet kijkt naar wat er gebeurt, maar al duidelijk iets in je hoofd hebt, en nu meteen wil scoren. Het maakt zo'n man steeds minder uit of het contact wel de moeite waard zal zijn. Zo'n man komt de straat in en wil dan alleen maar als hij het ideale meisje ziet, maar terwijl hij aan het jagen is, gaat de streep steeds meer omlaag, totdat hij scoort. Het maakt aan het eind niet meer uit wàt hij dan scoort.
Je ziet dat ook bij junkies. Maar die zijn niet meer in meiden geënteresseerd, die willen alleen nog maar bruin. Jij hebt het met scoren. Niet van die meisjes, dat begrijpen ze verkeerd, maar juist het scoren van veroordelingen. En het maakt jou steeds minder uit of het terecht is, zolang het maar volgens de regeltjes is. Als je kon ging je ze allemaal zelf van hun bed lichten, of niet soms?
Je moet die mannen snel klaarkrijgen. Als je ze teveel de spanning op laat bouwen, dan worden ze te wild. Er zit iets overspannens in ze. Als je ze klaar hebt zijn ze de tweede ronde veel prettiger. Als je ze die wil geven. Achter de ramen kon je ze er tenminste uitgooien als je een vol ballonnetje had. Als ze te gespannen werden had je een vent die zomaar kon ontploffen, dus je moest wijs zijn en ze goed ontladen. Maar hoe krijg je een doorgeschoten politieman klaar?
EDIT: Ja, Maria Genova doet ook een duit in het zakje. Moet ik daar nou nog opingaan? Ze zeikt alleen maar, er is niet eens wat om opintegaan.
En in Engeland gebeurde er precies hetzelfde als hier, daar heeft een andere hoer al over geschreven.
EDIT: En er is dan dit nog op een jongerenradio. Ook allemaal al behandeld.
Tweede Kamer: klanten bestraffen
Gisteravond zat ik na het eten achter mijn laptop om te kijken naar de livestream van het debat in de Tweede Kamer over een voorstel van Gert-Jan Segers. Die wil namelijk klanten van illegale prostituees strafbaar maken. Daar zitten wel haken en ogen aan, want wanneer vind je dat iemand schuldig is? Zijn voorbeeld, een jankend hoopje ellende, dat wil geen klant hebben, dus die krijg je ook niet.
Of misschien is het voorstel wel dat het niet melden van signalen strafbaar wordt. Dat liep nogal door elkaar. Het gaat moeilijk samen, want dat verplicht je namelijk mensen om zichzelf te melden voor een strafbaar feit. Het is nu erg laat, ik heb drie biertjes op, ik moet morgen weer een ochtendklant fris ontvangen, en ik weet ook dat ik mijn nakijkploeg geen lol doe hiermee, dus sorry iedereen, maar ik moet weer wat kwijt.
Ik zat met mijn bloknoot achter het scherm, en ik heb ook wel aantekeningen, maar dat is halverwege een beetje opgehouden. Het was nutteloos. Halverwege heb ik Bouche opgebeld, want ik wist echt niet meer wat ik er nou van moest denken. Die zat ook te kijken natuurlijk, maar die was er gelukkig wat minder emotioneel over. En we waren het natuurlijk helemaal met elkaar eens wat we ervan vonden wat we zagen.
Wat is de Tweede Kamer dom! De Eerste Kamer weet ook niet veel van prostitutie, maar die zijn toch veel slimmer dan de EDIT: Tweede Kamer en zijn tenminste niet zo zelfingenomen dat ze dènken dat ze de wijsheid in pacht hebben! Volgens Bouche is dat altijd zo, maar dan snap ik niet dat in het nieuws alles zo om die Tweede Kamer draait. Nu begrijp ik ook wel waarom de nummering zo gekozen is, echt tweederangs die kamer.
En wat is die voorzitter irritant met dat twijfelende stemmetje en die stomme grappigheidjes. Ik zat me echt op te vreten soms. Dit is belangrijk en ze liet alleen de windbuilen uitpraten. Die hadden we ondermaats gevonden op de vergaderingen op de universiteit! Het is alsof je naar amateurs zit te kijken, ik schaamde me ervoor. En dat zijn mijn volksvertegenwoordigers.
Een echt debat was het niet. Ze zaten vooral mekaar te feliciteren dat ze zo goed samenwerken en zo eensgezind zijn, en het had de helft korter gekund als ze niet de hele tijd aan het jubelen waren dat het zo goed zijn dat ze Dettmeijer wettelijk autoriteit hebben gegeven, en dat het zo goed is dat de straffen zijn verzwaard, en dat ze zo goed bezig zijn met het aanpakken van misstanden.
De andere helft was vol met dat iedereen zijn best deed om te laten zien hoe èrg ze het probleem vonden. Ze vonden allemaal dat er véél misstanden in de prostitutie zijn, dat is helemaal niet waar, en ze vonden allemaal dat het hele èrge dingen zijn, mensenhandel. Terwijl mensenhandel zó vaag is, dat je er heel veel dingen mee kan veroordelen, die helemaal niet erg zijn voor "het slachtoffer."
Bouche was heel opgefokt aan het praten over de opmerkingen die waren gemaakt over minimumstraffen. Ze was heel technisch aan het uitleggen dat je dat juist niet kan doen met zo'n vaag wetsartikel, en dat je met minimumstraffen altijd automatisch het probleem krijgt dat de rechter een terechte straf niet kan opleggen omdat dat onder de minimumstraf is, en dus wordt gedwongen om teveel of te weinig te straffen. Ik snap dat wel, maar ik kon me er niet over opwinden.
Wat mij echt uit het veld sloeg was dat ze níéts geleerd hebben. Segers en Hilkens paraderen nog steeds met hun honderdvijftig-landen-onderzoek, niemand die er wat van zegt. En als er iemand anders iets zegt wat Segers niet genoeg paniek vindt zaaien, wil hij onderzoeken zien die dat onderbouwen. Als zijn betoogvraag over diefstal legaliseren netjes beantwoord wordt, houdt hij zich doof. Wat een hypocriet is die man toch.
Iedereen roept dat er geen twijfel is aan de enorme, afschuwelijke misstanden plaatsvinden, op grote schaal. Er zijn kleine misstanden, die komen veel voor, en er zijn grote afschuwelijke misstanden, die komen héél weinig voor, maar ze heten hetzelfde. We noemen alles namelijk mensenhandel. En de grote afschuwelijke misstanden, die halen het nieuws, en ze doen alsof dat allemaal zo is.
Ik heb Segers en Hilkens al gemaild over hun neponderzoek, dus ze weten dat er wat te twijfelen valt, maar ze houden eraan vast. Ik heb de hele Tweede Kamer een mail gestuurd met de hoofdpunten, maar niemand die antwoordt. Ze willen niet eens kijken naar informatie. Ze willen alleen maar hun eigen geloofspunten vasthouden, en alles wat niet méé is, willen ze liever niet zien.
Mijn mond viel open toen Huilkens kwam met haar idee dat Sjaban Baran het bewijs was dat legaliseren niet hielp. Sjaban begon al járen voordat de legalisering kwam, en hij was hardstikke zichtbaar. Er waren aangiftes en meiden die met informatie kwamen, en de politie deed helemaal niets. Wat heeft dat met regeltjes op de prostitutie drukken te maken? Hoe durft ze dat de politie òns in de steek laat, te gebruiken om òns meer regels op te leggen?
Segers is heel druk bezig om de minister zover te krijgen dat meiden onder de éénentwintig na invoeren van de WRP wettelijk te behandelen als minderjarig bij mensenhandelzaken. De minister klaagt dat hij het al zo moeilijk heeft om de Eerste Kamer de WRP te laten accepteren. Hij klinkt netzoals mijn opa als hij wist dat oma hem een standje ging geven. Ik had het bijna schattig gevonden als hij niet bezig was mijn leven te verzieken.
Er wordt ook even een berichtje naar de Eerste Kamer gestuurd hoor. Er wordt de namen van Werson en Dettmeijer gedropt, dat die willen dat het doorgaat, en dat dat namen zijn die heel gezaghebbend zijn. En dat de WRP een belangrijke eerste stap is die de politie en de gemeentes ook heel graag willen. Dat is waar ze het de hele tijd over hebben, dat die en die het willen. Niet of het goed of logisch is.
Een verbod op reclame voor de prostitutie wil de minister niet doen, omdat het legaal is. Het zou wat zijn ook. Maar met de WRP wordt dat natuurlijk wel beperkt, en moet je geregistreerd zijn om te adverteren. Dus dat het illegale circuit het dan niet meer zou kunnen doen wordt aangenomen, maar je moet nogmaar zien of dat ook maar iets uitmaakt. Het enige is dat je dan met aanloop moet werken, en dat is gevaarlijker. Dat kan ze niet schelen natuurlijk.
Toen Hilkens kwam met een centrale rapporteur prostitutie, zat Bouche meteen in de gordijnen. Ik snapte dat niet meteen. Ze moest me eerst uitleggen, dat het nu zo is dat mensen overal hun informatie vandaan halen over prostitutie, maar als er een rapporteur is, heeft die veel meer geloofwaardigheid dan al die andere informatie. Kijk maar naar Dettmeijer, en wat die over mensenhandel allemaal uitkraamt, dat voor het Evangelie gaat voor de politici.
Als er een nationaal rapporteur prostitutie komt, hoeven de politici alleen nog maar naar haar te luisteren, en die baantjes worden àltijd gevuld met mensen die een idee ermee hebben, en dat zijn dus niet mensen die ons onze gang willen laten gaan. Dan komt er dus net als bij mensenhandel een verbiedertje als zogenaamde neutrale informatiebron voor de politiek. Dan hoeven ze niet meer na te denken, en krijgen ze het beeld dat het verbiedertje ervan wil maken. Net als nu met Dettmeijer. Maar dan over de hele branche.
Ik ben het met haar eens dat het een slecht idee is, maar het is weer meer burocratie, dus het zal wel gewoon ingevoerd worden. Vergeleken met al die andere dingen die ze willen verbieden en verplichten, terwijl ze van niets weten, vind ik het echt niet iets om opgewonden over te raken. Zonder rapporteur zijn ze ook al heel goed in staat om alles te verprutsen. Dat laten ze nu weereens zien.
De knulligheid was bijna een belediging. Zo'n wijf dat komt met een tip voor de minister: het filmpje van een campagne tegen huiselijk geweld vond ze erg indringend, met die muziek. Is dat nou iets om mee te komen bij een debat waarbij je een hele groep mensen hun baan wil afpakken, en een andere groep mensen in de gevangenis wil zetten? Niemand vroeg zich af of het wel redelijk was zoals het werd besproken.
Het was net als met wat de minister deed met zijn brief naar de Eerste Kamer. Maar in de Tweede Kamer doen ze het allemáál. Ze willen niet het over de gevolgen van de vaagheid hebben, ze willen dat je voorstemt bij een vaag maar leuk idee wat die vage voorstellen betekenen. De Eerste Kamer gaat daar niet mee mee, maar hier zijn ze er allemaal mee bezig. Eng hoor.
Mijn feed pingelde de hele tijd met opgewonden berichtjes op de verbiedertjesforums. Die zijn heel erg bezig met praten over wie wèl en níét extreem genoeg was. Voor mij zag het er meer uit alsof ze allemáál helemaal van het padje afwaren. Sommigen iets meer dan anderen hoor, maar zelfs de beste waren al hopeloos. Voor mij was het gewoon depressief, kijken naar één grote ellende.
Ze hadden het meer over de toon van het debat dan over dingen die er echt toe doen. Ze waren bezig met laten zien hoe èrg ze het allemaal vonden, in plaats van waar het over ging. Er werd gekissebisd, dat kon je aan de lichaamstaal heel duidelijk zien. Ze waren zó kinderachtig! Het was netalsof ze alleen maar bezig waren om zichzelf te laten zien en te pronken, en elkaar afkatten om te laten zien dat ze wat deden.
Ik werd echt een beetje gek van al dat jij-bakken en dat expres elkaar niet begrijpen, en dat muggeziften over woorden die iemand anders had gebruikt om wat te beschrijven. Het gaat er niet om welk woord je kiest om iets te beschrijven, het gaat om wat je zegt, en vooral niet om de toon. Het is net een kleuterklas. Het is een wonder dat er af en toe nog iets goedgaat.
Een stukje over "Hollanddoc: Schone Schijn" komt nog wel. Ik ben zó klaar met de politiek en het nieuws!
Of misschien is het voorstel wel dat het niet melden van signalen strafbaar wordt. Dat liep nogal door elkaar. Het gaat moeilijk samen, want dat verplicht je namelijk mensen om zichzelf te melden voor een strafbaar feit. Het is nu erg laat, ik heb drie biertjes op, ik moet morgen weer een ochtendklant fris ontvangen, en ik weet ook dat ik mijn nakijkploeg geen lol doe hiermee, dus sorry iedereen, maar ik moet weer wat kwijt.
Ik zat met mijn bloknoot achter het scherm, en ik heb ook wel aantekeningen, maar dat is halverwege een beetje opgehouden. Het was nutteloos. Halverwege heb ik Bouche opgebeld, want ik wist echt niet meer wat ik er nou van moest denken. Die zat ook te kijken natuurlijk, maar die was er gelukkig wat minder emotioneel over. En we waren het natuurlijk helemaal met elkaar eens wat we ervan vonden wat we zagen.
Wat is de Tweede Kamer dom! De Eerste Kamer weet ook niet veel van prostitutie, maar die zijn toch veel slimmer dan de EDIT: Tweede Kamer en zijn tenminste niet zo zelfingenomen dat ze dènken dat ze de wijsheid in pacht hebben! Volgens Bouche is dat altijd zo, maar dan snap ik niet dat in het nieuws alles zo om die Tweede Kamer draait. Nu begrijp ik ook wel waarom de nummering zo gekozen is, echt tweederangs die kamer.
En wat is die voorzitter irritant met dat twijfelende stemmetje en die stomme grappigheidjes. Ik zat me echt op te vreten soms. Dit is belangrijk en ze liet alleen de windbuilen uitpraten. Die hadden we ondermaats gevonden op de vergaderingen op de universiteit! Het is alsof je naar amateurs zit te kijken, ik schaamde me ervoor. En dat zijn mijn volksvertegenwoordigers.
Een echt debat was het niet. Ze zaten vooral mekaar te feliciteren dat ze zo goed samenwerken en zo eensgezind zijn, en het had de helft korter gekund als ze niet de hele tijd aan het jubelen waren dat het zo goed zijn dat ze Dettmeijer wettelijk autoriteit hebben gegeven, en dat het zo goed is dat de straffen zijn verzwaard, en dat ze zo goed bezig zijn met het aanpakken van misstanden.
De andere helft was vol met dat iedereen zijn best deed om te laten zien hoe èrg ze het probleem vonden. Ze vonden allemaal dat er véél misstanden in de prostitutie zijn, dat is helemaal niet waar, en ze vonden allemaal dat het hele èrge dingen zijn, mensenhandel. Terwijl mensenhandel zó vaag is, dat je er heel veel dingen mee kan veroordelen, die helemaal niet erg zijn voor "het slachtoffer."
Bouche was heel opgefokt aan het praten over de opmerkingen die waren gemaakt over minimumstraffen. Ze was heel technisch aan het uitleggen dat je dat juist niet kan doen met zo'n vaag wetsartikel, en dat je met minimumstraffen altijd automatisch het probleem krijgt dat de rechter een terechte straf niet kan opleggen omdat dat onder de minimumstraf is, en dus wordt gedwongen om teveel of te weinig te straffen. Ik snap dat wel, maar ik kon me er niet over opwinden.
Wat mij echt uit het veld sloeg was dat ze níéts geleerd hebben. Segers en Hilkens paraderen nog steeds met hun honderdvijftig-landen-onderzoek, niemand die er wat van zegt. En als er iemand anders iets zegt wat Segers niet genoeg paniek vindt zaaien, wil hij onderzoeken zien die dat onderbouwen. Als zijn betoogvraag over diefstal legaliseren netjes beantwoord wordt, houdt hij zich doof. Wat een hypocriet is die man toch.
Iedereen roept dat er geen twijfel is aan de enorme, afschuwelijke misstanden plaatsvinden, op grote schaal. Er zijn kleine misstanden, die komen veel voor, en er zijn grote afschuwelijke misstanden, die komen héél weinig voor, maar ze heten hetzelfde. We noemen alles namelijk mensenhandel. En de grote afschuwelijke misstanden, die halen het nieuws, en ze doen alsof dat allemaal zo is.
Ik heb Segers en Hilkens al gemaild over hun neponderzoek, dus ze weten dat er wat te twijfelen valt, maar ze houden eraan vast. Ik heb de hele Tweede Kamer een mail gestuurd met de hoofdpunten, maar niemand die antwoordt. Ze willen niet eens kijken naar informatie. Ze willen alleen maar hun eigen geloofspunten vasthouden, en alles wat niet méé is, willen ze liever niet zien.
Mijn mond viel open toen Huilkens kwam met haar idee dat Sjaban Baran het bewijs was dat legaliseren niet hielp. Sjaban begon al járen voordat de legalisering kwam, en hij was hardstikke zichtbaar. Er waren aangiftes en meiden die met informatie kwamen, en de politie deed helemaal niets. Wat heeft dat met regeltjes op de prostitutie drukken te maken? Hoe durft ze dat de politie òns in de steek laat, te gebruiken om òns meer regels op te leggen?
Segers is heel druk bezig om de minister zover te krijgen dat meiden onder de éénentwintig na invoeren van de WRP wettelijk te behandelen als minderjarig bij mensenhandelzaken. De minister klaagt dat hij het al zo moeilijk heeft om de Eerste Kamer de WRP te laten accepteren. Hij klinkt netzoals mijn opa als hij wist dat oma hem een standje ging geven. Ik had het bijna schattig gevonden als hij niet bezig was mijn leven te verzieken.
Er wordt ook even een berichtje naar de Eerste Kamer gestuurd hoor. Er wordt de namen van Werson en Dettmeijer gedropt, dat die willen dat het doorgaat, en dat dat namen zijn die heel gezaghebbend zijn. En dat de WRP een belangrijke eerste stap is die de politie en de gemeentes ook heel graag willen. Dat is waar ze het de hele tijd over hebben, dat die en die het willen. Niet of het goed of logisch is.
Een verbod op reclame voor de prostitutie wil de minister niet doen, omdat het legaal is. Het zou wat zijn ook. Maar met de WRP wordt dat natuurlijk wel beperkt, en moet je geregistreerd zijn om te adverteren. Dus dat het illegale circuit het dan niet meer zou kunnen doen wordt aangenomen, maar je moet nogmaar zien of dat ook maar iets uitmaakt. Het enige is dat je dan met aanloop moet werken, en dat is gevaarlijker. Dat kan ze niet schelen natuurlijk.
Toen Hilkens kwam met een centrale rapporteur prostitutie, zat Bouche meteen in de gordijnen. Ik snapte dat niet meteen. Ze moest me eerst uitleggen, dat het nu zo is dat mensen overal hun informatie vandaan halen over prostitutie, maar als er een rapporteur is, heeft die veel meer geloofwaardigheid dan al die andere informatie. Kijk maar naar Dettmeijer, en wat die over mensenhandel allemaal uitkraamt, dat voor het Evangelie gaat voor de politici.
Als er een nationaal rapporteur prostitutie komt, hoeven de politici alleen nog maar naar haar te luisteren, en die baantjes worden àltijd gevuld met mensen die een idee ermee hebben, en dat zijn dus niet mensen die ons onze gang willen laten gaan. Dan komt er dus net als bij mensenhandel een verbiedertje als zogenaamde neutrale informatiebron voor de politiek. Dan hoeven ze niet meer na te denken, en krijgen ze het beeld dat het verbiedertje ervan wil maken. Net als nu met Dettmeijer. Maar dan over de hele branche.
Ik ben het met haar eens dat het een slecht idee is, maar het is weer meer burocratie, dus het zal wel gewoon ingevoerd worden. Vergeleken met al die andere dingen die ze willen verbieden en verplichten, terwijl ze van niets weten, vind ik het echt niet iets om opgewonden over te raken. Zonder rapporteur zijn ze ook al heel goed in staat om alles te verprutsen. Dat laten ze nu weereens zien.
De knulligheid was bijna een belediging. Zo'n wijf dat komt met een tip voor de minister: het filmpje van een campagne tegen huiselijk geweld vond ze erg indringend, met die muziek. Is dat nou iets om mee te komen bij een debat waarbij je een hele groep mensen hun baan wil afpakken, en een andere groep mensen in de gevangenis wil zetten? Niemand vroeg zich af of het wel redelijk was zoals het werd besproken.
Het was net als met wat de minister deed met zijn brief naar de Eerste Kamer. Maar in de Tweede Kamer doen ze het allemáál. Ze willen niet het over de gevolgen van de vaagheid hebben, ze willen dat je voorstemt bij een vaag maar leuk idee wat die vage voorstellen betekenen. De Eerste Kamer gaat daar niet mee mee, maar hier zijn ze er allemaal mee bezig. Eng hoor.
Mijn feed pingelde de hele tijd met opgewonden berichtjes op de verbiedertjesforums. Die zijn heel erg bezig met praten over wie wèl en níét extreem genoeg was. Voor mij zag het er meer uit alsof ze allemáál helemaal van het padje afwaren. Sommigen iets meer dan anderen hoor, maar zelfs de beste waren al hopeloos. Voor mij was het gewoon depressief, kijken naar één grote ellende.
Ze hadden het meer over de toon van het debat dan over dingen die er echt toe doen. Ze waren bezig met laten zien hoe èrg ze het allemaal vonden, in plaats van waar het over ging. Er werd gekissebisd, dat kon je aan de lichaamstaal heel duidelijk zien. Ze waren zó kinderachtig! Het was netalsof ze alleen maar bezig waren om zichzelf te laten zien en te pronken, en elkaar afkatten om te laten zien dat ze wat deden.
Ik werd echt een beetje gek van al dat jij-bakken en dat expres elkaar niet begrijpen, en dat muggeziften over woorden die iemand anders had gebruikt om wat te beschrijven. Het gaat er niet om welk woord je kiest om iets te beschrijven, het gaat om wat je zegt, en vooral niet om de toon. Het is net een kleuterklas. Het is een wonder dat er af en toe nog iets goedgaat.
Een stukje over "Hollanddoc: Schone Schijn" komt nog wel. Ik ben zó klaar met de politiek en het nieuws!
woensdag 27 maart 2013
Prostitutie 2.0
Ik ben Zondares, een blogster die af en toe nog wat tijd tussendoor heeft om eens een klantje te doen. Ze houden me wel bezig namelijk, bij de media. En over dit onderwerp dacht ik nog, dit is zo vergezocht, dit gaan mensen weglachen. Helaas is dat toch niet genoeg gebeurd, dus ik zal het maar weer eens uitleggen.
Prostitutie is het leveren van seksuele diensten tegen betaling. Maar hier hebben we het over prostitutie 2.0:
Ik heb het rapport van de Rotterdamse Jongerenraad gelezen, en ik vond het een giller. Het is maar negenentwintig bladzijdes lang, dus kijk er maar zelf even doorheen. Het leest zoals het is, preutse typetjes (dit is de onderzoekster) die de zoveelste morele paniek willen veroorzaken. Het is gewoon de seksarmbandjes en seksfeestjes van een aantal jaar terug waar ook zo'n onzin over was. Seksarmbandjes 2.0. Maar deze keer wordt het in verband gebracht met de prostitutie, en dan trek ik wel even aan de rem.
Er wordt in de pers en in de politiek veel gepraat over de druk die op de Jongerenraad is gezet door ambtenaren om hun schatting te verlagen van tienduizend naar duizend deelnemers. Boze tongen beweren dat dat was omdat het imago van Rotterdam anders beschadigd werd. Mijn boze tong beweert: ze hebben het cijfer omlaag gedaan om het geloofwaardiger te maken. Bij onmogelijk veel te hoge schattingen gaan zelfs de journalisten van Nederland nog wel vragen stellen. Dat wouden ze voorkomen, en dus hebben ze maar iets geloofwaardigers geroepen.
Ik heb er voor de zekerheid mijn statisticus naar laten kijken. Die vond er dit van:
Het bevreemdt me dat je mij voor de analyse van dit vod nodig hebt. Ze trappen in alle valstrikken die jij zelf in je artikelen over Dwang (deel 1, deel 2, deel 3) expliciet vermijdt. Dat is een beter doorwrocht onderzoekje dan waar dit op gebaseerd is overigens. Veer in je reet. Je weet dus waar ze de fout in gaan, daar heb je mij niet voor nodig. Er wordt van tevoren geen goede delineatie neergezet van waar ze naar op zoek zijn, en hoe ze representatieve antwoorden gaan oogsten. Dat zorgt al voor garbage. Wat echter totaal disqualificeert: ze gebruiken het netwerk van een enkele 'jongerenwerker', die in haar kring van probleemjeugd wat 'gevalletjes' kent, en vraagt bij die 'gevalletjes' of die meer jongelui kennen die willen beweren met dit soort dingen te maken te hebben of er van te weten. Dan kom je wel aan 36 van de 45 jongeren die bijten. Maar dat soort getallen is met die sample bias ook voor elkaar te boksen met UFO's of onbevlekte ontvangenissen.
Van de monstergroep is dus 80% positief. Er is geen lijst om te laten zien waar ze per hoofd precies positief op toetsen. De volgende stap die men gebruikt in de 'redenering' hoeveel van deze prostitutie 2.0 voorkomt is als volgt:
Duidelijk? Ik was er binnen een uurtje mee klaar, ik heb alles gelezen, ook met de bijlage met die filosofische flauwekul die ze over prostitutie vertellen. Maar zelfs de mensen die er in de krant mee gaan dat ze er wat van vinden, die hebben die moeite niet genomen, want anders zouden ze zich niet zo voor schut zetten.
Over voor schut zetten gesproken: Chris Sent, van Fier Fryslan, heeft in een zuur stukje het werk van professor Wagenaar aangevallen. In de eerste paragraaf spreekt ze hem tegen over wat er in de wet over mensenhandel staat, en zij zou dat toch wel moeten weten, als projectleider bij het CKM, van Fier Fryslan, die zich totaal richt op mensenhandel? Nee, natuurlijk niet, want ze is een verbiedertje en die hebben genoeg aan stemmingmakerij.
Nee hoor, ze heeft niet eens even in de wet gekeken voordat ze zich voor paal zet. Zoals Dettmeijer ook al telkens schreef, is er voor mensenhandel over de grens geen dwang of uitbuiting nodig. Lees de wet er maar op na, en als je niet kan geloven dat het zo is, lees dan dat stuk van Dettmeijer maar na. Die heeft het zoveel mogelijk uitgebreid in haar stuk over jurisprudentie bij mensenhandel.
Dan gaat ze door dat meisjes dwingen tot seks met een ander zonder de mensenhandelwet niet kan worden vervolgd. Volgens Bouche valt dat onder verkrachting of feitelijk aanranding, ook als een derde het seksen doet. Die wet zit wel goed in elkaar, vind ik, ik kan hem zelf ook lezen en begrijpen, en met die mensenhandelwet lukt dat echt niet.
Wagenaar beargumenteert terecht dat een effectieve bestrijding van de gedwongen prostitutie al bereikt kan worden met andere wetgeving in het strafrecht en het arbeidsrecht. Mevrouw Sent briest eerst dat het strafrecht de uitbuiting niet afdekt, en in een volgende paragraaf dat het arbeidsrecht het seksueel geweld niet bestraft. Dit vertoon van onbegrip wordt afgesloten met een snibbige opmerking waarin Wagenaar terecht wordt gewezen over het doen van juridische uitspraken over het onderwerp terwijl hij geen jurist is. Mevrouw Sent zou zich beter eens in het onderwerp kunnen verdiepen.
Het eind van het liedje is dat Chris nog even tegenspreekt wat Wagenaar schrijft, zonder een spatje onderbouwing. Ze beschrijft dan ook nog een vrouw die zich inlaat met pooiers, en dat niet ziet als mensenhandel. Dat vindt Chris vergelijkbaar met verkrachting. Ik ben weleens verkracht, en ik kon toch wel erg goed merken wat verkrachting was, en wat prostitutie was. Hoe je het ziet, is niet de beslissing van iemand anders. Hoe ik het werk meemaak, dat beslis ik zelf, en já, dat is de norm die wij willen!
Chris Sent moet eens af van dat romantische beeld van de zuchtende onschuldige maagd af, die zich door onmenselijke wrede klootzakken laat verkrachten en als geknakt wezentje overblijft. Dat is het romantische beeld van de prostitutie, er is helemaal geen ander romantisch beeld bij de mensen. Het beste waar je op mag hopen bij de klanten is het idee dat het toch niet zo erg is als ze in de media de hele tijd zien.
Prostitutie is het leveren van seksuele diensten tegen betaling. Maar hier hebben we het over prostitutie 2.0:
Binnen de term prostitutie 2.0 heeft de Rotterdamse Jongerenraad alle vormen van manipulatie, chantage en dwang geschaard die moeten leiden tot seksuele handelingen. Dit betekent dat hier bijvoorbeeld ook het opnemen en verspreiden van beeldmateriaal van seksuele handelingen van andere jongeren onder valt, net zoals groepsverkrachtingen of seks in ruil voor materiële vergoedingen als telefoonkaarten, drank of drugs. Een zeer belangrijk kenmerk daarbij is de rol van sociale media, internetfora en beichtendiensten als WhatsApp en Blackberry MessengerIk word een beetje boos als ze chantage, aanranding, misleiding en (groeps)verkrachting even op de hoop vegen met prostitutie. Niet alleen maar dat, ze nóémen het ook prostitutie! Het zou ook gewoon aanranding 2.0 kunnen worden genoemd, maar dan zouden ze een kans voorbij laten gaan om ons nog eens te stigmatiseren.
Ik heb het rapport van de Rotterdamse Jongerenraad gelezen, en ik vond het een giller. Het is maar negenentwintig bladzijdes lang, dus kijk er maar zelf even doorheen. Het leest zoals het is, preutse typetjes (dit is de onderzoekster) die de zoveelste morele paniek willen veroorzaken. Het is gewoon de seksarmbandjes en seksfeestjes van een aantal jaar terug waar ook zo'n onzin over was. Seksarmbandjes 2.0. Maar deze keer wordt het in verband gebracht met de prostitutie, en dan trek ik wel even aan de rem.
Er wordt in de pers en in de politiek veel gepraat over de druk die op de Jongerenraad is gezet door ambtenaren om hun schatting te verlagen van tienduizend naar duizend deelnemers. Boze tongen beweren dat dat was omdat het imago van Rotterdam anders beschadigd werd. Mijn boze tong beweert: ze hebben het cijfer omlaag gedaan om het geloofwaardiger te maken. Bij onmogelijk veel te hoge schattingen gaan zelfs de journalisten van Nederland nog wel vragen stellen. Dat wouden ze voorkomen, en dus hebben ze maar iets geloofwaardigers geroepen.
Ik heb er voor de zekerheid mijn statisticus naar laten kijken. Die vond er dit van:
Het bevreemdt me dat je mij voor de analyse van dit vod nodig hebt. Ze trappen in alle valstrikken die jij zelf in je artikelen over Dwang (deel 1, deel 2, deel 3) expliciet vermijdt. Dat is een beter doorwrocht onderzoekje dan waar dit op gebaseerd is overigens. Veer in je reet. Je weet dus waar ze de fout in gaan, daar heb je mij niet voor nodig. Er wordt van tevoren geen goede delineatie neergezet van waar ze naar op zoek zijn, en hoe ze representatieve antwoorden gaan oogsten. Dat zorgt al voor garbage. Wat echter totaal disqualificeert: ze gebruiken het netwerk van een enkele 'jongerenwerker', die in haar kring van probleemjeugd wat 'gevalletjes' kent, en vraagt bij die 'gevalletjes' of die meer jongelui kennen die willen beweren met dit soort dingen te maken te hebben of er van te weten. Dan kom je wel aan 36 van de 45 jongeren die bijten. Maar dat soort getallen is met die sample bias ook voor elkaar te boksen met UFO's of onbevlekte ontvangenissen.
Van de monstergroep is dus 80% positief. Er is geen lijst om te laten zien waar ze per hoofd precies positief op toetsen. De volgende stap die men gebruikt in de 'redenering' hoeveel van deze prostitutie 2.0 voorkomt is als volgt:
De Rotterdamse Jongerenraad heeft geprobeerden
een grove inschatting te maken omdat het probl-
eem de Rotterdamse Jongerenraad veel groter voork-
wam dan in eerste instantie werd gedacht.
De Rotterdamse Jongerenraad heeft deze inschat-
ting gemaakt op basis van de volgende factoren:
1. Het aantal jongeren per deelgemeente
waarvan jongeren weten dat ze zich inlaten met
dergelijke praktijken;
2. Het aantal jongeren per deelgemeente
waarvan jongeren weten dat zij met regelmaat via
berichtendiensten beeldmateriaal van seksuele
handelingen verspreiden;
3. Actuele onderzoeken over het aantal
illegale prostituees in Rotterdam;
4. Het aantal locaties waar jongeren weten
dat praktijken rond prostitutie 2.0 met regelmaat
plaatsvinden: namelijk één per deelgemeente.
Jongeren gaven aan dat het hier om een hogere
frequentie ging dan de Rotterdamse Jongerenraad
had ingeschat, meestal werd één keer per week
als frequentie genoemd.
2.3. Cijfers
Alle factoren bij elkaar, maakt het voor de Rotter-
damse Jongerenraad enigzins inzichtelijk.
Toch blijft het lastig een kwantitatieve inschatting te
maken, maar het moet gaan om enkele duizenden
jongeren.
Dat wil zeggen 0,9-9% van alle Rotterdamse jon-
geren tussen 13 en 25 jaar oud (CBS).
Alle factoren bij elkaar genomen moet hetMeer is er niet. Er is een ruwe gok gemaakt, zonder cijfermatige onderbouwing. Een schatting maak je naar aanleiding van data, dit is giswerk. Meer onderbouwing dan dit is niet in het rapport te vinden. Hier heb je geen wiskundige kritiek op nodig, want wiskunde is niet aan de orde. De schatting in dit rapport is van nul waarde.
probleem de omvang hebben van minimaal
duizend jongeren. Dat wil zeggen minimaal 0,9%
van alle Rotterdamse jongeren tussen 13 en 25
jaar oud (CBS).
Duidelijk? Ik was er binnen een uurtje mee klaar, ik heb alles gelezen, ook met de bijlage met die filosofische flauwekul die ze over prostitutie vertellen. Maar zelfs de mensen die er in de krant mee gaan dat ze er wat van vinden, die hebben die moeite niet genomen, want anders zouden ze zich niet zo voor schut zetten.
Over voor schut zetten gesproken: Chris Sent, van Fier Fryslan, heeft in een zuur stukje het werk van professor Wagenaar aangevallen. In de eerste paragraaf spreekt ze hem tegen over wat er in de wet over mensenhandel staat, en zij zou dat toch wel moeten weten, als projectleider bij het CKM, van Fier Fryslan, die zich totaal richt op mensenhandel? Nee, natuurlijk niet, want ze is een verbiedertje en die hebben genoeg aan stemmingmakerij.
Nee hoor, ze heeft niet eens even in de wet gekeken voordat ze zich voor paal zet. Zoals Dettmeijer ook al telkens schreef, is er voor mensenhandel over de grens geen dwang of uitbuiting nodig. Lees de wet er maar op na, en als je niet kan geloven dat het zo is, lees dan dat stuk van Dettmeijer maar na. Die heeft het zoveel mogelijk uitgebreid in haar stuk over jurisprudentie bij mensenhandel.
Dan gaat ze door dat meisjes dwingen tot seks met een ander zonder de mensenhandelwet niet kan worden vervolgd. Volgens Bouche valt dat onder verkrachting of feitelijk aanranding, ook als een derde het seksen doet. Die wet zit wel goed in elkaar, vind ik, ik kan hem zelf ook lezen en begrijpen, en met die mensenhandelwet lukt dat echt niet.
Wagenaar beargumenteert terecht dat een effectieve bestrijding van de gedwongen prostitutie al bereikt kan worden met andere wetgeving in het strafrecht en het arbeidsrecht. Mevrouw Sent briest eerst dat het strafrecht de uitbuiting niet afdekt, en in een volgende paragraaf dat het arbeidsrecht het seksueel geweld niet bestraft. Dit vertoon van onbegrip wordt afgesloten met een snibbige opmerking waarin Wagenaar terecht wordt gewezen over het doen van juridische uitspraken over het onderwerp terwijl hij geen jurist is. Mevrouw Sent zou zich beter eens in het onderwerp kunnen verdiepen.
Het eind van het liedje is dat Chris nog even tegenspreekt wat Wagenaar schrijft, zonder een spatje onderbouwing. Ze beschrijft dan ook nog een vrouw die zich inlaat met pooiers, en dat niet ziet als mensenhandel. Dat vindt Chris vergelijkbaar met verkrachting. Ik ben weleens verkracht, en ik kon toch wel erg goed merken wat verkrachting was, en wat prostitutie was. Hoe je het ziet, is niet de beslissing van iemand anders. Hoe ik het werk meemaak, dat beslis ik zelf, en já, dat is de norm die wij willen!
Chris Sent moet eens af van dat romantische beeld van de zuchtende onschuldige maagd af, die zich door onmenselijke wrede klootzakken laat verkrachten en als geknakt wezentje overblijft. Dat is het romantische beeld van de prostitutie, er is helemaal geen ander romantisch beeld bij de mensen. Het beste waar je op mag hopen bij de klanten is het idee dat het toch niet zo erg is als ze in de media de hele tijd zien.
maandag 25 maart 2013
Ingezonden stukje: "De prostitutie" bestaat niet.
Trouwe lezeres Puttana, die ook in de commentaren van mijn blog weleens reageert, heeft een stukje naar me gestuurd. Ik vond het wel de moeite waard om het te plaatsen. Op mijn blog schrijf ik eigenlijk vooral van me af, maar ik weet wel dat het voor veel mensen toch hun kijkje in de prostitutie is, en dan moet ik ook weleens laten zien dat anderen er anders over denken. Puttana is een vrouw die al langer in het werk zit dan ik, en ze is wat meer uitgesproken. Ik hoop dat jullie het netzo interessant vinden als ik.
Ik lees het Zondaresblog graag. Het is een website met goeie informatie over het vak. Ik zit al langer in het vak dan Zondares, dus ik lees niet veel dat nieuw voor me is. Toch vind ik het interessant om te lezen hoe mijn collega Zondares het ziet.
Ik lees al sinds 2009 mee. Ik vind het echt heel goed wat ze doet, want door Zondares kunnen een hele zooi mensen eens zien hoe het echt kan zijn.
Ik ga nu toch schrijven over dingen waar ik het niet mee eens ben. Zondares geeft een goed beeld van zichzelf, en van hoe ze het werk doet. Ze geeft een beeld wat heel goed klopt van hoe de prostitutiewereld in elkaar zit, hoe de klanten zijn, wat je allemaal leert. Daarom vind ik het juist belangrijk dat je ook op dit blog kan lezen over de dingen die Zondares niet duidelijk laat zien.
Het is belangrijk om te weten dat er niet zoiets bestaat als de prostitutiebranche. We hebben niet 1 cultuurtje, er zijn allemaal verschillende groepen, en die werken niet samen. Ook binnen de groepen is er gewoon geen samenhang. Er zijn maar een handjevol meiden die vinden dat ze bij een groep horen, de meeste zien zichzelf als iemand die even meedraait in een vorm van prostitutie, maar ze vinden zich niet erbij horen.
Er is dus maar heel weinig beweging met de meiden van het werk om iets samen te doen om onze branche te verdedigen. We zien onszelf niet als 1 ding, en de meeste van ons denken dat we er wel langsglippen als er iets met de hele branche gebeurt.
De meeste vrouwen doen het maar even, of ze doen het met lange tussenpozen. Als ze het doen zijn ze meestal part time bezig, onregelmatig, of gewoon heel slecht bezocht. Zo veel klanten als Zondares draait is alleen voor de echte professionals. Zoveel ontwikkeling heb je ook alleen als je het lang genoeg doet. De meeste meiden die je tegenkomt zijn veel amateuristischer.
Zondares is niet de gemiddelde hoer. Ze is beter dan de meeste omdat ze echt haar best doet voor haar werk. De meeste collega's doen dat echt niet. De klanten laten de meiden die er zich met een vloek en een zucht van af maken ermee wegkomen. Dat maakt een hoop luie hoeren, en dat is voor niemand goed. Zondares is idealistisch, en veel te vergevend als ze het over andere hoeren heeft.
De meiden die al het makkelijke werk oppakken verzieken de markt. Ze doen het lage werk voor lage prijzen. Je kan aan de advertenties en ook de recencies niet zien wie echt hard werkt en wie gewoon even haar kut verhuurt. Daardoor komt een probleem, namelijk dat goeie hoeren en klanten die op zoek zijn naar goeie hoeren elkaar niet vinden. Als er een scheiding was van hoog en laag werk, dan zou dat probleem zijn opgelost. Dat was er in het Romeinse Rijk bijvoorbeeld wel. Nu heeft de prijs meestal maar weinig met de kwaliteit te maken.
Vaak zijn vrouwen die het wel goed aanpakken, parttimers die een normaal leven leiden en dit erbij doen. Ze glippen er wel tussendoor. En als het niet zo is, is het bijna elke keer wel omdat ze ge-out zijn. Dat zijn meiden die handig genoeg zijn om het allemaal te doen zonder dat ze in de problemen komen, die een dubbelleven volhouden. Maar soms vertrouwen ze te veel op hun intelligentie, en zijn ze toch zuur.
Er is bij die goede hoeren maar heel weinig enthousiasme om het voor de meute op te nemen. Je wordt klein gehouden door het clubwereldje of de bordelen of buro's. Je hoort er niet bij, en je wil er ook niet bijhoren. Een slimme meid doet het op haar manier. Die is vooral buiten beeld blijven, behalve voor de klanten die je wìlt.
De enige hoeren die je ziet zijn de vrouwen met een flink rechtvaardigheidsgevoel, zoals Mariska Majoor, Metje Blaak, Ilonka Stakelborough, of Zondares, maar veel vaker de wijven die het lekker vinden om te zwelgen in een slachtofferrol. De hele zieligheidsindustrie. Die komen graag om medelijden bedelen, en dat maakt geile emo-TV.
De grootste "groep" Nederlandse vrouwen is de vrouwen die meedraaien. Ze doen het 100% voor het geld, ze geven weinig om het werk maar ze vinden het ook niet vervelend, en ze gaan gewoon mee met wat zij zich erbij voorstellen dat er van ze verwacht wordt. Ze settelen in een rol die ze makkelijk lijkt en ze braden de boter eruit. Denk je dat die het voor de bedrijfstak gaan opnemen? Dat zijn juist de vrouwen die de concurrentie het hardst voelen.
Alle Nederlandse vrouwen vallen in het niet naast de oostblokhoeren. Alleen in kleine stukjes van het grijze circuit zijn we nog in de meerderheid, maar bijna de hele tak is door de oostblokhoeren overgenomen. Die meiden komen hier vaak voor een paar maanden of een paar jaar, en scoren zo veel als ze kunnen. Daarvoor zijn ze bereid hun prijzen laag te houden en met geslachtsziektes grote risico's te nemen. Ideaal voor een bepaald soort van klanten, maar het verziekt de markt totaal. Die meiden maakt het niet uit waar ze zitten, ze willen omzet. Als het niet meer hier bevalt zitten ze zo in een ander land. Die gaan het ook echt niet voor de branche in ons land opnemen. Ze weten ook heel goed dat ze de Nederlandse meiden uit de markt gedrukt hebben. Ze verwachten ook niet dat ze welkom zijn. Voor hun is het gauw grijpen wat je kan en wegwezen.
Niemand identificeert zich met de hele branche. Er is geen saamhorigheid in de hele branche, er is maar een handjevol snollen die zich er wel lekker bij voelen om zich ermee te identificeren, maar die zijn ook maar een klein groepje dat niet representatief is. Dat zijn vooral meiden die net beginnen en zich er lekker bij voelen dat ze hun plekje hebben gevonden. Zie maar al die blogjes en columpjes die na een maand of wat weer verdwijnen als ze wijzer wordt. Niemand spreekt voor ons allemaal, en er zijn teveel verschillen. Je krijgt de branche niet één kant op.
Je kan alleen maar hoer worden als je schijt hebt aan wat mensen van je denken. Daarom trekken hoeren zich ook niks aan van wat andere hoeren ervan vinden. Je leert als hoer alleen maar meer om schijt te hebben aan alles, want je komt er gauw genoeg achter dat jij het allemaal beter weet dan wat je hoort om je heen. Je gaat meer op jezelf vertrouwen. Daar ga je nou niet meer van bij elkaar horen.
We worden wel als 1 branche behandeld. Wat ze voor de prostitutie besluiten te doen in Den Haag, krijg je ook op je bordje als je jezelf helemaal niet met de branche identificeert. Als hoer moet je niet dingen willen doen met zijn allen. Dat gebeurt niet. Je moet er niet op vertrouwen dat ze met de branche gaan praten en wel zien wat ervan komt. Ze praten niet met ons. Er kan alleen maar wat van komen als ook de meiden die zich niet met de branche verbonden voelen mee gaan doen.
Ik voel me ook niet alsof ik bij "de prostitutie" hoor. Ik zit al jaren in het vak, op mijn manier, en ik heb de branche wel zien veranderen, en ik ben altijd tegen de stroom in gegaan. Het gaat de verkeerde kant op voor de onafhankelijke meiden. Het wordt steeds moeilijker voor iedereen, maar vooral als je het op jouw manier wil, krijg je nu steeds meer problemen. Ik zou hier een lezer zijn, die nooit antwoordt, als ik niet zag dat er echt wat moet gaan gebeuren om het niet helemaal mis te laten gaan. Zondares is volgens mij de beste bron van informatie over prostitutie op het moment, maar we moeten het niet alleen van haar af laten hangen.
Effe voor de duidelijkheid, wat ik mis zie gaan is de OVERHEID en niet de branche zelf. We zijn steeds schoner geworden en de overheid is het probleem geworden. Niemand geeft een goed beeld van wat er nou de afgelopen jaren veranderd is. Die hele nachtmerrie met vergunningen en die zogenaamde legalisering, moet eens goed neergepend worden.
Als we het voortaan hebben over wat goed is voor "de prostitutie" of "de prostituees", hoop ik dat het duidelijk is dat je dan heel goed moet kijken over welke prostituees je het hebt. Want wat goed is voor 1 soort prostituee is vaak verkeerd voor een andere. Makkelijke omstandigheden voor onafhankelijke buitenlandse prostituees is goed voor hen, maar niet voor de Nederlandse meiden. Wat goed is voor de meiden die het zich er makkelijk van af maken, is weer niet goed voor de professionelles. Dus we werken ook niet met elkaar mee. Zondares heeft het idee dat we allemaal er op vooruit gaan als we maar begrip voor elkaar krijgen, maar ik denk dat het dan alleen maar meer vechten wordt. Wij moeten voor de professionelles opkomen, want verder gaat niemand dat doen.
Ik lees het Zondaresblog graag. Het is een website met goeie informatie over het vak. Ik zit al langer in het vak dan Zondares, dus ik lees niet veel dat nieuw voor me is. Toch vind ik het interessant om te lezen hoe mijn collega Zondares het ziet.
Ik lees al sinds 2009 mee. Ik vind het echt heel goed wat ze doet, want door Zondares kunnen een hele zooi mensen eens zien hoe het echt kan zijn.
Ik ga nu toch schrijven over dingen waar ik het niet mee eens ben. Zondares geeft een goed beeld van zichzelf, en van hoe ze het werk doet. Ze geeft een beeld wat heel goed klopt van hoe de prostitutiewereld in elkaar zit, hoe de klanten zijn, wat je allemaal leert. Daarom vind ik het juist belangrijk dat je ook op dit blog kan lezen over de dingen die Zondares niet duidelijk laat zien.
Het is belangrijk om te weten dat er niet zoiets bestaat als de prostitutiebranche. We hebben niet 1 cultuurtje, er zijn allemaal verschillende groepen, en die werken niet samen. Ook binnen de groepen is er gewoon geen samenhang. Er zijn maar een handjevol meiden die vinden dat ze bij een groep horen, de meeste zien zichzelf als iemand die even meedraait in een vorm van prostitutie, maar ze vinden zich niet erbij horen.
Er is dus maar heel weinig beweging met de meiden van het werk om iets samen te doen om onze branche te verdedigen. We zien onszelf niet als 1 ding, en de meeste van ons denken dat we er wel langsglippen als er iets met de hele branche gebeurt.
De meeste vrouwen doen het maar even, of ze doen het met lange tussenpozen. Als ze het doen zijn ze meestal part time bezig, onregelmatig, of gewoon heel slecht bezocht. Zo veel klanten als Zondares draait is alleen voor de echte professionals. Zoveel ontwikkeling heb je ook alleen als je het lang genoeg doet. De meeste meiden die je tegenkomt zijn veel amateuristischer.
Zondares is niet de gemiddelde hoer. Ze is beter dan de meeste omdat ze echt haar best doet voor haar werk. De meeste collega's doen dat echt niet. De klanten laten de meiden die er zich met een vloek en een zucht van af maken ermee wegkomen. Dat maakt een hoop luie hoeren, en dat is voor niemand goed. Zondares is idealistisch, en veel te vergevend als ze het over andere hoeren heeft.
De meiden die al het makkelijke werk oppakken verzieken de markt. Ze doen het lage werk voor lage prijzen. Je kan aan de advertenties en ook de recencies niet zien wie echt hard werkt en wie gewoon even haar kut verhuurt. Daardoor komt een probleem, namelijk dat goeie hoeren en klanten die op zoek zijn naar goeie hoeren elkaar niet vinden. Als er een scheiding was van hoog en laag werk, dan zou dat probleem zijn opgelost. Dat was er in het Romeinse Rijk bijvoorbeeld wel. Nu heeft de prijs meestal maar weinig met de kwaliteit te maken.
Vaak zijn vrouwen die het wel goed aanpakken, parttimers die een normaal leven leiden en dit erbij doen. Ze glippen er wel tussendoor. En als het niet zo is, is het bijna elke keer wel omdat ze ge-out zijn. Dat zijn meiden die handig genoeg zijn om het allemaal te doen zonder dat ze in de problemen komen, die een dubbelleven volhouden. Maar soms vertrouwen ze te veel op hun intelligentie, en zijn ze toch zuur.
Er is bij die goede hoeren maar heel weinig enthousiasme om het voor de meute op te nemen. Je wordt klein gehouden door het clubwereldje of de bordelen of buro's. Je hoort er niet bij, en je wil er ook niet bijhoren. Een slimme meid doet het op haar manier. Die is vooral buiten beeld blijven, behalve voor de klanten die je wìlt.
De enige hoeren die je ziet zijn de vrouwen met een flink rechtvaardigheidsgevoel, zoals Mariska Majoor, Metje Blaak, Ilonka Stakelborough, of Zondares, maar veel vaker de wijven die het lekker vinden om te zwelgen in een slachtofferrol. De hele zieligheidsindustrie. Die komen graag om medelijden bedelen, en dat maakt geile emo-TV.
De grootste "groep" Nederlandse vrouwen is de vrouwen die meedraaien. Ze doen het 100% voor het geld, ze geven weinig om het werk maar ze vinden het ook niet vervelend, en ze gaan gewoon mee met wat zij zich erbij voorstellen dat er van ze verwacht wordt. Ze settelen in een rol die ze makkelijk lijkt en ze braden de boter eruit. Denk je dat die het voor de bedrijfstak gaan opnemen? Dat zijn juist de vrouwen die de concurrentie het hardst voelen.
Alle Nederlandse vrouwen vallen in het niet naast de oostblokhoeren. Alleen in kleine stukjes van het grijze circuit zijn we nog in de meerderheid, maar bijna de hele tak is door de oostblokhoeren overgenomen. Die meiden komen hier vaak voor een paar maanden of een paar jaar, en scoren zo veel als ze kunnen. Daarvoor zijn ze bereid hun prijzen laag te houden en met geslachtsziektes grote risico's te nemen. Ideaal voor een bepaald soort van klanten, maar het verziekt de markt totaal. Die meiden maakt het niet uit waar ze zitten, ze willen omzet. Als het niet meer hier bevalt zitten ze zo in een ander land. Die gaan het ook echt niet voor de branche in ons land opnemen. Ze weten ook heel goed dat ze de Nederlandse meiden uit de markt gedrukt hebben. Ze verwachten ook niet dat ze welkom zijn. Voor hun is het gauw grijpen wat je kan en wegwezen.
Niemand identificeert zich met de hele branche. Er is geen saamhorigheid in de hele branche, er is maar een handjevol snollen die zich er wel lekker bij voelen om zich ermee te identificeren, maar die zijn ook maar een klein groepje dat niet representatief is. Dat zijn vooral meiden die net beginnen en zich er lekker bij voelen dat ze hun plekje hebben gevonden. Zie maar al die blogjes en columpjes die na een maand of wat weer verdwijnen als ze wijzer wordt. Niemand spreekt voor ons allemaal, en er zijn teveel verschillen. Je krijgt de branche niet één kant op.
Je kan alleen maar hoer worden als je schijt hebt aan wat mensen van je denken. Daarom trekken hoeren zich ook niks aan van wat andere hoeren ervan vinden. Je leert als hoer alleen maar meer om schijt te hebben aan alles, want je komt er gauw genoeg achter dat jij het allemaal beter weet dan wat je hoort om je heen. Je gaat meer op jezelf vertrouwen. Daar ga je nou niet meer van bij elkaar horen.
We worden wel als 1 branche behandeld. Wat ze voor de prostitutie besluiten te doen in Den Haag, krijg je ook op je bordje als je jezelf helemaal niet met de branche identificeert. Als hoer moet je niet dingen willen doen met zijn allen. Dat gebeurt niet. Je moet er niet op vertrouwen dat ze met de branche gaan praten en wel zien wat ervan komt. Ze praten niet met ons. Er kan alleen maar wat van komen als ook de meiden die zich niet met de branche verbonden voelen mee gaan doen.
Ik voel me ook niet alsof ik bij "de prostitutie" hoor. Ik zit al jaren in het vak, op mijn manier, en ik heb de branche wel zien veranderen, en ik ben altijd tegen de stroom in gegaan. Het gaat de verkeerde kant op voor de onafhankelijke meiden. Het wordt steeds moeilijker voor iedereen, maar vooral als je het op jouw manier wil, krijg je nu steeds meer problemen. Ik zou hier een lezer zijn, die nooit antwoordt, als ik niet zag dat er echt wat moet gaan gebeuren om het niet helemaal mis te laten gaan. Zondares is volgens mij de beste bron van informatie over prostitutie op het moment, maar we moeten het niet alleen van haar af laten hangen.
Effe voor de duidelijkheid, wat ik mis zie gaan is de OVERHEID en niet de branche zelf. We zijn steeds schoner geworden en de overheid is het probleem geworden. Niemand geeft een goed beeld van wat er nou de afgelopen jaren veranderd is. Die hele nachtmerrie met vergunningen en die zogenaamde legalisering, moet eens goed neergepend worden.
Als we het voortaan hebben over wat goed is voor "de prostitutie" of "de prostituees", hoop ik dat het duidelijk is dat je dan heel goed moet kijken over welke prostituees je het hebt. Want wat goed is voor 1 soort prostituee is vaak verkeerd voor een andere. Makkelijke omstandigheden voor onafhankelijke buitenlandse prostituees is goed voor hen, maar niet voor de Nederlandse meiden. Wat goed is voor de meiden die het zich er makkelijk van af maken, is weer niet goed voor de professionelles. Dus we werken ook niet met elkaar mee. Zondares heeft het idee dat we allemaal er op vooruit gaan als we maar begrip voor elkaar krijgen, maar ik denk dat het dan alleen maar meer vechten wordt. Wij moeten voor de professionelles opkomen, want verder gaat niemand dat doen.
donderdag 21 maart 2013
Brieven schrijven
Op zesentwintig maart komt er een brief van de Eerste Kamer met nieuwe vragen aan de minister. Ze hebben van mij gelukkig geen informatie nodig die ze niet hadden, de minister kwam ook met niets nieuws. Dan gaan ze weer plenair behandelen op zeven mei. Als de minister dan tenminste al schriftelijk heeft geantwoord. Ik wil zó graag bijdragen, maar op dit moment zou ik alleen maar een zeurpiet zijn. Dus moet ik wachten tot ik ergens op kan reageren, de brief van de Eerste Kamer of het antwoord daarop van de minister.
Ik moet het maar in de gaten houden.
De plenaire behandeling door de Eerste Kamer is op 30 oktober 2012 na de eerste termijn van de Kamer op verzoek van de minister van Veiligheid en Justitie aangehouden. De Eerste Kamercommissies voor Binnenlandse Zaken en de Hoge Colleges van Staat / Algemene Zaken en Huis der Koningin (BZK/AZ) en voor Veiligheid en Justitie (V&J) stellen op 26 maart 2013 een brief aan de minister van Veiligheid en Justitie met aanvullende vragen vast. De voortzetting van de plenaire behandeling door de Eerste Kamer is voorzien voor 7 mei 2013, onder voorbehoud van tijdige ontvangst van het antwoord van de minister op eerdergenoemde brief.
Ik moet het maar in de gaten houden.
dinsdag 19 maart 2013
Razzia's
Gisteren een gewoon stukje, nu een extra stukje vanwege al het nieuws. Ik loop achter, dat begrijp ik wel, maar ik wil niet in de val trappen die de nieuwsmedia ook doen, en alleen maar dingen door gaan geven zonder dat je weet wat je nou aan het zeggen bent. Ik wijs wel nieuws aan, maar af en toe moet ik uitkijken. Als ik nieuws doorgeef zonder dat ik goed commentaar met wat extra kennis kan geven, wat heb je dan nog aan me.
Ik ken niemand die op de Achterdam werkt, Puttana wel, en die kan me informatie geven. Maar ook niet veel. Er komt wel steeds meer los van meisjes die trekken van plek naar plek, want daar komt ze wel meer mee in contact. Dat duurt dan maanden voordat het bij mij aankomt. Het is geen nieuws meer, maar het maakt wel het beeld steeds duidelijker. Met elk stukje nieuws wat ik krijg wordt het plaatje wat lelijker.
Daarnaast krijg ik ook te horen dat ze elke keer wat verder gaan. Ze deden dingen op het Baekelandplein die ze in de Doubletstraat nog niet deden. Deze keer zijn ze wéér wat verder gegaan. In de Doublet lieten ze het meeste nog wel heel, maar in de razzia op het Baekelandplein móést alles kapot. Het is machtsvertoon, en ze gaan elke keer een stapje verder. In de razzia op het Baekelandplein werd alleen gesloopt waar je werkte, nu hebben ze ook de huizen van de meisjes overhoop gehaald terwijl die van niets wisten en in verhoor zaten.
Ik hoorde van Puttana over een Bulgaarse die bij één van die razzia's een koffer achter had staan voor haar eigen spulletjes. Die was op slot. Tijdens die razzia wou de politie dat ding openbreken. Zij had de sleutel, ze wou het openmaken, of de agent de sleutel geven, maar het móést met gereedschap opengebroken worden. Daarna gingen alle spulletjes eruit, en werd de voering kapotgemaakt. Ze mocht niet bij haar spullen, en pas na de hele nacht verhoor kon ze terugkomen, om te zien dat de meeste spullen wegwaren. De politie kon haar niet vertellen wat zij hadden meegenomen, of dat het gewoon gejat was terwijl ze vastzat.
Zij had gehuild. Daar werd meteen door de politie over verhoord omdat dat nou een teken was van mensenhandel. Je kan het raar vinden dat iemand overstuur wordt over een kapotte koffer, maar daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaat erom dat ze je alles kunnen maken, en dat ze je gewoon minachten. Ze intimideren je. Ze behandelen je alsof jij geen rechten hebt, en dat zij wel voor je bepalen wat goed voor je is. Ze doen dingen met je die de meiden van pooiers niet zouden pikken.
De pers vind ik er heel erg luchtig over doen. Ik vind dat ze zich, vooral met al die extra informatie, toch heel erg kritisch zouden moeten opstellen. Maar het blijft bij alleen wat losse artikeltjes over de extreme taferelen die er gebeurden. Wel leuk dat ze deze keer ook wat meisjes aan het woord laten. Of aanhalen.
Op die vrijdag begon het in een rustig ramenstraatje, honderdvijftig meter lang op zijn hoogst, met zevenenvijftig meisjes, en zestien passanten. Om half tien besprongen vijfhonderd beambten, de meeste politie, de straat. Dat is meer dan acht mensen per meisje. Iedereen werd gepakt. De passanten moesten hun identiteit afgeven, ook al hadden ze niets gedaan en kon je ze ook niets verwijten. Bij dit soort acties mag dat gewoon, maar volgens Bouche horen ze daar eigenlijk een reden voor te hebben.
Het is geen vriendelijk bezoek. Ze komen binnen. Ze vragen niets, ze kómen gewoon je werkplek in, en ze némen je mee. Naar arrestantenbussen. Je hebt geen keus. Je bent niet gearresteerd, maar je móét mee. Je werkplek wordt overhoop gehaald, daar beginnen ze al mee terwijl andere agenten je meenemen. Er komen meteen vragen, waar is je pooier, heb je drugs, zijn er wapens.
Je moet snappen dat dat heel bedreigend is, maar wat je niet meteen snapt als je die dingen niet hebt meegemaakt, is dat het extra bedreigend is als je dat overkomt met agenten die gewoon heel duidelijk laten zien dat ze geen idéé hebben hoe het is. Die zijn in hun eigen wereldje, en die komen gek doen bij jou omdat ze dingen geloven. Ik wil maar uitleggen dat het lijkt alsof je wordt ontvoerd door gekken die in een waan leven. Dat is beangstigend hoor.
De bussen worden volgeladen met hoeren, en dan rijden ze je naar een stadskantoor, en daar moet je uren wachten terwijl ze zich door de groep meisjes heenwerken. Je mag niet weg. Je bent gevangen, maar als je ze vraagt waarom je gevangen wordt gehouden, doen ze alsof het niet gevangen zijn is. Dat het ergens vrijwillig is. We willen gewoon met je praten. Maar als je weg wil, houden ze je wel tegen, want je moet meedoen. En weg willen, dan ben je signalen van mensenhandel aan het geven. Weer een turfje voor Comensha.
Als je aan de beurt bent, komt er een verhoor. Met een tolk, met agenten, die àlles van je willen horen. Je krijgt mee dat je niet weg gaat komen als je niet overal antwoord op geeft. Ze halen je hele leven eruit. Hoe je werkt. Wat de pincode van je telefoon is. Ze willen je bankgegevens hebben. Of je tampons of sponsjes gebruikt. Wat je met je klanten doet. Of je vrienden hebt, en wie dat zijn. Ze willen weten hoe je met je vriend neukt. Of je dan wel klaarkomt zelfs.
Veel meiden om me heen zijn de laatste jaren steeds voorzichtiger geworden met hun vriend. Je geld streng scheiden, bijvoorbeeld. Of bij ondervragingen zeggen dat je geen vriend hebt. Sommige meiden hebben hun vriend niet graag lang over de vloer, want ze willen niet dat de buren weten dat ze een vriend heeft. Samenwonen doen sommige meiden al niet meer. Als je van je vriend houdt, wil je niet dat hij voor een mensenhandelaar wordt aangezien. Want dat gebeurt, bij hele normale relaties. Er komt zelfs vervolging van, ook als jullie allebei eerlijk verklaren dat er niets is. Want het is een haaldelict.
Hoe zo'n verhoor gaat daar hoor ik verschillende dingen over. Het is niet één lijstje vragen ofzo. Dat komt op mij heel onprofessioneel over, alsof ze in het wilde weg aan het zoeken zijn. Dat kan wel kloppen met dat àlles een signaal van mensenhandel is. Bij sommige meiden gaan ze uren door over hoeveel ze verdient, bij andere meiden gaat het uren over wie ze kent. Maar het is wèl altijd persoonlijk, opdringerig, respectloos, en schofterig.
Ze willen dat je mensen aangeeft. Ze willen dat je vertelt dat je slachtoffer bent. Ze werken op je in, vind je niet dat je veel kwijtbent aan je contacten? Is dat niet eigenlijk dat je misbruikt wordt? Wat ben jij dom, dat je je zo laat gebruiken. Wij kunnen je helpen. Dan krijg je al je geld terug wat je ze hebt betaald, en wij geven je een nieuw leven. Jij bent meer waard dan een hoer zijn.
Je krijg verklaringen te tekenen. Die zijn in verschillende talen, maar dat maakt eigenlijk niet uit, want ze laten je niet lang genoeg met rust om echt te lezen wat er staat. Bij de Alkmaarse razzia stond er bijvoorbeeld in verstopt dat je toestemming gaf om alles wat van jou is te laten doorzoeken. Ik heb gehoord van meiden die zeggen dat het er wèl in het Engels bijstond, en van meer meiden die zeiden dat het niet zo was. Ik denk dat het er wel ingestaan heeft, maar ze geven je gewoon niet de kans om het te lezen, en ze doen alsof je van hen alles hoort over wat erin staat. Maar ze misleiden je. Dat is gemeen, en van een politie-agent vind ik dat laag. Volgens Bouche mag het niet eens.
Een verklaring eruit persen, dat lukt ze meestal niet. Hoeren kennen manipulatie wel, en we zijn goed met ons schrapzetten en dwarsliggen. Dat leer je bij je klanten wel. Daarom ook dat het elke razzia weer niets oplevert, geen enkele aangifte. Dat zit de journalistiek niet dwars, en de mensen ook niet. Het enige wat ik er weleens over hoor is dat het bewijs is dat de pooiers er de wind zo goed onder hebben, of dat de politie te soft is voor die kankerhoeren.
Als je klaar bent, ben je doodop, na de hele nacht vasthouden, stress en verhoor, en dan word je op straat gedumpt terwijl er geen OV is. Soms zonder je telefoon ook nog. Je weet niet wat je rechten zijn. Je weet niet wat ervan gaat komen. En de meeste meiden moeten achteraf gaan bedenken wat ze nou eigenlijk allemaal gezegd hebben met al die stress. En als je thuiskomt, is dat in een huis waarvan de voordeur niet meer dichtkan. Die is opengebroken. Door de politie. Terwijl ze je huissleutel gewoon hadden, want die is van je afgepakt.
Dit is niet het verhaal van één meid, dit is van verschillende kanten, dus verschillende ervaringen, dus ik denk niet dat dit allemaal tegelijk gebeurt bij dezelfde meid, maar dat ik met die paar contacten al deze dingen al bijelkaar heb wil wel wat zeggen vind ik.
Ik krijg te horen van meiden dat ze het hier erger vinden dan in die oostbloklanden waar ze vandaan komen. Daar heb je ook wel razzia's, maar dan zetten ze minder druk op je, en vooral, ik hoor dat ze die smerissen daar éérlijker vinden. Die doen niet alsof ze je vriend zijn terwijl ze proberen om je erin te luizen. Dat is een soort van respect die ze hier niet krijgen. En daar weten ze wat tevergaan is. Hier gaat niets meer te ver.
De media pikken wel wat op. De grootste aandacht krijgt nog steeds de reclame voor de razzia, waarbij de overheid zelf een reclamefilmpje en een na-filmpje heeft laten maken, maar dat is ondanks het spannende muziekje niet erg ver doorgedrongen. Het meeste is toch gewoon zonder commentaar de persberichten doorsturen. Metje Blaak en Ilonka Stakelborough zijn ook wel doorgedrongen. De stemming op deze website vind ik ook erg fijn. De commissaris in het filmpje op dezelfde pagina laat ook wel zien dat ze eigenlijk aan om meer informatie te vergaren, om zodoende een betere positie in dit criminele veld te krijgen. Dat lijkt wel wat op hoe ze praten over de WRP.
Al die vijfhonderd beambten, en dat dan met één arrestatie. Niet twee, die andere arrestatie was in Den Haag. Maar die tellen ze mee omdat hij tegelijk was met de razzia. Die arrestaties waren niet door de razzia. De razzia was er niet voor nodig. Dus het is onzin om dat een resultaat te noemen. Er zijn weer geen meiden die aangifte doen, zoals de vorige keren ook. Er zijn weer geen minderjarigen gevonden. Er is niets gevonden. Het was voor niets. Dat wordt dan goedgepraat met zicht krijgen op de prostitutie.
We zullen wel weer wat te horen krijgen hoe nuttig het was. Net als met het Baekelandplein, waar ze zeiden dat er een zaak door aan het rollen was gekomen, maar die bleek ook dat hij maanden eerder aan het rollen was gekomen door een melding door de ramenverhuurder. Die zal zichzelf wel heel dom vinden nu. Zo roep je het over jezelf af, want dan hebben ze smoezen voor een razzia.
De politiek is blij met zichzelf. De burgemeester vindt het nu al een succes, zei hij zaterdag al. Het riedeltje in de persberichten is bijna precies hetzelfde als bij die andere razzia's. Volgens hem zijn de meisjes positief over de razzia, maar als veertig van de zevenenvijftig wel klachten bij Geisha laten opschrijven, moeten die andere wel héél positief zijn zeg. Goed van Ilonka dat ze eropzit. Toch vindt de burgemeester dat het goed zit, vanwege het signaal.
Nou burgemeester, het signaal wat je krijgt als meid, is dat als je geen slachtoffer wìl zijn, dan máken we je wel een slachtoffer. Je moet meewerken aan de mensenhandel-hype. En doe je dat niet goedschiks, nou, dan maar kwaadschiks hè. Had je maar mee moeten werken. Ze gaan elke keer verder, en ze lopen gewoon over je heen om maar te vinden wat er eigenlijk niet bestaat. Dwang op grote schaal is er niet, en toverpooiers bestaan niet, maar tot ze die vinden word jij steeds verder gekoeioneerd. Ze zorgen wel dat jij nuttig voor ze bent om het hele circus door te laten gaan.
Ik kan me dit aantrekken, en niet alleen omdat ik deze verhalen hoor. Want ik krijg al járen de ene controle na de andere, met politie, met verhoren, met me in de val willen lokken zodat ik weer tonnen aan de Belasting moet betalen, en steeds meer ook mijn vrienden en kennissen die ze weleens voor mensenhandelaar willen uitmaken. Als ik ze maar het kleinste kansje geef. Je kan niet weten hoe schuldig ik me daar soms over voel naar mijn vrienden toe.
Die controles vinden nooit wat. Ze doen wel wat, maar je ziet ook wel dat ze niet echt iets anders willen doen dan je intimideren. Mijn boterhammetjes tellen, dat hoeft de gemeente niet. En de politie hoeft ook echt niet tien minuten te drammen dat er teveel senseo-pads in mijn prullenbakje liggen, en dat ik dat moet uitleggen. En de Belasting gelooft niet dat ik maar drie mannen op een dag krijg sommige weken. Dan gaan ze dreigen met dat ze weten dat ik veel meer klanten heb, en dat ik in de problemen kom, ook al kan ik alleen maar alles laten zien wat ik heb. Ze kunnen met me doen wat ze willen. Omdat ik een hoer ben.
Zo'n vent die zegt dat hij eigenlijk klaar is, en dat er dan een klant aanbelt, en dat hij dan tegen me zegt "Ik heb geen haast hoor. Stuur hem maar weg." En dan gaat hij in mijn computertje kijken of ik deze klant wel in mijn admi had staan. Ik had hem wèl in mijn afsprakenlijst, maar nog niet in de omzetlijst natuurlijk, want ik weet nooit of een klant wel echt gaat komen. En hij vond dat verdacht, en ik moest dat een kwartier uitleggen, en mijn klant maar wegsturen. Die heb ik ook niet meer teruggezien. En omdat ik een klant tijdens lunchtijd had, was ik overuren aan het draaien vond hij, en zou mijn avond en nacht dus helemaal vol moeten zitten. Wat kan je tegen dat soort rare kronkels inbrengen?
De politie word ik ook zo zat. Dan komen ze mee met één of andere controleur, en dan vervelen ze zich en gaan ze mij maar verhoren. Ik vind het al van de ratten besnuffeld dat ze voor een klein vrouwtje als ik twee agenten meesturen, terwijl die vent al tientallen keren bij mij binnen is geweest, maar dan nog al dat respectloze gewroet in mijn leven, en dat ik dat maar moet pikken, want "anders nemen we je wel even mee naar het buro hoor."
Soms moet ik uitleggen dat mijn admi echt klopt, en dat ik geen geld wegsluis of stiekem afdraag aan een internationaal pooiernetwerk. Als ik laat zien dat ik dat een gek idee vind, dan vinden ze dat verdacht. En dan telkens weer het gezeik "geef maar toe dat je in loondienst bent bij je geldmannetje. Daar hebben we genoeg bewijzen voor. Geef nou maar toe." totdat ik er horendol van word. Maar je mag zelfs niet sarcastisch zeggen dat je geldmannetje een internationale meestercrimineel is, want dat is een verklaring. En daar komen echte problemen van, voor hèm. Ik voel me daar heel schuldig over.
Dit is ònrecht mensen, dit is fout! Dit is mensen oneerlijk behandelen, in het volle licht, omdat ze te slap zijn om echt uit te zoeken hoe de ingewikkelde waarheid is, en lekker makkelijk willen scoren als kutpoliticus. Hier hebben èchte mensen èchte grote problemen door! Hier worden mensen voor helemaal niets behandeld als criminelen en als onmensen. Dit soort dingen is misbruik van prostituees om je ideetjes over prostitutie maar te kunnen doordouwen. Klootzakken als Warner ten Kate, Dettmeijer, Opstelten, Asscher, van der Laan, Bruinooge, en ja, ook Henk Werson, die zet ik nu ook bij het rijtje, en ga maar door met die verbiedertjes. Die maken meer leed, en misbruiken meer hoeren, dan alle pooiers bij elkaar.
Je merkt het zelfs in de maatschappij. Deze aanval met een mes, of dit bijvoorbeeld, komt vlak na weer een toestand in de media met de prostitutie, denk je dat dat íédere keer toevallig is? Die klootzakken denken dat ze een klein beetje toestemming hebben als ze het maar bij een hoer doen. Wij zijn geen echte mensen, en wij worden door de maatschappij slecht neergezet, dus als je iemand wil steken, dan maar een hoer. Dat is wat die acties en al dat gezeik in de media doet.
Kunnen we trouwens ophouden die gekken met messen klanten te noemen? Je noemt een overvaller in een winkel ook geen klant. Tristan van der V was ook geen klant die begon te schieten. Echte klanten zijn voor het allergrootste deel nette mannen, en die gekken willen helemaal niet je klant zijn, en helemaal niet betalen voor je diensten. Klootzakken houden niet van je regels volgen en je betalen, dus die worden ook niet snel je klant. Ik vertrouw mijn klanten meer dan mensen die ik op straat tegenkom.
En je merkt het in de klanten. Sinds zaterdag voel ik weer die afstand, die huiverigheid, en die verandering. Zelfs bij mannen die ik al jaren ken. Ze zien me weer iets meer als prostitutie-slachtoffer, en iets minder als Zondares. De warmte zit er nog wel, maar hij blijft een beetje bij me weg. Ze kijken minder menselijk naar me. Want ze wéten wel dat het niet klopt, maar ergens kunnen ze het ook niet loslaten. Dat doet mij pijn. Ik vind dat heel erg.
EDIT: Bruinooge vindt me maar laag bij de gronds.
EDIT: Ik heb een fout gemaakt, de ene arrestatie die ze wel in Alkmaar hebben gemaakt tijdens de razzia was ook niet door of bij de razzia! Hij werd elders in Alkmaar opgepakt.
Ik zie trouwens dat ik gelinkt ben door GeenStijl. Dank jullie wel voor de publiciteit jongens, dit moet de wereld in!
EDIT: Hè, nou net weer jammer dat ik niet wist dat dit zo'n stukje zou worden waar veel mensen komen die me nog niet kennen. Ik leg dus ook te weinig uit. Ik wil maar zeggen, ik wéét waarover ik praat, kijk alsjeblieft rond op mijn blog om te zien dat ik niet zomaar wat zeg! Gebruik de tags, ik denk dat vele van jullie de tag "misstanden" wel kunnen gebruiken.
Ik ken niemand die op de Achterdam werkt, Puttana wel, en die kan me informatie geven. Maar ook niet veel. Er komt wel steeds meer los van meisjes die trekken van plek naar plek, want daar komt ze wel meer mee in contact. Dat duurt dan maanden voordat het bij mij aankomt. Het is geen nieuws meer, maar het maakt wel het beeld steeds duidelijker. Met elk stukje nieuws wat ik krijg wordt het plaatje wat lelijker.
Daarnaast krijg ik ook te horen dat ze elke keer wat verder gaan. Ze deden dingen op het Baekelandplein die ze in de Doubletstraat nog niet deden. Deze keer zijn ze wéér wat verder gegaan. In de Doublet lieten ze het meeste nog wel heel, maar in de razzia op het Baekelandplein móést alles kapot. Het is machtsvertoon, en ze gaan elke keer een stapje verder. In de razzia op het Baekelandplein werd alleen gesloopt waar je werkte, nu hebben ze ook de huizen van de meisjes overhoop gehaald terwijl die van niets wisten en in verhoor zaten.
Ik hoorde van Puttana over een Bulgaarse die bij één van die razzia's een koffer achter had staan voor haar eigen spulletjes. Die was op slot. Tijdens die razzia wou de politie dat ding openbreken. Zij had de sleutel, ze wou het openmaken, of de agent de sleutel geven, maar het móést met gereedschap opengebroken worden. Daarna gingen alle spulletjes eruit, en werd de voering kapotgemaakt. Ze mocht niet bij haar spullen, en pas na de hele nacht verhoor kon ze terugkomen, om te zien dat de meeste spullen wegwaren. De politie kon haar niet vertellen wat zij hadden meegenomen, of dat het gewoon gejat was terwijl ze vastzat.
Zij had gehuild. Daar werd meteen door de politie over verhoord omdat dat nou een teken was van mensenhandel. Je kan het raar vinden dat iemand overstuur wordt over een kapotte koffer, maar daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaat erom dat ze je alles kunnen maken, en dat ze je gewoon minachten. Ze intimideren je. Ze behandelen je alsof jij geen rechten hebt, en dat zij wel voor je bepalen wat goed voor je is. Ze doen dingen met je die de meiden van pooiers niet zouden pikken.
De pers vind ik er heel erg luchtig over doen. Ik vind dat ze zich, vooral met al die extra informatie, toch heel erg kritisch zouden moeten opstellen. Maar het blijft bij alleen wat losse artikeltjes over de extreme taferelen die er gebeurden. Wel leuk dat ze deze keer ook wat meisjes aan het woord laten. Of aanhalen.
Op die vrijdag begon het in een rustig ramenstraatje, honderdvijftig meter lang op zijn hoogst, met zevenenvijftig meisjes, en zestien passanten. Om half tien besprongen vijfhonderd beambten, de meeste politie, de straat. Dat is meer dan acht mensen per meisje. Iedereen werd gepakt. De passanten moesten hun identiteit afgeven, ook al hadden ze niets gedaan en kon je ze ook niets verwijten. Bij dit soort acties mag dat gewoon, maar volgens Bouche horen ze daar eigenlijk een reden voor te hebben.
Het is geen vriendelijk bezoek. Ze komen binnen. Ze vragen niets, ze kómen gewoon je werkplek in, en ze némen je mee. Naar arrestantenbussen. Je hebt geen keus. Je bent niet gearresteerd, maar je móét mee. Je werkplek wordt overhoop gehaald, daar beginnen ze al mee terwijl andere agenten je meenemen. Er komen meteen vragen, waar is je pooier, heb je drugs, zijn er wapens.
Je moet snappen dat dat heel bedreigend is, maar wat je niet meteen snapt als je die dingen niet hebt meegemaakt, is dat het extra bedreigend is als je dat overkomt met agenten die gewoon heel duidelijk laten zien dat ze geen idéé hebben hoe het is. Die zijn in hun eigen wereldje, en die komen gek doen bij jou omdat ze dingen geloven. Ik wil maar uitleggen dat het lijkt alsof je wordt ontvoerd door gekken die in een waan leven. Dat is beangstigend hoor.
De bussen worden volgeladen met hoeren, en dan rijden ze je naar een stadskantoor, en daar moet je uren wachten terwijl ze zich door de groep meisjes heenwerken. Je mag niet weg. Je bent gevangen, maar als je ze vraagt waarom je gevangen wordt gehouden, doen ze alsof het niet gevangen zijn is. Dat het ergens vrijwillig is. We willen gewoon met je praten. Maar als je weg wil, houden ze je wel tegen, want je moet meedoen. En weg willen, dan ben je signalen van mensenhandel aan het geven. Weer een turfje voor Comensha.
Als je aan de beurt bent, komt er een verhoor. Met een tolk, met agenten, die àlles van je willen horen. Je krijgt mee dat je niet weg gaat komen als je niet overal antwoord op geeft. Ze halen je hele leven eruit. Hoe je werkt. Wat de pincode van je telefoon is. Ze willen je bankgegevens hebben. Of je tampons of sponsjes gebruikt. Wat je met je klanten doet. Of je vrienden hebt, en wie dat zijn. Ze willen weten hoe je met je vriend neukt. Of je dan wel klaarkomt zelfs.
Veel meiden om me heen zijn de laatste jaren steeds voorzichtiger geworden met hun vriend. Je geld streng scheiden, bijvoorbeeld. Of bij ondervragingen zeggen dat je geen vriend hebt. Sommige meiden hebben hun vriend niet graag lang over de vloer, want ze willen niet dat de buren weten dat ze een vriend heeft. Samenwonen doen sommige meiden al niet meer. Als je van je vriend houdt, wil je niet dat hij voor een mensenhandelaar wordt aangezien. Want dat gebeurt, bij hele normale relaties. Er komt zelfs vervolging van, ook als jullie allebei eerlijk verklaren dat er niets is. Want het is een haaldelict.
Hoe zo'n verhoor gaat daar hoor ik verschillende dingen over. Het is niet één lijstje vragen ofzo. Dat komt op mij heel onprofessioneel over, alsof ze in het wilde weg aan het zoeken zijn. Dat kan wel kloppen met dat àlles een signaal van mensenhandel is. Bij sommige meiden gaan ze uren door over hoeveel ze verdient, bij andere meiden gaat het uren over wie ze kent. Maar het is wèl altijd persoonlijk, opdringerig, respectloos, en schofterig.
Ze willen dat je mensen aangeeft. Ze willen dat je vertelt dat je slachtoffer bent. Ze werken op je in, vind je niet dat je veel kwijtbent aan je contacten? Is dat niet eigenlijk dat je misbruikt wordt? Wat ben jij dom, dat je je zo laat gebruiken. Wij kunnen je helpen. Dan krijg je al je geld terug wat je ze hebt betaald, en wij geven je een nieuw leven. Jij bent meer waard dan een hoer zijn.
Je krijg verklaringen te tekenen. Die zijn in verschillende talen, maar dat maakt eigenlijk niet uit, want ze laten je niet lang genoeg met rust om echt te lezen wat er staat. Bij de Alkmaarse razzia stond er bijvoorbeeld in verstopt dat je toestemming gaf om alles wat van jou is te laten doorzoeken. Ik heb gehoord van meiden die zeggen dat het er wèl in het Engels bijstond, en van meer meiden die zeiden dat het niet zo was. Ik denk dat het er wel ingestaan heeft, maar ze geven je gewoon niet de kans om het te lezen, en ze doen alsof je van hen alles hoort over wat erin staat. Maar ze misleiden je. Dat is gemeen, en van een politie-agent vind ik dat laag. Volgens Bouche mag het niet eens.
Een verklaring eruit persen, dat lukt ze meestal niet. Hoeren kennen manipulatie wel, en we zijn goed met ons schrapzetten en dwarsliggen. Dat leer je bij je klanten wel. Daarom ook dat het elke razzia weer niets oplevert, geen enkele aangifte. Dat zit de journalistiek niet dwars, en de mensen ook niet. Het enige wat ik er weleens over hoor is dat het bewijs is dat de pooiers er de wind zo goed onder hebben, of dat de politie te soft is voor die kankerhoeren.
Als je klaar bent, ben je doodop, na de hele nacht vasthouden, stress en verhoor, en dan word je op straat gedumpt terwijl er geen OV is. Soms zonder je telefoon ook nog. Je weet niet wat je rechten zijn. Je weet niet wat ervan gaat komen. En de meeste meiden moeten achteraf gaan bedenken wat ze nou eigenlijk allemaal gezegd hebben met al die stress. En als je thuiskomt, is dat in een huis waarvan de voordeur niet meer dichtkan. Die is opengebroken. Door de politie. Terwijl ze je huissleutel gewoon hadden, want die is van je afgepakt.
Dit is niet het verhaal van één meid, dit is van verschillende kanten, dus verschillende ervaringen, dus ik denk niet dat dit allemaal tegelijk gebeurt bij dezelfde meid, maar dat ik met die paar contacten al deze dingen al bijelkaar heb wil wel wat zeggen vind ik.
Ik krijg te horen van meiden dat ze het hier erger vinden dan in die oostbloklanden waar ze vandaan komen. Daar heb je ook wel razzia's, maar dan zetten ze minder druk op je, en vooral, ik hoor dat ze die smerissen daar éérlijker vinden. Die doen niet alsof ze je vriend zijn terwijl ze proberen om je erin te luizen. Dat is een soort van respect die ze hier niet krijgen. En daar weten ze wat tevergaan is. Hier gaat niets meer te ver.
De media pikken wel wat op. De grootste aandacht krijgt nog steeds de reclame voor de razzia, waarbij de overheid zelf een reclamefilmpje en een na-filmpje heeft laten maken, maar dat is ondanks het spannende muziekje niet erg ver doorgedrongen. Het meeste is toch gewoon zonder commentaar de persberichten doorsturen. Metje Blaak en Ilonka Stakelborough zijn ook wel doorgedrongen. De stemming op deze website vind ik ook erg fijn. De commissaris in het filmpje op dezelfde pagina laat ook wel zien dat ze eigenlijk aan om meer informatie te vergaren, om zodoende een betere positie in dit criminele veld te krijgen. Dat lijkt wel wat op hoe ze praten over de WRP.
Al die vijfhonderd beambten, en dat dan met één arrestatie. Niet twee, die andere arrestatie was in Den Haag. Maar die tellen ze mee omdat hij tegelijk was met de razzia. Die arrestaties waren niet door de razzia. De razzia was er niet voor nodig. Dus het is onzin om dat een resultaat te noemen. Er zijn weer geen meiden die aangifte doen, zoals de vorige keren ook. Er zijn weer geen minderjarigen gevonden. Er is niets gevonden. Het was voor niets. Dat wordt dan goedgepraat met zicht krijgen op de prostitutie.
We zullen wel weer wat te horen krijgen hoe nuttig het was. Net als met het Baekelandplein, waar ze zeiden dat er een zaak door aan het rollen was gekomen, maar die bleek ook dat hij maanden eerder aan het rollen was gekomen door een melding door de ramenverhuurder. Die zal zichzelf wel heel dom vinden nu. Zo roep je het over jezelf af, want dan hebben ze smoezen voor een razzia.
De politiek is blij met zichzelf. De burgemeester vindt het nu al een succes, zei hij zaterdag al. Het riedeltje in de persberichten is bijna precies hetzelfde als bij die andere razzia's. Volgens hem zijn de meisjes positief over de razzia, maar als veertig van de zevenenvijftig wel klachten bij Geisha laten opschrijven, moeten die andere wel héél positief zijn zeg. Goed van Ilonka dat ze eropzit. Toch vindt de burgemeester dat het goed zit, vanwege het signaal.
Nou burgemeester, het signaal wat je krijgt als meid, is dat als je geen slachtoffer wìl zijn, dan máken we je wel een slachtoffer. Je moet meewerken aan de mensenhandel-hype. En doe je dat niet goedschiks, nou, dan maar kwaadschiks hè. Had je maar mee moeten werken. Ze gaan elke keer verder, en ze lopen gewoon over je heen om maar te vinden wat er eigenlijk niet bestaat. Dwang op grote schaal is er niet, en toverpooiers bestaan niet, maar tot ze die vinden word jij steeds verder gekoeioneerd. Ze zorgen wel dat jij nuttig voor ze bent om het hele circus door te laten gaan.
Ik kan me dit aantrekken, en niet alleen omdat ik deze verhalen hoor. Want ik krijg al járen de ene controle na de andere, met politie, met verhoren, met me in de val willen lokken zodat ik weer tonnen aan de Belasting moet betalen, en steeds meer ook mijn vrienden en kennissen die ze weleens voor mensenhandelaar willen uitmaken. Als ik ze maar het kleinste kansje geef. Je kan niet weten hoe schuldig ik me daar soms over voel naar mijn vrienden toe.
Die controles vinden nooit wat. Ze doen wel wat, maar je ziet ook wel dat ze niet echt iets anders willen doen dan je intimideren. Mijn boterhammetjes tellen, dat hoeft de gemeente niet. En de politie hoeft ook echt niet tien minuten te drammen dat er teveel senseo-pads in mijn prullenbakje liggen, en dat ik dat moet uitleggen. En de Belasting gelooft niet dat ik maar drie mannen op een dag krijg sommige weken. Dan gaan ze dreigen met dat ze weten dat ik veel meer klanten heb, en dat ik in de problemen kom, ook al kan ik alleen maar alles laten zien wat ik heb. Ze kunnen met me doen wat ze willen. Omdat ik een hoer ben.
Zo'n vent die zegt dat hij eigenlijk klaar is, en dat er dan een klant aanbelt, en dat hij dan tegen me zegt "Ik heb geen haast hoor. Stuur hem maar weg." En dan gaat hij in mijn computertje kijken of ik deze klant wel in mijn admi had staan. Ik had hem wèl in mijn afsprakenlijst, maar nog niet in de omzetlijst natuurlijk, want ik weet nooit of een klant wel echt gaat komen. En hij vond dat verdacht, en ik moest dat een kwartier uitleggen, en mijn klant maar wegsturen. Die heb ik ook niet meer teruggezien. En omdat ik een klant tijdens lunchtijd had, was ik overuren aan het draaien vond hij, en zou mijn avond en nacht dus helemaal vol moeten zitten. Wat kan je tegen dat soort rare kronkels inbrengen?
De politie word ik ook zo zat. Dan komen ze mee met één of andere controleur, en dan vervelen ze zich en gaan ze mij maar verhoren. Ik vind het al van de ratten besnuffeld dat ze voor een klein vrouwtje als ik twee agenten meesturen, terwijl die vent al tientallen keren bij mij binnen is geweest, maar dan nog al dat respectloze gewroet in mijn leven, en dat ik dat maar moet pikken, want "anders nemen we je wel even mee naar het buro hoor."
Soms moet ik uitleggen dat mijn admi echt klopt, en dat ik geen geld wegsluis of stiekem afdraag aan een internationaal pooiernetwerk. Als ik laat zien dat ik dat een gek idee vind, dan vinden ze dat verdacht. En dan telkens weer het gezeik "geef maar toe dat je in loondienst bent bij je geldmannetje. Daar hebben we genoeg bewijzen voor. Geef nou maar toe." totdat ik er horendol van word. Maar je mag zelfs niet sarcastisch zeggen dat je geldmannetje een internationale meestercrimineel is, want dat is een verklaring. En daar komen echte problemen van, voor hèm. Ik voel me daar heel schuldig over.
Dit is ònrecht mensen, dit is fout! Dit is mensen oneerlijk behandelen, in het volle licht, omdat ze te slap zijn om echt uit te zoeken hoe de ingewikkelde waarheid is, en lekker makkelijk willen scoren als kutpoliticus. Hier hebben èchte mensen èchte grote problemen door! Hier worden mensen voor helemaal niets behandeld als criminelen en als onmensen. Dit soort dingen is misbruik van prostituees om je ideetjes over prostitutie maar te kunnen doordouwen. Klootzakken als Warner ten Kate, Dettmeijer, Opstelten, Asscher, van der Laan, Bruinooge, en ja, ook Henk Werson, die zet ik nu ook bij het rijtje, en ga maar door met die verbiedertjes. Die maken meer leed, en misbruiken meer hoeren, dan alle pooiers bij elkaar.
Je merkt het zelfs in de maatschappij. Deze aanval met een mes, of dit bijvoorbeeld, komt vlak na weer een toestand in de media met de prostitutie, denk je dat dat íédere keer toevallig is? Die klootzakken denken dat ze een klein beetje toestemming hebben als ze het maar bij een hoer doen. Wij zijn geen echte mensen, en wij worden door de maatschappij slecht neergezet, dus als je iemand wil steken, dan maar een hoer. Dat is wat die acties en al dat gezeik in de media doet.
Kunnen we trouwens ophouden die gekken met messen klanten te noemen? Je noemt een overvaller in een winkel ook geen klant. Tristan van der V was ook geen klant die begon te schieten. Echte klanten zijn voor het allergrootste deel nette mannen, en die gekken willen helemaal niet je klant zijn, en helemaal niet betalen voor je diensten. Klootzakken houden niet van je regels volgen en je betalen, dus die worden ook niet snel je klant. Ik vertrouw mijn klanten meer dan mensen die ik op straat tegenkom.
En je merkt het in de klanten. Sinds zaterdag voel ik weer die afstand, die huiverigheid, en die verandering. Zelfs bij mannen die ik al jaren ken. Ze zien me weer iets meer als prostitutie-slachtoffer, en iets minder als Zondares. De warmte zit er nog wel, maar hij blijft een beetje bij me weg. Ze kijken minder menselijk naar me. Want ze wéten wel dat het niet klopt, maar ergens kunnen ze het ook niet loslaten. Dat doet mij pijn. Ik vind dat heel erg.
EDIT: Bruinooge vindt me maar laag bij de gronds.
EDIT: Ik heb een fout gemaakt, de ene arrestatie die ze wel in Alkmaar hebben gemaakt tijdens de razzia was ook niet door of bij de razzia! Hij werd elders in Alkmaar opgepakt.
Ik zie trouwens dat ik gelinkt ben door GeenStijl. Dank jullie wel voor de publiciteit jongens, dit moet de wereld in!
EDIT: Hè, nou net weer jammer dat ik niet wist dat dit zo'n stukje zou worden waar veel mensen komen die me nog niet kennen. Ik leg dus ook te weinig uit. Ik wil maar zeggen, ik wéét waarover ik praat, kijk alsjeblieft rond op mijn blog om te zien dat ik niet zomaar wat zeg! Gebruik de tags, ik denk dat vele van jullie de tag "misstanden" wel kunnen gebruiken.
maandag 18 maart 2013
Hoe moeilijk is uitstappen?
Als hoer word je doodgegooid met mensen die je vertellen dat je kan uitstappen. Daarmee bedoelen ze gewoon ophouden met werken in de prostitutie. Daar zijn regelingen voor, en programma's, en hele organisaties die dat als doel hebben. Iedere keer dat je opgezocht wordt door hulpverlenerstypes, of gewoon de politie over de vloer krijgt voor de zoveelste controle, krijg je weer uitleg over dat je kan uitstappen.
Daar wordt erg de nadruk op gelegd. Je kan uitstappen. Je kàn uitstappen. Je kàn ècht uitstappen. Je wordt er tureluurs van. Is er dan iets dat het nodig maakt om dat te vertellen? Ik luister er soms een beetje verbaasd naar. Maar het zou me niet meer moeten verbazen. Ik hoef alleen maar even cynisch na te denken, en dan is het allemaal wel weer helemaal duidelijk waarom ze het zo doen.
Door het taboe geloven mensen niet dat we dit werk doen als gewoon werk, of zelfs omdat we het leuk werk vinden. Daarom moet er een andere reden zijn dat we het blijven doen, dus dat is dan dat we niet wegkùnnen. We zitten op onze mooie kontjes te zuchten omdat we niet bedenken dat je andere dingen kan doen dan prostitutie. En als er iemand komt met een uitstapprogramma, of een "uitweg" zoals ze dat dan noemen, dan zijn we blij want zelf kunnen we dat niet.
Je kan zelf al wel raden dat ik er nooit opingegaan ben. Ik wil helemaal niet stoppen. Dat houdt de leurders niet tegen. Die denken dat ik het diep in mijn hartje tòch wel wil. Sommige zijn heel bevlogen, en praten keer op keer op je in, of je niet toch een leven buiten de prostitutie wil overwégen, want je bent zoveel méér waard. Hoe vaker ik dat hoor, hoe meer ik die mensen zie als gluiperds die mijn zelfbeeld weg willen hersenspoelen, om me maar aan hun vooroordelen te laten voldoen.
Maar er zijn best vrouwen die beter af zijn als ze uit de business gaan. Als je het niet aankan, of je hebt er geen plezier meer in, of je bent meer kwijt aan je kast dan je binnenhaalt, of je bent zwanger, of je wordt te oud, of je hebt een SOA die niet weggaat, dan moet je gewoon stoppen. Daar hoef je je niet voor te schamen. De prostitutie is echt niet iets waar je voor je leven in hoeft te zitten.
Stoppen met prostitutie is makkelijk. Je komt gewoon niet meer op je werk. De prostitutie werkt niet met dezelfde contracten, en ook niet met regels over verzuimen, waar je in sommige beroepen mee te maken hebt. Je krijgt toch geen WW, hoe je ook stopt. Je gaat gewoon niet meer, en je bent eruit! Je SIM-kaart gaat in de prullenbak, je kast wordt aan een ander verhuurd, en je bent helemaal ervanaf. En werkeloos, als je het als volle baan deed.
Je kan dat natuurlijk beter doen door een baan te zoeken voor je stopt. Maar dat is nietzo makkelijk, want je hebt toch een gat in je CV. Als je naar iets op zoek gaat wat zo goed betaald als wanneer je een succesvolle prostituee bent, dan wordt het toch wel moeilijk. Ik haal dan toch wel veel binnen, maar ook voor de gemiddelde broodmeid is het al moeilijk om op nivo te blijven. Iets om wat aan je CV te doen, dat zou wel nuttig zijn. Maar daar heb je alleen fraude voor.
Zoals je wel kan lezen heb ik nooit met die uitstapprogramma's te maken gehad, maar ik heb wel collegaatjes gehad die erin zijn gegaan. Die hadden niet zo'n zin meer, en die vonden het wel makkelijk om er zo een punt achter te zetten. Er werd gezegd dat het ging om hulp met het opzetten van een nieuw leven, en een nieuwe baan. Die meiden gingen daar wel voor, maar ze waren ook allebei meiden die dingen alleen maar deden als het geen moeite was.
Die meiden heb ik allebei uitgezwaaid, en gedag gezoend. De ene zei me nietzoveel, maar de andere was wel een gezellig mens die ik wel goed kende. Het afscheid van het vak is toch ook een beetje een afscheid van je collega's. Het is heel moeilijk om hetzelfde naar elkaar toe te blijven als er één gestopt is. Hoeren onder elkaar is anders, dus ik dacht dat het vaarwel zou zijn. Allebei de keren zaten ze na een paar maanden weer in het vak.
Van die twee kreeg ik ongeveer hetzelfde verhaal te horen. Zodra ze uitstapten was er meteen een belofte van hulp, en werd er vanalles met ze bemoeid. Eentje was uitgestapt omdat ze te horen had gekregen dat ze haar konden helpen met het UWV, die erachter waren gekomen dat ze al jaren naast de bijstand hoerde. Daar was inderdaad wat succes mee geweest, waardoor ze minder hoefde te betalen. Ik weet niet wat ze precies had geregeld, dat wist ze zelf ook niet.
Daarnaast kwam er een boel begeleiding. Psychosociale begeleiding, bijvoorbeeld een uitnodiging om aan weerbaarheidstraining mee te doen. Ik weet zelf geen betere weerbaarheidstraining dan een poosje hoeren, maar ze denken dat je het nodig hebt. Allebei vertelden ze ook over de "zingeving" waar ze "hulp" mee kregen, en dat was vooral stiekeme evangelisatie. Ik ben zelf gelovig Christen, maar stiekem evangeliseren kan ik dus niet uitstaan. Als je me vertelt dat ik het doel voorbijga dat de Here voor me heeft gesteld word ik echt kattig. Ook als je zegt dat je het persoonlijk doet, en niet als onderdeel van de hulpverlening.
Behalve een uitkering regelen, en schuldsanering, werd er aan de inkomensklap nietzoveel gedaan. Ze kregen vooral les hoe je zuiniger kon zijn. Eentje had dat sowieso wel nodig trouwens, maar goed. Daarna kregen ze uitzicht op een uitzendbaantje, en daar begon het afknappen wel duidelijk. Ik weet niet wat het precies was, maar ik heb gehoord dat het in een soort sociaal kledingatelier werken voor bijna niets zou worden totdat er een seizoenswerkvacature was. Daar hebben ze allebei voor gepast.
Wat zo'n uitstapprogramma je kan bieden is heel weinig als je zelf niet helemaal een hopeloze meid bent. Je hebt er alleen wat aan als je niet je eigen weg naar het UWV kan vinden, voor de rest is het allemaal meer coachen. Het is prima dat er zoiets is voor de echte zielige gevallen, maar die heb je ook buiten de prostitutie. Meer zelfs, want binnen de prostitutie is het hard als je niet voor jezelf op kan komen.
Het heeft wel geholpen tegen het zeuren. Allebei hielden ze op met zaniken over hoe zat ze het werk waren. Bij één van die meiden zijn ze nog een aantal keer langsgeweest om met grote verbaasde ogen te vragen wat er toch aan de hand was, dat ze opeens niet meer wou. Ik denk niet dat ze eerlijk antwoord heeft gegeven, en dat vind ik wel onaardig. Dan is het tenminste voor iedereen duidelijk hoe het zit. Gewoon zeggen dat je er toch niet klaar voor bent vind ik zwak.
Uitstappen is niet moeilijk. Je moet veel meer werk doen om in de prostitutie mee te blijven draaien, dan om het niet te doen. Het is wèl moeilijk om na lange tijd prostitutie een andere baan te vinden die niet te ver onder je ligt. Liegen op je CV helpt, maar het is niet eerlijk. En een baan vinden waarbij je netzoveel verdient en netzoveel seks hebt, dat kan je vergeten. Hè, nu kan ik me weer helemaal niet meer voorstellen waarom ik zou willen stoppen.
Daar wordt erg de nadruk op gelegd. Je kan uitstappen. Je kàn uitstappen. Je kàn ècht uitstappen. Je wordt er tureluurs van. Is er dan iets dat het nodig maakt om dat te vertellen? Ik luister er soms een beetje verbaasd naar. Maar het zou me niet meer moeten verbazen. Ik hoef alleen maar even cynisch na te denken, en dan is het allemaal wel weer helemaal duidelijk waarom ze het zo doen.
Door het taboe geloven mensen niet dat we dit werk doen als gewoon werk, of zelfs omdat we het leuk werk vinden. Daarom moet er een andere reden zijn dat we het blijven doen, dus dat is dan dat we niet wegkùnnen. We zitten op onze mooie kontjes te zuchten omdat we niet bedenken dat je andere dingen kan doen dan prostitutie. En als er iemand komt met een uitstapprogramma, of een "uitweg" zoals ze dat dan noemen, dan zijn we blij want zelf kunnen we dat niet.
Je kan zelf al wel raden dat ik er nooit opingegaan ben. Ik wil helemaal niet stoppen. Dat houdt de leurders niet tegen. Die denken dat ik het diep in mijn hartje tòch wel wil. Sommige zijn heel bevlogen, en praten keer op keer op je in, of je niet toch een leven buiten de prostitutie wil overwégen, want je bent zoveel méér waard. Hoe vaker ik dat hoor, hoe meer ik die mensen zie als gluiperds die mijn zelfbeeld weg willen hersenspoelen, om me maar aan hun vooroordelen te laten voldoen.
Maar er zijn best vrouwen die beter af zijn als ze uit de business gaan. Als je het niet aankan, of je hebt er geen plezier meer in, of je bent meer kwijt aan je kast dan je binnenhaalt, of je bent zwanger, of je wordt te oud, of je hebt een SOA die niet weggaat, dan moet je gewoon stoppen. Daar hoef je je niet voor te schamen. De prostitutie is echt niet iets waar je voor je leven in hoeft te zitten.
Stoppen met prostitutie is makkelijk. Je komt gewoon niet meer op je werk. De prostitutie werkt niet met dezelfde contracten, en ook niet met regels over verzuimen, waar je in sommige beroepen mee te maken hebt. Je krijgt toch geen WW, hoe je ook stopt. Je gaat gewoon niet meer, en je bent eruit! Je SIM-kaart gaat in de prullenbak, je kast wordt aan een ander verhuurd, en je bent helemaal ervanaf. En werkeloos, als je het als volle baan deed.
Je kan dat natuurlijk beter doen door een baan te zoeken voor je stopt. Maar dat is nietzo makkelijk, want je hebt toch een gat in je CV. Als je naar iets op zoek gaat wat zo goed betaald als wanneer je een succesvolle prostituee bent, dan wordt het toch wel moeilijk. Ik haal dan toch wel veel binnen, maar ook voor de gemiddelde broodmeid is het al moeilijk om op nivo te blijven. Iets om wat aan je CV te doen, dat zou wel nuttig zijn. Maar daar heb je alleen fraude voor.
Zoals je wel kan lezen heb ik nooit met die uitstapprogramma's te maken gehad, maar ik heb wel collegaatjes gehad die erin zijn gegaan. Die hadden niet zo'n zin meer, en die vonden het wel makkelijk om er zo een punt achter te zetten. Er werd gezegd dat het ging om hulp met het opzetten van een nieuw leven, en een nieuwe baan. Die meiden gingen daar wel voor, maar ze waren ook allebei meiden die dingen alleen maar deden als het geen moeite was.
Die meiden heb ik allebei uitgezwaaid, en gedag gezoend. De ene zei me nietzoveel, maar de andere was wel een gezellig mens die ik wel goed kende. Het afscheid van het vak is toch ook een beetje een afscheid van je collega's. Het is heel moeilijk om hetzelfde naar elkaar toe te blijven als er één gestopt is. Hoeren onder elkaar is anders, dus ik dacht dat het vaarwel zou zijn. Allebei de keren zaten ze na een paar maanden weer in het vak.
Van die twee kreeg ik ongeveer hetzelfde verhaal te horen. Zodra ze uitstapten was er meteen een belofte van hulp, en werd er vanalles met ze bemoeid. Eentje was uitgestapt omdat ze te horen had gekregen dat ze haar konden helpen met het UWV, die erachter waren gekomen dat ze al jaren naast de bijstand hoerde. Daar was inderdaad wat succes mee geweest, waardoor ze minder hoefde te betalen. Ik weet niet wat ze precies had geregeld, dat wist ze zelf ook niet.
Daarnaast kwam er een boel begeleiding. Psychosociale begeleiding, bijvoorbeeld een uitnodiging om aan weerbaarheidstraining mee te doen. Ik weet zelf geen betere weerbaarheidstraining dan een poosje hoeren, maar ze denken dat je het nodig hebt. Allebei vertelden ze ook over de "zingeving" waar ze "hulp" mee kregen, en dat was vooral stiekeme evangelisatie. Ik ben zelf gelovig Christen, maar stiekem evangeliseren kan ik dus niet uitstaan. Als je me vertelt dat ik het doel voorbijga dat de Here voor me heeft gesteld word ik echt kattig. Ook als je zegt dat je het persoonlijk doet, en niet als onderdeel van de hulpverlening.
Behalve een uitkering regelen, en schuldsanering, werd er aan de inkomensklap nietzoveel gedaan. Ze kregen vooral les hoe je zuiniger kon zijn. Eentje had dat sowieso wel nodig trouwens, maar goed. Daarna kregen ze uitzicht op een uitzendbaantje, en daar begon het afknappen wel duidelijk. Ik weet niet wat het precies was, maar ik heb gehoord dat het in een soort sociaal kledingatelier werken voor bijna niets zou worden totdat er een seizoenswerkvacature was. Daar hebben ze allebei voor gepast.
Wat zo'n uitstapprogramma je kan bieden is heel weinig als je zelf niet helemaal een hopeloze meid bent. Je hebt er alleen wat aan als je niet je eigen weg naar het UWV kan vinden, voor de rest is het allemaal meer coachen. Het is prima dat er zoiets is voor de echte zielige gevallen, maar die heb je ook buiten de prostitutie. Meer zelfs, want binnen de prostitutie is het hard als je niet voor jezelf op kan komen.
Het heeft wel geholpen tegen het zeuren. Allebei hielden ze op met zaniken over hoe zat ze het werk waren. Bij één van die meiden zijn ze nog een aantal keer langsgeweest om met grote verbaasde ogen te vragen wat er toch aan de hand was, dat ze opeens niet meer wou. Ik denk niet dat ze eerlijk antwoord heeft gegeven, en dat vind ik wel onaardig. Dan is het tenminste voor iedereen duidelijk hoe het zit. Gewoon zeggen dat je er toch niet klaar voor bent vind ik zwak.
Uitstappen is niet moeilijk. Je moet veel meer werk doen om in de prostitutie mee te blijven draaien, dan om het niet te doen. Het is wèl moeilijk om na lange tijd prostitutie een andere baan te vinden die niet te ver onder je ligt. Liegen op je CV helpt, maar het is niet eerlijk. En een baan vinden waarbij je netzoveel verdient en netzoveel seks hebt, dat kan je vergeten. Hè, nu kan ik me weer helemaal niet meer voorstellen waarom ik zou willen stoppen.
zaterdag 16 maart 2013
Nieuwe razzia
Nu weer een nieuwe razzia, deze keer in Alkmaar. Goede timing met de brief van Opstelten zeg! Ik ben er zo beu van. Laten we maar weer kijken. De vorige keren hebben ze alleen bot gevangen, deze keer doen ze misschien meer aan voorbereiding. Het is gewoon de meisjes intimideren en stemming maken. Niemand die kijkt of het wel terecht was. Waar rook is, is vuur, denken de mensen. Maar het rookgordijn komt van de politie en de politiek.
Sorry, ik vind dat ik deze week wel weer genoeg heb geschreven over al die domheid. Ik heb klantjes om aan te denken.
Sorry, ik vind dat ik deze week wel weer genoeg heb geschreven over al die domheid. Ik heb klantjes om aan te denken.
vrijdag 15 maart 2013
Brief van minister Opstelten
Vandaag een kort stukje over het nieuws van mij, en een mooie e-mail van Bouche erachteraan. Bouche is een schat geweest en heeft de brief waarin de minister van veiligheid, Opstelten, de Eerste Kamer vertelt dat hij toch wil dat ze doorgaan met de behandeling van de WRP. Ik vind die brieven niet om doorheen te komen, maar Bouche kan ze altijd zo uitleggen dat ik ze daarná wel begrijp. Dat vind ik heel knap.
Eerst maar weer het nieuws. Als je op deze website luistert naar het eerste en het tweede fragment, hoor je hoe de redacteur bij Parool die Patricia Perquin binnenhaalde goedpraat wat ze heeft gedaan, en dat Perquin ècht heeft gewerkt op de Wallen, en in het tweede stukje hoe andere journalisten haar vergeven. Geen journalistieke integriteit te vinden daar. Niet alleen de politici willen de toestand met Perquin wegrommelen!
Je kan ook wel de fragmentjes over de Wallen luisteren, maar die zijn echt nietszeggend. Het zijn weer wat ze sfeerbeelden noemen. Korte fragmentjes, en niet echt iets waar je wat van leert. Als enige werkende hoer praat de interviewer met Josje. "Toevallig" dat het altijd weer dezelfde zijn. Er zit ook weer zo'n toontje aan waar ik echt het venster van dichtklik.
Ik heb van Hendrik Wagenaar een heel vriendelijk en beleefd antwoord gehad. Dat viel me zó mee dat ik eigenlijk een beetje met mijn mond vol tanden stond. Hij heeft me wat artikels gestuurd, die ga ik eens goed behandelen. Maar nu nog niet. Het moet wel goed gebeuren. Kan iemand me vertellen hoe ik dingen op mijn blog kan invoegen die niet op Internet staan, maar die ik wel op mijn eigen interne geheugen heb staan? Het moet wel anoniem!
Als laatste nog dit artikeltje. Lekker scherp, en ze bouwt het goed op. Er is iets veranderd door de val van Perquin, want dit artikel zouden we vòòr negen maart niet gezien hebben. Hopelijk blijft het plekje voor deze scherpheid bestaan, want ik stikte zowat met die programma's op TV en artikelen in de krant die allemaal zo vroom waren over mensenhandel en het beeld wat moest worden geschapen.
Hier volgt de e-mail van Bouche:
Het wordt weer tijd om iets te gaan ondernemen. Weliswaar is onze poging vorige keer mislukt, maar een andere prostituee is wel tot de kamerleden doorgedrongen. Het kan dus, en we moeten doorzetten. Ik heb de brief doorgenomen, en uitgewerkt. Ik had graag meer tijd gehad. Het is nu denk ik goed genoeg. Het echec van Asscher cum suis zal slechts kort in het geheugen blijven, we moeten het ijzer smeden terwijl het heet is. Nu men aan het twijfelen is over de comfortabele aannames die lang opgeld deden, is er heel even onzekerheid en nieuwsgierigheid bij de beleidsmakers, en daar moeten we op inhaken.
De minister zei aan het eind van de plenaire behandeling in de Eerste Kamer dd. 30 oktober 2012 dat hij zich zou herbezinnen op het wetsvoorstel naar aanleiding van de bezwaren die ter zitting waren opgeworpen. Het is opvallend dat de minister zelf destijds nog geen overtuigende argumenten had op de hinderpalen die door de Kamer waren aangeduid, want deze berustten niet op recente ontwikkelingen of complexe verbindingen met het voorstel. De meeste waren al eerder aan de minister voorgelegd, waar hij toen luchtig overheen sprong. Anders dan verregaande laksheid kan alleen een afwachten van politieke ontwikkelingen in de nieuwe coalitie als reden worden aangenomen voor zijn uitstel van antwoord.
Die eerdere vragenronde van de Eerste Kamer heb ik toen al behandeld, in een toegankelijke vraag-en-antwoord-stijl. Helaas is de nieuwe brief van de minister niet zo ingericht. Desondanks geef ik het hier wel zo weer, om duidelijk te tonen hoe de minister deerlijk tekortschiet. Zo is het duidelijker waar de minister antwoord op geeft, en wat hij nalaat. Om het overzicht te houden splits ik de vragen niet naar politieke partij, dat draagt niet bij, en vele partijen stellen dezelfde vraag. Bovendien zou het een onjuist beeld vormen, want sommige partijen verwerpen maatregelen zonder ze als vraag te presenteren.
Hier zijn dan de antwoorden waar de minister vier maanden over bezonnen heeft, onder de vragen van de kamer:
De Kamer vraagt: Is registratie wel effectief in het bestrijden van misstanden?
De minister antwoordt: Als enige alternatief heb ik certificering overwogen. Dat zou ook registreren inhouden. Maar dat gaat niet bijdragen aan het zicht krijgen op de branche en aanpak van misstanden. Daarom blijf ik bij het wetsvoorstel. En een andere manier kost tijd, en het moet snel ingevoerd worden, het is urgent!
De Kamer vraagt: Wat is het doel van een register bijhouden eigenlijk? Wat houdt zicht houden in?
De minister antwoordt: Zicht hebben op de branche is een voorwaarde voor een schonere, legale branche. Als we dat niet hebben is het niet voldoende. En we hebben dan een duidelijke scheiding tussen legaal, geregistreerd, en illegaal, ongeregistreerd.
De Kamer vraagt: Hoe moet het registreren van hoeren eigenlijk effect gaan hebben op de misstanden?
De minister antwoordt: Door alleen te registreren als een hoer boven de 21 is, brengen we de misstanden een slag toe. In Utrecht werkt het! Het is onderdeel van een gesloten keten van aanpak.
De Kamer vraagt: Drijven we de hoeren niet juist in de armen van vergunde pooiers door onze verplichtingen, waar vooral pooiers mee gebaat zijn terwijl het veel moeilijker is voor de hoeren zelf?
De minister antwoordt niet op deze vraag.
De Kamer vraagt: Wat gebeurt er eigenlijk als bij het contactmoment tekenen van dwang worden waargenomen? In het voorstel wordt er dan gewoon geregistreerd.
De minister antwoordt niet inhoudelijk.
De Kamer vraagt: De wet zoals zij voorligt botst met de regelingen in de Wet Bijzondere Persoonsgegevens.
De minister antwoordt: Sympathiek dat jullie je zorgen maken over de privacy van de hoeren hoor, maar zoals jullie zelf willen ga ik me daar pas druk over maken als jullie getekend hebben.
De Kamer vraagt: Is de registratie wel zo'n goed idee, met al die data-lekken en afgeleide registers die gaan ontstaan?
De minister antwoordt: Maak je niet druk, er komt alleen maar een lijst met identiteiten van hoeren waar alleen maar ambtenaren bijkunnen. We zullen echt wel voorzichtig zijn. In tegenstelling tot wat ik eerder zei is er geen koppeling met andere systemen.
De Kamer vraagt: Is het regelen van de privacy van de vrouwen via AMB niet een beetje vreemd? Hoort dat niet in de wet thuis?
De minister antwoordt: Jullie willen zelf dat ik dat pas ga bekijken nadat jullie hebben getekend.
De Kamer vraagt: Moet deze wet niet veel kritischer getoetst worden na de zaak Khelili-Zwitserland bij het EHRM?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: Hoe moet die vergewisplicht gehandhaafd worden? Is die wel realistisch?
De minister antwoordt: Die vergewisplicht geldt alleen als de klant bij een onafhankelijke prostituee komt, bij een seksbedrijf met vergunning mag hij er vanuit gaan dat het goed zit.
De Kamer vraagt: Hoe moet het eenduidige vergunningstelsel vorm gaan krijgen? Is het nodig?
De minister antwoordt: Het is nodig anders krijg je een waterbed-effect. We zijn het er allemaal over eens, dat het nodig is, anders zijn er nog steeds manieren om niet vergunningplichtig te zijn. De noodzaak en effectiviteit van deze onderdelen van het wetsvoorstel staan buiten kijf.
De Kamer vraagt: Wat doen we tegen misbruik van de nuloptie?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: Het is nu niet mogelijk om thuiswerkers en vrije escorts te verbieden, dat wordt het zo wel als de gemeente dat wil. Wat voor waarborgen zijn er om de rechten van thuiswerkers te beschermen?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: Als thuiswerkers aan de vergunning moeten, wordt hun identiteit op straat gegooid. Wat voor maatregelen worden hiertegen getroffen?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: De Rode Draad had in het voorstel een sleutelpositie. Die organisatie is nu failliet. Hoe wordt dit opgevangen?
De minister antwoordt: SOA-Aids en Stichting Geisha kunnen die leegte opvullen.
De Kamer vraagt: Waar gaan de extra middelen voor al de extra rompslomp vandaankomen?
De minister antwoordt: Door de registratie kunnen we goedkoper razzia's plegen, daar komt geld door vrij.
De Kamer vraagt: De misstanden komen door internationale misdaadnetwerken. Hoe gaan we een internationaal waterbedeffect voorkomen?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: Is het niet beter om meer veldwerk te doen, en de misstanden zelf op te sporen, in plaats van een hele nieuwe categorie strafbaarstelling zonder meerwaarde toe te voegen?
De minister antwoordt: Zonder registratie kunnen we de misstanden niet in zicht krijgen.
De Kamer vraagt: Worden onvergunde hoeren nu niet juist chanteerbaar, en meer kwetsbaar?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: Worden klanten na het bezoek aan een onvergunde hoer niet juist ontmoedigd om van misstanden melding te doen omdat ze nu strafbaar zijn?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: Als we de sociale positie van de hoer willen verbeteren, wat gaan we dan doen aan de problemen met leningen, controles, belasting, en vergunningen, die bij hoeren veel zwaarder zijn?
De minister antwoordt: Ze worden veel weerbaarder van het contactmoment, met al die foldertjes. En ze kunnen uitstappen.
De Kamer vraagt: Heeft de minister niet al zijn wet gediskwalificeerd door aan te geven dat we niet zo moeilijk moeten doen over al die pijnpunten in het instrument van de wet, omdat het toch zal loslopen?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: De hoer heeft nu de keus tussen opgejaagde ZZP'er zijn, bij een exploitant in dienst, of opt-in, zonder bescherming toch de plichten van werknemerschap. Kan er geen vrijheid worden gemaakt om ook bijvoorbeeld cooperatief te werken?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: Er staat een artikel in de wet die het beambten mogelijk maakt zonder toestemming van de bewoner een woning te betreden waar prostitutie gedacht wordt plaats te vinden. Treedt dit niet de persoonlijke rechten met voeten?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: De noodzaak van deze nieuwe regels wordt gebaseerd op cijfers die bij nadere beschouwing nergens op gebaseerd zijn. Is het niet verstandig dit eerst uit te zoeken?
De minister antwoordt: Ik heb de evaluaties. Het is heel erg! En volgens Comensha, superbetrouwbare cijfers want die komen eigenlijk allemaal van de politie, is het nog erger geworden! En volgens Dettmeijer is het zelfs nog erger, maar zien we dat niet!
De Kamer vraagt: Hoe krijgen we de noodzakelijke medewerking van exploitanten, GGD, hulpverlening, klanten, en de hoeren zelf, als we alleen maar hun leven moeilijker maken?
De minister antwoordt: We moeten al die mensen bewust maken van de misstanden in de branche.
Hier eindigen de samengevatte vragen. Zoals men kan lezen laat Opstelten veel onbeantwoord, en geeft zeer onbevredigende antwoorden op de rest. De minister heeft helaas de indruk gekregen dat het aan de Eerste Kamer is hem te overtuigen zijn wetsvoorstel te wijzigen, en hij heeft besloten dat niet substantieel te doen. Men krijgt de indruk bij het lezen dat hij de Eerste Kamer op emotie gericht wil sussen, opdat het niet aflatende media-offensief hen vermurwt. Hij wekt sterk de indruk dat er geen alternatieven voor zijn plan bestaan, en speelt het hard tegen de Kamer.
Men zou zelfs in de brief kunnen lezen dat hij zijn positie verder verhard heeft. Waar hij eerst toegaf dat het verder reguleren van de onafhankelijk werkende prostituee te ver gaat, heeft hij nu zulke concessies laten varen. Waar hij eerder de nuloptie aangaf als concessie aan gemeenten waar dat nu al een optie is, blijft hij er nu stil over. Dat er verontrustend veel interesse is voor een totaal hoerenverbod komt wel naar voren uit de brief die de VNG speciaal hiervoor aan hem richtte.
De minister, ondanks zijn manen tot spoed, heeft vier maanden gedaan over een herhaling van zetten. Er is in niets aan de bedenkingen van de Eerste Kamer tegemoet gekomen. Anders dan een inroepen dat er consensus is met de "succesgemeente" Utrecht, Asscher en Dettmeijer is er niets om zijn standpunten verder te ondersteunen dan in zijn vorig schrijven. Dat bevreemdt niet, het wetsvoorstel is immers rot tot op haar fundamenten.
In het algemeen is de teneur van de brief luchtig. Inhoudelijk is het een armzalige poging, maar het beeld dat wordt geschetst is van zorgvuldige overweging van alternatieven, en gebleken succes in gedeeltelijke toepassing in Utrecht. Hiermee wordt de waarheid wel geweld aangedaan, want er is genoeg aan te merken op het Utrechtse model, en andere alternatieven dan de minister aanvoert kan men makkelijk bedenken. Aan overtuigingskracht ontbreekt het verder.
Het is een opstelling die niet slecht is voor onze positie. Er is veel twijfel bij de Kamerleden over de registratie, maar de minstens zo schadelijke vergunningplicht wordt minder als probleem gezien. Als de registratie was vervallen was het een groter probleem geweest om de vergunningplicht af te houden. Als de Eerste Kamerfracties niet achter de schermen geknecht zijn door de partijbesturen zullen zij zich niet deze schoffering laten welgevallen.
De brief die Opstelten gelijktijdig met dit schrijven naar de Tweede Kamer schreef, is nog ijler van inhoud. De inhoud is vooral gericht te tonen hoe veel instanties betrokken zijn, en hoe actief men is. Verontrustend is het te zien dat veel van de overheidsactiviteit gericht is op stemmingmakerij. Verontrustender is dat de minister opmerkt als doelstelling te hebben het aantal aangepakte criminele organisaties te verdubbelen.
Bij nadere beschouwing toont dit een diepe misvatting over de aard van misdaadbestrijding. Misdaadbestrijding wordt uitgevoerd door de opsporings- en vervolgingsmiddelen die ter hand staan naar prioriteit over de waargenomen misdaad te verdelen. De prioriteiten anders leggen kan voor een andere verdeling van opgeloste misdaad leiden, maar alleen waargenomen misdaad kan worden aangepakt, en alleen extante misdaad kan waargenomen worden. De minister is echter de mening toegedaan, dat meer wil tot aanpak leidt tot meer aanpak. Dat zou alleen bestaanbaar zijn als er zoveel criminele netwerken zijn, dat men ervoor kan kiezen tweemaal zoveel netwerken aan te pakken. Als er maar harder wordt opgespoord, wordt er meer gescoord. Alleen als er vele misdaadnetwerken zijn die nu door overheidsverzaken niet aangepakt worden is dit een zinnig doel. Alleen als men niet het beschermen van de maatschappij tegen misdaad, maar het scoren van arrestaties als doel van het ministerie van Veiligheid stelt, is dit een nuttige metriek voor het bepalen van beleid.
Al met al hebben we niet echt iets nieuws om op te reageren. De val van Patricia Perquin heeft het homogene media-offensief opengebroken, en dat valt voor ons erg gelukkig. Helaas is de Eerste Kamer geslotener over haar overwegingen dan de Tweede, dus we zullen voor enige behandeling geen voorberichten hebben over wat er momenteel speelt. Laten we het dus algemeen houden. Een herhaling van onze vorige brief ligt voor de hand, maar oud nieuws leest niemand.
Zoals de zaken nu staan geef ik goede kansen dat de Eerste Kamer het voorstel verwerpt. Als volgende zet voorzie ik dat er wederom een valse keuze moet worden gemaakt, tussen het onderhavige wetsvoorstel en een breder verbod, wellicht naar Zweeds model. Myrthe Hilkens is daar al de proefballon voor geweest, ook al heeft haar partij geen vervolg daaraan gegeven. Als de wet door de Eerste Kamer wel wordt aangenomen, is het uit met de vrijheid, en moet je je beraden over of je nog wel legaal wilt werken.
Eerst maar weer het nieuws. Als je op deze website luistert naar het eerste en het tweede fragment, hoor je hoe de redacteur bij Parool die Patricia Perquin binnenhaalde goedpraat wat ze heeft gedaan, en dat Perquin ècht heeft gewerkt op de Wallen, en in het tweede stukje hoe andere journalisten haar vergeven. Geen journalistieke integriteit te vinden daar. Niet alleen de politici willen de toestand met Perquin wegrommelen!
Je kan ook wel de fragmentjes over de Wallen luisteren, maar die zijn echt nietszeggend. Het zijn weer wat ze sfeerbeelden noemen. Korte fragmentjes, en niet echt iets waar je wat van leert. Als enige werkende hoer praat de interviewer met Josje. "Toevallig" dat het altijd weer dezelfde zijn. Er zit ook weer zo'n toontje aan waar ik echt het venster van dichtklik.
Ik heb van Hendrik Wagenaar een heel vriendelijk en beleefd antwoord gehad. Dat viel me zó mee dat ik eigenlijk een beetje met mijn mond vol tanden stond. Hij heeft me wat artikels gestuurd, die ga ik eens goed behandelen. Maar nu nog niet. Het moet wel goed gebeuren. Kan iemand me vertellen hoe ik dingen op mijn blog kan invoegen die niet op Internet staan, maar die ik wel op mijn eigen interne geheugen heb staan? Het moet wel anoniem!
Als laatste nog dit artikeltje. Lekker scherp, en ze bouwt het goed op. Er is iets veranderd door de val van Perquin, want dit artikel zouden we vòòr negen maart niet gezien hebben. Hopelijk blijft het plekje voor deze scherpheid bestaan, want ik stikte zowat met die programma's op TV en artikelen in de krant die allemaal zo vroom waren over mensenhandel en het beeld wat moest worden geschapen.
Hier volgt de e-mail van Bouche:
Het wordt weer tijd om iets te gaan ondernemen. Weliswaar is onze poging vorige keer mislukt, maar een andere prostituee is wel tot de kamerleden doorgedrongen. Het kan dus, en we moeten doorzetten. Ik heb de brief doorgenomen, en uitgewerkt. Ik had graag meer tijd gehad. Het is nu denk ik goed genoeg. Het echec van Asscher cum suis zal slechts kort in het geheugen blijven, we moeten het ijzer smeden terwijl het heet is. Nu men aan het twijfelen is over de comfortabele aannames die lang opgeld deden, is er heel even onzekerheid en nieuwsgierigheid bij de beleidsmakers, en daar moeten we op inhaken.
De minister zei aan het eind van de plenaire behandeling in de Eerste Kamer dd. 30 oktober 2012 dat hij zich zou herbezinnen op het wetsvoorstel naar aanleiding van de bezwaren die ter zitting waren opgeworpen. Het is opvallend dat de minister zelf destijds nog geen overtuigende argumenten had op de hinderpalen die door de Kamer waren aangeduid, want deze berustten niet op recente ontwikkelingen of complexe verbindingen met het voorstel. De meeste waren al eerder aan de minister voorgelegd, waar hij toen luchtig overheen sprong. Anders dan verregaande laksheid kan alleen een afwachten van politieke ontwikkelingen in de nieuwe coalitie als reden worden aangenomen voor zijn uitstel van antwoord.
Die eerdere vragenronde van de Eerste Kamer heb ik toen al behandeld, in een toegankelijke vraag-en-antwoord-stijl. Helaas is de nieuwe brief van de minister niet zo ingericht. Desondanks geef ik het hier wel zo weer, om duidelijk te tonen hoe de minister deerlijk tekortschiet. Zo is het duidelijker waar de minister antwoord op geeft, en wat hij nalaat. Om het overzicht te houden splits ik de vragen niet naar politieke partij, dat draagt niet bij, en vele partijen stellen dezelfde vraag. Bovendien zou het een onjuist beeld vormen, want sommige partijen verwerpen maatregelen zonder ze als vraag te presenteren.
Hier zijn dan de antwoorden waar de minister vier maanden over bezonnen heeft, onder de vragen van de kamer:
De Kamer vraagt: Is registratie wel effectief in het bestrijden van misstanden?
De minister antwoordt: Als enige alternatief heb ik certificering overwogen. Dat zou ook registreren inhouden. Maar dat gaat niet bijdragen aan het zicht krijgen op de branche en aanpak van misstanden. Daarom blijf ik bij het wetsvoorstel. En een andere manier kost tijd, en het moet snel ingevoerd worden, het is urgent!
De Kamer vraagt: Wat is het doel van een register bijhouden eigenlijk? Wat houdt zicht houden in?
De minister antwoordt: Zicht hebben op de branche is een voorwaarde voor een schonere, legale branche. Als we dat niet hebben is het niet voldoende. En we hebben dan een duidelijke scheiding tussen legaal, geregistreerd, en illegaal, ongeregistreerd.
De Kamer vraagt: Hoe moet het registreren van hoeren eigenlijk effect gaan hebben op de misstanden?
De minister antwoordt: Door alleen te registreren als een hoer boven de 21 is, brengen we de misstanden een slag toe. In Utrecht werkt het! Het is onderdeel van een gesloten keten van aanpak.
De Kamer vraagt: Drijven we de hoeren niet juist in de armen van vergunde pooiers door onze verplichtingen, waar vooral pooiers mee gebaat zijn terwijl het veel moeilijker is voor de hoeren zelf?
De minister antwoordt niet op deze vraag.
De Kamer vraagt: Wat gebeurt er eigenlijk als bij het contactmoment tekenen van dwang worden waargenomen? In het voorstel wordt er dan gewoon geregistreerd.
De minister antwoordt niet inhoudelijk.
De Kamer vraagt: De wet zoals zij voorligt botst met de regelingen in de Wet Bijzondere Persoonsgegevens.
De minister antwoordt: Sympathiek dat jullie je zorgen maken over de privacy van de hoeren hoor, maar zoals jullie zelf willen ga ik me daar pas druk over maken als jullie getekend hebben.
De Kamer vraagt: Is de registratie wel zo'n goed idee, met al die data-lekken en afgeleide registers die gaan ontstaan?
De minister antwoordt: Maak je niet druk, er komt alleen maar een lijst met identiteiten van hoeren waar alleen maar ambtenaren bijkunnen. We zullen echt wel voorzichtig zijn. In tegenstelling tot wat ik eerder zei is er geen koppeling met andere systemen.
De Kamer vraagt: Is het regelen van de privacy van de vrouwen via AMB niet een beetje vreemd? Hoort dat niet in de wet thuis?
De minister antwoordt: Jullie willen zelf dat ik dat pas ga bekijken nadat jullie hebben getekend.
De Kamer vraagt: Moet deze wet niet veel kritischer getoetst worden na de zaak Khelili-Zwitserland bij het EHRM?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: Hoe moet die vergewisplicht gehandhaafd worden? Is die wel realistisch?
De minister antwoordt: Die vergewisplicht geldt alleen als de klant bij een onafhankelijke prostituee komt, bij een seksbedrijf met vergunning mag hij er vanuit gaan dat het goed zit.
De Kamer vraagt: Hoe moet het eenduidige vergunningstelsel vorm gaan krijgen? Is het nodig?
De minister antwoordt: Het is nodig anders krijg je een waterbed-effect. We zijn het er allemaal over eens, dat het nodig is, anders zijn er nog steeds manieren om niet vergunningplichtig te zijn. De noodzaak en effectiviteit van deze onderdelen van het wetsvoorstel staan buiten kijf.
De Kamer vraagt: Wat doen we tegen misbruik van de nuloptie?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: Het is nu niet mogelijk om thuiswerkers en vrije escorts te verbieden, dat wordt het zo wel als de gemeente dat wil. Wat voor waarborgen zijn er om de rechten van thuiswerkers te beschermen?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: Als thuiswerkers aan de vergunning moeten, wordt hun identiteit op straat gegooid. Wat voor maatregelen worden hiertegen getroffen?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: De Rode Draad had in het voorstel een sleutelpositie. Die organisatie is nu failliet. Hoe wordt dit opgevangen?
De minister antwoordt: SOA-Aids en Stichting Geisha kunnen die leegte opvullen.
De Kamer vraagt: Waar gaan de extra middelen voor al de extra rompslomp vandaankomen?
De minister antwoordt: Door de registratie kunnen we goedkoper razzia's plegen, daar komt geld door vrij.
De Kamer vraagt: De misstanden komen door internationale misdaadnetwerken. Hoe gaan we een internationaal waterbedeffect voorkomen?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: Is het niet beter om meer veldwerk te doen, en de misstanden zelf op te sporen, in plaats van een hele nieuwe categorie strafbaarstelling zonder meerwaarde toe te voegen?
De minister antwoordt: Zonder registratie kunnen we de misstanden niet in zicht krijgen.
De Kamer vraagt: Worden onvergunde hoeren nu niet juist chanteerbaar, en meer kwetsbaar?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: Worden klanten na het bezoek aan een onvergunde hoer niet juist ontmoedigd om van misstanden melding te doen omdat ze nu strafbaar zijn?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: Als we de sociale positie van de hoer willen verbeteren, wat gaan we dan doen aan de problemen met leningen, controles, belasting, en vergunningen, die bij hoeren veel zwaarder zijn?
De minister antwoordt: Ze worden veel weerbaarder van het contactmoment, met al die foldertjes. En ze kunnen uitstappen.
De Kamer vraagt: Heeft de minister niet al zijn wet gediskwalificeerd door aan te geven dat we niet zo moeilijk moeten doen over al die pijnpunten in het instrument van de wet, omdat het toch zal loslopen?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: De hoer heeft nu de keus tussen opgejaagde ZZP'er zijn, bij een exploitant in dienst, of opt-in, zonder bescherming toch de plichten van werknemerschap. Kan er geen vrijheid worden gemaakt om ook bijvoorbeeld cooperatief te werken?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: Er staat een artikel in de wet die het beambten mogelijk maakt zonder toestemming van de bewoner een woning te betreden waar prostitutie gedacht wordt plaats te vinden. Treedt dit niet de persoonlijke rechten met voeten?
De minister antwoordt niet.
De Kamer vraagt: De noodzaak van deze nieuwe regels wordt gebaseerd op cijfers die bij nadere beschouwing nergens op gebaseerd zijn. Is het niet verstandig dit eerst uit te zoeken?
De minister antwoordt: Ik heb de evaluaties. Het is heel erg! En volgens Comensha, superbetrouwbare cijfers want die komen eigenlijk allemaal van de politie, is het nog erger geworden! En volgens Dettmeijer is het zelfs nog erger, maar zien we dat niet!
De Kamer vraagt: Hoe krijgen we de noodzakelijke medewerking van exploitanten, GGD, hulpverlening, klanten, en de hoeren zelf, als we alleen maar hun leven moeilijker maken?
De minister antwoordt: We moeten al die mensen bewust maken van de misstanden in de branche.
Hier eindigen de samengevatte vragen. Zoals men kan lezen laat Opstelten veel onbeantwoord, en geeft zeer onbevredigende antwoorden op de rest. De minister heeft helaas de indruk gekregen dat het aan de Eerste Kamer is hem te overtuigen zijn wetsvoorstel te wijzigen, en hij heeft besloten dat niet substantieel te doen. Men krijgt de indruk bij het lezen dat hij de Eerste Kamer op emotie gericht wil sussen, opdat het niet aflatende media-offensief hen vermurwt. Hij wekt sterk de indruk dat er geen alternatieven voor zijn plan bestaan, en speelt het hard tegen de Kamer.
Men zou zelfs in de brief kunnen lezen dat hij zijn positie verder verhard heeft. Waar hij eerst toegaf dat het verder reguleren van de onafhankelijk werkende prostituee te ver gaat, heeft hij nu zulke concessies laten varen. Waar hij eerder de nuloptie aangaf als concessie aan gemeenten waar dat nu al een optie is, blijft hij er nu stil over. Dat er verontrustend veel interesse is voor een totaal hoerenverbod komt wel naar voren uit de brief die de VNG speciaal hiervoor aan hem richtte.
De minister, ondanks zijn manen tot spoed, heeft vier maanden gedaan over een herhaling van zetten. Er is in niets aan de bedenkingen van de Eerste Kamer tegemoet gekomen. Anders dan een inroepen dat er consensus is met de "succesgemeente" Utrecht, Asscher en Dettmeijer is er niets om zijn standpunten verder te ondersteunen dan in zijn vorig schrijven. Dat bevreemdt niet, het wetsvoorstel is immers rot tot op haar fundamenten.
In het algemeen is de teneur van de brief luchtig. Inhoudelijk is het een armzalige poging, maar het beeld dat wordt geschetst is van zorgvuldige overweging van alternatieven, en gebleken succes in gedeeltelijke toepassing in Utrecht. Hiermee wordt de waarheid wel geweld aangedaan, want er is genoeg aan te merken op het Utrechtse model, en andere alternatieven dan de minister aanvoert kan men makkelijk bedenken. Aan overtuigingskracht ontbreekt het verder.
Het is een opstelling die niet slecht is voor onze positie. Er is veel twijfel bij de Kamerleden over de registratie, maar de minstens zo schadelijke vergunningplicht wordt minder als probleem gezien. Als de registratie was vervallen was het een groter probleem geweest om de vergunningplicht af te houden. Als de Eerste Kamerfracties niet achter de schermen geknecht zijn door de partijbesturen zullen zij zich niet deze schoffering laten welgevallen.
De brief die Opstelten gelijktijdig met dit schrijven naar de Tweede Kamer schreef, is nog ijler van inhoud. De inhoud is vooral gericht te tonen hoe veel instanties betrokken zijn, en hoe actief men is. Verontrustend is het te zien dat veel van de overheidsactiviteit gericht is op stemmingmakerij. Verontrustender is dat de minister opmerkt als doelstelling te hebben het aantal aangepakte criminele organisaties te verdubbelen.
Bij nadere beschouwing toont dit een diepe misvatting over de aard van misdaadbestrijding. Misdaadbestrijding wordt uitgevoerd door de opsporings- en vervolgingsmiddelen die ter hand staan naar prioriteit over de waargenomen misdaad te verdelen. De prioriteiten anders leggen kan voor een andere verdeling van opgeloste misdaad leiden, maar alleen waargenomen misdaad kan worden aangepakt, en alleen extante misdaad kan waargenomen worden. De minister is echter de mening toegedaan, dat meer wil tot aanpak leidt tot meer aanpak. Dat zou alleen bestaanbaar zijn als er zoveel criminele netwerken zijn, dat men ervoor kan kiezen tweemaal zoveel netwerken aan te pakken. Als er maar harder wordt opgespoord, wordt er meer gescoord. Alleen als er vele misdaadnetwerken zijn die nu door overheidsverzaken niet aangepakt worden is dit een zinnig doel. Alleen als men niet het beschermen van de maatschappij tegen misdaad, maar het scoren van arrestaties als doel van het ministerie van Veiligheid stelt, is dit een nuttige metriek voor het bepalen van beleid.
Al met al hebben we niet echt iets nieuws om op te reageren. De val van Patricia Perquin heeft het homogene media-offensief opengebroken, en dat valt voor ons erg gelukkig. Helaas is de Eerste Kamer geslotener over haar overwegingen dan de Tweede, dus we zullen voor enige behandeling geen voorberichten hebben over wat er momenteel speelt. Laten we het dus algemeen houden. Een herhaling van onze vorige brief ligt voor de hand, maar oud nieuws leest niemand.
Zoals de zaken nu staan geef ik goede kansen dat de Eerste Kamer het voorstel verwerpt. Als volgende zet voorzie ik dat er wederom een valse keuze moet worden gemaakt, tussen het onderhavige wetsvoorstel en een breder verbod, wellicht naar Zweeds model. Myrthe Hilkens is daar al de proefballon voor geweest, ook al heeft haar partij geen vervolg daaraan gegeven. Als de wet door de Eerste Kamer wel wordt aangenomen, is het uit met de vrijheid, en moet je je beraden over of je nog wel legaal wilt werken.
woensdag 13 maart 2013
Mysterieuze professor en de open brief naar Asscher
Voor mij is die hele Patricia Perquin toestand eigenlijk nietzo interessant. Ik wist al vanaf dat ik haar in het Parool las dat ze niet klopte. Ik heb wel tot het laatst ook twijfel gehad dat ze misschien wel een béétje ervaring kon hebben, maar ik wist wèl zeker dat ze nooit genoeg succes kon hebben om de peeskamer te blijven betalen.
Natuurlijk ken ik niet iedereen in de prostitutie, en zelfs toen ik op de Wallen werkte kende ik alleen een paar meiden om me heen. Dat ik haar niet ken is niet raar. Maar dat ze zolang werkte, en toch niet op Hookers bekend was, kàn eigenlijk gewoon niet. Met die instelling had ze na een week al bij de TMM gestaan, en daar kom je niets tegen waar ze wordt herkend.
Daarom is het misschien wel dat ik minder opgewonden ben over het nieuws dan de pers en buitenstaanders die interesse hebben in de prostitutie. Ik ben wel blij dat de TV-serie er niet van gaat komen, want die had erin gehakt. Dat Libelle haar op straat zette is ook leuk maar nietzo belangrijk.
Ik was wel nieuwsgierig wat het met Asscher en van der Laan zou doen. Het was voor mij eigenlijk een soort test. Als ze ècht meenden wat ze zeiden, over dat ze heel goed naar haar geluisterd hadden, en haar het beleid hadden laten meebepalen, dan zouden ze nu beginnen over dat ze zich moeten herbezinnen enzo. Ze hebben inplaatsdaarvan laten zien dat mijn ideeën over hoe ze zijn precies klopten.
Asscher liet zijn woordvoerder zeggen: "Maar Asscher realiseerde zich dat de mogelijkheid bestond dat hij niet de gehele waarheid zou horen als hij met mensen uit deze wereld zou spreken." Dat is een beetje een rare uitspraak. Hij is door ons uit het wereldje nooit te kijk gezet, maar juist door de oplichtster die hij in de arm nam en bij zoveel mogelijk gemeente-instanties door de strot heeft gedouwd. En een politicus zal het wel weten als het over leugens gaat hè.
Zoveel als de gemeente eerst naar buiten bracht dat ze zo goed naar haar luisterden, zoveel doen ze nu alsof ze er niet toe deed. Van der Laan heeft haar aangehaald voor de Eerste Kamer op de expertmeeting, Asscher kwam de hele tijd met haar aan als er weer een pestregeltje moest worden goedgepraat. Maar nu zeggen ze heel wat anders. Ik licht van die laatse koppeling er nog even een uitspraak uit:
De reddertjes zijn een beetje stil over haar. Er wordt af en toe wat gezegd dat niet bewezen is dat ze nóóit gewerkt heeft, en dat ze goede dingen onder de aandacht bracht, maar geen hand in eigen boezem. Vooral van Frits Rouvoet had ik meer verwacht, want die is weleens aangehaald om te bewijzen dat ze echt was, en hij is overtuigd Evangelisch. Die komt er in het boek ook supergoed vanaf. Jammer dat hij vals getuigt. Hij heeft zelfs niet het fatsoen gehad om zelf te reageren op dat het boek wat hij aanprees en weggaf voor donateurs nep is.
Haar ontmaskering is best populair in de pers geweest, ook al heeft nu.nl alleen maar de reactie van de advocaat van Perquin geplaatst. Rare website. De ontmaskering ging een beetje ongemerkt voorbij daar. Ik word dan meteen paranoia, want ik gebruik nu.nl de hele tijd, wat mis ik allemaal?
Het heeft een knuppel in het hoenderhok gegooid. Dat is belangrijk, en ik had niet verwacht dat het zo zou gaan. Ergens dacht ik misschien dat het een geloofsartikel van mensen was, waar ze niet ècht van denken dat het keihard de waarheid is, maar wat ze makkelijk vinden om te geloven. Nou dat het uitgekomen is, zie ik wel dat het anders is. En dat is wel even schrikken, dat ik er zo naast kon zitten.
Ik dacht dat mensen best zagen dat ze het mis hadden, maar dit gewoon wouden geloven. En dat het gewoon gemakkelijk aan hun taboe vasthouden was. Dat is dus niet zo, en ik wil al die mensen graag mijn excuses aanbieden. Ik heb heel lelijk over ze gedacht. Ik hoop nu wel dat ze zien dat het héél belangrijk is om kritisch te gaan kijken naar wat er over ons allemaal verteld wordt!
Wat ik heel belangrijk vind, is dat het de discussie opengebroken heeft. De laatste tijd voelde ik me verstikt in al die eenzijdige berichtgeving, die het liet klinken alsof iedereen het eens was, en de discussies alleen maar over details gingen. Nu komen er ook weer wat stemmen die afwijken van wat iedereen gelooft. Dat is heel goed, en ik hoop dat het nog wel even zo doorgaat!
Het is iets wat ik hoop, maar ik geloof het niet. Toen Maria Mosterd met haar boekje "Echte mannen eten geen kaas" nat ging en een leugenaar bleek te zijn, was er eerst een boel gedoe, maar niemand is kritischer over loverboys en andere toverpooiers geworden. Toen over het boek "Vrouwen te koop" van Maria Genova uitkwam dat ze het hele boek op leugens had gebaseerd, kwam het eventjes in het nieuws, maar het wordt nog steeds verkocht als echt en mensen raden het nog steeds aan voor een echt kijkje achter de schermen. Ik tel de toestand met Talitha van der Zon niet mee, want dat kwam nooit echt zover als de rest. Zal het dan nu driemaal is scheepsrecht zijn?
In ieder geval is er weer wat ademruimte, en kunnen we nu weer eventjes gehoord worden. Er is goed op gereageerd door een groepje mensen die met het vak te maken hebben, en die hebben een open brief naar Asscher gestuurd. Ze willen een excuus. Ik zal de hele tekst niet hier herhalen, maar ik wil wèl duidelijk zeggen dat ik me er hélemaal bij aansluit! Ik wil de ondertekenaars er ook voor bedanken!
Een trouwe lezer heeft me "feeds" gegeven die ik gebruik om een beetje snel op de hoogte te zijn van het nieuws over mijn werk, en deze week hebben die me echt overdonderd met hoeveel nieuws er binnenkomt. Deze keer was het niet omdat hij nieuwe media had toegevoegd. Niet de media, maar vooral de websites en forums van verbiedertjes lopen storm. Over Perquin maar weinig, behalve een beetje vergoelijken, maar er is veel hatelijks te lezen over een krantenartikeltje over Hendrik Wagenaar.
Als de verbiedertjes iets afkatten, dan moet het bijna wel goed zijn. Ik vind dat wat in de stukjes staat wel goed is, maar wel voor mij een beetje een open deur. Ik ben héél nieuwsgierig naar dat onderzoek, want in deze belangrijke tijd moet ik alles goed in de gaten houden, en misschien kan ik hier wel wat mee bij de politici. Helaas kom ik niet verder dan een paar stukjes op het internet, en als ik hem e-mail, blijkt hij op EDIT:studiereis vanuit de universiteit om Engelse studenten met het Nederlandse planologie kennis te laten maken te zijn gegaan en niet bereikbaar te zijn.
Er wordt over zijn krantenartikel nog hatelijker gedaan dan over het radio-interview met Joyce Outshoorn, dus ik denk dat het ook meer indruk maakt. Maar het kan ook zijn omdat radfems hatelijker zijn over mannen dan over vrouwen. Maar misschien weten zij wel meer dan ik over zijn onderzoek. Ik denk ook wel dat het gewoon schreeuwen kan zijn om te proberen de Patricia Perquin-gate te overstemmen.
Aan het eind nog eventjes een verbetering doorgeven. Ik heb bij mijn stukje van één maart, Hamerstuk, een paar e-mails van lezer Bouche de la Loi samengewerkt naar één stukje. Dat deed ik omdat ik heb gemerkt dat als ik te vroeg met dingen over de wet kom, mijn lezers me een paniekzaaier vinden. Als ik kom met dingen als het al even niet meer in het nieuws is, vinden mensen het niet meer interessant. Ik moet het dus opsparen tot het goeie moment.
Ik had ook opgemerkt in mijn analytics-software dat veel mensen afknappen op stukjes waar Bouche veel in schrijft. Ik vind wat ze schrijft belangrijk, maar ik moet er rekening mee houden dat het taaie kost is voor mensen die alleen even komen lezen. Ik moet het dus wel goed afwegen. Dat betekent ook dat ik erin moet knippen soms, want anders komt niemand het meer lezen, en ze heeft belangrijke dingen te zeggen.
Daar is ze een beetje boos over geworden, en ik begrijp dat ook wel. Ik zou het ook niet leuk vinden als ik mijn best deed, en mensen gingen mijn werk veranderen. Ik wil er graag openbaar mijn excuses voor aanbieden. Ik heb er ook een fout door in het stukje gezet, en ik wil niet dat jullie denken dat zij die fout heeft gemaakt. Dat kwam doordat ik erin geknipt en geplakt had, en Bouche heeft me meteen rechtgezet.
Toen ze het schreef was het voorstel nog om van acht naar tien jaar te gaan, en dat dacht ik dat nog steeds was waar het om ging. Maar intussen was het voorstel nog verder verhoogd, en dat is wat het is geworden.
In het stukje staat dat de strafverhoging van het ongekwalificeerde delict mensenhandel van acht naar tien jaar gaat. De facto gaat het echter van acht naar twaalf jaar. Dit nadat de RvS haar twijfels had geuit over de lagere strafverhoging. De reden van de maatschappelijke verontwaardiging bleek niet genoeg, dus werd er ingezet op de verruimde opsporingsbevoegdheden die de politie ter hand staan bij een strafbedreiging van twaalf of meer jaren gevangenisstraf. Opgemerkt dient te worden dat hier het paard achter de wagen wordt gespannen wat betreft de regels omtrent politiebevoegdheden. De onderhavige rechtsregel is immers ingesteld om het opsporingsgedrag van de politie aan te passen aan de ernst van het delict, en nu wordt de ernst van het delict verzwaard om het opsporingsgedrag van de politie aan te passen. Dit is oneigenlijk als reden om primair de op te leggen straf aan te passen.
Dit zijn rare tijden voor mij, en ik hoop dat veel mensen gaan nadenken. Ik krijg drie keer zoveel bezoekers als normaal, ook al kijken de meeste alleen maar naar dit stukje, en klikken ze niet door. Maar iedereen bij wie wat blijft hangen is al een vooruitgang. Ik heb maar heel weinig spam en gemeens hoeven weg te halen, dat valt me nog heel erg mee! Wie weet komt er nog wat goeds van.
EDIT:
Dit was eerst een eigen stukje, maar dat leek met toch overdreven. Dus maar hierbij zetten dan.
Van der Laan gaat nu pas kijken of Patricia Perquin wel is wat ze zegt. Eerst haar als boegbeeld nemen, en uitgebreid haar gebruiken om maar niet naar de èchte mensen met kennis te luisteren, en nu dat ze dan helemaal onderuit is gehaald, gaat hij pas even kijken of het wel klopt wat ze zegt.
Weet je wat ik wel zie gebeuren? Dat ze met geheim bewijs komt, wat wij niet mogen weten en na mogen trekken, waardoor ze gewoon weer op haar plekje kan blijven. Het bedrog is uitgekomen, en inplaatsvan zich te schamen en als een echte man toe te geven dat dit allemaal een toneeltje was voor het doordouwen van zijn prostitutie-pesterij, komt er dit soort iets.
Het erge is dat hij denkt dat hij dit gewoon kan doen. Het erge is dat die doortrapte politici daar erg goed oog voor hebben. Ik maak me daar zorgen over. Het is nu al de hele toestand spindokteren. Er zit helemaal geen integriteit in die mensen. Het is erg om te moeten zien dat ik al die tijd gelijk had over hoe ze zijn, maar dat er geen opstand is bij de mensen!
Hij zegt dat de gemeente met veel meer prostituees praat. Niet met mij in ieder geval. En ook niet met mensen die ik persoonlijk ken. Alleen Perquin en haar leugens halen het nieuws. Want dat komt de gemeente goed uit, en wat de èchte meiden zeggen niet.
Natuurlijk ken ik niet iedereen in de prostitutie, en zelfs toen ik op de Wallen werkte kende ik alleen een paar meiden om me heen. Dat ik haar niet ken is niet raar. Maar dat ze zolang werkte, en toch niet op Hookers bekend was, kàn eigenlijk gewoon niet. Met die instelling had ze na een week al bij de TMM gestaan, en daar kom je niets tegen waar ze wordt herkend.
Daarom is het misschien wel dat ik minder opgewonden ben over het nieuws dan de pers en buitenstaanders die interesse hebben in de prostitutie. Ik ben wel blij dat de TV-serie er niet van gaat komen, want die had erin gehakt. Dat Libelle haar op straat zette is ook leuk maar nietzo belangrijk.
Ik was wel nieuwsgierig wat het met Asscher en van der Laan zou doen. Het was voor mij eigenlijk een soort test. Als ze ècht meenden wat ze zeiden, over dat ze heel goed naar haar geluisterd hadden, en haar het beleid hadden laten meebepalen, dan zouden ze nu beginnen over dat ze zich moeten herbezinnen enzo. Ze hebben inplaatsdaarvan laten zien dat mijn ideeën over hoe ze zijn precies klopten.
Asscher liet zijn woordvoerder zeggen: "Maar Asscher realiseerde zich dat de mogelijkheid bestond dat hij niet de gehele waarheid zou horen als hij met mensen uit deze wereld zou spreken." Dat is een beetje een rare uitspraak. Hij is door ons uit het wereldje nooit te kijk gezet, maar juist door de oplichtster die hij in de arm nam en bij zoveel mogelijk gemeente-instanties door de strot heeft gedouwd. En een politicus zal het wel weten als het over leugens gaat hè.
Zoveel als de gemeente eerst naar buiten bracht dat ze zo goed naar haar luisterden, zoveel doen ze nu alsof ze er niet toe deed. Van der Laan heeft haar aangehaald voor de Eerste Kamer op de expertmeeting, Asscher kwam de hele tijd met haar aan als er weer een pestregeltje moest worden goedgepraat. Maar nu zeggen ze heel wat anders. Ik licht van die laatse koppeling er nog even een uitspraak uit:
,,We realiseren ons als geen ander dat het Wallengebied met allerlei vraagtekens en schimmigheden is omgeven. Dat er nu vraagtekens worden gezet bij het cv van deze vrouw, wil niet zeggen dat er niets aan de hand is op de Wallen. Haar verhalen wijken niet af van ervaringen van andere prostituees.''
De reddertjes zijn een beetje stil over haar. Er wordt af en toe wat gezegd dat niet bewezen is dat ze nóóit gewerkt heeft, en dat ze goede dingen onder de aandacht bracht, maar geen hand in eigen boezem. Vooral van Frits Rouvoet had ik meer verwacht, want die is weleens aangehaald om te bewijzen dat ze echt was, en hij is overtuigd Evangelisch. Die komt er in het boek ook supergoed vanaf. Jammer dat hij vals getuigt. Hij heeft zelfs niet het fatsoen gehad om zelf te reageren op dat het boek wat hij aanprees en weggaf voor donateurs nep is.
Haar ontmaskering is best populair in de pers geweest, ook al heeft nu.nl alleen maar de reactie van de advocaat van Perquin geplaatst. Rare website. De ontmaskering ging een beetje ongemerkt voorbij daar. Ik word dan meteen paranoia, want ik gebruik nu.nl de hele tijd, wat mis ik allemaal?
Het heeft een knuppel in het hoenderhok gegooid. Dat is belangrijk, en ik had niet verwacht dat het zo zou gaan. Ergens dacht ik misschien dat het een geloofsartikel van mensen was, waar ze niet ècht van denken dat het keihard de waarheid is, maar wat ze makkelijk vinden om te geloven. Nou dat het uitgekomen is, zie ik wel dat het anders is. En dat is wel even schrikken, dat ik er zo naast kon zitten.
Ik dacht dat mensen best zagen dat ze het mis hadden, maar dit gewoon wouden geloven. En dat het gewoon gemakkelijk aan hun taboe vasthouden was. Dat is dus niet zo, en ik wil al die mensen graag mijn excuses aanbieden. Ik heb heel lelijk over ze gedacht. Ik hoop nu wel dat ze zien dat het héél belangrijk is om kritisch te gaan kijken naar wat er over ons allemaal verteld wordt!
Wat ik heel belangrijk vind, is dat het de discussie opengebroken heeft. De laatste tijd voelde ik me verstikt in al die eenzijdige berichtgeving, die het liet klinken alsof iedereen het eens was, en de discussies alleen maar over details gingen. Nu komen er ook weer wat stemmen die afwijken van wat iedereen gelooft. Dat is heel goed, en ik hoop dat het nog wel even zo doorgaat!
Het is iets wat ik hoop, maar ik geloof het niet. Toen Maria Mosterd met haar boekje "Echte mannen eten geen kaas" nat ging en een leugenaar bleek te zijn, was er eerst een boel gedoe, maar niemand is kritischer over loverboys en andere toverpooiers geworden. Toen over het boek "Vrouwen te koop" van Maria Genova uitkwam dat ze het hele boek op leugens had gebaseerd, kwam het eventjes in het nieuws, maar het wordt nog steeds verkocht als echt en mensen raden het nog steeds aan voor een echt kijkje achter de schermen. Ik tel de toestand met Talitha van der Zon niet mee, want dat kwam nooit echt zover als de rest. Zal het dan nu driemaal is scheepsrecht zijn?
In ieder geval is er weer wat ademruimte, en kunnen we nu weer eventjes gehoord worden. Er is goed op gereageerd door een groepje mensen die met het vak te maken hebben, en die hebben een open brief naar Asscher gestuurd. Ze willen een excuus. Ik zal de hele tekst niet hier herhalen, maar ik wil wèl duidelijk zeggen dat ik me er hélemaal bij aansluit! Ik wil de ondertekenaars er ook voor bedanken!
Een trouwe lezer heeft me "feeds" gegeven die ik gebruik om een beetje snel op de hoogte te zijn van het nieuws over mijn werk, en deze week hebben die me echt overdonderd met hoeveel nieuws er binnenkomt. Deze keer was het niet omdat hij nieuwe media had toegevoegd. Niet de media, maar vooral de websites en forums van verbiedertjes lopen storm. Over Perquin maar weinig, behalve een beetje vergoelijken, maar er is veel hatelijks te lezen over een krantenartikeltje over Hendrik Wagenaar.
Als de verbiedertjes iets afkatten, dan moet het bijna wel goed zijn. Ik vind dat wat in de stukjes staat wel goed is, maar wel voor mij een beetje een open deur. Ik ben héél nieuwsgierig naar dat onderzoek, want in deze belangrijke tijd moet ik alles goed in de gaten houden, en misschien kan ik hier wel wat mee bij de politici. Helaas kom ik niet verder dan een paar stukjes op het internet, en als ik hem e-mail, blijkt hij op EDIT:studiereis vanuit de universiteit om Engelse studenten met het Nederlandse planologie kennis te laten maken te zijn gegaan en niet bereikbaar te zijn.
Er wordt over zijn krantenartikel nog hatelijker gedaan dan over het radio-interview met Joyce Outshoorn, dus ik denk dat het ook meer indruk maakt. Maar het kan ook zijn omdat radfems hatelijker zijn over mannen dan over vrouwen. Maar misschien weten zij wel meer dan ik over zijn onderzoek. Ik denk ook wel dat het gewoon schreeuwen kan zijn om te proberen de Patricia Perquin-gate te overstemmen.
Aan het eind nog eventjes een verbetering doorgeven. Ik heb bij mijn stukje van één maart, Hamerstuk, een paar e-mails van lezer Bouche de la Loi samengewerkt naar één stukje. Dat deed ik omdat ik heb gemerkt dat als ik te vroeg met dingen over de wet kom, mijn lezers me een paniekzaaier vinden. Als ik kom met dingen als het al even niet meer in het nieuws is, vinden mensen het niet meer interessant. Ik moet het dus opsparen tot het goeie moment.
Ik had ook opgemerkt in mijn analytics-software dat veel mensen afknappen op stukjes waar Bouche veel in schrijft. Ik vind wat ze schrijft belangrijk, maar ik moet er rekening mee houden dat het taaie kost is voor mensen die alleen even komen lezen. Ik moet het dus wel goed afwegen. Dat betekent ook dat ik erin moet knippen soms, want anders komt niemand het meer lezen, en ze heeft belangrijke dingen te zeggen.
Daar is ze een beetje boos over geworden, en ik begrijp dat ook wel. Ik zou het ook niet leuk vinden als ik mijn best deed, en mensen gingen mijn werk veranderen. Ik wil er graag openbaar mijn excuses voor aanbieden. Ik heb er ook een fout door in het stukje gezet, en ik wil niet dat jullie denken dat zij die fout heeft gemaakt. Dat kwam doordat ik erin geknipt en geplakt had, en Bouche heeft me meteen rechtgezet.
Toen ze het schreef was het voorstel nog om van acht naar tien jaar te gaan, en dat dacht ik dat nog steeds was waar het om ging. Maar intussen was het voorstel nog verder verhoogd, en dat is wat het is geworden.
In het stukje staat dat de strafverhoging van het ongekwalificeerde delict mensenhandel van acht naar tien jaar gaat. De facto gaat het echter van acht naar twaalf jaar. Dit nadat de RvS haar twijfels had geuit over de lagere strafverhoging. De reden van de maatschappelijke verontwaardiging bleek niet genoeg, dus werd er ingezet op de verruimde opsporingsbevoegdheden die de politie ter hand staan bij een strafbedreiging van twaalf of meer jaren gevangenisstraf. Opgemerkt dient te worden dat hier het paard achter de wagen wordt gespannen wat betreft de regels omtrent politiebevoegdheden. De onderhavige rechtsregel is immers ingesteld om het opsporingsgedrag van de politie aan te passen aan de ernst van het delict, en nu wordt de ernst van het delict verzwaard om het opsporingsgedrag van de politie aan te passen. Dit is oneigenlijk als reden om primair de op te leggen straf aan te passen.
Dit zijn rare tijden voor mij, en ik hoop dat veel mensen gaan nadenken. Ik krijg drie keer zoveel bezoekers als normaal, ook al kijken de meeste alleen maar naar dit stukje, en klikken ze niet door. Maar iedereen bij wie wat blijft hangen is al een vooruitgang. Ik heb maar heel weinig spam en gemeens hoeven weg te halen, dat valt me nog heel erg mee! Wie weet komt er nog wat goeds van.
EDIT:
Dit was eerst een eigen stukje, maar dat leek met toch overdreven. Dus maar hierbij zetten dan.
Van der Laan gaat nu pas kijken of Patricia Perquin wel is wat ze zegt. Eerst haar als boegbeeld nemen, en uitgebreid haar gebruiken om maar niet naar de èchte mensen met kennis te luisteren, en nu dat ze dan helemaal onderuit is gehaald, gaat hij pas even kijken of het wel klopt wat ze zegt.
Weet je wat ik wel zie gebeuren? Dat ze met geheim bewijs komt, wat wij niet mogen weten en na mogen trekken, waardoor ze gewoon weer op haar plekje kan blijven. Het bedrog is uitgekomen, en inplaatsvan zich te schamen en als een echte man toe te geven dat dit allemaal een toneeltje was voor het doordouwen van zijn prostitutie-pesterij, komt er dit soort iets.
Het erge is dat hij denkt dat hij dit gewoon kan doen. Het erge is dat die doortrapte politici daar erg goed oog voor hebben. Ik maak me daar zorgen over. Het is nu al de hele toestand spindokteren. Er zit helemaal geen integriteit in die mensen. Het is erg om te moeten zien dat ik al die tijd gelijk had over hoe ze zijn, maar dat er geen opstand is bij de mensen!
Hij zegt dat de gemeente met veel meer prostituees praat. Niet met mij in ieder geval. En ook niet met mensen die ik persoonlijk ken. Alleen Perquin en haar leugens halen het nieuws. Want dat komt de gemeente goed uit, en wat de èchte meiden zeggen niet.
Abonneren op:
Posts (Atom)
Posts
