Kijk, het is gewoon niet te doen. Ik vind het niet leuk, ik doe het omdat er anders niemand anders wat van zegt, maar ik moet het doen tegen de hele mediawereld en de hele politiek op. Ik kan het niet in mijn eentje. En bovendien komt het maar slecht door. Ik kan er maar zoveel aan doen jongens.
Ik vind het niet constructief. Ik vind het leuk om jullie een kijkje te geven in mijn werk. Ik wil graag een waar beeld voor jullie schrijven. Dat betekent wel dat ik op moet boksen tegen al die ònzin die ze over ons vertellen, maar het komt te snel op me af om alles af te kunnen breken. Dat is geen heilzame weg.
Daarom moet ik het anders gaan doen. Al die antwoorden op die onzin, waarbij ik jullie vast doodverveel, want ik ben telkens dingen aan het herhalen, dat kost me veel tijd, en het maakt me sip. Dat is iets wat ook nietzoveel helpt als jullie laten zien hoe het wél is, want dan heb je een echt beeld om ernaast te zetten.
Vanaf nu wil ik alleen nog maar ingaan op belangrijke dingen. Het meeste nieuws zal ik maar gewoon langs me heen laten gaan. Ik ben er toch al klaar mee om elke dag twaalf tot vijftien schermen met alleen maar prostitutienieuws door te gaan om maar bij te blijven. Het is alleen maar onzin, van begin tot eind, er zijn weinig dagen dat er opeens iets goeds of slims bijzit.
Met de Paas doe ik het een beetje rustig, maar daarna wil ik wel weer eens iets ècht nuttigs schrijven!
zaterdag 30 maart 2013
donderdag 28 maart 2013
HollandDoc: Schone Schijn
Op Nederland 2 was er woensdagavond de documentaire van Myrthe Hilkens en Gert-Jan Segers. Wat kan ik ervan zeggen, het was precies wat je kon verwachten, eenzijdig belichten en stemming maken. Eigenlijk heb ik er niet veel over te zeggen, maar er waren wel een paar dingen die ik eruit wil pikken. Het meeste heb ik al zovaak gezegd. Als dit het eerste stukje is dat je ooit van mij leest, dan kan je in de rest van mijn blog je achtergrondinformatie krijgen.
Het is een gewoon prostitutiedocje. Een uur opvullen met melancholische buitenshots en pratende hoofden. Er komt geen prostituee aan het woord. De BNers die te gast zijn krijgen hun reclamepreekjes. Er wordt de suggestie gedaan dat de hoofdrolspelers aan het begin nog niet weten wat ze gaan zien. Dan komt er een confrontatie met wat voorspelbare propaganda, en dan krijgen we de filosofietjes van wat ze nou gezien hebben. Zo zijn er zoveel.
Ik kon ergens wel waarderen dat ze geen tegenstanders aan het woord lieten. Dat doen ze vaak wel in die docu's, en dan laten ze die tegenstanders van hun slechtste kant zien. Dat deden ze dan niet, ze zwegen het gewoon dood. Dat vind ik netter. Dan doe je niet alsof je wederhoor deed. De politici probeerden er nog wat anders van te maken, maar die documaker deed dat netter.
Myrthe verslikte zich in de idiote Zweedse ideeën. Dat vond ik mooi om te zien. Toen er trots over de vernedering van een grote meneer werd verteld, had ze toch haar twijfels over of dat nou wel goed is. De politieman en de man met de dikke bril vertelden allebei dat ze het goed vonden. De agent omdat hij vond dat die klant de mensenhandelaar sponsorde, en de dikbril omdat hij vond dat je het leven mag binnendringen van iemand die het leven van een ander binnendringt. En seks is dat volgens hem. Ik zou hem niet willen neuken.
Toen begon Myrthe wel te zien wat voor zieke ideeën er achter het Zweedse model zitten, en was ze flink minder vóór. Helaas heeft ze niet daarna nog eens goed over àlles nagedacht, ze heeft gewoon een klein stapje teruggedaan. Niet genoeg vind ik. Ze mag zich ook weleens gaan verdiepen in wat ze nou aan het doen is. Ze krijgt betaald, dan moet je werken vind ik. Niet alleen maar je lievelingsideetjes geloven en je oren dichtdoen.
Het is niet dat ze haar idéé heeft veranderd namelijk. Ze dacht alleen eerst dat die Zweden het met haar eens waren, en dat is dus niet zo. Ze zijn veel gemener dan ze dacht. Dus zij is niet veranderd, maar ze had eerst niet goed gekeken of ze wel snapte hoe dat Zweedse gedoe echt in zijn werk gaat. Dat is juist níét flexibel zijn, en ze heeft dus nog een hoop te zien. Ze denkt nog steeds dat dertig, veertig keer per dag realistisch is. Dan weet je het eerste nog niet van de business.
Ze heeft aangekondigd dat ze nog weleens mee gaat lopen in een net bedrijf. Ik heb mijn twijfels of ze dat echt met een open mind gaat doen, of gewoon om het eens lekker af te keuren. Het gaat wel heel erg botsen met wat ze vroeger schreef, om om te kunnen gaan met een echt kijkje achter de schermen. Het is veel moeilijker om een vrouw als gebroken slachtoffertje te zien als ze met je praat en grapt. Daarom geloven de klanten het misstandgedoe ook veel minder.
In haar eindpraatje zegt Hilkens dat we het cijferfetisjisme los moeten laten. Want de Zweden hebben kritiek op onze cijfers, en wij op die van hen. Ze komt er nu pas achter dat de cijfers die we hebben uit de hoge hoed komen? Die cijfers wil ze daarom dus loslaten, maar die cijfers, dat er zovéél misstanden zijn, die zijn toch de reden dat we al die regelzucht op ons hoofd krijgen? Hou daar dan ook meteen mee op!
Volgens haar gaat het in de kern over idealen. Dat je prostitutie niet toestaat. Het ideaal is een wereld zonder prostitutie. En dan gaat ze telkens sputteren als mensen zeggen dat ze een abolitionist is. Want ze wil het niet echt gaan verbieden, want dat is praktisch niet te doen. Daar gaat het niet om, zo iemand wil van de prostitutie af, en die maakt er regels over.
Segers is het met Hilkens eens dat het beleid in Nederland gefaald heeft. Dat doet hij niet vanwege echt onderzoek, het enige waar hij altijd mee zwaait is dat honderdvijftig-landen-onderzoek. Hij denkt dat Noorwegen naar Zweden toe aan het trekken is. Dat is niet zo. Wat een conclusies trekken ze terwijl ze niets maar dan ook niets weten. Zo onwetend kan alleen maar als je ervoor kiest om niet op zoek te gaan naar dingen. Ik vind het crimineel.
In zijn eindpreek vertelt hij dat hij geen sekspolitie wil, máár dit gaat niet over vrijwillig en gelijkwaardig, dit is verkopen van een lichaam, iets wat identiteit en waardigheid raakt, en zodra je seks tot handelswaar maakt, gaat het mis. Nou, leuk, maar wat betekent dat? Ik kan neuken zonder dat het mijn identiteit en mijn waardigheid raakt. En er gaat helemaal niets mis als ik seks verkoop. Dus maak het maar eens waar, Segers.
Er is een stukje waar Segers Werson nep-interviewt. Hij is zo bot en dom, het is zo knullig. Hij wil steun van Werson laten zien om zijn plannetjes om klanten in de problemen te brengen. Werson haalt de meest extreme voorbeelden tevoorschijn, van een vrouw die met zwarte tieten van een mislukte operatie moet werken. Een klant daarvoor moet je ècht met een lichtje zoeken schat.
De toestand die Segers in de Tweede Kamer voorstelde gaat ècht niet alleen de freak aanpakken die Werson beschreef. Dat gaat over dezelfde vage dingen als die je vaker bij mensenhandel ziet, en dat zal netzogoed zich gaan uitbreiden. Dat ze om te beginnen al zo onduidelijk erover zijn, dat geeft wel aan dat het misgaat. Als er geen grenzen in dat voorstel staan, is dat niet zomaar. Werson pleit alleen voor strafbaarheid als het telkens herhaald is bij een heel duidelijk geval, maar Segers is dan al wat minder enthousiast.
Eigenlijk dus hele gewone kost, en eigenlijk heb ik alles aleens gezegd, en ik denk niet dat dit allemaal ècht interessant is voor mijn trouwe lezers. Ik hou er eigenlijk ook nietzo van. Maar dit was in de feeds en in het nieuws aangekondigd als een hele belangrijke docu, dus dan toch maar behandelen hè. Ik doe het eigenlijk vooral omdat ik het niet wil laten lijken alsof ik er niets tegen kàn zeggen. Maar toch was er wel iets nog een beetje interessant.
Dat was Werson. Die liet enthousiast zien dat hij samenwerkte met de Roemenen, en hij meldde zich dan altijd meteen aan een politiebons daar. Ik hoop dat Roemenen die de Roemeense wet hier komen handhaven dat ook doen. Ik vind het ergens ontroerend om te zien hoe beschaamd die Roemeen deed, zelfs met een camera op zijn snater gericht, over dat gedoe waar hij aan mee moet doen voor het overheidsgeld uit Nederland. Hij ziet er zelf geen cent van. Werson keek maar wat graag over dat ongemak van die Roemeen heen.
We krijgen Werson in beeld als hij een kijkje achter de schermen geeft bij de voorbereiding van de razzia in Alkmaar. Hij glimt van trots, en wat glimt er dan véél bij Werson! We kregen dezelfde beelden te zien die we ook al eerder van de gemeente Alkmaar kregen. Er werd alleen maar het positieve weergegeven, alweer precies wat je verwacht van zo'n nepdocu. Over de prostitutie kan je alles zeggen zonder wederhoor.
Er was een stukje dat de docu de moeite waard maakte. Werson die zijn idee geeft van het "uit de feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht." Hij zegt dat het in Roemenië zo slecht is, dat het in Nederland een stuk beter werken is, en dat je dus als je voordeel hebt van iemand die daarom naar Nederland komt, daaronder valt. Geen wonder dat hij denkt dat iedereen wordt gedwongen.
In 273f 1 sub 1 wordt uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht gesteld als grond om uitbuiting van prostitutie strafbaar te stellen. Uitbuiting wordt in dezen zeer breed uitgelegd. Feitelijk is elk voordeel trekken uit prostitutie van een ander volgens de huidige lezing uitbuiting. Werson legt het heel breed uit, maar hij vindt navolging bij Justitie, ook al zit hij altijd net op het randje.
Pas nou dezelfde regel eens toe op iemand die ander werk doet schat. Een vrouw zit thuis en heeft geen geld. Ze ziet dat de kassière van ernaast beter leeft dan haar omdat zij wel geld heeft. Daarom gaat ze werken voor de supermarkt. Die verdient veel geld, zij krijgt maar een klein loontje. Zij vindt niet dat ze uitgebuit wordt, want ze vindt het een goeie deal. Netzoals de hoeren. Zijn ze allebei uitbuiting, of allebei niet? Want als je er verschil in maakt, moet je wel uitleggen waarom. En je niet achter de foute wet verstoppen.
Ik heb zelfs wel antwoord voor een vraag die Henk Werson stelde in het programma. Hij was verbaasd dat er hem jonge meisjes werden aangeboden, want ze konden toch wel aan zijn houding zien dat hij een politieman was? Mij verbaast dat namelijk helemaal niet, want ik kan hem met een hoerenoog bekijken, en dan is het meteen heel duidelijk. Hij komt namelijk over als een klant, en niet als een politieman.
Een politieman straalt uit dat hij orde op zaken komt stellen, en dat hij niet weet wat er aan de hand is, maar het wel uit komt zoeken. Hij straalt altijd uit dat als je niet meewerkt, en je niet aan de regels houdt, dat hij dan een probleem voor je gaat zijn. Dat was niet hoe Werson zich gedroeg. Die was niet op zoek naar informatie, die was niet aan het kijken of alles wel goedging.
Hij had de uitstraling van een bepaald soort klant. Het is een soort klant die op zoek is naar scoren. Het is een soort klant dat niet fijn is, trouwens. Je doet hem alleen maar als je hoog zit. Ze zijn op zoek naar jonge meiden, hoe jonger hoe beter, en vaak willen ze er meerdere, ook al kunnen ze er maar ééntje tegelijk aan, en worden ze heel gefrustreerd met trio's. Ik heb ze in mijn begintijd wel vaak gehad.
Die uitstraling komt omdat je niet kijkt naar wat er gebeurt, maar al duidelijk iets in je hoofd hebt, en nu meteen wil scoren. Het maakt zo'n man steeds minder uit of het contact wel de moeite waard zal zijn. Zo'n man komt de straat in en wil dan alleen maar als hij het ideale meisje ziet, maar terwijl hij aan het jagen is, gaat de streep steeds meer omlaag, totdat hij scoort. Het maakt aan het eind niet meer uit wàt hij dan scoort.
Je ziet dat ook bij junkies. Maar die zijn niet meer in meiden geënteresseerd, die willen alleen nog maar bruin. Jij hebt het met scoren. Niet van die meisjes, dat begrijpen ze verkeerd, maar juist het scoren van veroordelingen. En het maakt jou steeds minder uit of het terecht is, zolang het maar volgens de regeltjes is. Als je kon ging je ze allemaal zelf van hun bed lichten, of niet soms?
Je moet die mannen snel klaarkrijgen. Als je ze teveel de spanning op laat bouwen, dan worden ze te wild. Er zit iets overspannens in ze. Als je ze klaar hebt zijn ze de tweede ronde veel prettiger. Als je ze die wil geven. Achter de ramen kon je ze er tenminste uitgooien als je een vol ballonnetje had. Als ze te gespannen werden had je een vent die zomaar kon ontploffen, dus je moest wijs zijn en ze goed ontladen. Maar hoe krijg je een doorgeschoten politieman klaar?
EDIT: Ja, Maria Genova doet ook een duit in het zakje. Moet ik daar nou nog opingaan? Ze zeikt alleen maar, er is niet eens wat om opintegaan.
En in Engeland gebeurde er precies hetzelfde als hier, daar heeft een andere hoer al over geschreven.
EDIT: En er is dan dit nog op een jongerenradio. Ook allemaal al behandeld.
Het is een gewoon prostitutiedocje. Een uur opvullen met melancholische buitenshots en pratende hoofden. Er komt geen prostituee aan het woord. De BNers die te gast zijn krijgen hun reclamepreekjes. Er wordt de suggestie gedaan dat de hoofdrolspelers aan het begin nog niet weten wat ze gaan zien. Dan komt er een confrontatie met wat voorspelbare propaganda, en dan krijgen we de filosofietjes van wat ze nou gezien hebben. Zo zijn er zoveel.
Ik kon ergens wel waarderen dat ze geen tegenstanders aan het woord lieten. Dat doen ze vaak wel in die docu's, en dan laten ze die tegenstanders van hun slechtste kant zien. Dat deden ze dan niet, ze zwegen het gewoon dood. Dat vind ik netter. Dan doe je niet alsof je wederhoor deed. De politici probeerden er nog wat anders van te maken, maar die documaker deed dat netter.
Myrthe verslikte zich in de idiote Zweedse ideeën. Dat vond ik mooi om te zien. Toen er trots over de vernedering van een grote meneer werd verteld, had ze toch haar twijfels over of dat nou wel goed is. De politieman en de man met de dikke bril vertelden allebei dat ze het goed vonden. De agent omdat hij vond dat die klant de mensenhandelaar sponsorde, en de dikbril omdat hij vond dat je het leven mag binnendringen van iemand die het leven van een ander binnendringt. En seks is dat volgens hem. Ik zou hem niet willen neuken.
Toen begon Myrthe wel te zien wat voor zieke ideeën er achter het Zweedse model zitten, en was ze flink minder vóór. Helaas heeft ze niet daarna nog eens goed over àlles nagedacht, ze heeft gewoon een klein stapje teruggedaan. Niet genoeg vind ik. Ze mag zich ook weleens gaan verdiepen in wat ze nou aan het doen is. Ze krijgt betaald, dan moet je werken vind ik. Niet alleen maar je lievelingsideetjes geloven en je oren dichtdoen.
Het is niet dat ze haar idéé heeft veranderd namelijk. Ze dacht alleen eerst dat die Zweden het met haar eens waren, en dat is dus niet zo. Ze zijn veel gemener dan ze dacht. Dus zij is niet veranderd, maar ze had eerst niet goed gekeken of ze wel snapte hoe dat Zweedse gedoe echt in zijn werk gaat. Dat is juist níét flexibel zijn, en ze heeft dus nog een hoop te zien. Ze denkt nog steeds dat dertig, veertig keer per dag realistisch is. Dan weet je het eerste nog niet van de business.
Ze heeft aangekondigd dat ze nog weleens mee gaat lopen in een net bedrijf. Ik heb mijn twijfels of ze dat echt met een open mind gaat doen, of gewoon om het eens lekker af te keuren. Het gaat wel heel erg botsen met wat ze vroeger schreef, om om te kunnen gaan met een echt kijkje achter de schermen. Het is veel moeilijker om een vrouw als gebroken slachtoffertje te zien als ze met je praat en grapt. Daarom geloven de klanten het misstandgedoe ook veel minder.
In haar eindpraatje zegt Hilkens dat we het cijferfetisjisme los moeten laten. Want de Zweden hebben kritiek op onze cijfers, en wij op die van hen. Ze komt er nu pas achter dat de cijfers die we hebben uit de hoge hoed komen? Die cijfers wil ze daarom dus loslaten, maar die cijfers, dat er zovéél misstanden zijn, die zijn toch de reden dat we al die regelzucht op ons hoofd krijgen? Hou daar dan ook meteen mee op!
Volgens haar gaat het in de kern over idealen. Dat je prostitutie niet toestaat. Het ideaal is een wereld zonder prostitutie. En dan gaat ze telkens sputteren als mensen zeggen dat ze een abolitionist is. Want ze wil het niet echt gaan verbieden, want dat is praktisch niet te doen. Daar gaat het niet om, zo iemand wil van de prostitutie af, en die maakt er regels over.
Segers is het met Hilkens eens dat het beleid in Nederland gefaald heeft. Dat doet hij niet vanwege echt onderzoek, het enige waar hij altijd mee zwaait is dat honderdvijftig-landen-onderzoek. Hij denkt dat Noorwegen naar Zweden toe aan het trekken is. Dat is niet zo. Wat een conclusies trekken ze terwijl ze niets maar dan ook niets weten. Zo onwetend kan alleen maar als je ervoor kiest om niet op zoek te gaan naar dingen. Ik vind het crimineel.
In zijn eindpreek vertelt hij dat hij geen sekspolitie wil, máár dit gaat niet over vrijwillig en gelijkwaardig, dit is verkopen van een lichaam, iets wat identiteit en waardigheid raakt, en zodra je seks tot handelswaar maakt, gaat het mis. Nou, leuk, maar wat betekent dat? Ik kan neuken zonder dat het mijn identiteit en mijn waardigheid raakt. En er gaat helemaal niets mis als ik seks verkoop. Dus maak het maar eens waar, Segers.
Er is een stukje waar Segers Werson nep-interviewt. Hij is zo bot en dom, het is zo knullig. Hij wil steun van Werson laten zien om zijn plannetjes om klanten in de problemen te brengen. Werson haalt de meest extreme voorbeelden tevoorschijn, van een vrouw die met zwarte tieten van een mislukte operatie moet werken. Een klant daarvoor moet je ècht met een lichtje zoeken schat.
De toestand die Segers in de Tweede Kamer voorstelde gaat ècht niet alleen de freak aanpakken die Werson beschreef. Dat gaat over dezelfde vage dingen als die je vaker bij mensenhandel ziet, en dat zal netzogoed zich gaan uitbreiden. Dat ze om te beginnen al zo onduidelijk erover zijn, dat geeft wel aan dat het misgaat. Als er geen grenzen in dat voorstel staan, is dat niet zomaar. Werson pleit alleen voor strafbaarheid als het telkens herhaald is bij een heel duidelijk geval, maar Segers is dan al wat minder enthousiast.
Eigenlijk dus hele gewone kost, en eigenlijk heb ik alles aleens gezegd, en ik denk niet dat dit allemaal ècht interessant is voor mijn trouwe lezers. Ik hou er eigenlijk ook nietzo van. Maar dit was in de feeds en in het nieuws aangekondigd als een hele belangrijke docu, dus dan toch maar behandelen hè. Ik doe het eigenlijk vooral omdat ik het niet wil laten lijken alsof ik er niets tegen kàn zeggen. Maar toch was er wel iets nog een beetje interessant.
Dat was Werson. Die liet enthousiast zien dat hij samenwerkte met de Roemenen, en hij meldde zich dan altijd meteen aan een politiebons daar. Ik hoop dat Roemenen die de Roemeense wet hier komen handhaven dat ook doen. Ik vind het ergens ontroerend om te zien hoe beschaamd die Roemeen deed, zelfs met een camera op zijn snater gericht, over dat gedoe waar hij aan mee moet doen voor het overheidsgeld uit Nederland. Hij ziet er zelf geen cent van. Werson keek maar wat graag over dat ongemak van die Roemeen heen.
We krijgen Werson in beeld als hij een kijkje achter de schermen geeft bij de voorbereiding van de razzia in Alkmaar. Hij glimt van trots, en wat glimt er dan véél bij Werson! We kregen dezelfde beelden te zien die we ook al eerder van de gemeente Alkmaar kregen. Er werd alleen maar het positieve weergegeven, alweer precies wat je verwacht van zo'n nepdocu. Over de prostitutie kan je alles zeggen zonder wederhoor.
Er was een stukje dat de docu de moeite waard maakte. Werson die zijn idee geeft van het "uit de feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht." Hij zegt dat het in Roemenië zo slecht is, dat het in Nederland een stuk beter werken is, en dat je dus als je voordeel hebt van iemand die daarom naar Nederland komt, daaronder valt. Geen wonder dat hij denkt dat iedereen wordt gedwongen.
In 273f 1 sub 1 wordt uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht gesteld als grond om uitbuiting van prostitutie strafbaar te stellen. Uitbuiting wordt in dezen zeer breed uitgelegd. Feitelijk is elk voordeel trekken uit prostitutie van een ander volgens de huidige lezing uitbuiting. Werson legt het heel breed uit, maar hij vindt navolging bij Justitie, ook al zit hij altijd net op het randje.
Pas nou dezelfde regel eens toe op iemand die ander werk doet schat. Een vrouw zit thuis en heeft geen geld. Ze ziet dat de kassière van ernaast beter leeft dan haar omdat zij wel geld heeft. Daarom gaat ze werken voor de supermarkt. Die verdient veel geld, zij krijgt maar een klein loontje. Zij vindt niet dat ze uitgebuit wordt, want ze vindt het een goeie deal. Netzoals de hoeren. Zijn ze allebei uitbuiting, of allebei niet? Want als je er verschil in maakt, moet je wel uitleggen waarom. En je niet achter de foute wet verstoppen.
Ik heb zelfs wel antwoord voor een vraag die Henk Werson stelde in het programma. Hij was verbaasd dat er hem jonge meisjes werden aangeboden, want ze konden toch wel aan zijn houding zien dat hij een politieman was? Mij verbaast dat namelijk helemaal niet, want ik kan hem met een hoerenoog bekijken, en dan is het meteen heel duidelijk. Hij komt namelijk over als een klant, en niet als een politieman.
Een politieman straalt uit dat hij orde op zaken komt stellen, en dat hij niet weet wat er aan de hand is, maar het wel uit komt zoeken. Hij straalt altijd uit dat als je niet meewerkt, en je niet aan de regels houdt, dat hij dan een probleem voor je gaat zijn. Dat was niet hoe Werson zich gedroeg. Die was niet op zoek naar informatie, die was niet aan het kijken of alles wel goedging.
Hij had de uitstraling van een bepaald soort klant. Het is een soort klant die op zoek is naar scoren. Het is een soort klant dat niet fijn is, trouwens. Je doet hem alleen maar als je hoog zit. Ze zijn op zoek naar jonge meiden, hoe jonger hoe beter, en vaak willen ze er meerdere, ook al kunnen ze er maar ééntje tegelijk aan, en worden ze heel gefrustreerd met trio's. Ik heb ze in mijn begintijd wel vaak gehad.
Die uitstraling komt omdat je niet kijkt naar wat er gebeurt, maar al duidelijk iets in je hoofd hebt, en nu meteen wil scoren. Het maakt zo'n man steeds minder uit of het contact wel de moeite waard zal zijn. Zo'n man komt de straat in en wil dan alleen maar als hij het ideale meisje ziet, maar terwijl hij aan het jagen is, gaat de streep steeds meer omlaag, totdat hij scoort. Het maakt aan het eind niet meer uit wàt hij dan scoort.
Je ziet dat ook bij junkies. Maar die zijn niet meer in meiden geënteresseerd, die willen alleen nog maar bruin. Jij hebt het met scoren. Niet van die meisjes, dat begrijpen ze verkeerd, maar juist het scoren van veroordelingen. En het maakt jou steeds minder uit of het terecht is, zolang het maar volgens de regeltjes is. Als je kon ging je ze allemaal zelf van hun bed lichten, of niet soms?
Je moet die mannen snel klaarkrijgen. Als je ze teveel de spanning op laat bouwen, dan worden ze te wild. Er zit iets overspannens in ze. Als je ze klaar hebt zijn ze de tweede ronde veel prettiger. Als je ze die wil geven. Achter de ramen kon je ze er tenminste uitgooien als je een vol ballonnetje had. Als ze te gespannen werden had je een vent die zomaar kon ontploffen, dus je moest wijs zijn en ze goed ontladen. Maar hoe krijg je een doorgeschoten politieman klaar?
EDIT: Ja, Maria Genova doet ook een duit in het zakje. Moet ik daar nou nog opingaan? Ze zeikt alleen maar, er is niet eens wat om opintegaan.
En in Engeland gebeurde er precies hetzelfde als hier, daar heeft een andere hoer al over geschreven.
EDIT: En er is dan dit nog op een jongerenradio. Ook allemaal al behandeld.
Tweede Kamer: klanten bestraffen
Gisteravond zat ik na het eten achter mijn laptop om te kijken naar de livestream van het debat in de Tweede Kamer over een voorstel van Gert-Jan Segers. Die wil namelijk klanten van illegale prostituees strafbaar maken. Daar zitten wel haken en ogen aan, want wanneer vind je dat iemand schuldig is? Zijn voorbeeld, een jankend hoopje ellende, dat wil geen klant hebben, dus die krijg je ook niet.
Of misschien is het voorstel wel dat het niet melden van signalen strafbaar wordt. Dat liep nogal door elkaar. Het gaat moeilijk samen, want dat verplicht je namelijk mensen om zichzelf te melden voor een strafbaar feit. Het is nu erg laat, ik heb drie biertjes op, ik moet morgen weer een ochtendklant fris ontvangen, en ik weet ook dat ik mijn nakijkploeg geen lol doe hiermee, dus sorry iedereen, maar ik moet weer wat kwijt.
Ik zat met mijn bloknoot achter het scherm, en ik heb ook wel aantekeningen, maar dat is halverwege een beetje opgehouden. Het was nutteloos. Halverwege heb ik Bouche opgebeld, want ik wist echt niet meer wat ik er nou van moest denken. Die zat ook te kijken natuurlijk, maar die was er gelukkig wat minder emotioneel over. En we waren het natuurlijk helemaal met elkaar eens wat we ervan vonden wat we zagen.
Wat is de Tweede Kamer dom! De Eerste Kamer weet ook niet veel van prostitutie, maar die zijn toch veel slimmer dan de EDIT: Tweede Kamer en zijn tenminste niet zo zelfingenomen dat ze dènken dat ze de wijsheid in pacht hebben! Volgens Bouche is dat altijd zo, maar dan snap ik niet dat in het nieuws alles zo om die Tweede Kamer draait. Nu begrijp ik ook wel waarom de nummering zo gekozen is, echt tweederangs die kamer.
En wat is die voorzitter irritant met dat twijfelende stemmetje en die stomme grappigheidjes. Ik zat me echt op te vreten soms. Dit is belangrijk en ze liet alleen de windbuilen uitpraten. Die hadden we ondermaats gevonden op de vergaderingen op de universiteit! Het is alsof je naar amateurs zit te kijken, ik schaamde me ervoor. En dat zijn mijn volksvertegenwoordigers.
Een echt debat was het niet. Ze zaten vooral mekaar te feliciteren dat ze zo goed samenwerken en zo eensgezind zijn, en het had de helft korter gekund als ze niet de hele tijd aan het jubelen waren dat het zo goed zijn dat ze Dettmeijer wettelijk autoriteit hebben gegeven, en dat het zo goed is dat de straffen zijn verzwaard, en dat ze zo goed bezig zijn met het aanpakken van misstanden.
De andere helft was vol met dat iedereen zijn best deed om te laten zien hoe èrg ze het probleem vonden. Ze vonden allemaal dat er véél misstanden in de prostitutie zijn, dat is helemaal niet waar, en ze vonden allemaal dat het hele èrge dingen zijn, mensenhandel. Terwijl mensenhandel zó vaag is, dat je er heel veel dingen mee kan veroordelen, die helemaal niet erg zijn voor "het slachtoffer."
Bouche was heel opgefokt aan het praten over de opmerkingen die waren gemaakt over minimumstraffen. Ze was heel technisch aan het uitleggen dat je dat juist niet kan doen met zo'n vaag wetsartikel, en dat je met minimumstraffen altijd automatisch het probleem krijgt dat de rechter een terechte straf niet kan opleggen omdat dat onder de minimumstraf is, en dus wordt gedwongen om teveel of te weinig te straffen. Ik snap dat wel, maar ik kon me er niet over opwinden.
Wat mij echt uit het veld sloeg was dat ze níéts geleerd hebben. Segers en Hilkens paraderen nog steeds met hun honderdvijftig-landen-onderzoek, niemand die er wat van zegt. En als er iemand anders iets zegt wat Segers niet genoeg paniek vindt zaaien, wil hij onderzoeken zien die dat onderbouwen. Als zijn betoogvraag over diefstal legaliseren netjes beantwoord wordt, houdt hij zich doof. Wat een hypocriet is die man toch.
Iedereen roept dat er geen twijfel is aan de enorme, afschuwelijke misstanden plaatsvinden, op grote schaal. Er zijn kleine misstanden, die komen veel voor, en er zijn grote afschuwelijke misstanden, die komen héél weinig voor, maar ze heten hetzelfde. We noemen alles namelijk mensenhandel. En de grote afschuwelijke misstanden, die halen het nieuws, en ze doen alsof dat allemaal zo is.
Ik heb Segers en Hilkens al gemaild over hun neponderzoek, dus ze weten dat er wat te twijfelen valt, maar ze houden eraan vast. Ik heb de hele Tweede Kamer een mail gestuurd met de hoofdpunten, maar niemand die antwoordt. Ze willen niet eens kijken naar informatie. Ze willen alleen maar hun eigen geloofspunten vasthouden, en alles wat niet méé is, willen ze liever niet zien.
Mijn mond viel open toen Huilkens kwam met haar idee dat Sjaban Baran het bewijs was dat legaliseren niet hielp. Sjaban begon al járen voordat de legalisering kwam, en hij was hardstikke zichtbaar. Er waren aangiftes en meiden die met informatie kwamen, en de politie deed helemaal niets. Wat heeft dat met regeltjes op de prostitutie drukken te maken? Hoe durft ze dat de politie òns in de steek laat, te gebruiken om òns meer regels op te leggen?
Segers is heel druk bezig om de minister zover te krijgen dat meiden onder de éénentwintig na invoeren van de WRP wettelijk te behandelen als minderjarig bij mensenhandelzaken. De minister klaagt dat hij het al zo moeilijk heeft om de Eerste Kamer de WRP te laten accepteren. Hij klinkt netzoals mijn opa als hij wist dat oma hem een standje ging geven. Ik had het bijna schattig gevonden als hij niet bezig was mijn leven te verzieken.
Er wordt ook even een berichtje naar de Eerste Kamer gestuurd hoor. Er wordt de namen van Werson en Dettmeijer gedropt, dat die willen dat het doorgaat, en dat dat namen zijn die heel gezaghebbend zijn. En dat de WRP een belangrijke eerste stap is die de politie en de gemeentes ook heel graag willen. Dat is waar ze het de hele tijd over hebben, dat die en die het willen. Niet of het goed of logisch is.
Een verbod op reclame voor de prostitutie wil de minister niet doen, omdat het legaal is. Het zou wat zijn ook. Maar met de WRP wordt dat natuurlijk wel beperkt, en moet je geregistreerd zijn om te adverteren. Dus dat het illegale circuit het dan niet meer zou kunnen doen wordt aangenomen, maar je moet nogmaar zien of dat ook maar iets uitmaakt. Het enige is dat je dan met aanloop moet werken, en dat is gevaarlijker. Dat kan ze niet schelen natuurlijk.
Toen Hilkens kwam met een centrale rapporteur prostitutie, zat Bouche meteen in de gordijnen. Ik snapte dat niet meteen. Ze moest me eerst uitleggen, dat het nu zo is dat mensen overal hun informatie vandaan halen over prostitutie, maar als er een rapporteur is, heeft die veel meer geloofwaardigheid dan al die andere informatie. Kijk maar naar Dettmeijer, en wat die over mensenhandel allemaal uitkraamt, dat voor het Evangelie gaat voor de politici.
Als er een nationaal rapporteur prostitutie komt, hoeven de politici alleen nog maar naar haar te luisteren, en die baantjes worden àltijd gevuld met mensen die een idee ermee hebben, en dat zijn dus niet mensen die ons onze gang willen laten gaan. Dan komt er dus net als bij mensenhandel een verbiedertje als zogenaamde neutrale informatiebron voor de politiek. Dan hoeven ze niet meer na te denken, en krijgen ze het beeld dat het verbiedertje ervan wil maken. Net als nu met Dettmeijer. Maar dan over de hele branche.
Ik ben het met haar eens dat het een slecht idee is, maar het is weer meer burocratie, dus het zal wel gewoon ingevoerd worden. Vergeleken met al die andere dingen die ze willen verbieden en verplichten, terwijl ze van niets weten, vind ik het echt niet iets om opgewonden over te raken. Zonder rapporteur zijn ze ook al heel goed in staat om alles te verprutsen. Dat laten ze nu weereens zien.
De knulligheid was bijna een belediging. Zo'n wijf dat komt met een tip voor de minister: het filmpje van een campagne tegen huiselijk geweld vond ze erg indringend, met die muziek. Is dat nou iets om mee te komen bij een debat waarbij je een hele groep mensen hun baan wil afpakken, en een andere groep mensen in de gevangenis wil zetten? Niemand vroeg zich af of het wel redelijk was zoals het werd besproken.
Het was net als met wat de minister deed met zijn brief naar de Eerste Kamer. Maar in de Tweede Kamer doen ze het allemáál. Ze willen niet het over de gevolgen van de vaagheid hebben, ze willen dat je voorstemt bij een vaag maar leuk idee wat die vage voorstellen betekenen. De Eerste Kamer gaat daar niet mee mee, maar hier zijn ze er allemaal mee bezig. Eng hoor.
Mijn feed pingelde de hele tijd met opgewonden berichtjes op de verbiedertjesforums. Die zijn heel erg bezig met praten over wie wèl en níét extreem genoeg was. Voor mij zag het er meer uit alsof ze allemáál helemaal van het padje afwaren. Sommigen iets meer dan anderen hoor, maar zelfs de beste waren al hopeloos. Voor mij was het gewoon depressief, kijken naar één grote ellende.
Ze hadden het meer over de toon van het debat dan over dingen die er echt toe doen. Ze waren bezig met laten zien hoe èrg ze het allemaal vonden, in plaats van waar het over ging. Er werd gekissebisd, dat kon je aan de lichaamstaal heel duidelijk zien. Ze waren zó kinderachtig! Het was netalsof ze alleen maar bezig waren om zichzelf te laten zien en te pronken, en elkaar afkatten om te laten zien dat ze wat deden.
Ik werd echt een beetje gek van al dat jij-bakken en dat expres elkaar niet begrijpen, en dat muggeziften over woorden die iemand anders had gebruikt om wat te beschrijven. Het gaat er niet om welk woord je kiest om iets te beschrijven, het gaat om wat je zegt, en vooral niet om de toon. Het is net een kleuterklas. Het is een wonder dat er af en toe nog iets goedgaat.
Een stukje over "Hollanddoc: Schone Schijn" komt nog wel. Ik ben zó klaar met de politiek en het nieuws!
Of misschien is het voorstel wel dat het niet melden van signalen strafbaar wordt. Dat liep nogal door elkaar. Het gaat moeilijk samen, want dat verplicht je namelijk mensen om zichzelf te melden voor een strafbaar feit. Het is nu erg laat, ik heb drie biertjes op, ik moet morgen weer een ochtendklant fris ontvangen, en ik weet ook dat ik mijn nakijkploeg geen lol doe hiermee, dus sorry iedereen, maar ik moet weer wat kwijt.
Ik zat met mijn bloknoot achter het scherm, en ik heb ook wel aantekeningen, maar dat is halverwege een beetje opgehouden. Het was nutteloos. Halverwege heb ik Bouche opgebeld, want ik wist echt niet meer wat ik er nou van moest denken. Die zat ook te kijken natuurlijk, maar die was er gelukkig wat minder emotioneel over. En we waren het natuurlijk helemaal met elkaar eens wat we ervan vonden wat we zagen.
Wat is de Tweede Kamer dom! De Eerste Kamer weet ook niet veel van prostitutie, maar die zijn toch veel slimmer dan de EDIT: Tweede Kamer en zijn tenminste niet zo zelfingenomen dat ze dènken dat ze de wijsheid in pacht hebben! Volgens Bouche is dat altijd zo, maar dan snap ik niet dat in het nieuws alles zo om die Tweede Kamer draait. Nu begrijp ik ook wel waarom de nummering zo gekozen is, echt tweederangs die kamer.
En wat is die voorzitter irritant met dat twijfelende stemmetje en die stomme grappigheidjes. Ik zat me echt op te vreten soms. Dit is belangrijk en ze liet alleen de windbuilen uitpraten. Die hadden we ondermaats gevonden op de vergaderingen op de universiteit! Het is alsof je naar amateurs zit te kijken, ik schaamde me ervoor. En dat zijn mijn volksvertegenwoordigers.
Een echt debat was het niet. Ze zaten vooral mekaar te feliciteren dat ze zo goed samenwerken en zo eensgezind zijn, en het had de helft korter gekund als ze niet de hele tijd aan het jubelen waren dat het zo goed zijn dat ze Dettmeijer wettelijk autoriteit hebben gegeven, en dat het zo goed is dat de straffen zijn verzwaard, en dat ze zo goed bezig zijn met het aanpakken van misstanden.
De andere helft was vol met dat iedereen zijn best deed om te laten zien hoe èrg ze het probleem vonden. Ze vonden allemaal dat er véél misstanden in de prostitutie zijn, dat is helemaal niet waar, en ze vonden allemaal dat het hele èrge dingen zijn, mensenhandel. Terwijl mensenhandel zó vaag is, dat je er heel veel dingen mee kan veroordelen, die helemaal niet erg zijn voor "het slachtoffer."
Bouche was heel opgefokt aan het praten over de opmerkingen die waren gemaakt over minimumstraffen. Ze was heel technisch aan het uitleggen dat je dat juist niet kan doen met zo'n vaag wetsartikel, en dat je met minimumstraffen altijd automatisch het probleem krijgt dat de rechter een terechte straf niet kan opleggen omdat dat onder de minimumstraf is, en dus wordt gedwongen om teveel of te weinig te straffen. Ik snap dat wel, maar ik kon me er niet over opwinden.
Wat mij echt uit het veld sloeg was dat ze níéts geleerd hebben. Segers en Hilkens paraderen nog steeds met hun honderdvijftig-landen-onderzoek, niemand die er wat van zegt. En als er iemand anders iets zegt wat Segers niet genoeg paniek vindt zaaien, wil hij onderzoeken zien die dat onderbouwen. Als zijn betoogvraag over diefstal legaliseren netjes beantwoord wordt, houdt hij zich doof. Wat een hypocriet is die man toch.
Iedereen roept dat er geen twijfel is aan de enorme, afschuwelijke misstanden plaatsvinden, op grote schaal. Er zijn kleine misstanden, die komen veel voor, en er zijn grote afschuwelijke misstanden, die komen héél weinig voor, maar ze heten hetzelfde. We noemen alles namelijk mensenhandel. En de grote afschuwelijke misstanden, die halen het nieuws, en ze doen alsof dat allemaal zo is.
Ik heb Segers en Hilkens al gemaild over hun neponderzoek, dus ze weten dat er wat te twijfelen valt, maar ze houden eraan vast. Ik heb de hele Tweede Kamer een mail gestuurd met de hoofdpunten, maar niemand die antwoordt. Ze willen niet eens kijken naar informatie. Ze willen alleen maar hun eigen geloofspunten vasthouden, en alles wat niet méé is, willen ze liever niet zien.
Mijn mond viel open toen Huilkens kwam met haar idee dat Sjaban Baran het bewijs was dat legaliseren niet hielp. Sjaban begon al járen voordat de legalisering kwam, en hij was hardstikke zichtbaar. Er waren aangiftes en meiden die met informatie kwamen, en de politie deed helemaal niets. Wat heeft dat met regeltjes op de prostitutie drukken te maken? Hoe durft ze dat de politie òns in de steek laat, te gebruiken om òns meer regels op te leggen?
Segers is heel druk bezig om de minister zover te krijgen dat meiden onder de éénentwintig na invoeren van de WRP wettelijk te behandelen als minderjarig bij mensenhandelzaken. De minister klaagt dat hij het al zo moeilijk heeft om de Eerste Kamer de WRP te laten accepteren. Hij klinkt netzoals mijn opa als hij wist dat oma hem een standje ging geven. Ik had het bijna schattig gevonden als hij niet bezig was mijn leven te verzieken.
Er wordt ook even een berichtje naar de Eerste Kamer gestuurd hoor. Er wordt de namen van Werson en Dettmeijer gedropt, dat die willen dat het doorgaat, en dat dat namen zijn die heel gezaghebbend zijn. En dat de WRP een belangrijke eerste stap is die de politie en de gemeentes ook heel graag willen. Dat is waar ze het de hele tijd over hebben, dat die en die het willen. Niet of het goed of logisch is.
Een verbod op reclame voor de prostitutie wil de minister niet doen, omdat het legaal is. Het zou wat zijn ook. Maar met de WRP wordt dat natuurlijk wel beperkt, en moet je geregistreerd zijn om te adverteren. Dus dat het illegale circuit het dan niet meer zou kunnen doen wordt aangenomen, maar je moet nogmaar zien of dat ook maar iets uitmaakt. Het enige is dat je dan met aanloop moet werken, en dat is gevaarlijker. Dat kan ze niet schelen natuurlijk.
Toen Hilkens kwam met een centrale rapporteur prostitutie, zat Bouche meteen in de gordijnen. Ik snapte dat niet meteen. Ze moest me eerst uitleggen, dat het nu zo is dat mensen overal hun informatie vandaan halen over prostitutie, maar als er een rapporteur is, heeft die veel meer geloofwaardigheid dan al die andere informatie. Kijk maar naar Dettmeijer, en wat die over mensenhandel allemaal uitkraamt, dat voor het Evangelie gaat voor de politici.
Als er een nationaal rapporteur prostitutie komt, hoeven de politici alleen nog maar naar haar te luisteren, en die baantjes worden àltijd gevuld met mensen die een idee ermee hebben, en dat zijn dus niet mensen die ons onze gang willen laten gaan. Dan komt er dus net als bij mensenhandel een verbiedertje als zogenaamde neutrale informatiebron voor de politiek. Dan hoeven ze niet meer na te denken, en krijgen ze het beeld dat het verbiedertje ervan wil maken. Net als nu met Dettmeijer. Maar dan over de hele branche.
Ik ben het met haar eens dat het een slecht idee is, maar het is weer meer burocratie, dus het zal wel gewoon ingevoerd worden. Vergeleken met al die andere dingen die ze willen verbieden en verplichten, terwijl ze van niets weten, vind ik het echt niet iets om opgewonden over te raken. Zonder rapporteur zijn ze ook al heel goed in staat om alles te verprutsen. Dat laten ze nu weereens zien.
De knulligheid was bijna een belediging. Zo'n wijf dat komt met een tip voor de minister: het filmpje van een campagne tegen huiselijk geweld vond ze erg indringend, met die muziek. Is dat nou iets om mee te komen bij een debat waarbij je een hele groep mensen hun baan wil afpakken, en een andere groep mensen in de gevangenis wil zetten? Niemand vroeg zich af of het wel redelijk was zoals het werd besproken.
Het was net als met wat de minister deed met zijn brief naar de Eerste Kamer. Maar in de Tweede Kamer doen ze het allemáál. Ze willen niet het over de gevolgen van de vaagheid hebben, ze willen dat je voorstemt bij een vaag maar leuk idee wat die vage voorstellen betekenen. De Eerste Kamer gaat daar niet mee mee, maar hier zijn ze er allemaal mee bezig. Eng hoor.
Mijn feed pingelde de hele tijd met opgewonden berichtjes op de verbiedertjesforums. Die zijn heel erg bezig met praten over wie wèl en níét extreem genoeg was. Voor mij zag het er meer uit alsof ze allemáál helemaal van het padje afwaren. Sommigen iets meer dan anderen hoor, maar zelfs de beste waren al hopeloos. Voor mij was het gewoon depressief, kijken naar één grote ellende.
Ze hadden het meer over de toon van het debat dan over dingen die er echt toe doen. Ze waren bezig met laten zien hoe èrg ze het allemaal vonden, in plaats van waar het over ging. Er werd gekissebisd, dat kon je aan de lichaamstaal heel duidelijk zien. Ze waren zó kinderachtig! Het was netalsof ze alleen maar bezig waren om zichzelf te laten zien en te pronken, en elkaar afkatten om te laten zien dat ze wat deden.
Ik werd echt een beetje gek van al dat jij-bakken en dat expres elkaar niet begrijpen, en dat muggeziften over woorden die iemand anders had gebruikt om wat te beschrijven. Het gaat er niet om welk woord je kiest om iets te beschrijven, het gaat om wat je zegt, en vooral niet om de toon. Het is net een kleuterklas. Het is een wonder dat er af en toe nog iets goedgaat.
Een stukje over "Hollanddoc: Schone Schijn" komt nog wel. Ik ben zó klaar met de politiek en het nieuws!
woensdag 27 maart 2013
Prostitutie 2.0
Ik ben Zondares, een blogster die af en toe nog wat tijd tussendoor heeft om eens een klantje te doen. Ze houden me wel bezig namelijk, bij de media. En over dit onderwerp dacht ik nog, dit is zo vergezocht, dit gaan mensen weglachen. Helaas is dat toch niet genoeg gebeurd, dus ik zal het maar weer eens uitleggen.
Prostitutie is het leveren van seksuele diensten tegen betaling. Maar hier hebben we het over prostitutie 2.0:
Ik heb het rapport van de Rotterdamse Jongerenraad gelezen, en ik vond het een giller. Het is maar negenentwintig bladzijdes lang, dus kijk er maar zelf even doorheen. Het leest zoals het is, preutse typetjes (dit is de onderzoekster) die de zoveelste morele paniek willen veroorzaken. Het is gewoon de seksarmbandjes en seksfeestjes van een aantal jaar terug waar ook zo'n onzin over was. Seksarmbandjes 2.0. Maar deze keer wordt het in verband gebracht met de prostitutie, en dan trek ik wel even aan de rem.
Er wordt in de pers en in de politiek veel gepraat over de druk die op de Jongerenraad is gezet door ambtenaren om hun schatting te verlagen van tienduizend naar duizend deelnemers. Boze tongen beweren dat dat was omdat het imago van Rotterdam anders beschadigd werd. Mijn boze tong beweert: ze hebben het cijfer omlaag gedaan om het geloofwaardiger te maken. Bij onmogelijk veel te hoge schattingen gaan zelfs de journalisten van Nederland nog wel vragen stellen. Dat wouden ze voorkomen, en dus hebben ze maar iets geloofwaardigers geroepen.
Ik heb er voor de zekerheid mijn statisticus naar laten kijken. Die vond er dit van:
Het bevreemdt me dat je mij voor de analyse van dit vod nodig hebt. Ze trappen in alle valstrikken die jij zelf in je artikelen over Dwang (deel 1, deel 2, deel 3) expliciet vermijdt. Dat is een beter doorwrocht onderzoekje dan waar dit op gebaseerd is overigens. Veer in je reet. Je weet dus waar ze de fout in gaan, daar heb je mij niet voor nodig. Er wordt van tevoren geen goede delineatie neergezet van waar ze naar op zoek zijn, en hoe ze representatieve antwoorden gaan oogsten. Dat zorgt al voor garbage. Wat echter totaal disqualificeert: ze gebruiken het netwerk van een enkele 'jongerenwerker', die in haar kring van probleemjeugd wat 'gevalletjes' kent, en vraagt bij die 'gevalletjes' of die meer jongelui kennen die willen beweren met dit soort dingen te maken te hebben of er van te weten. Dan kom je wel aan 36 van de 45 jongeren die bijten. Maar dat soort getallen is met die sample bias ook voor elkaar te boksen met UFO's of onbevlekte ontvangenissen.
Van de monstergroep is dus 80% positief. Er is geen lijst om te laten zien waar ze per hoofd precies positief op toetsen. De volgende stap die men gebruikt in de 'redenering' hoeveel van deze prostitutie 2.0 voorkomt is als volgt:
Duidelijk? Ik was er binnen een uurtje mee klaar, ik heb alles gelezen, ook met de bijlage met die filosofische flauwekul die ze over prostitutie vertellen. Maar zelfs de mensen die er in de krant mee gaan dat ze er wat van vinden, die hebben die moeite niet genomen, want anders zouden ze zich niet zo voor schut zetten.
Over voor schut zetten gesproken: Chris Sent, van Fier Fryslan, heeft in een zuur stukje het werk van professor Wagenaar aangevallen. In de eerste paragraaf spreekt ze hem tegen over wat er in de wet over mensenhandel staat, en zij zou dat toch wel moeten weten, als projectleider bij het CKM, van Fier Fryslan, die zich totaal richt op mensenhandel? Nee, natuurlijk niet, want ze is een verbiedertje en die hebben genoeg aan stemmingmakerij.
Nee hoor, ze heeft niet eens even in de wet gekeken voordat ze zich voor paal zet. Zoals Dettmeijer ook al telkens schreef, is er voor mensenhandel over de grens geen dwang of uitbuiting nodig. Lees de wet er maar op na, en als je niet kan geloven dat het zo is, lees dan dat stuk van Dettmeijer maar na. Die heeft het zoveel mogelijk uitgebreid in haar stuk over jurisprudentie bij mensenhandel.
Dan gaat ze door dat meisjes dwingen tot seks met een ander zonder de mensenhandelwet niet kan worden vervolgd. Volgens Bouche valt dat onder verkrachting of feitelijk aanranding, ook als een derde het seksen doet. Die wet zit wel goed in elkaar, vind ik, ik kan hem zelf ook lezen en begrijpen, en met die mensenhandelwet lukt dat echt niet.
Wagenaar beargumenteert terecht dat een effectieve bestrijding van de gedwongen prostitutie al bereikt kan worden met andere wetgeving in het strafrecht en het arbeidsrecht. Mevrouw Sent briest eerst dat het strafrecht de uitbuiting niet afdekt, en in een volgende paragraaf dat het arbeidsrecht het seksueel geweld niet bestraft. Dit vertoon van onbegrip wordt afgesloten met een snibbige opmerking waarin Wagenaar terecht wordt gewezen over het doen van juridische uitspraken over het onderwerp terwijl hij geen jurist is. Mevrouw Sent zou zich beter eens in het onderwerp kunnen verdiepen.
Het eind van het liedje is dat Chris nog even tegenspreekt wat Wagenaar schrijft, zonder een spatje onderbouwing. Ze beschrijft dan ook nog een vrouw die zich inlaat met pooiers, en dat niet ziet als mensenhandel. Dat vindt Chris vergelijkbaar met verkrachting. Ik ben weleens verkracht, en ik kon toch wel erg goed merken wat verkrachting was, en wat prostitutie was. Hoe je het ziet, is niet de beslissing van iemand anders. Hoe ik het werk meemaak, dat beslis ik zelf, en já, dat is de norm die wij willen!
Chris Sent moet eens af van dat romantische beeld van de zuchtende onschuldige maagd af, die zich door onmenselijke wrede klootzakken laat verkrachten en als geknakt wezentje overblijft. Dat is het romantische beeld van de prostitutie, er is helemaal geen ander romantisch beeld bij de mensen. Het beste waar je op mag hopen bij de klanten is het idee dat het toch niet zo erg is als ze in de media de hele tijd zien.
Prostitutie is het leveren van seksuele diensten tegen betaling. Maar hier hebben we het over prostitutie 2.0:
Binnen de term prostitutie 2.0 heeft de Rotterdamse Jongerenraad alle vormen van manipulatie, chantage en dwang geschaard die moeten leiden tot seksuele handelingen. Dit betekent dat hier bijvoorbeeld ook het opnemen en verspreiden van beeldmateriaal van seksuele handelingen van andere jongeren onder valt, net zoals groepsverkrachtingen of seks in ruil voor materiële vergoedingen als telefoonkaarten, drank of drugs. Een zeer belangrijk kenmerk daarbij is de rol van sociale media, internetfora en beichtendiensten als WhatsApp en Blackberry MessengerIk word een beetje boos als ze chantage, aanranding, misleiding en (groeps)verkrachting even op de hoop vegen met prostitutie. Niet alleen maar dat, ze nóémen het ook prostitutie! Het zou ook gewoon aanranding 2.0 kunnen worden genoemd, maar dan zouden ze een kans voorbij laten gaan om ons nog eens te stigmatiseren.
Ik heb het rapport van de Rotterdamse Jongerenraad gelezen, en ik vond het een giller. Het is maar negenentwintig bladzijdes lang, dus kijk er maar zelf even doorheen. Het leest zoals het is, preutse typetjes (dit is de onderzoekster) die de zoveelste morele paniek willen veroorzaken. Het is gewoon de seksarmbandjes en seksfeestjes van een aantal jaar terug waar ook zo'n onzin over was. Seksarmbandjes 2.0. Maar deze keer wordt het in verband gebracht met de prostitutie, en dan trek ik wel even aan de rem.
Er wordt in de pers en in de politiek veel gepraat over de druk die op de Jongerenraad is gezet door ambtenaren om hun schatting te verlagen van tienduizend naar duizend deelnemers. Boze tongen beweren dat dat was omdat het imago van Rotterdam anders beschadigd werd. Mijn boze tong beweert: ze hebben het cijfer omlaag gedaan om het geloofwaardiger te maken. Bij onmogelijk veel te hoge schattingen gaan zelfs de journalisten van Nederland nog wel vragen stellen. Dat wouden ze voorkomen, en dus hebben ze maar iets geloofwaardigers geroepen.
Ik heb er voor de zekerheid mijn statisticus naar laten kijken. Die vond er dit van:
Het bevreemdt me dat je mij voor de analyse van dit vod nodig hebt. Ze trappen in alle valstrikken die jij zelf in je artikelen over Dwang (deel 1, deel 2, deel 3) expliciet vermijdt. Dat is een beter doorwrocht onderzoekje dan waar dit op gebaseerd is overigens. Veer in je reet. Je weet dus waar ze de fout in gaan, daar heb je mij niet voor nodig. Er wordt van tevoren geen goede delineatie neergezet van waar ze naar op zoek zijn, en hoe ze representatieve antwoorden gaan oogsten. Dat zorgt al voor garbage. Wat echter totaal disqualificeert: ze gebruiken het netwerk van een enkele 'jongerenwerker', die in haar kring van probleemjeugd wat 'gevalletjes' kent, en vraagt bij die 'gevalletjes' of die meer jongelui kennen die willen beweren met dit soort dingen te maken te hebben of er van te weten. Dan kom je wel aan 36 van de 45 jongeren die bijten. Maar dat soort getallen is met die sample bias ook voor elkaar te boksen met UFO's of onbevlekte ontvangenissen.
Van de monstergroep is dus 80% positief. Er is geen lijst om te laten zien waar ze per hoofd precies positief op toetsen. De volgende stap die men gebruikt in de 'redenering' hoeveel van deze prostitutie 2.0 voorkomt is als volgt:
De Rotterdamse Jongerenraad heeft geprobeerden
een grove inschatting te maken omdat het probl-
eem de Rotterdamse Jongerenraad veel groter voork-
wam dan in eerste instantie werd gedacht.
De Rotterdamse Jongerenraad heeft deze inschat-
ting gemaakt op basis van de volgende factoren:
1. Het aantal jongeren per deelgemeente
waarvan jongeren weten dat ze zich inlaten met
dergelijke praktijken;
2. Het aantal jongeren per deelgemeente
waarvan jongeren weten dat zij met regelmaat via
berichtendiensten beeldmateriaal van seksuele
handelingen verspreiden;
3. Actuele onderzoeken over het aantal
illegale prostituees in Rotterdam;
4. Het aantal locaties waar jongeren weten
dat praktijken rond prostitutie 2.0 met regelmaat
plaatsvinden: namelijk één per deelgemeente.
Jongeren gaven aan dat het hier om een hogere
frequentie ging dan de Rotterdamse Jongerenraad
had ingeschat, meestal werd één keer per week
als frequentie genoemd.
2.3. Cijfers
Alle factoren bij elkaar, maakt het voor de Rotter-
damse Jongerenraad enigzins inzichtelijk.
Toch blijft het lastig een kwantitatieve inschatting te
maken, maar het moet gaan om enkele duizenden
jongeren.
Dat wil zeggen 0,9-9% van alle Rotterdamse jon-
geren tussen 13 en 25 jaar oud (CBS).
Alle factoren bij elkaar genomen moet hetMeer is er niet. Er is een ruwe gok gemaakt, zonder cijfermatige onderbouwing. Een schatting maak je naar aanleiding van data, dit is giswerk. Meer onderbouwing dan dit is niet in het rapport te vinden. Hier heb je geen wiskundige kritiek op nodig, want wiskunde is niet aan de orde. De schatting in dit rapport is van nul waarde.
probleem de omvang hebben van minimaal
duizend jongeren. Dat wil zeggen minimaal 0,9%
van alle Rotterdamse jongeren tussen 13 en 25
jaar oud (CBS).
Duidelijk? Ik was er binnen een uurtje mee klaar, ik heb alles gelezen, ook met de bijlage met die filosofische flauwekul die ze over prostitutie vertellen. Maar zelfs de mensen die er in de krant mee gaan dat ze er wat van vinden, die hebben die moeite niet genomen, want anders zouden ze zich niet zo voor schut zetten.
Over voor schut zetten gesproken: Chris Sent, van Fier Fryslan, heeft in een zuur stukje het werk van professor Wagenaar aangevallen. In de eerste paragraaf spreekt ze hem tegen over wat er in de wet over mensenhandel staat, en zij zou dat toch wel moeten weten, als projectleider bij het CKM, van Fier Fryslan, die zich totaal richt op mensenhandel? Nee, natuurlijk niet, want ze is een verbiedertje en die hebben genoeg aan stemmingmakerij.
Nee hoor, ze heeft niet eens even in de wet gekeken voordat ze zich voor paal zet. Zoals Dettmeijer ook al telkens schreef, is er voor mensenhandel over de grens geen dwang of uitbuiting nodig. Lees de wet er maar op na, en als je niet kan geloven dat het zo is, lees dan dat stuk van Dettmeijer maar na. Die heeft het zoveel mogelijk uitgebreid in haar stuk over jurisprudentie bij mensenhandel.
Dan gaat ze door dat meisjes dwingen tot seks met een ander zonder de mensenhandelwet niet kan worden vervolgd. Volgens Bouche valt dat onder verkrachting of feitelijk aanranding, ook als een derde het seksen doet. Die wet zit wel goed in elkaar, vind ik, ik kan hem zelf ook lezen en begrijpen, en met die mensenhandelwet lukt dat echt niet.
Wagenaar beargumenteert terecht dat een effectieve bestrijding van de gedwongen prostitutie al bereikt kan worden met andere wetgeving in het strafrecht en het arbeidsrecht. Mevrouw Sent briest eerst dat het strafrecht de uitbuiting niet afdekt, en in een volgende paragraaf dat het arbeidsrecht het seksueel geweld niet bestraft. Dit vertoon van onbegrip wordt afgesloten met een snibbige opmerking waarin Wagenaar terecht wordt gewezen over het doen van juridische uitspraken over het onderwerp terwijl hij geen jurist is. Mevrouw Sent zou zich beter eens in het onderwerp kunnen verdiepen.
Het eind van het liedje is dat Chris nog even tegenspreekt wat Wagenaar schrijft, zonder een spatje onderbouwing. Ze beschrijft dan ook nog een vrouw die zich inlaat met pooiers, en dat niet ziet als mensenhandel. Dat vindt Chris vergelijkbaar met verkrachting. Ik ben weleens verkracht, en ik kon toch wel erg goed merken wat verkrachting was, en wat prostitutie was. Hoe je het ziet, is niet de beslissing van iemand anders. Hoe ik het werk meemaak, dat beslis ik zelf, en já, dat is de norm die wij willen!
Chris Sent moet eens af van dat romantische beeld van de zuchtende onschuldige maagd af, die zich door onmenselijke wrede klootzakken laat verkrachten en als geknakt wezentje overblijft. Dat is het romantische beeld van de prostitutie, er is helemaal geen ander romantisch beeld bij de mensen. Het beste waar je op mag hopen bij de klanten is het idee dat het toch niet zo erg is als ze in de media de hele tijd zien.
maandag 25 maart 2013
Ingezonden stukje: "De prostitutie" bestaat niet.
Trouwe lezeres Puttana, die ook in de commentaren van mijn blog weleens reageert, heeft een stukje naar me gestuurd. Ik vond het wel de moeite waard om het te plaatsen. Op mijn blog schrijf ik eigenlijk vooral van me af, maar ik weet wel dat het voor veel mensen toch hun kijkje in de prostitutie is, en dan moet ik ook weleens laten zien dat anderen er anders over denken. Puttana is een vrouw die al langer in het werk zit dan ik, en ze is wat meer uitgesproken. Ik hoop dat jullie het netzo interessant vinden als ik.
Ik lees het Zondaresblog graag. Het is een website met goeie informatie over het vak. Ik zit al langer in het vak dan Zondares, dus ik lees niet veel dat nieuw voor me is. Toch vind ik het interessant om te lezen hoe mijn collega Zondares het ziet.
Ik lees al sinds 2009 mee. Ik vind het echt heel goed wat ze doet, want door Zondares kunnen een hele zooi mensen eens zien hoe het echt kan zijn.
Ik ga nu toch schrijven over dingen waar ik het niet mee eens ben. Zondares geeft een goed beeld van zichzelf, en van hoe ze het werk doet. Ze geeft een beeld wat heel goed klopt van hoe de prostitutiewereld in elkaar zit, hoe de klanten zijn, wat je allemaal leert. Daarom vind ik het juist belangrijk dat je ook op dit blog kan lezen over de dingen die Zondares niet duidelijk laat zien.
Het is belangrijk om te weten dat er niet zoiets bestaat als de prostitutiebranche. We hebben niet 1 cultuurtje, er zijn allemaal verschillende groepen, en die werken niet samen. Ook binnen de groepen is er gewoon geen samenhang. Er zijn maar een handjevol meiden die vinden dat ze bij een groep horen, de meeste zien zichzelf als iemand die even meedraait in een vorm van prostitutie, maar ze vinden zich niet erbij horen.
Er is dus maar heel weinig beweging met de meiden van het werk om iets samen te doen om onze branche te verdedigen. We zien onszelf niet als 1 ding, en de meeste van ons denken dat we er wel langsglippen als er iets met de hele branche gebeurt.
De meeste vrouwen doen het maar even, of ze doen het met lange tussenpozen. Als ze het doen zijn ze meestal part time bezig, onregelmatig, of gewoon heel slecht bezocht. Zo veel klanten als Zondares draait is alleen voor de echte professionals. Zoveel ontwikkeling heb je ook alleen als je het lang genoeg doet. De meeste meiden die je tegenkomt zijn veel amateuristischer.
Zondares is niet de gemiddelde hoer. Ze is beter dan de meeste omdat ze echt haar best doet voor haar werk. De meeste collega's doen dat echt niet. De klanten laten de meiden die er zich met een vloek en een zucht van af maken ermee wegkomen. Dat maakt een hoop luie hoeren, en dat is voor niemand goed. Zondares is idealistisch, en veel te vergevend als ze het over andere hoeren heeft.
De meiden die al het makkelijke werk oppakken verzieken de markt. Ze doen het lage werk voor lage prijzen. Je kan aan de advertenties en ook de recencies niet zien wie echt hard werkt en wie gewoon even haar kut verhuurt. Daardoor komt een probleem, namelijk dat goeie hoeren en klanten die op zoek zijn naar goeie hoeren elkaar niet vinden. Als er een scheiding was van hoog en laag werk, dan zou dat probleem zijn opgelost. Dat was er in het Romeinse Rijk bijvoorbeeld wel. Nu heeft de prijs meestal maar weinig met de kwaliteit te maken.
Vaak zijn vrouwen die het wel goed aanpakken, parttimers die een normaal leven leiden en dit erbij doen. Ze glippen er wel tussendoor. En als het niet zo is, is het bijna elke keer wel omdat ze ge-out zijn. Dat zijn meiden die handig genoeg zijn om het allemaal te doen zonder dat ze in de problemen komen, die een dubbelleven volhouden. Maar soms vertrouwen ze te veel op hun intelligentie, en zijn ze toch zuur.
Er is bij die goede hoeren maar heel weinig enthousiasme om het voor de meute op te nemen. Je wordt klein gehouden door het clubwereldje of de bordelen of buro's. Je hoort er niet bij, en je wil er ook niet bijhoren. Een slimme meid doet het op haar manier. Die is vooral buiten beeld blijven, behalve voor de klanten die je wìlt.
De enige hoeren die je ziet zijn de vrouwen met een flink rechtvaardigheidsgevoel, zoals Mariska Majoor, Metje Blaak, Ilonka Stakelborough, of Zondares, maar veel vaker de wijven die het lekker vinden om te zwelgen in een slachtofferrol. De hele zieligheidsindustrie. Die komen graag om medelijden bedelen, en dat maakt geile emo-TV.
De grootste "groep" Nederlandse vrouwen is de vrouwen die meedraaien. Ze doen het 100% voor het geld, ze geven weinig om het werk maar ze vinden het ook niet vervelend, en ze gaan gewoon mee met wat zij zich erbij voorstellen dat er van ze verwacht wordt. Ze settelen in een rol die ze makkelijk lijkt en ze braden de boter eruit. Denk je dat die het voor de bedrijfstak gaan opnemen? Dat zijn juist de vrouwen die de concurrentie het hardst voelen.
Alle Nederlandse vrouwen vallen in het niet naast de oostblokhoeren. Alleen in kleine stukjes van het grijze circuit zijn we nog in de meerderheid, maar bijna de hele tak is door de oostblokhoeren overgenomen. Die meiden komen hier vaak voor een paar maanden of een paar jaar, en scoren zo veel als ze kunnen. Daarvoor zijn ze bereid hun prijzen laag te houden en met geslachtsziektes grote risico's te nemen. Ideaal voor een bepaald soort van klanten, maar het verziekt de markt totaal. Die meiden maakt het niet uit waar ze zitten, ze willen omzet. Als het niet meer hier bevalt zitten ze zo in een ander land. Die gaan het ook echt niet voor de branche in ons land opnemen. Ze weten ook heel goed dat ze de Nederlandse meiden uit de markt gedrukt hebben. Ze verwachten ook niet dat ze welkom zijn. Voor hun is het gauw grijpen wat je kan en wegwezen.
Niemand identificeert zich met de hele branche. Er is geen saamhorigheid in de hele branche, er is maar een handjevol snollen die zich er wel lekker bij voelen om zich ermee te identificeren, maar die zijn ook maar een klein groepje dat niet representatief is. Dat zijn vooral meiden die net beginnen en zich er lekker bij voelen dat ze hun plekje hebben gevonden. Zie maar al die blogjes en columpjes die na een maand of wat weer verdwijnen als ze wijzer wordt. Niemand spreekt voor ons allemaal, en er zijn teveel verschillen. Je krijgt de branche niet één kant op.
Je kan alleen maar hoer worden als je schijt hebt aan wat mensen van je denken. Daarom trekken hoeren zich ook niks aan van wat andere hoeren ervan vinden. Je leert als hoer alleen maar meer om schijt te hebben aan alles, want je komt er gauw genoeg achter dat jij het allemaal beter weet dan wat je hoort om je heen. Je gaat meer op jezelf vertrouwen. Daar ga je nou niet meer van bij elkaar horen.
We worden wel als 1 branche behandeld. Wat ze voor de prostitutie besluiten te doen in Den Haag, krijg je ook op je bordje als je jezelf helemaal niet met de branche identificeert. Als hoer moet je niet dingen willen doen met zijn allen. Dat gebeurt niet. Je moet er niet op vertrouwen dat ze met de branche gaan praten en wel zien wat ervan komt. Ze praten niet met ons. Er kan alleen maar wat van komen als ook de meiden die zich niet met de branche verbonden voelen mee gaan doen.
Ik voel me ook niet alsof ik bij "de prostitutie" hoor. Ik zit al jaren in het vak, op mijn manier, en ik heb de branche wel zien veranderen, en ik ben altijd tegen de stroom in gegaan. Het gaat de verkeerde kant op voor de onafhankelijke meiden. Het wordt steeds moeilijker voor iedereen, maar vooral als je het op jouw manier wil, krijg je nu steeds meer problemen. Ik zou hier een lezer zijn, die nooit antwoordt, als ik niet zag dat er echt wat moet gaan gebeuren om het niet helemaal mis te laten gaan. Zondares is volgens mij de beste bron van informatie over prostitutie op het moment, maar we moeten het niet alleen van haar af laten hangen.
Effe voor de duidelijkheid, wat ik mis zie gaan is de OVERHEID en niet de branche zelf. We zijn steeds schoner geworden en de overheid is het probleem geworden. Niemand geeft een goed beeld van wat er nou de afgelopen jaren veranderd is. Die hele nachtmerrie met vergunningen en die zogenaamde legalisering, moet eens goed neergepend worden.
Als we het voortaan hebben over wat goed is voor "de prostitutie" of "de prostituees", hoop ik dat het duidelijk is dat je dan heel goed moet kijken over welke prostituees je het hebt. Want wat goed is voor 1 soort prostituee is vaak verkeerd voor een andere. Makkelijke omstandigheden voor onafhankelijke buitenlandse prostituees is goed voor hen, maar niet voor de Nederlandse meiden. Wat goed is voor de meiden die het zich er makkelijk van af maken, is weer niet goed voor de professionelles. Dus we werken ook niet met elkaar mee. Zondares heeft het idee dat we allemaal er op vooruit gaan als we maar begrip voor elkaar krijgen, maar ik denk dat het dan alleen maar meer vechten wordt. Wij moeten voor de professionelles opkomen, want verder gaat niemand dat doen.
Ik lees het Zondaresblog graag. Het is een website met goeie informatie over het vak. Ik zit al langer in het vak dan Zondares, dus ik lees niet veel dat nieuw voor me is. Toch vind ik het interessant om te lezen hoe mijn collega Zondares het ziet.
Ik lees al sinds 2009 mee. Ik vind het echt heel goed wat ze doet, want door Zondares kunnen een hele zooi mensen eens zien hoe het echt kan zijn.
Ik ga nu toch schrijven over dingen waar ik het niet mee eens ben. Zondares geeft een goed beeld van zichzelf, en van hoe ze het werk doet. Ze geeft een beeld wat heel goed klopt van hoe de prostitutiewereld in elkaar zit, hoe de klanten zijn, wat je allemaal leert. Daarom vind ik het juist belangrijk dat je ook op dit blog kan lezen over de dingen die Zondares niet duidelijk laat zien.
Het is belangrijk om te weten dat er niet zoiets bestaat als de prostitutiebranche. We hebben niet 1 cultuurtje, er zijn allemaal verschillende groepen, en die werken niet samen. Ook binnen de groepen is er gewoon geen samenhang. Er zijn maar een handjevol meiden die vinden dat ze bij een groep horen, de meeste zien zichzelf als iemand die even meedraait in een vorm van prostitutie, maar ze vinden zich niet erbij horen.
Er is dus maar heel weinig beweging met de meiden van het werk om iets samen te doen om onze branche te verdedigen. We zien onszelf niet als 1 ding, en de meeste van ons denken dat we er wel langsglippen als er iets met de hele branche gebeurt.
De meeste vrouwen doen het maar even, of ze doen het met lange tussenpozen. Als ze het doen zijn ze meestal part time bezig, onregelmatig, of gewoon heel slecht bezocht. Zo veel klanten als Zondares draait is alleen voor de echte professionals. Zoveel ontwikkeling heb je ook alleen als je het lang genoeg doet. De meeste meiden die je tegenkomt zijn veel amateuristischer.
Zondares is niet de gemiddelde hoer. Ze is beter dan de meeste omdat ze echt haar best doet voor haar werk. De meeste collega's doen dat echt niet. De klanten laten de meiden die er zich met een vloek en een zucht van af maken ermee wegkomen. Dat maakt een hoop luie hoeren, en dat is voor niemand goed. Zondares is idealistisch, en veel te vergevend als ze het over andere hoeren heeft.
De meiden die al het makkelijke werk oppakken verzieken de markt. Ze doen het lage werk voor lage prijzen. Je kan aan de advertenties en ook de recencies niet zien wie echt hard werkt en wie gewoon even haar kut verhuurt. Daardoor komt een probleem, namelijk dat goeie hoeren en klanten die op zoek zijn naar goeie hoeren elkaar niet vinden. Als er een scheiding was van hoog en laag werk, dan zou dat probleem zijn opgelost. Dat was er in het Romeinse Rijk bijvoorbeeld wel. Nu heeft de prijs meestal maar weinig met de kwaliteit te maken.
Vaak zijn vrouwen die het wel goed aanpakken, parttimers die een normaal leven leiden en dit erbij doen. Ze glippen er wel tussendoor. En als het niet zo is, is het bijna elke keer wel omdat ze ge-out zijn. Dat zijn meiden die handig genoeg zijn om het allemaal te doen zonder dat ze in de problemen komen, die een dubbelleven volhouden. Maar soms vertrouwen ze te veel op hun intelligentie, en zijn ze toch zuur.
Er is bij die goede hoeren maar heel weinig enthousiasme om het voor de meute op te nemen. Je wordt klein gehouden door het clubwereldje of de bordelen of buro's. Je hoort er niet bij, en je wil er ook niet bijhoren. Een slimme meid doet het op haar manier. Die is vooral buiten beeld blijven, behalve voor de klanten die je wìlt.
De enige hoeren die je ziet zijn de vrouwen met een flink rechtvaardigheidsgevoel, zoals Mariska Majoor, Metje Blaak, Ilonka Stakelborough, of Zondares, maar veel vaker de wijven die het lekker vinden om te zwelgen in een slachtofferrol. De hele zieligheidsindustrie. Die komen graag om medelijden bedelen, en dat maakt geile emo-TV.
De grootste "groep" Nederlandse vrouwen is de vrouwen die meedraaien. Ze doen het 100% voor het geld, ze geven weinig om het werk maar ze vinden het ook niet vervelend, en ze gaan gewoon mee met wat zij zich erbij voorstellen dat er van ze verwacht wordt. Ze settelen in een rol die ze makkelijk lijkt en ze braden de boter eruit. Denk je dat die het voor de bedrijfstak gaan opnemen? Dat zijn juist de vrouwen die de concurrentie het hardst voelen.
Alle Nederlandse vrouwen vallen in het niet naast de oostblokhoeren. Alleen in kleine stukjes van het grijze circuit zijn we nog in de meerderheid, maar bijna de hele tak is door de oostblokhoeren overgenomen. Die meiden komen hier vaak voor een paar maanden of een paar jaar, en scoren zo veel als ze kunnen. Daarvoor zijn ze bereid hun prijzen laag te houden en met geslachtsziektes grote risico's te nemen. Ideaal voor een bepaald soort van klanten, maar het verziekt de markt totaal. Die meiden maakt het niet uit waar ze zitten, ze willen omzet. Als het niet meer hier bevalt zitten ze zo in een ander land. Die gaan het ook echt niet voor de branche in ons land opnemen. Ze weten ook heel goed dat ze de Nederlandse meiden uit de markt gedrukt hebben. Ze verwachten ook niet dat ze welkom zijn. Voor hun is het gauw grijpen wat je kan en wegwezen.
Niemand identificeert zich met de hele branche. Er is geen saamhorigheid in de hele branche, er is maar een handjevol snollen die zich er wel lekker bij voelen om zich ermee te identificeren, maar die zijn ook maar een klein groepje dat niet representatief is. Dat zijn vooral meiden die net beginnen en zich er lekker bij voelen dat ze hun plekje hebben gevonden. Zie maar al die blogjes en columpjes die na een maand of wat weer verdwijnen als ze wijzer wordt. Niemand spreekt voor ons allemaal, en er zijn teveel verschillen. Je krijgt de branche niet één kant op.
Je kan alleen maar hoer worden als je schijt hebt aan wat mensen van je denken. Daarom trekken hoeren zich ook niks aan van wat andere hoeren ervan vinden. Je leert als hoer alleen maar meer om schijt te hebben aan alles, want je komt er gauw genoeg achter dat jij het allemaal beter weet dan wat je hoort om je heen. Je gaat meer op jezelf vertrouwen. Daar ga je nou niet meer van bij elkaar horen.
We worden wel als 1 branche behandeld. Wat ze voor de prostitutie besluiten te doen in Den Haag, krijg je ook op je bordje als je jezelf helemaal niet met de branche identificeert. Als hoer moet je niet dingen willen doen met zijn allen. Dat gebeurt niet. Je moet er niet op vertrouwen dat ze met de branche gaan praten en wel zien wat ervan komt. Ze praten niet met ons. Er kan alleen maar wat van komen als ook de meiden die zich niet met de branche verbonden voelen mee gaan doen.
Ik voel me ook niet alsof ik bij "de prostitutie" hoor. Ik zit al jaren in het vak, op mijn manier, en ik heb de branche wel zien veranderen, en ik ben altijd tegen de stroom in gegaan. Het gaat de verkeerde kant op voor de onafhankelijke meiden. Het wordt steeds moeilijker voor iedereen, maar vooral als je het op jouw manier wil, krijg je nu steeds meer problemen. Ik zou hier een lezer zijn, die nooit antwoordt, als ik niet zag dat er echt wat moet gaan gebeuren om het niet helemaal mis te laten gaan. Zondares is volgens mij de beste bron van informatie over prostitutie op het moment, maar we moeten het niet alleen van haar af laten hangen.
Effe voor de duidelijkheid, wat ik mis zie gaan is de OVERHEID en niet de branche zelf. We zijn steeds schoner geworden en de overheid is het probleem geworden. Niemand geeft een goed beeld van wat er nou de afgelopen jaren veranderd is. Die hele nachtmerrie met vergunningen en die zogenaamde legalisering, moet eens goed neergepend worden.
Als we het voortaan hebben over wat goed is voor "de prostitutie" of "de prostituees", hoop ik dat het duidelijk is dat je dan heel goed moet kijken over welke prostituees je het hebt. Want wat goed is voor 1 soort prostituee is vaak verkeerd voor een andere. Makkelijke omstandigheden voor onafhankelijke buitenlandse prostituees is goed voor hen, maar niet voor de Nederlandse meiden. Wat goed is voor de meiden die het zich er makkelijk van af maken, is weer niet goed voor de professionelles. Dus we werken ook niet met elkaar mee. Zondares heeft het idee dat we allemaal er op vooruit gaan als we maar begrip voor elkaar krijgen, maar ik denk dat het dan alleen maar meer vechten wordt. Wij moeten voor de professionelles opkomen, want verder gaat niemand dat doen.
Abonneren op:
Reacties (Atom)
Posts
