Het laatste zetje / Schepper & co

Morgen word de WRP plenair behandeld in de Eerste Kamer. Ik ga kijken. Dan word het echt erop of eronder. Ik heb afgebeten nageltjes, dat begrijpen jullie wel. Ik heb mijn best gedaan, ik heb brieven gestuurd, waar ik nooit antwoord op heb gekregen, ik heb veel blogjes geschreven om het aan zoveel mogelijk mensen uit te leggen, en ik weet niet wat ik meer had kunnen doen. Ik heb toch het idee dat ik niet echt doorgedrongen heb.

Net op het laatste nippertje is er vanavond nog een programma geweest. Schepper en co, die hebben nog even op het laatste moment een heel slecht programma erover gemaakt. Het is niet slecht omdat er weinig aan gewerkt is. Het is slecht omdat het een emotioneel stukje chantage is, met zelfvoldane domme mensen die wel eventjes voor ons gaan besluiten hoe goed het wel niet is dat we meer onderdrukt gaan worden, en dat het eigenlijk nog erger moet.

Iets waar mijn mond echt van openvalt is dat ze het tèlkens weer hebben over dat we af moeten van ons romantische idee van prostitutie. Mensen hebben helemaal geen romantisch idee van prostitutie. Er moet heelwat romantiek bij voor ze een ècht beeld van prostitutie krijgen. Het enige wat mensen over zich uitgegoten krijgen is een beeld van misère en onrecht, er komt nóóit wat positiefs uit de pers.

De presentatrice zit tussen de heksenjagers, en helpt ze een handje als ze zich een beetje moeilijk uitdrukken. Er is geen discussie, het zijn vier mensen die elkaar zitten te rondje-rukken. Van het stelletje was Heleen Driessen het minst erg, maar zij maakt zich er ook gladjes vanaf om er twee kanten van te bekijken, en ze is voor de WRP, zonderdat ze uitlegt waarom dan. Ze is er ook wel van bewust dat er dingen mis zijn, maar dat is voor haar niet genoeg om aan de rem te trekken. Aleid Wolfsen, de burgemeester van Utrecht, doet me denken aan het gelieg en gedraai van van der Laan in de "expertmeeting" van de Eerste Kamer. En die Renate van der Zee, die haar boekje telkens zat te pluggen, die heeft ècht heel hard een beurt nodig.

Maar net voor de stemming in de Eerste Kamer zet dit wel weer net een toontje, en ze doen het zo vlakvantevoren zodat de emotie blijft hangen, en ze er nog niet over nagedacht hebben. Dat is gepland, dat kan niet anders. Dat nadenken was ook de reden dat ik zo lang vantevoren al was begonnen met mijn brief en mijn stukken. Ik had al allemaal ideeën over wat ik kon uitleggen, als ik antwoord kreeg van een Kamerlid met vragen. Maar ik heb nooit wat gehoord.

Ik kan wel weer overal opingaan, en vertellen waar de leugens zitten, en dat het toontje vooral heel erg neerbuigend en fout is, en dat ze zich gewoon aan de verzonnen misère zitten op te geilen, maar ik heb het alzovaak gedaan. Ik word er een beetje gallisch van.

Ze denken nog dat er een peespas komt. Wat dom, zelfs dàt kunnen ze niet goedkrijgen. Wat een flater, maar denk je dat de kijkers dat opvalt?

De media hebben een publiek waar niemand aan kan tippen, en ze worden gewoon op hun woord geloofd. Ook al zijn het huichelaars en leugenaars, zoals deze mensen. Wat een zieke mensen zijn dat toch. Die Driessen geloof ik nog wel dat ze dom en naïef is, maar die van der Zee is gewoon alleen maar gefocust op één verhaal, misschien niet eens een waar verhaal, en wil dat de hele business daardoor word afgerekend.

Wolfsen is een huichelaar van jewelste, want die wuift de echte onderzoeken gewoon weg, en neemt de Sneep-getallen meteen over alsof die de waarheid zijn die we onder ogen moeten zien. Hij ontwijkt heel handig om te antwoorden op de vraag of al dat geregistreer van hem al heeft geholpen. Ondanks al die meiden die uit hun baan zijn gezet omdat er een niet-pluis-gevoel was bij een ambtenaar. Ik zal het maar verklappen, er is géén resultaat. Hij heeft toegang tot alle informatie, ik heb contact met hem gezocht, hij had alle kans, hij kiest voor zijn ideetjes. Huichelaar.

Die Driessen is ook heel erg naïef over hoe de motivatie van de buitenlandse gesmokkelde meiden inelkaarzit, ik ben bezig met een heel bijzonder stukje om dat eens op een interessante manier uit te leggen. Maar zij werkt professioneel in die business, zij heeft geen reden om het zo simpel te bekijken.

Een meisje met een IQ van vijf word genoemd, incontinent en met SOA, die gedwongen werkte in een privéhuis. Wat voor privéhuis moet dat zijn geweest? Ik kan je vertellen dat zo'n meisje, een kasplantje dus eigenlijk met een IQ van vijf, nergens in Nederland aan de bak komt in de business. Dat zoiemand kan worden misbruikt en verkracht, ja, maar zo kán je gewoon niet in de business werken! En dat gebruiken ze gewoon als voorbeeld. Mijn hoereninstinct zegt dan dat ze er gewoon geil van worden. Daardoor zijn mensen klaar om alles te geloven.

De smoezen vliegen over tafel. Het gaat om het GGD-contact. Dat klopt niet, je raakt alleen maar contact met de GGD kwijt, want nou de GGD in de Eerste Kamer trots aangaf iedereen te verlinken, gaan de illegale meiden daar niet meer heen natuurlijk. En verder? Alles wat al zelfs in de Tweede Kamer mislukt is, doen ze hier nogeens.

De presentatrice en zeemlap van der Zee zijn het er flink overeens dat mannen gewoon niet zomaar seks moeten kunnen krijgen als ze dat willen. Voor geld. En dat de prostitutie geen leuke wereld is, en niet màg bestaan. Driessen denkt bij het Zweedse model dat meiden hun klantjes gaan beschermen omdat ze niet de inkomsten kwijtwillen, en staat er niet bij stil dat we misschien gewoon mènsen zijn, die andere mensen niet zomaar kwaad willen doen als het niet hoeft. Driessen houd het nog bij gedwongen prostitutie, en dan komt Wolfsen met zijn klap op de vuurpijl: die zegt dat in Utrecht voorlichten over misstanden niet nodig is, want daar hèbben ze al registratie!

Maar er is alweer de volgende stap in zicht. In het regeerakkoord staat:

Het kabinet bestrijdt alle vormen van onderdrukking van vrouwen. Geweld in
afhankelijkheidssituaties is onaanvaardbaar en wordt opgespoord en bestraft.
Dat geldt voor huiselijk geweld en kindermishandeling, genitale verminking,
eerwraak, prostitutie en mensenhandel.

Dan zie je weer in welk rijtje prostitutie volgens de hoge heren thuishoord. Leren ze dan niets?

EDIT:
Oja, doe dit er dan ook nog even bij. Moet je mee aankomen zeg.

Hoewel een bijna voltallige Tweede Kamer in maart 2011 voor het wetsvoorstel stemde, is het nog niet beklonken dat de wet door de Eerste Kamer wordt aangenomen. Verwerping zou echter betekenen dat de grove misstanden in de sector blijven voortbestaan.

Daarbij gaan ze er heel makkelijk aan voorbij dat de minister zelf al toegaf dat het niets gaat helpen tegen misstanden, en ze doen ook nog alsof dit de enige manier is. Wat een leugens, en dat drukken ze in de krant. Zonder zich te schamen. Trouw hoort Christelijk te zijn. Weten we nog wat de Here aan Mozes meegaf over valse getuigenis?

EDIT:
De Privacy-barometer heeft ook een brief aan de Eerste Kamer gestuurd over de WRP. Kijk maar hier!

EDIT:
De Stichting Privacy First heeft ook een brief geschreven!

EDIT:
Ook een oud stuk van de UN Committee on the Elimination of Discrimination against Women

30. The Committee is concerned that the new bill on prostitution in the
Netherlands making the registration of prostitutes compulsory may lead the majority
of prostitutes to work illegally. Among those prostitutes are migrant women from
third countries who will not have the possibility of registering. The Committee is
therefore concerned that the law, rather than improving the situation of prostitutes,
might on the contrary undermine efforts to combat the sexual exploitation of women
and increase the vulnerability of prostitutes who are not able or not willing to
register by worsening their working conditions and exacerbating their social
exclusion. The Committee expresses concern that this new legislation may also
create serious risks for registered prostitutes’ privacy and safety.

31. The Committee urges the State party to carefully conduct a risk
assessment of the new law, including from the perspective of privacy, in
consultation with concerned groups and relevant organizations before adopting
it. The Committee also calls upon the Netherlands to provide more
comprehensive and concrete information in its next periodic report on the
measures taken to improve the working conditions of prostitutes and to
enhance their autonomy, privacy and safety. The Committee encourages the
State party to allocate adequate funding for the empowerment of prostitutes
while maintaining funding for exit programmes.

Mijn leeftijd

We worden allemaal een dagje ouder, en ik helaas ook. Helaas, want ik zou graag voor altijd jong blijven. Niet alleen voor mijn werk, maar ook omdat ik het niet zie zitten om saai en oud te worden. Ik vind de schoonheid en de veerkracht van mijn lichaam een belangrijk iets aan mijzelf, en ik zou me niet meer mezelf voelen als ik dat zou gaan missen. Gelukkig heb ik nog niets om over te klagen, maar dat hou ik graag zo.

Om me heen zie ik mijn vriendinnen snel ouder worden. Ik pas goed op mezelf, dus bij mij hangt er erg weinig. En ik heb ook het geluk dat mijn huid en mijn gezicht lang jong blijven. Ondanks dat ik bruin, ook al weet ik dat ik dat eigenlijk niet zo zou moeten doen. Ik heb ook het idee dat een boel seks hebben helpt om niet snel ouder te worden, maar ik ben daar niet zo zeker van als sommige collega's.

Het is best normaal om je jonger voor te doen in je advertenties dan je echt bent. Als je echt jong begint doe je dat meestal niet, want dan is het niet nodig, maar ik heb in de clubs wel geleerd dat je jezelf tekort doet als je je echte leeftijd opgeeft. De mannen hebben graag een illusie, en daar hoort bij dat je lekker jong bent.

Ik vind het zelf eigenlijk onzin. Je wil toch dat iemand jong is vanwege de energie die een jong iemand heeft, en de strakheid? Dan maakt het eigenlijk niet uit hoe oud iemand is als ze die energie en die strakheid maar heeft. Maar mannen kijken er toch naar, omdat ze ons met vrouwen vergelijken die niet zo met seks bezig zijn als wij.

Toch is het ook weer niet helemaal onbelangrijk. Het is ook anders werken geworden met de leeftijd. Je krijgt ook echt wat anders. In de begintijd was ik echt naïef, en er zijn mannen die dat heerlijk vinden. Tegenwoordig speel ik dat ook nog wel, maar dat is ook echt speels. Niemand gelooft meer dat ik naïef en een nieuweling ben. De eerste tijd in de club deed ik zelfs alsof ik nog maagd was, en hij mijn allereerste. Dat geloofden ze toen zelfs soms.

Wat ik vooral merk is dat naarmate ik ouder word, ik beter met mijn lijf overweg kan. Ik kan meer hebben, ik kan meer doen, en ik vind het leuker. Het is prettiger werken geworden, en ik heb meer tevreden klanten dan toen ik nog veel jonger was. Er zit meer zelfvertrouwen ìn me, en minder stress. Dat is niet alleen maar ervaring, ik heb het gevoel alsof ik gewoon volwassener ben.

Ik hoop dat dat zo door blijft gaan. Volgens oudere collega's is dat helaas niet zo. Je bereikt een punt dat je leeftijd gaat tellen. Maar wanneer dat is, verschilt. Sommige vrouwen, zoals N, hebben als ze over de vijfentwintig zijn hun hoogtepunt gehad, en daarna wordt het moeilijker. W heeft nog steeds een stijgende lijn, en die is eind veertig. Ze werken wel heel verschillend, en ik denk dat het daar wel aan kan liggen.

Jeugd kan je kopen, zegt W daarover, maar een geslepen hoer zijn niet. Ik vind dat wel een leuk motto. Ze laat zo nu en dan wat verbouwen, maar ze houdt het wel subtiel. Ze heeft kennelijk nietzoveel nodig. Ik denk dat als je zo'n intens leven aankan als zij heeft, je wel een enorme kracht in je ziel moet hebben, en dat zal ook een boel verschil maken.

De leeftijd heeft me dus nog niet aangetast, als ik kijk naar al die klanten die steeds terugkomen. Er zijn nu periodes dat ik geen nieuwe klanten in kan boeken, omdat ik de vaste klanten gewoon voorrang moet geven. Ik vind het fijn dat ze zo trouw zijn, maar nieuwe klanten maken het vak spannend, dus ik vind het soms ook erg jammer! Ik hou zielsveel van mijn mannetjes, maar ik moet soms gewoon vers vlees.

Op een dag kan ik het werk door de leeftijd niet meer. Wanneer dat gaat zijn weet ik niet, maar ik hoop dat het nog lang duurt. Ik heb er soms wel nachtmerries over. Vooral als ik eraan denk dat ik te oud word voordat ik al mijn afbetalingen en beleggingsdoelen heb gehaald. Dat is een verschil tussen luxe rentenieren of sappelend rotbaantjes aannemen voor het geld.

In mijn advertenties heb ik al jaren me jonger voorgedaan dan ik was. Maar ik wil dat mijn advertentie ook minder snel veroudert dan ik. Op sommige sites heb ik echter een "account" waar ik mijn geboortedatum in moest vullen, en die kan ik niet meer veranderen. Dan zou ik eigenlijk een nieuwe advertentie in moeten dienen. Ik vind het jammer dat ze me zo aan die datum houden. Ik zou liever gewoon de leeftijd geven die ik denk dat de klanten me zullen schatten. Daarmee doe ik niemand tekort.

Er zijn namelijk ook magische grenzen. Je kan vaak leeftijden invullen die je in je zoekresultaten ziet, en ik heb al gemerkt dat er een omslagpunt is bij vijfentwintig. Er zijn mannen die oudere meiden niet willen zien. Daar heb ik wel al mee geworsteld. Maar ik kan geen vijfentwintig blijven. Ik heb het lang vol kunnen houden, maar het gaat nu van jokken naar liegen. Ik moet weer ouder worden, en ik kom daardoor helaas van een grote groep mannen af die een jong meisje zoeken.

In werkelijkheid begint mijn leeftijd al een poosje niet meer met een twee. De dertig heb ik ingehaald met een fles rosé, en ik kan zeggen dat ik me als dertiger fijner voel dan als twintiger. Je hebt toch meer kracht in je, dat is zo vluchtig als twintiger. Ik kan nog steeds de mannen aan, ze hebben nooit meer uithoudingsvermogen dan ik, zelfs de jonge jongens. De enige die in de buurt kwamen waren twee mariniers, daar schrijf ik misschien wat later nog wat over.

Ik voel me niet oud. Maar ik weet wel dat ik niet meer bij de jonge meiden pas. Ik weet ook dat ik nu beter ben dan toen ik een jonkie was, en dat ik de meeste jonge meiden nog wel wat kan leren. Maar toch, tòch steekt het me. Ik voel me alsof ik wat ben kwijtgeraakt. Ik kan mezelf wel laten zien dat het niet zo is, maar de wereld draait toch door, en helaas ben ik niet meer iemand die vol vertrouwen vijfentwintig in kan vullen.

Jongens, vis ook af en toe eens buiten je visvijvertje, want misschien verrassen wij ouwehoeren je juist nog wel.

Help! Een hoer in de klas!

Afgelopen zondag was er een documentaire op TV over een prostituee die uitleg geeft over haar werk aan scholieren en studenten. Ik had me alweer helemaal voorbereid op de ellende die we weer voorgeschoteld zouden krijgen, maar dat is me honderd procent meegevallen. Het was eigenlijk best goed! Ik vind het mooi in beeld gebracht, en die Josje stond ook goed haar mannetje.

Josje is netzoals Lina zo'n hoer die telkens in de media terugkomt. De meeste van ons zijn heel erg voorzichtig geworden met onze privacy, maar Josje gaat daarmee om alsof ze er haar hand niet voor omdraait. Daar heb ik echt diep respect voor, want ik weet echt niet hoe ze dat doet. Ik zou het zelf ergens wel willen, maar ik heb er niet de problemen voor over die ik eerder al kreeg van teveel openheid.

Ik ben het eigenlijk gewoon met Esmeralda uit mijn commentaren eens, Josje zette wat moois neer. Ze ging in discussie, en ze daagde uit zonder dat het ruzie werd. Dat zou het met mij wel geworden zijn, ik kan toch wel driftig zijn! Ze bleef juist heel lief en toegankelijk. Een echte BDSM-moedermeesteres. Dat stuk van het werk past nietzo bij me, en dat maakt toch ook wel verschil met dit soort dingen denk ik.

Het was netjes gefilmd, zonder teveel geknip en geplak, ook al vond ik het niet netjes dat ze wel wandelaars langs het raam vol in beeld deden. Die hadden ze ook even kunnen vervagen, dat doen ze bij andere programma's ook.

Ja, natuurlijk had ze kritischer kunnen zijn over die "gedwongen" toestanden die weer werden genoemd, maar ik kan niet vragen dat iedereen precies zegt wat ik over wil brengen. Ik denk ook dat ze makkelijk meegaat in het geroezemoes van de Wallen. Dat doen veel mensen toch al. En ze brengt al wat nuance aan, en dat vind ik al heel wat voor iets wat ze op de TV laten.

En we zien wéér Lina! Het is supertoevallig dat die twee in één pandje werken. Lina's verhaal wordt als "het" verhaal over mensenhandel genoemd, dus ik vraag me wel af of ze nou wel èchte slachtoffers kent. Maar het verhaal komt van Josje wel wat genuanceerder af dan van de BNN. Dat vind ik al flink beter.

Wat ik heel mooi vond om te zien, was dat de hoger opgeleide mensen veel meer bereid waren om hun ideeën te laten varen, en de jonge Havo-mensen ook. Daar zie je ook wel aan hoe die flexibele houding later weggaat, en hoe het versteent. Heel mooi was het om te zien hoe die "normale" jongeren draaiden en schoven op hun stoelen, ongemakkelijk met zichzelf, terwijl Josje kalm en lief was. Dat werd mooi in beeld gebracht.

Josje doet het werk anders dan ik. Ik ga echt op de seks uit, en zij is een SM-moedermeesteres. Dat is ook prima werk, maar het is wel anders. Daarom zou ik vragen vaak anders beantwoorden dan zij. Maar voor haar is het zo, en daar moet ik respect voor hebben. Ach, ik zit hier nu te muggenziften over dat ze niet precies deed wat ik wou, en ze heeft het nog wel zo goed gedaan. Ik ben niet eerlijk nu.

Het dingetje van BNN ging redelijk onopgemerkt voorbij, maar omdat dit niet ongenuanceerd doordrammen op de slechtheid van de prostitutie is, levert het nogal wat verontwaardiging op, en ook in de pers. Hier is bijvoorbeeld een opiniestuk in de Volkskrant. Zelfs op het Seksblog is er ook wat gepruttel, want seks moet kunnen maar prostitutie is toch kennelijk weer wat anders.. In de kringen van de zieligheidsindustrie zijn ze ook pissig, hoor ik via via, en dan ben ik al snel positief.

Op de website van HUMAN staan reacties van BN'ers op de documentaire, en dat komt van de voorspelbare glijer, en binnenkort vice-premier Lodewijk Asscher, die het vooral niet over Josje heeft maar over een naamloze vrouw die jaren onder invloed van een gedrogeerd drankje blijft. Maar ook van Heleen Mees horen we haar mening, ook al heeft ze niet opgelet en zijn de vragen die ze zegt dat gesteld hadden moeten worden wel beantwoord. En dat een happy hooker makkelijker zich laat filmen dan een slachtoffer, dat is echt domme flauwekul mevrouw Mees. Dick Pels vindt het beeld van Josje geromantiseerd, wat natuurlijk nergens op slaat. Ze houdt juist de emotie ervanaf, en laat het bot en bruusk zien zoals het is. Heel gemakkelijk gooit hij seksueel misbruik van kinderen op de hoop met prostitutie niet veroordelen. Smeerlap dat hij is.

Er is ook een reactie die ik even extra uit wil lichten, want Jessica Westerik heeft een lichtje in mijn hart aangestoken! Zij begreep het, en ze ziet het goed. Eigenlijk is haar commentaar op een bepaalde manier wel beter dan dit stukje! Vooral lezen jongens!

Mooi hoor, deze documentaire, en dit soort dingen hebben we nodig. Ook al gaat het niet veel mensen overtuigen op zijn eentje, als ze maar eens wat anders horen gaat het toch wel meer vragen oproepen, en dat moeten we doen. Dit programma bereikt honderd keer meer mensen dan mijn blogje, en mijn vaste lezers zijn toch ook veel hoeren en mensen die toch al interesse hebben.

Bedankt Josje, je hebt me een groot plezier gedaan!

Rapport Jurisprudentie Mensenhandel

Vlak voor het plenaire debat in de Eerste Kamer over de WRP komt Corinne Dettmeijer, de Nationaal Rapporteur Mensenhandel en Seksueel Geweld tegen Kinderen een rapport van tweehonderdvijftien kantjes uitgegeven over de jurisprudentie in mensenhandelzaken. Over jurisprudentie staat in het woordenboek:

de jurisprudentie zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [jyr?spru'd?n(t)si] uitspraken van rechters waaruit blijkt hoe ze denken over de toepassing van bepaalde wetten.

Daar heb ik ook wel over geschreven de afgelopen tijd, en het geeft een duidelijk signaal af over hoe er met mensenhandel wordt omgegaan. Omdat dit rapport toch ook wel invloed gaat hebben op de Eerste Kamer, wil ik er op tijd mijn mening over geven.

Ik ga weer niet overal op in. Dan had ik ook tweehonderd pagina's nodig. Ik pak er alleen uit wat ik vind dat ik nu even moet zeggen. Een groot stuk is van Bouche, maar ik heb het wel aangepast. Heel hartelijk bedankt voor al je harde werk!

In dit rapport lees ik twee verhalen, de opsomming van de uitspraken van rechters, waar het dus eigenlijk over gaat, maar ook een verhaal wat er staat zonder dat het echt de bedoeling was, de insteek van Dettmeijer zelf, en hoe zij vindt dat er met mensenhandel moet worden omgegaan. Dat laatste ding, daar ga ik vooral opin.

Het rapport is voor een groot deel opsommen van hoe de wet in elkaar zit, en hoe de resultaten zijn in opzicht van het aantal veroordelingen. Er wordt gekeken naar hoe efficiënt de delen van de wet worden gebruikt voor het in de cel krijgen van mensen. Wordt wel gebruikt dat 273f lossere bepalingen heeft dan vergelijkbare wetten, zodat door creatief interpreteren nog een veroordeling erdoor gedrukt kan worden? Is wel voldoende gekeken naar mogelijkheden om strafverzwarende omstandigheden erbij te slepen?

Mensenhandel is een woord waar ik mee zit. Het gevoel dat mensen hebben als ze het over mensenhandel hebben, is simpel en duidelijk. Mensenhandel is verkeerd. Mensenhandel is moderne slavernij, horen we steeds maar weer van politici en ambtenaren. Dan hebben we beelden van mensen die in uitzichtloze situaties onder dwang worden gehouden, en uit worden gebuit. Daar is iedereen wel tegen. Ik ook. Alleen uitbuiters zouden voor zijn.

Daar houdt het alleen niet mee op. Het wetsartikel dat de vervolging van mensenhandel regelt, is namelijk nogal vreemd. Er staan dingen in die veel te vaag zijn (voor meerdere uitleg vatbaar, niet in gradatie specifiek). Er staan termen in (uitbuiting) die onvoldoende specifiek zijn. Er wordt in dit wetsartikel ook expliciet een lagere drempel gesteld voor vormen van deze uitbuiting in het geval van prostitutie, hoewel prostitutie een legaal beroep is.

Deze wet is al stokoud, maar is maar mondjesmaat gebruikt tot de hype over wijdverbreide internationale mensenhandelnetwerken een aantal jaren geleden op begon te komen. Hierna is dit artikel herhaaldelijk van stal gehaald in prostitutiegerelateerde zaken. Hij is nuttig om prostitutie mee aan te pakken, want de bepalingen komen uit oude verdragen die vooral bedoeld waren om blanke vrouwen uit de handen van buitenlandse slavenhandelaren te houden. In het begin van de twintigste eeuw, toen de verdragen werden gesloten, was "white slavery rings" een hot item. Pas een paar jaar geleden werden ook vormen van uitbuiting strafbaar gesteld die niet met de protitutie te maken hadden. Natuurlijk blijven de regels wel de prostitutie apart noemen, en blijft de drempel daar lager. Niemand heeft er ooit bij stilgestaan of deze regels nog wel passend zijn in een nieuwe tijd waar we prostitutie legaal noemen, ook al kijken we er nog steeds vreemd tegenaan.

De verdragen zijn in de loop van de tijd veranderd en verbreed, en de wet die nu op de boeken staat is het resultaat van verschillende verdragen en richtlijnen, waaronder die van de VN en de EU. In tegenstelling tot de meeste strafrechtelijke wetten, die duidelijk en solide een gedraging die schadelijk aan anderen is definiëren, en passend straffen, is het verdragsmateriaal waarop 273f is gestoeld vooral ingegeven door sentiment.

De Nationaal Rapporteur Mensenhandel en Seksueel Geweld tegen Kinderen is ooit aangesteld omdat de mensenhandel een issue werd in de publieke opinie, maar wel eentje waar eigenlijk weinig aan vast te pakken was. Er zijn wetten zat die het strafbaar stellen om mensen af te persen, te bedreigen, geweld aan te doen, te verkrachten, te bestelen of gevangen te houden. Maar ze konden niets doen tegen iets wat vooral in de publieke opinie bestaat. De politiek stelt dan een commissie of een bureau in.

Er is één ding wat 273f wèl nuttig toevoegt, en dat is uitbuiting van een feitelijk overwicht. Een feitelijke machtsverhouding kan worden gebruikt om mensen te benadelen, en op weinig andere plekken in de wetgeving wordt dat zo specifiek erkend als in dit artikel. Helaas is dat een kleine minderheid van het daadwerkelijke gebruik.

Het rapport wijdt enkele tientallen pagina's aan een totaal kritiekloze beschouwing. Zonder spoor van ironie wordt eerst grif onderschreven dat bij 273f lid 1 sub 3 instemming van het slachtoffer van geen betekenis is, en bij de behandeling van minderjarigheid van het slachtoffer de verhoogde strafmaat voortkomt uit het feit dat de wetgever daarmee tot uitdrukking wilde brengen dat aan de wil van een minderjarige geen betekenis toekomt. Dat een minderjarig slachtoffer tot een hogere straf moet leiden is an sich natuurlijk geheel terecht, maar de gammele redenering die het rapport aanvoert is een aanfluiting.

Een onschuldig ogend paragraafje stelt dat in behandelde mensenhandelzaken betreffende de seksindustrie er "relatief vaker" sprake is van geweldsdelicten en overtredingen van de Wet Wapens en Munitie, en dat dit "wellicht het verschil in criminele sfeer rond de verschillende vormen van mensenhandel" illustreert. Dit is een nutteloze verdachtmaking middels "guilt by association".

De NRMSGtK verzucht dat er teveel verschil is in straftoemeting, en daar heeft ze wel gelijk in. Er moet één lijn worden getrokken. Helaas houdt dat voor Dettmeijer in dat elke rechtbank die nietzover gaat als de meest agressieve, niet hard genoeg zijn best doet. Er zit immers nog meer in de wet, dat eruitgehaald kan worden.

Ook verzucht de NRMSGtK herhaald dat rechters soms "ten onrechte" aantijgingen van mensenhandel in de prostitutie met dezelfde maatstaf meten als aantijgingen van mensenhandel in andere soorten bedrijvigheid. De wet specificeert immers expliciet dat bij prostitutie lichtvaardiger tot veroordelen over moet worden gegaan.

Alweer onkritisch is de behandeling van het feit dat er een hoog percentage van de verdachten in mensenhandelzaken wordt vrijgesproken. Met de vage, brede bepalingen in 273f, en de immer uitdijende opsporingsbevoegdheden waar de overheid zich gretig van bedient zou het leveren van panklare zaken telkens tot veroordeling moeten leiden - als het delict waarvan verdacht wordt tenminste echt bestaat.

De kritiekkraan gaat echter open in het geval van vrijspraak. Als een rechtbank zich houdt aan de geest van de wet zoals door de wetgever toegelicht:

"Mensenhandel is kort gezegd het dwingen - in ruime zin - van mensen om zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van (seksuele) diensten of om eigen organen beschikbaar te stellen. (...) Mensenhandel is (gericht op) uitbuiting. Bij de strafbaarstelling van mensenhandel staat het belang van het individu steeds voorop. Dat belang is het behoud van zijn of haar lichamelijke en geestelijke integriteit en persoonlijke vrijheid. De staat dient strafrechtelijke bescherming te bieden tegen aantasting van het recht op die integriteit en vrijheid."

maar ook zich beperkt tot het gebruiken van de letter van de wet om tot veroordeling te komen, zonder zich van semantische trucjes te bedienen, is er volgens het rapport tekortgeschoten.

De wet, al zo breed in haar bewoordingen, is voor Dettmeijer nog steeds te beperkend. Fysiek geweld of dreiging daarmee moet gelijk worden gezien met "manipulatieve dwangmiddelen" of "psychisch geweld". Zo krachtig als ze eerder is dat alle mogelijkheden in de bewoordingen moeten worden aangewend om veroordelingen te scoren, zo snel is ze nu om de expliciete beperkingen in de wet weg te wuiven.

Er wordt nog even ingegaan op misbruik van een kwetsbare positie. Dettmeijer beroept zich weer op verdragen en de wet, maar dit is weer een vaag criterium om zo'n zware strafbaarstelling aan te koppelen.

Kritiek komt ook op een uitspraak van de rechtbank Leeuwarden, die van mensenhandel vrijspreekt in een zaak waar geen dwang is. Dettmeijer wijst op het feit dat er geen onvrijwilligheid of uitbuiting hoeft te zijn om tot veroordeling te komen. Zelfs de vage term "ertoe brengen" wordt op de meest toegankelijke wijze uitgelegd opdat zoveel mogelijk mensen veroordeeld kunnen worden.

Is Dettmeijer dan van indruk dat er veroordeeld moet worden, ook al is het niet zo erg? Als de rechtbank Den Bosch lid 12 sub 3 "een van de minst ernstige vormen van mensenhandel" noemt, steekt Dettmeijer een eigenaardige zinsnede af:

Zo is het evenmin begrijpelijk dat bij een strafoplegging ter zake sub 3 in het
voordeel mee zou wegen dat geen dwang is gebruikt, geweld achterwege is gebleven, de vrouw al in
de prostitutie zat, dan wel dat van een uitbuitingssituatie geen sprake was. Deze omstandigheden zijn
geen onderdeel van sub 3, betreffen dus niet de omstandigheden waaronder het feit is begaan en beho-
ren evenmin via de strafmotivering bij de beoordeling een rol te spelen. Mochten die omstandigheden
zich immers wel voordoen dan is al snel één van de andere subleden van toepassing.

Er moet volgens haar netzohard gestraft worden in het geval van een hoertje naar Nederland helpen, als iemand met geweld dwangarbeid opleggen.

Waar het echt de mist ingaat is in de conclusies, waar het voorgaande wordt geduid. In het begin van het hoofdstuk is een passage waar van de werkelijkheid flink wordt afgeweken:

Mensenhandel is een delict dat de samenleving ondermijnt. Het gaat soms gepaard met georganiseerde
criminaliteit, het is vaak grensoverschrijdend, er wordt veel geld mee verdiend en mensenrechten wor-
den geschonden. Het is een vorm van criminaliteit, waarbij gebruik wordt gemaakt van faciliteerders
waardoor de gevolgen zich als een olievlek kunnen verspreiden. Zowel het feit dat zoveel Nederlandse
daders als zoveel Nederlandse, ook minderjarige, slachtoffers hierbij zijn betrokken en dat preventieve
maatregelen onvoldoende effect sorteren is een reden tot ernstige zorg.

Hoe mensenhandel de samenleving ondermijnt is niet duidelijk. Het is te betwijfelen of ontwrichting van de samenleving hard te maken zou zijn. Dat het soms gepaard gaat met georganiseerde criminaliteit is ofwel onzinnig door het impliceren van een non-causaal samenkomen, ofwel onjuist omdat een oorzakelijk verband wordt gesuggereerd dat uit de feiten niet naar voren komt. Dat het "vaak" grensoverschrijdend is, wordt gefundeerd op het feit dat vele aangebrachte zaken lid 1 sub 3 bevatten. Dat is niet zo vreemd in het licht van het gemak waarmee dit artikel bewezen kan worden verklaard. Met de huidige stand van zaken moet een buitenlandse vrouw die sub 3 kan vermijden als een curiositeit worden beschouwd. Het huidige prostitutiebeleid maakt dit immers haast onmogelijk. Hoeveel geld er wordt verdiend is gebaseerd op wilde schattingen, die het niveau van inkomsten zwaar overschatten en de onkosten bagatelliseren. Het is daarbuiten onbelangrijk als het misdrijf op haar gehalte van onrecht wordt beoordeeld. De reden dat het wordt aangehaald is om te benadrukken hoe aantrekkelijk het uitoefenen van mensenhandel zou zijn, opdat de magistratuur makkelijker meegaat in het zwaarder bestraffen. Mensenrechten worden geschonden, want zoals herhaaldelijk in het rapport staat is mensenrechtenschending automatisch het geval bij mensenhandel. Prostitutie wordt automatisch met het schenden van persoonlijke integriteit gelijkgesteld. Zelfs bij vrijwilligheid, zoals in de wet blijkt. Dat dit onjuist is kan men elders in dit blog duidelijk lezen. Het gebruik van "faciliteerders" is waar het hele artikel om draait, en wat gelezen moet worden in verspreiden als een olievlek is onduidelijk. Aan te nemen is dat het een alarmistische beeldspraak voor de bühne is, zonder inhoud. Dat preventie onvoldoende effect sorteert, alsmede de suggestie dat het een veel voorkomend misdrijf is, zijn nergens op gefundeerd. Toch is de publieke opinie reeds zover gekneed dat dit bij weinigen vragen op zal roepen.

Zo zie je maar, een enkel paragraafje bevat al een kluwen fouten en ijdele veronderstellingen.

De indruk die uit het rapport kon worden gelezen, is minder één van een rapport omtrent jurisprudentie, en meer één van een activiste die de rechtspraak maant meer te veroordelen, meer mee te gaan in de aanklacht, meer in te vullen voor de aanklager, en de lezing van de wet hier zoveel mogelijk voor op te rekken. Dettmeijer manifesteert een gespleten persoonlijkheid. Als de wet beperkingen oplegt, wordt hier met vage semantiek zoveel mogelijk ruimte in gezocht, maar een letterlijke lezing wordt vermanend opgelegd aan wie de letterlijke bewoordingen in de wet niet als dwingend tot veroordelen behandelt, of tot hun uiterste uitbuit op jacht naar zo veel mogelijk straftoemeting.

De motivatie die Dettmeijer opvoert is het bestrijden van ernstige mensenrechtenschendingen. Ze gaat echter naadloos over in het voorvechten van vervolging van mensen die aanzienlijk minder ingrijpende zaken doen (zoals sub 3, natuurlijk), op dezelfde titel. Dwang en geweld, waar als motivatie mee begonnen is, zijn luttele pagina's later niet meer belangrijk. Ook zonder die bagatellen kan immers met de huidige wet al veroordeeld worden. Ze staat voor dat kleine onbenullige misstandjes over één kam worden geschoren met de gruwelen die het gesundenes Volksempfinden al met de bedrieglijke term "mensenhandel" associeert, en die worden gebruikt om het grove machtsgebruik en de vage wet te rechtvaardigen.

Kennelijk zit de motivatie dus anders. Het blijft gissen, maar er is onmiskenbaar een zweem van moralistische instelling te lezen in de tekst. De vriendelijkste lezing die ik kan geven is een vermoeden tot het willen redden van de underdog, de kleine vrouw tegenover de rijke baas. Een minder vriendelijke is dat deze moralistische vrouw de viezigheid van amorele seks met elk beschikbaar middel wil opruimen. Tot er een geloofwaardige motivatie wordt gegeven, vermoed ik het laatste.

Naar aanleiding van het rapport heb ook ik een aanbeveling. Laten we de titel van Dettmeijer veranderen in Nationaal Activist aam veranderen in Nationaal Activist Mensenhandel en Seksueel Geweld tegen Kinderen, want van enige neutraliteit, die een rapporteur toch nodig heeft, is geenszins sprake.

Ik ben geen dokter

Als hoer ben je soms een verleidster, soms een vriendin, soms ook gewoon een lekker dier, maar er zit ook wel meer aan vast. Je wordt ook verwacht om te kunnen gaan met soms vreemde mannen, en je kan te maken krijgen met al die heftige emoties die voor de meeste mensen toch aan seks vastzitten. Soms komt er vanalles los, waar de man helemaal niet op gerekend had.

Je krijgt ook een hoop te horen over hun vrouw, of hun baan, of hun sociale kring. Daar willen ze niet alleen zich over uiten, ze willen ook erg graag weten wat jouw mening erover is. Ze komen er niet voor naar je toe, maar als mannen goeie seks met je hebben, krijg je een soort intieme band, die soms wel verder gaat dan alleen seks. Ze gaan je dan vertellen over wat ze op hun hart hebben.

Dat kan soms goed uitpakken, sommige vaste klanten wil ik wel vrienden noemen. Maar soms is het ook verkeerd. Sommige mannen willen je niet meer zien als ze hun hart hebben uitgestort. Ik denk dat ze gewoon een beetje beschaamd zijn als ze zich zo hebben blootgegeven. Natuurlijk is dat niet nodig, maar seks is best veel emotie, en als zo'n man zich niet meer op zijn gemak voelt met mij, wordt het toch niets meer.

Ik zie het als een stukje van mijn werk. Niet echt een belangrijk stuk, want als ze hun verhaal maar kunnen doen zijn ze al blij. Ik heb er niet echt veel werk mee. Het zorgt voor meer intimiteit, en daardoor wordt het ook makkelijker voor ze om zich in de seks te kunnen storten. Dan word ik ook weer meer gewaardeerd. Daarvoor ben ik ook wel bereid om de tijd soms een beetje uit te laten lopen, om de man zijn verhaal te laten doen. Dat moet ik natuurlijk wel in de hand houden.

Het is minder goed wanneer de man begint over zijn relatie, en dan advies wil. Een beetje klagen, of soms juist zijn vrouw ophemelen, dat is prima. Ik luister wel naar zijn verhalen. Maar soms willen ze relatieadvies. Dan begrijp ik wel dat ze zich makkelijker naar me openen, omdat ze net in me klaargekomen zijn, maar ik heb geen idee wat voor advies ik moet geven. Ik ben ook erg bang om een slecht advies te geven, want ik heb toch wel een dominante positie door mijn werk. Ik word wel serieus genomen als ze me zoiets vragen.

Ik ben met relaties voor mezelf al nietzogoed, en dan moet ik hem nog eens advies gaan geven. Dat kan natuurlijk niet. Ik kan weleens zien dat er héél duidelijk iets niet goed is. Dan kan ik weleens huiverig een suggestie doen. En dat moet ik gewoon afleren, want het is nog nooit goed gegaan! Iedere keer was er wel iets waardoor ik achteraf dacht dat ik het beter stil had kunnen houden.

Soms had ik gezegd dat hij iets moest proberen, en dat ging mis, dat was mijn schuld. Soms zeg ik dat het iets is wat hij beter kan accepteren, dat valt ook niet lekker, omdat ik hem vertel dat het nooit zal veranderen. Soms vertel ik dat hij genoeg andere vrouwen kan krijgen, en hij denkt dat ik hem probeer te strikken. Het loopt nooit goed af. Dat kan zijn omdat mijn advies heel slecht was, maar ik denk eigenlijk dat het aan mijn positie ligt.

Wat me wel opvalt is dat mannen nogal eens aan me vragen wat ze met hun lijf aan moeten, zoals ze eigenlijk aan hun dokter moesten vragen. Ik heb dat pas sinds een paar jaar, want toen ik nog groen was overkwam me dat nauwelijks. Nu hoor ik het veel vaker. Misschien is het wel omdat ik nu zo duidelijk door de wol ben geverfd.

Er zijn blijkbaar best wel veel mannen die niet naar de huisarts durven met dingen. Dat vind ik raar, die man is voor mij echt iemand die ik de smerigste dingen zonder blikken of blozen kan vertellen. Bij mij durven ze vragen te stellen, omdat ze weten dat ik al een hoop naakte mannen van heel dichtbij heb gezien.

Vooral de mannen die zuinig op zichzelf zijn, en netjes condooms gebruiken, maken zich weleens zorgen over of ze een SOA hebben. Dan kijk ik altijd wel, graag zelfs. Want als ze iets lelijks hebben, wil ik ook niet meer met ze werken. Het klinkt oneerlijk, maar ik moet echt aan mijn veiligheid denken. Meestal maken ze zich dan druk om bobbeltjes, puistjes, of moedervlekjes. Ik heb met zo'n man nog niet echt iets gezien wat bij een SOA hoort.

Maar ik zeg nooit dat het niets is, want ik ben geen dokter! Ik kan ze niet geruststellen. Ik kan alleen zeggen dat voor mij het er niet eng uitziet, maar dat ze even langs hun huisarts moeten gaan. Ze zeggen dan geen nee, maar ik zie ze ook niet het serieus nemen. Ik denk dat ze op een snelle geruststelling hopen, iemand die tegen ze zegt dat het goedkomt. Gelukkig is het óók niet mijn baan, om ze wèl naar de huisarts te krijgen.

De meeste doktersvragen die ik krijg gaan over SOA, maar ook over potentie krijg ik wel vragen. Daar kan ik erg weinig mee. Ik ga ze niet aanraden om Viagra te gaan gebruiken, want volgens mijn dokter is het belangrijk dat mensen dat alleen op voorschrift gebruiken. En het kan zoveel redenen hebben, dat moet je niet aan mij vragen. Zelfs als je hem bij mij wèl omhoog krijgt, en bij de vrouw thuis niet.

Maar ik krijg ook genoeg bezorgde vragen over knobbeltjes, of kortademigheid, of steeds slechter zien. Ik weet dan eigenlijk nooit waarom ze daarover aan mij vragen wat ze moeten doen, maar ik ga er wel respectvol mee om. Het zit zo'n man wel dwars, en hij is er echt bezorgd over. Maar dat betekent wel dat ik alleen maar nadrukkelijk kan zeggen dat hij gewoon met zijn dokter moet praten.

Misschien vragen ze me het wel omdat ik laat zien dat ik goed in contact ben met hun lijf, en beter met hun lijf kan omgaan dan dat ze gewend zijn. Daar zit gewoon veel ervaring achter, niets meer. Maar die mannen denken dan dat je meteen alles ervan weet, en dat is niet zo. Misschien is het ook wel iets heel anders, ik weet het niet.

De enige vragen waar ik wel wat mee kan, is of zijn pik normaal is. De mannen die een abnormale pik hebben, vragen dat nooit, want die weten het al. En de mannen die het me vragen, hebben altijd precies een gemiddelde pik. Dat is natuurlijk iets wat je wèl aan een hoer kan vragen.