Antwoord op: Het ìs gewoon zo!

De meeste van mijn antwoordstukjes gaan inhoudelijk in op de business, en leggen uit hoe de hoererij echt werkt. Sommige gaan wat meer over logische fouten die worden gemaakt. Deze keer ga ik in op de manier waarop er over ons wordt gepraat, die met logica èn met inhoud niets meer temaken heeft. Je komt deze veel tegen als het over prostitutie gaat, maar reken maar dat je dit, als je gaat kijken, overal in de samenleving ziet.

Waar ik vandaag op reageer is uitspraken zoals "Het ìs gewoon zo!" of "Ik wéét gewoon dat..." of "Je kan niet zeggen dat..." of "Het is nou eenmaal een feit dat..." of "Het staat buiten kijf" of "Ik kan dit niet serieus nemen" of "Daar is gewoon geen discussie over" bijvoorbeeld. Uitspraken die laten zien dat de overtuiging van je gesprekspartner niet openstaat voor discussie. Ze hebben de waarheid in pacht, en je argumenten en informatie zijn niet welkom.

Eigenlijk moet je vooral opletten woorden als "gewoon" of "nou eenmaal" gebruikt worden. Dan is er haast nooit iets anders aan de hand dan wat ik in dit stukje behandel. Want als iets "gewoon" zo is, dan is dat "gewoon" en zegt de spreker eigenlijk dat er geen onderbouwing gaat komen, geen inhoud is, want het is "gewoon" zo. Hij zegt dat het geaccepteerd is door mensen in het algemeen, en dat dat genoeg moet zijn.

Mensen die dit gebruiken zitten niet te wachten op informatie of op argumenten, want die willen lekker blijven geloven wat ze geloven. En als je toch aankomt met argumenten, zien ze dat als dat je ze kwetst en gemeen tegen ze bent. Want het is hun mening en die moet jij respecteren. En hun mening respecteren betekent wèl ooknog erkennen dat hun mening klópt. Soms zijn ze nog zo gul dat jij wel je eigen mening mag houden, want dat is dan "jouw waarheid."

Ik ga mijn stukje over meningen niet herhalen, ookal ligt het dicht bij het onderwerp van vandaag. Dat stukje ging over de onzin dat je een mening moet eerbiedigen omdat het een mening is, vandaag gaat het erover dat mensen zich stomweg niets aantrekken van argumenten, niet nadenken, en gewoon met hun vingers in hun oren gaan zitten om hun verhaaltje te blijven herhalen.

Dit is vèruit wat het meest tegen ons gebruikt wordt. Niet eens probéren om te redeneren, gewoon het gesprek op slot zetten door alleen hun eigen stem te willen horen. Hun geloof verdedigen door alles af te wijzen wat hun overtuiging niet versterkt. Zich opsluiten in een echoput waar ze alleen hun eigen stem terughoren, van zichzelf of van medestanders. Het ergste is dat het door veel mensen, natuurlijk vooral de mensen die het zelf doen, wordt gezien als kràcht.

En ookal is dit een antwoordstukje, er is gewoon geen antwoord mogelijk naar dat soort mensen toe. Ze luisteren toch niet. Dus ik geef maar antwoord voor de mensen die zich afvragen wat hier nou gebeurt.

Wat er gebeurt als dit soort uitspraken over tafel gaan, is dat mensen weigeren om te argumenteren. Ze willen een nepdiscussie voeren, die gaat om overschreeuwen, overbluffen, en het gebruiken van de drogredenering ad verecundiam, die betekent dat je maar gewoon moet geloven wat er wordt gezegd omdat de persoon die het zegt een bepaalde status heeft waardoor wat hij zegt meer "waar" is. Die luisteren niet naar antwoorden, die willen de enige zijn die mag praten.

Het enige wat ik kan doen is mensen die wèl na willen denken uitleggen wat er gebeurt, zodat ze het kunnen herkennen. Dat is belangrijk omdat het anders er heel snel uit gaat zien als een spelletje welles-nietes, terwijl dat eigenlijk niet aan de hand is. Er is één kant die probeert om uit te leggen, te informeren, te argumenteren en verder te komen. De andere kant blijft welles of nietes roepen.

Je hebt een welles-nietes-spelletje als allebei de kanten van het debat zo denken als ik beschrijf. Dan blijft het bij tegen elkaar ingaan, zonder argumenten, zonder informatie, zonder logica, zonder te proberen te weerleggen wat er wordt gezegd, zonder duidelijk te maken waar je argumenten en je standpunten op gebouwd zijn, zonder eerlijk in te gaan op wat de ander zegt, en dus zonder hoop dat je ooit verder zal komen.

Mensen die op deze manier hun oren dichtgestopt hebben zien het verschil meestal niet. Die beschouwen argumenten alleen als andere manieren om welles of nietes te roepen. Die zien alleen een verschil in vorm, niet een verschil in inhoud. Om het verschil te zien zouden ze hun vingers uit hun oren moeten halen. En dat doen ze niet, want zelfs de kleinste stap dat hun standpunt te betwijfelen zou kùnnen zijn voelt al als "verliezen." En dat willen ze niet.

Het is heel frustrerend om zo te worden behandeld als je probeert te laten zien dat het anders zit, en je informatie bij mensen erin wil krijgen, en ze wil overtuigen met je argumenten. Je loopt gewoon tegen een muur aan van neerbuigend ongeloof, en van onverschilligheid wie er nou gelijk heeft, want zij hebben hun eigen gelijk al. Hoe sterk je argumenten ook zijn, ze worden gewoon genegeerd, en zij gaan door met hun verhalen.

Zo je ideeën naar voren brengen, en alle kritiek en tegenargumenten negeren en overschreeuwen, heet wel een argument by assertion. Er wordt alleen erop gehamerd dat het zo is als je zegt, en alle discussie wordt afgeleid door eroverheen te gaan met een herhaling, de argumentum ad nauseam, door te doen alsof het geen anwoord wáárd is omdat het zó overweldigend duidelijk is dat je gelijk hebt, de argumentum ad lapidem, of door te doen alsof de discussie niet meer over zijn onderwerp gaat, maar iets persoonlijks is geworden.

Dat wordt niet alleenmaar gedaan door mensen die niet beter kùnnen. Ook mensen die ècht meer in hun mars hebben, en ooit verstandig hebben moeten leren zijn voor hun werk of opleiding, gebruiken deze graag. Nieteens omdat ze het zelf zo geloven, maar omdat het een geaccepteerde vorm is van ruziemaken, en je er een kluif aan hebt om aan te tonen dat ze niet eerlijk discussiëren. Dat heet wel tactical stupidity of willful ignorance.

Veel mensen die deze manier van praten wel gebruiken, weten zelf wel beter. Dat is vooral in de politiek heel veel. Een meester daarin is Gert-Jan Segers. Hij gebruikt deze manier van doen veel, maar hij kan wel zien wanneer hij gepasseerd wordt door mensen die hun argumenten desondanks voor het voetlicht krijgen. Dan komt hij met een artikel als dit, waarin hij doet alsof de andere kant hetzelfde doet als hij, en het een welles-nietes-spelletje is. En hij dat wil doorbreken. Voor zijn lef heb ik bewondering, had hij maar integriteit erbij.

Je vindt deze manier van denken veel bij de anti-sekswerk-lobbyisten. Die werken vooral met de ad verecundiam drogredenering, waarbij het belangrijk is wíé het zegt, en niet hoe hij onderbóúwt wat hij zegt. Mensen als hulpverleners, OM'ers, zedenagenten, de Nationaal Rapporteur Mensenhandel en politici gebruiken deze manier heel veel. Omdat zij een positie van autoriteit hebben, hoeven ze niet te onderbouwen, want mensen geloven ze tòch wel.

Het is maar een beetje nuttig om te kunnen zien wanneer mensen met autoriteit het doen. Die doen het omdat ze het wìllen doen, en omdat ze nooit zullen worden overtuigd is het nutteloos om ze te proberen te overtuigen. Je kan ze wel in een openbaar debat te kijk zetten door aan te wijzen waar ze dit doen, maar er zijn heel weinig mensen die snappen wat er gebeurt, dus er is weinig eer aan te behalen.

Waar je nog wèl wat mee kan, is de enorme grote groep mensen die helemaal niets met onze zaak temaken heeft, maar wel heeft gekozen voor de misstandenhype. Die willen meestal ook helemaal niet overtuigd worden, en die zijn een hele grote pressiegroep die mensen in hun midden, die wèl kritisch kijken naar wat er gebeurt, met afkeuring bewerken omdat ze buiten de pas lopen.

Mensen die buiten de pas lopen, die zijn waardevol. En die moeten zien wat er gebeurt, en hoe ze beïnvloed worden. En dat het niet aan de kracht van hun argumenten ligt dat ze de mensen om zich heen niet overtuigen. Dat zou zorgen dat een heleboel zelftwijfel eindelijk eens niet bij de verkeerde mensen terechtkomt.

Wil je zien of je gelijk hebt, en de andere kant gewoon probeert om eronderuit te komen om met argumenten het debat te voeren? Kijk dan maar of je ziet dat ze logisch verkeerde manieren gebruiken. Als je het ziet gebeuren, zie je iemand die niet bereid is om eerlijk zijn standpunten aan kritiek bloot te stellen. Iemand die niet met argumenten kan komen waarom zijn standpunt klopt. En dat wil wat zeggen.