Dat is zo dom.
Ik weet dat dit aleens in een eerder antwoordstukje aan de beurt is geweest. Daar hoort het nog steeds thuis, maar ik moet deze wel even apart behandelen. Niet omdat hij zo moeilijk is, maar omdat hij zo veel wordt gebruikt. En nog veel gekker, omdat hij zoveel wordt geloofd. Je moet vaak heel hard werken om mensen in te laten zien dat ze hier de mist ingaan.
Het is een hele bekende logische fout. Het is immers een soort cirkelredenering. Mijn statistiekmannetje noemt het hardnekkig een Petitio Principi.
Een Petitio Principi houdt in dat je de uitkomst van je redenering al gebruikt in je uitgangspunten. Dat is meestal een uitgangspunt in de vorm van een verband, maar dat hoeft strikt genomen niet.
Leugenaars doen meestal de moeite wel om de uitkomst onder hun uitgangspunten te vermommen, mensen die het gewoon niet snappen gebruiken nog wel eens precies dezelfde termen.
In dit geval kun je het als volgt construeren:
Jij beweert dat je onterecht door de overheid wordt aangepakt. Daarmee werp je twijfel op over of de overheid wel terecht aanpakt. Hierop wordt gereageerd:
1) Je wordt hard aangepakt door de overheid
2) De overheid pakt dan en slechts dan hard aan als het terecht is
3) De equivalentie impliceert dat uit 1 en 2 dan volgt dat het terecht is dat de overheid je hard aanpakt.
4) Hieruit blijkt maar weer dat de overheid slechts hard aanpakt als dat terecht is.
4 en 2, dus conclusie en aanname, zijn gelijk en afhankelijk. Het enige wat de afleiding kan bieden is dat 4 wordt overgeslagen omdat het niet in tegenspraak is met de aanname, dus het minder opvalt omdat het niet expliciet herhaald hoeft te worden, maar geimpliceerd kan blijven. Jouw standpunt, dat je onterecht wordt aangepakt door de overheid, is eigenlijk in tegenspraak met punt 2, terwijl degene die zich aan deze drogredenering bezondigt dat punt irrelevant probeert te tonen, door te insinueren dat je alleen onterecht protesteert tegen punt 1.
Het is als Baron von Münchhausen die zich (met paard en al) aan zijn nekharen uit het moeras tilt. Maar dan minder charmant.
Pas als je zelf met overheidsinstanties, justitie of politie te maken krijgt, merk je hoe het er allemaal aan toe gaat daar.
BeantwoordenVerwijderenVoor kleine vergrijpen, zoals rijden zonder licht op de fiets, word je keihard aangepakt. Maak je een foutje in je belastingaangifte of vraag je een uitkering aan, dan word je bij voorbaat wantrouwig en bijna agressief benaderd, alsof je een crimineel bent.
Mijn vriendin, die ondanks haar ernstige ziekte ontzettend hard werkt, maar regelmatig maandenlang uit de running is vanwege operaties en dergelijke, heeft diverse rechtszaken tegen het UWV moeten voeren omdat ze weigerden uit te keren.
Als je de overheid echt een keer nodig hebt, bijvoorbeeld omdat je fiets is gejat, kunnen ze uiteraard niets voor je betekenen. Ik wil het er niet eens over hebben welke fouten de politie allemaal heeft gemaakt in het onderzoek na het verongelukken van mijn moeder en zusje. En hoe ik met overlijdensaktes aan de IB-groep moest bewijzen dat ik écht recht op uitwonende studiefinanciering had omdat ik écht niet bij mijn moeder was gaan wonen.
Mensen die zeggen "Dat gebeurt niet zomaar" zijn wel héél erg naïef en hebben zeker het geluk gehad dat ze de overheid nooit nodig hebben gehad of slachtoffer zijn geworden van misdaad.
Nee, Nederland is geen bananenrepubliek en natuurlijk kan het allemaal nog veel erger. Maar denken dat je altijd eerlijk en oprecht wordt behandeld door politie en justitie, zéker als je aan de grens van de maatschappij opereert (zoals in de prostitutie) vind ik onvergeeflijk onnozel.
Er zou veel meer aandacht aan Sophismen, drogredenen zoals de cirkelredenering op scholen moeten worden gegeven.
BeantwoordenVerwijderenGoed en eerlijk redeneren zonder gebruik van bijvoorbeeld de óók steeds maar weer opduikende Ad Hominem op het eind van een discussie leidt uiteindelijk tot een mooiere wereld met betere relaties en meer respect voor elkaar.
Mooi kort, krachtig én helder stukje.
Nb. Voor diegenen die wat meer van Zondares willen lezen over sofismen én drogredeneren én óók van de wat langere postings houden, is deze link erg interessant. Let op dit is een studeerstukje.
BeantwoordenVerwijderenAs always, your post is difficult to follow. This is because Google Translate is so shit. However, I agree about Begs principi. In English the word is tautology. It works like this:
BeantwoordenVerwijderen"I hate prostitution because prostitutes are abused."
"How do you know they are abused?"
'Because they are prostitutes!!!!"
It's easy when you know how!
Tautology is the weapon of politicians, the press, the church, feminists and the police.
Ik wil je niet kwetsen, of zeggen dat je ' slecht werk' doet. Je doet wat je doet en het verdiend beter dan ander werk, dus niet zo een hele gekke keuze.
BeantwoordenVerwijderenOok Ben im geen Jehova. Wat Jezus ervan vind laat mij koud.
Het eerste punt, mensen zeggen weleens sekswerk is als gewoon werk.
Is seks dan hetzelfde als werk ?
In seks kan je gekwetst en verkracht worden. Hoe noemen we seks zonder consent ? Verkrachting
Hoe noemen we werk zonder contest ? Het woordje contest is niet eens van toepassing op werk, omdat werk niet intiem, intermenselijk, kwetsbaar en naakt is.
Seks hoeft niet over liefde te gaan, maar seks is niet hetzelfde als je hond uitlaten, of de afwas doen. Het is duizend maal complexer, gevoeliger, riskanter en interessanter.
Seks is intermenselijk, waarin een ander gekwetst kan worden. Niet alleen fysiek, ook emotioneel. Een beetje als, thaiboxing ? Intermenselijk, kans op kwetsing, voor grote bedragen.
De jongens uit de sloppenwijk, die elkaar verrot schoppen tijdens thai boxing voor geld. Kans op beschadiging, veel geld. De prostituee die geneukt wordt voor geld. Kans op emotionele beschadiging en fysieke, maar veel geld.
Legitimeerd het geld de Consent?
Dit heeft dan ook te maken met, in hoeverre is de persoon in kwestie van geld afhankelijk. Als prostituees miljoenen op de rekening hebben, is dat anders wanneer ze moeten neuken voor een Shot drugs en of huur van een huis. Geld kan een tiran zijn. Als geld de prostituee tiranniseert in het prostitueren, dan is er geen consent, geen consent is rape, is verwerpelijk.
Verdiend de prostituee goed, of verdienen andere banen gewoon te weinig, het is maar waar het het zwaartepunt legt.
Veel banen verdienen heel slecht, want kapitalisme parasiteert over arbeid. Dus kiezen mensen voor de verkoop van hun lichaam, dat meer oplevert.
De stufi werd afgeschaft en 'toevalligerwijs' kozen steeds meer vrouwelijke genetatiegenoten voor de prostitutie, Wow, wat een toeval. Geld maakte die keuze, niet de meisjes zelf.
Geld lijmt consent toch niet. Als je ergens een prijskaartje aan hangt, dan is zogenaamd alles gelegitimeerd. Dat is een kapitalistische drogredenering.
Als je kritisch bent over geld en hoe het mensen in een hoek kan drijven, dan ben je vanzelf kritisch over prostitutie. Niet heel veel mensen zijn anti kapitalist, wat maakt dat ze pro prostitutie zijn.
Nogmaals, het hoeft niet afgeschaft te worden en ik criminaliseer je niet en je klanten ook niet. Doe je ding
Maar dit is slechts mijn mening, een ander geluid.