Antwoord op: Als een vrouw te koop is, kan ze ook worden gestolen.

Als je de titel van dit stukje met een Belgisch accent leest, is dat niet raar. Dit is namelijk iets wat populair is geworden van Goedele Liekens. Soortgelijke dingen worden ook door andere anti-seks-aktivisten gezegd zoals Renate van der Zee of Myrthe Hilkens. Nou ja, anti-seks-aktivisten, je kan het beter alleen-seks-zoals-ik-het-goedvind-aktivisten noemen. Of gewoon anti-prostitutie-aktivisten, ookal is dat maar een klein stukje van waar ze de regels over willen beslissen.

Het argument wordt meestal helemaal niet verder uitgelegd dan dit. Het gaat erom dat als er prostitutie bestaat, dat de andere vrouwen kwetsbaar maakt voor enge foute seks, omdat mannen op het idee komen dat ze kunnen nemen wat ze van ons kunnen kopen. Alsof die mannen dat idee niet zouden hebben als er geen vrouwen aan prostitutie zouden doen. En alsof er iets aan prostitutie is dat anders is dan andere soorten seks.

Natuurlijk ben ik het er niet mee eens. Het is zo'n raar hersenspinsel dat ik niet eens zie waar ik het mee eens zou moeten zijn. Ik zie niet eens hoe ik het zou moeten volgen. Ik hoor het, en dat is alles. Het raakt kant noch wal, dat ik een dienst verleen betekent niet dat ik daarmee misdadigers op het idee breng om te verkrachten. Want dat is precies wat ze zeggen.

Mijn statisticus heeft het altijd over elementaire logica, dus die heb ik ook om wat commentaar gevraagd:

Dit is een simpele als-dan afhankelijkheid. Hij wordt gepresenteerd zonder verdere toelichting, en we moeten het maar geloven. De verbinding tussen iets te koop aanbieden en dat het vervolgens in bredere zin steelbaar(der) wordt is nergens mee onderbouwd, en makkelijk te weerleggen. Vraag maar aan je locale XTC-boer of het verbod op zijn waren hem beschermt tegen ripdeals; dat we verzekeringen kunnen kopen betekent niet dat die opeens steelbaar zijn. In de logica noemen we dit soort non-argumenten Red Herrings. Het lijkt diepzinnig, maar het is eigenlijk een loze kreet die af moet leiden van de hoofdzaak.

Ik vraag me weleens af hoe die mensen denken. Het lijkt me zo nutteloos om voor andere mensen te willen beslissen hoe ze met seks omgaan. Waarom is dat belangrijk? En waarom vinden ze dat ze zich daarmee horen te bemoeien?

Als ik met hoerenogen kijk, zie ik mensen die bang zijn voor seks. Mensen die seks in willen pakken met regeltjes van het relatiedenken, zodat seks in een kooitje van regels zit, zodat ze er wel bij kunnen, maar het niet bij hen kan. En dat moet natuurlijk voor iedereen gelden dan, want anders kan de seks van iemand anders opeens iets doen wat niet "hoort." Dus moeten ze hun regels aan iedereen verplichten.

Maar dat vind ik nog geen bevredigend antwoord. Want betaalde seks, dat kom je vanzelf nergens tegen. Dat wij er zijn zorgt juist dat mensen het niet bij Goedele of Myrthe, en zéker niet bij Renate, gaan proberen te krijgen, want die adverteren niet. En het blijft stil en discreet, waar je er geen last van hebt. Ze zouden het juist goed moeten vinden, want het houdt seksuele avances bij ze weg.

Ik snap het niet, en ergens wil ik het wel snappen. Ookal is het duidelijk niet waar. Ookal denk ik niet dat ze nogeens op kunnen dagen met iets waardoor ik het er ook maar een béétje mee eens zal zijn.