Leugenaar en mooiweerprogressief

Eergisteravond, na het uitputtende debat in de Eerste Kamer, waar ze me zó teleurstelden, zette ik de TV aan op Knevel en van den Brink. Ik had er hélemaal geen zin in. Ik voelde me rot, en zo voel ik me nog steeds, dat we weer wat verder zijn gekomen met het aanvaarden van stigma tegen prostitutie. Na al die moeite om het uit te leggen, en na al die belofte, gaan ze een wet aannemen die alleen maar meer dingetjes heeft om hoeren mee te pesten.

Dat stigma maakt voor Knevel en van den Brink niets uit. Dat maakt voor mijn buurman en mijn postbode niet uit. Voor Segers maakt het uit dat hij wat extra roem en stemmen krijgt. Voor zijn partij, dat hun beknepen levensbeschouwing een beetje meer bestaansrecht krijgt. Voor de hoeren, vooral veel ellende omdat de politie, de mensen die graag hoertje pesten in hun vrije tijd, de verbiedertjes en de reddertjes, weten dat ze wéér méér mógen.

Maar ik vind het vooral erg voor mijn ouders. Mijn vader belt me op, met een hele frisse stem, en hij vraagt hoe het met me gaat. Maar ik weet het wel als mijn vader zich zorgen over mij maakt. En dat is weer een beetje meer zo. Hij is bang dat het wereldje zo is als wat ze op TV laten zien, en dat ik het al die tijd gewoon verkeerd heb gezien. Ik kan het zo goed van hem begrijpen, maar ik zal hem nooit helemaal kunnen overtuigen, en het doet pijn.

Eigenlijk wil ik helemaal niets schrijven over dat onbenullige programma, wat zo voorspelbaar verloopt, en waar we hélemaal niets nieuws zien. Ik had het liefst niet eens gekeken, ik had beter wat leuks kunnen gaan doen. Maar dan kijk je na je lunchklant weer op je website met de newsfeeds, en dan zie je al het gekwek op internet over de prostitutie, met níémand die het doorprikt! En dan moet je wat schrijven. Zelfs als alleen Pa het maar leest.

Het is een praatprogramma van de EO, waar ze de diepte een beetje proberen te vermijden. Nuance is niet dramatisch, als het niet emotioneel geladen genoeg is gaan de presentatoren prikken. Er zit meer in het programma dan alleen maar over prostitutie. Het stukje waar ze het over ons hebben, is kort en onbevredigend. Ze laten de discussie nooit lang genoeg over één ding gaan om echt te laten zien wat nou klopt. En dat Segers onzin praat.

Je hebt Gert-Jan Segers, de CU-man die de prostitutie al jaren in een kwaad daglicht zet, en daarbij het niet erg vindt om onwaarheden te gebruiken. Die doet wat je van hem verwacht, hij komt weer met zijn onwaarheden over de prostitutie, en hij vermijdt het om daar echt over in discussie te gaan. Als hij antwoord krijgt, dat zijn positie op de proef stelt, haalt hij er gewoon netzomakkelijk wat nieuws bij.

Tegenover hem zat Liesbeth van Tongeren, iemand die ik nog heb toegejuicht bij akties van Greenpeace. Die had ik e-mail gestuurd met informatie over wat Segers eerder had gezegd, maar ze heeft zelfs geen woordje antwoord gegeven. Ik had grote verwachtingen van haar, want ze is een uitgesproken progressief geweest, en GroenLinks heeft wel vaker een lans voor ons gebroken! Wat een teleurstelling dus.

Haar optreden was slap, en ze bleek zelf de prostitutiebranche niet normaal te vinden en af te keuren. Seks hoort bij liefde thuis, dat soort lulkoek. Bij de domste leugens van Segers riep ze nog wel wat over dat het niet waar was, maar heel veel liet ze gewoon gaan. Ondanks dat zelf zei dat ze stapels mail van ons had. Dat bekrompene liet wel zien dat ze een mooiweerprogressief is. Ze is open voor nieuwe dingen, zolang ze voor háár maar niet nieuw zijn.

Als ik gevraagd werd om naar zo'n praatprogramma te komen, en dan voor een serieus onderwerp, dan zou ik mijn huiswerk eerst eens doen. Vooral als een stuk van dat huiswerk kant en klaar in mijn mailbox valt. Dat er veelteveel criminaliteit omheen zit, en dat er zoveel dwang is. Ze had tenminste toe kunnen geven dat we niet weten hoeveel dwang er is, maar dat we het ondanks de razzia's, en de enorme politie-inzet, en de eindeloze controles, nauwelijks wat vinden.

Ze wordt wel gevierd, èn afgebrand, alsof ze Segers serieus tegensprak. Ze is geen voorvechter van ons, ze is alleen iemand die ook wel van prostitutie af zou willen, maar de schade die Segers maar wat graag daarvoor aandoet, te erg vindt. Doe dan niet alsof ze echt aan onze kant staat. Ik heb het gehad met die zachte eieren die zeggem dat ze voor ons opkomen en dan vooral een beetje sussend doen, maar helemaal niets bijdragen.

Het was dus een discussie tussen een liegende haatprediker en een mooiweerprogressief die haar huiswerk niet had gedaan. De bedoeling was dus niet om Segers een serieuze tegenstander te geven, maar iemand waar hij zich een beetje tegen kon afzetten, en mooi kon afsteken. Allebei tegen de prostitutie, maar met een verschil van mening over hoe je dat het best kon uitvoeren op mensen waar je niets mee te maken hebt, en die gewoon met rust willen worden gelaten.

Laat ik dan eens antwoord geven op wat Segers zegt! Ik zeg niet dat ik het goed zou hebben gedaan daar aan tafel, ik zou van de spanning zijn dichtgeklapt denk ik, maar ik weet héél goed wat ik wil zeggen tegen die man! En ik doe hem niet tekort, ik heb hem vaak genoeg gemaild en op mijn blog aangesproken, hij gaat nergens opin. Dat doet hij bij discussies op TV ook niet, en hij kan altijd antwoord geven in mijn commentaren. Als hij durft.

In het begin van het programma, als er een paar woordjes komen voor elk onderwerp om de kijker warm te houden, krijgt Segers een voorzetje van Knevel, die zegt dat er bij de nieuwe WRP er door GroenLinks een aantal elementen uit zijn gesloopt. Segers antwoordt dat er in de prostitutie heel veel moderne slavernij is, en dat je daar drempels tegen op moet werpen, en dat GroenLinks er een paar drempels heeft uitgehaald.

Het is meteen al niet waar. Die dingen waren geen drempels tegen slavernij, dat heeft de minister zelfs toegegeven, en het was niet alleen GroenLinks. De bezwaren kwamen van CDA, PvdA, VVD, op het laatst zelfs ook de PVV, maar vooral van SP, D'66, OSF, èn GroenLinks. Dat zegt hij natuurlijk zo omdat er een GroenLinkser aan tafel zit om haar boekje te pluggen, zo lijkt het alsof hij de harde kern van de tegenstanders confronteert.

Ik hou het lekker kort, want alles wat hij gewoon herháált, dat laat ik weg. Als zijn segment begint, trapt Segers af met:

Wat is er mis in Utrecht? Utrecht registreert, heeft daardoor veel meer zicht op dwang, op misstanden, heeft bijvoorbeeld op basis van gesprekken met prostituees, die aankomen, de GGD voert dan zo'n gesprek, hebben ze dertien procent van degene die aan tafel verschijnen kunnen doorverwijzen naar de politie, melding kunnen maken van misstanden, wat gaat daar mis?

Het is een gotspe. In Utrecht heeft het beleid volledig gefaald. Er werden dertien procent van de vrouwen geweigerd, en verlinkt, als ze verkeerde signalen gaven. Zoals niet het riedeltje kennen wat de ambtenaar wil horen. Als je te terughoudend was, of je niet gedwee gedroeg zoals je verwacht werd, dan werd je doorgestuurd. Je werd daar eerder voor te onafhankelijk zijn afgeserveerd. Ik ken een meisje dat in een andere stad aan de slag moest omdat Utrecht haar niet gedwee genoeg vond.

Bovendien is met al dat beleid, dat zogenaamd een veilige plek garandeerde voor de meiden door ze te registreren en betuttelen, nu wel van honderd procent van de gereguleerde prostitutie de vergunning ingetrokken. Het is hélemaal kapot, en de meiden staan op straat. De overheid heeft hun gegevens genomen, en àlle beloftes gebroken. Er ìs geen veilige werkplek, er ìs precies hetzelfde mis als overal anders, ze zijn méér gekoeioneerd en gebullebakt door de regels, en nu zijn ze àlles kwijt. Hoe kan het beleid meer gefaald hebben?

In Utrecht wèrkt het, maar nu zijn de vrouwen van het Zandpad, die zijn, die zwermen uit over het hele land, en we weten niet waar ze zijn, voor wie ze werken, en da's een probleem, want daar zit dus heel veel dwang en mensenhandel achter. Maar wat ik niet snap, is we hebben nu dus dertien jaar legale prostitutie. En we weten steeds meer, en steeds beter, dat dat gepaard gaat met dwang, met uitbuiting, vorig jaar, stijging van aantal meldingen van mensenhandel met zèstig procent omhoog, dus we weten dat het de verkeerde kant opgaat, en dan is het signaal van GroenLinks is, we gaan drempels weghalen inplaatsvan opwerpen. Als Asscher in Amsterdam, als Asscher in Amsterdam dat wil aanpakken, dan klaagt GroenLinks over vertrutting, dus het zijn de verkeerde signalen, op het verkeerde moment, in een strijd tegen mensenhandel die we in Den Haag schouder aan schouder zouden moeten voeren.

Hoe komt dat uitzwermen dan, als geregistreerd zijn zo goed helpt? En maak nou eens hard, dat er zoveel mis is in de branche. Die stijging van meldingen bij Comensha, die durft Comensha zelf niet eens als een stijging van mensenhandel te zien. Dat komt door de steeds grotere hysterie die maar wordt opgewekt door de overheid. We weten niet steeds meer, we weten steeds minder omdat het kleine beetje kennis dat we hebben, bedekt wordt door de hysterie in de media. En praten over signalen en symbolen is ongepast als het gaat om iets wat zo mensen gaat dwìngen als een wet. De wet is niet een signaal waar je eens over na moet denken, als je je niet aan de wet houdt maken ze je arm en stoppen ze je in de gevangenis.

Het stukje waar Segers doet alsof de CU de enige is die uitstapprogramma's wil, dat sla ik maar over. Want dat is zo'n duidelijke leugen, dat is niet te geloven. En het wegzetten van voorsprekers van de prostitutie als mensen die het normaal vinden, dat doet me niets. Het zou best een normaal beroep zijn als mensen maar eens nuchter naar ons zouden kijken, en als al die stemmingmakerij niet zo breed in de media kwam. Er is aan het beroep niets abnormaals. Maar dat hij het ziet als iets wat hij tegen ons kan gebruiken, dat we het normaal vinden, en niet neerkijken op wat we doen, dat laat zien dat het voor hem alleen een moralistisch ding is, waar hij niet verder komt dan zijn eigen onderbuik.

Dan antwoordt Segers op de vraag wat hij moet, als hij hoort van tevreden hoeren:

Ik heb gesproken met vrouwen die tien jaar lang in de prostitutie hebben gezegd, die zie, als jij mij vijf jaar geleden had gevraagd, doe je dit vrijwillig, werk je voor iemand, die had gezegd ik doe het vrijwillig, en ik werk voor niemand. En dat is diezelfde vrouw, die nu een schadevergoeding van meer dan een miljoen heeft gekregen, omdat ze tien jaar lang onder dwang heeft gewerkt, wat vrouwen zeggen, openlijk zeggen, daar gaat vaak een hele wereld achter schuil. Daarom moeten we registreren.

En dan nog een stukje gekissebis over registreren. Wat heeft hij nou voor antwoord gegeven? Hij komt met een voorbeeld, en dat is wel een leuk voorbeeld. Die vrouw is namelijk een leugenaar. Ik geloof wel dat ze gewerkt heeft, maar als ik hoor wat voor onzin ze beweert, dan klopt daar geen fluit van. Ze heeft goed geboerd met dat miljoen, maar dat is vooral omdat pathologische leugenaars héél goed in dat wereldje van coaching van de politie passen. Die gaan goed mee, en weten waar het om gaat.

Die vrouw verandert haar verhaal bij verschillende luisteraars. Als ze kan worden gehoord door andere hoeren, houdt ze zich koest, maar bij onderzoekers komt er een stroom ongeloofwaardige leugens uit die je mond laten openvallen. Ik zou ze graag citeren, maar dan komen die onderzoekers misschien in de knoop. Die kwamen recent naar mij omdat ze wouden weten hoe geloofwaardig het was. Die moet ik dan wel hun discretie respecteren.

Hij gebruikt dus één voorbeeldje van een leugenares, om te doen alsof we allemaal zo zijn. Dat is al verkeerd, maar de boodschap die ik hoor, die vind ik nog veel fouter. Dat is de boodschap van "false conciousness", dat je niet naar de meiden zelf moet luisteren, want die zijn niet betrouwbaar en weten niet beter. Dat je moet luisteren naar die buitenstaanders die hoog van de toren blazen, maar van niets weten. Moralisten zoals Segers.

Het interessante is, dat er alleen een pooier is in het geval van prostitutie. Een groenteboer heeft geen pooier, of een fietsenmaker heeft geen pooier. Bij prostitutie is er een pooier die zegt: ik bied jou bescherming, en in ruil daarvoor gaat een groot deel van je inkomsten gaat in mijn broekzak zitten. Nou, en dat is een bizar figuur, en dat is een bron van ellende, van dwang, van uitbuiting, en als we elkaar ergens zouden kunnen moeten kunnen vinden, zou ik zeggen, zouden we elkaar moeten kunnen vinden in een pooierverbod.

Fietsenmakers en groenteboeren betalen een groot deel van hun inkomsten aan de Belastingdienst, die belooft dat de overheid er voor ze zal zijn. Ik betaal die pooier ook, maar bij mij doen ze niet wat ze beloven. Ik ben immers een hoer. Dus hoeren moeten voor zichzelf zorgen. Als je het professioneel gaat doen, kom je vaak problemen tegen die je zelf misschien wel kàn oplossen, maar waar een flinke man toch véél beter in is.

Daar heb je pooiers onder andere voor. Het is wel een ingewikkeldere toestand, maar daar moet ik maareens een apart stukje over schrijven. Dat wordt niet makkelijk trouwens. Je hebt er ook genoeg die hun meiden gewoon op andere manieren helpen. Er zijn zat meiden die expres, zelfs liever met een pooier werken. Je hebt ze niet meer nodig, maar best een groep meiden gaat er toch voor.

Als de overheid groenteboeren en fietsenmakers netzo behandelde als hoeren, dan zouden ze ook pooiers nemen. Als je netzo onmogelijk werd gemaakt om eerlijk te werken, dan zouden ze ook mensen in de arm nemen die ze door de tegenwerking van de overheid heen konden helpen. Als ze netzo in de steek werden gelaten door de politie, zouden ze ook beschermers inhuren. Dat ligt niet aan het seksuele aspect.

De dwingende pooier, de afperser, de pestkop, die doet al dingen die verboden zijn. Die zou aangepakt moeten worden. Maar dat gebeurt dus niet. Als je naar de politie gaat, dan doen die al moeilijk om je aangifte op te nemen, en als je niet iets met mensenhandel wil verklaren, dan doen ze hélemaal niets. Pooierverbod is onzin, want je kan de pooiers die foute dingen doen al met de wet aanpakken, dat gebeurt alleen niet.

Segers doet graag alsof pooiers onaantastbaar zijn voor afpersingswetten omdat ze bescherming bieden. Maar dat is wel afpersing volgens hem. Zo gaat hij heen en weer, het is wel afpersing als het hem uitkomt om de pooier in een kwaad daglicht te zetten, maar niet als daar al een wet tegen blijkt te zijn. Hij is zelfs soms binnen één uitspraak hypocriet. We hebben genoeg wetten om àlles aan te pakken waar pooiers van beschuldigd zijn, zelfs zonder de mensenhandelwet, maar Segers wil meer, zodat ook mensen die niet fout zijn kunnen worden aangepakt. Alles om de prostitutie maar dwars te zitten.

Als hem wordt gevraagd of hij altijd tegen prostitutie is, komt Segers met:

Ik denk dat prostitutie een ongelijkwaardigheid heeft, een ongelijkheid in zich heeft, dat een man met geld, die dan tijdelijk het lichaam van een vrouw kan huren, is het eigenlijk, dat is een ongelijkheid die ik eigenlijk strijdig vind met de gelijkwaardigheid van man en vrouw

en dan valt Knevel hem in de reden, met de vraag wat nou als het niet crimineel zou zijn, bij wijze van spreken en hij gaat door:

Het grootste doel is nu strijden tegen mensenhandel, strijden tegen uitbuiting, maar de vraag van kan er ooit een gezonde, want dat was het doel dertien jaar geleden, er moet een gezonde prostitutiebranche komen, kan die ooit helemaal gezond worden, denk het eigenlijk niet.

Hij is een heel stuk milder hier dan in zijn andere uitingen ("Prostitutie is gericht op de vernietiging van de mens"), maar dat is nietzo raar. Hij praat naar zijn publiek. Hij weet dat hij hier hypocriet moet zijn, en doen alsof hij niet vooringenomen is komt hem goed uit. Ik denk niet dat hij in de tussentijd zoveel geleerd heeft. Maar ook dit, ook al is het mild, zit vol met fouten. Het is heel raar dat hij een margefiguur is met de meeste dingen, maar bij prostitutie opeens bloedserieus wordt genomen.

Ongelijkwaardigheid in de prostitutie is er niet. De mannen huren veel meer vrouwen dan dat vrouwen mannen huren, maar het is er wel. Ik huur ze ook weleens. Er is ongelijkwaardigheid als er geen prostitutie is, want dan kunnen vrouwen zó een snelle wip regelen, maar mannen niet. En ik word meer gerespecteerd door klanten dan door scharrels. Dat is iets wat ik bijvoorbeeld erg zou missen als ik zou stoppen.

De enige reden, meneer Segers, dat de prostitutie maar niet normaal wordt gevonden, is omdat mensen er dingen over denken die niet waar zijn. Daar komen al die regels vandaan, daar komen de razzia's vandaan, en het taboe zorgt ervoor dat we maar niet voor uit kunnen komen zonder dat we werkloos en uitgestoten achterblijven. En de reden dat dat taboe levendiger is dan ik ooit heb gezien, is vanwege al die verkettering. En die komt van mensen als Segers af.

De rest van de nacht ben ik opnieuw begonnen in dat boek van Dawkins. Ik kon toch niet slapen. Het gaf me troost. Als mensen zich los kunnen maken van zoiets sterks, en zoiets ouds, en zoiets rustgevends, zo'n richting gevend iets als het geloof in de Here, dan moet er ook vrij kunnen worden gedacht over mij en de andere hoeren. Of ben ik naïef?