HollandDoc: Schone Schijn

Op Nederland 2 was er woensdagavond de documentaire van Myrthe Hilkens en Gert-Jan Segers. Wat kan ik ervan zeggen, het was precies wat je kon verwachten, eenzijdig belichten en stemming maken. Eigenlijk heb ik er niet veel over te zeggen, maar er waren wel een paar dingen die ik eruit wil pikken. Het meeste heb ik al zovaak gezegd. Als dit het eerste stukje is dat je ooit van mij leest, dan kan je in de rest van mijn blog je achtergrondinformatie krijgen.

Het is een gewoon prostitutiedocje. Een uur opvullen met melancholische buitenshots en pratende hoofden. Er komt geen prostituee aan het woord. De BNers die te gast zijn krijgen hun reclamepreekjes. Er wordt de suggestie gedaan dat de hoofdrolspelers aan het begin nog niet weten wat ze gaan zien. Dan komt er een confrontatie met wat voorspelbare propaganda, en dan krijgen we de filosofietjes van wat ze nou gezien hebben. Zo zijn er zoveel.

Ik kon ergens wel waarderen dat ze geen tegenstanders aan het woord lieten. Dat doen ze vaak wel in die docu's, en dan laten ze die tegenstanders van hun slechtste kant zien. Dat deden ze dan niet, ze zwegen het gewoon dood. Dat vind ik netter. Dan doe je niet alsof je wederhoor deed. De politici probeerden er nog wat anders van te maken, maar die documaker deed dat netter.

Myrthe verslikte zich in de idiote Zweedse ideeën. Dat vond ik mooi om te zien. Toen er trots over de vernedering van een grote meneer werd verteld, had ze toch haar twijfels over of dat nou wel goed is. De politieman en de man met de dikke bril vertelden allebei dat ze het goed vonden. De agent omdat hij vond dat die klant de mensenhandelaar sponsorde, en de dikbril omdat hij vond dat je het leven mag binnendringen van iemand die het leven van een ander binnendringt. En seks is dat volgens hem. Ik zou hem niet willen neuken.

Toen begon Myrthe wel te zien wat voor zieke ideeën er achter het Zweedse model zitten, en was ze flink minder vóór. Helaas heeft ze niet daarna nog eens goed over àlles nagedacht, ze heeft gewoon een klein stapje teruggedaan. Niet genoeg vind ik. Ze mag zich ook weleens gaan verdiepen in wat ze nou aan het doen is. Ze krijgt betaald, dan moet je werken vind ik. Niet alleen maar je lievelingsideetjes geloven en je oren dichtdoen.

Het is niet dat ze haar idéé heeft veranderd namelijk. Ze dacht alleen eerst dat die Zweden het met haar eens waren, en dat is dus niet zo. Ze zijn veel gemener dan ze dacht. Dus zij is niet veranderd, maar ze had eerst niet goed gekeken of ze wel snapte hoe dat Zweedse gedoe echt in zijn werk gaat. Dat is juist níét flexibel zijn, en ze heeft dus nog een hoop te zien. Ze denkt nog steeds dat dertig, veertig keer per dag realistisch is. Dan weet je het eerste nog niet van de business.

Ze heeft aangekondigd dat ze nog weleens mee gaat lopen in een net bedrijf. Ik heb mijn twijfels of ze dat echt met een open mind gaat doen, of gewoon om het eens lekker af te keuren. Het gaat wel heel erg botsen met wat ze vroeger schreef, om om te kunnen gaan met een echt kijkje achter de schermen. Het is veel moeilijker om een vrouw als gebroken slachtoffertje te zien als ze met je praat en grapt. Daarom geloven de klanten het misstandgedoe ook veel minder.

In haar eindpraatje zegt Hilkens dat we het cijferfetisjisme los moeten laten. Want de Zweden hebben kritiek op onze cijfers, en wij op die van hen. Ze komt er nu pas achter dat de cijfers die we hebben uit de hoge hoed komen? Die cijfers wil ze daarom dus loslaten, maar die cijfers, dat er zovéél misstanden zijn, die zijn toch de reden dat we al die regelzucht op ons hoofd krijgen? Hou daar dan ook meteen mee op!

Volgens haar gaat het in de kern over idealen. Dat je prostitutie niet toestaat. Het ideaal is een wereld zonder prostitutie. En dan gaat ze telkens sputteren als mensen zeggen dat ze een abolitionist is. Want ze wil het niet echt gaan verbieden, want dat is praktisch niet te doen. Daar gaat het niet om, zo iemand wil van de prostitutie af, en die maakt er regels over.

Segers is het met Hilkens eens dat het beleid in Nederland gefaald heeft. Dat doet hij niet vanwege echt onderzoek, het enige waar hij altijd mee zwaait is dat honderdvijftig-landen-onderzoek. Hij denkt dat Noorwegen naar Zweden toe aan het trekken is. Dat is niet zo. Wat een conclusies trekken ze terwijl ze niets maar dan ook niets weten. Zo onwetend kan alleen maar als je ervoor kiest om niet op zoek te gaan naar dingen. Ik vind het crimineel.

In zijn eindpreek vertelt hij dat hij geen sekspolitie wil, máár dit gaat niet over vrijwillig en gelijkwaardig, dit is verkopen van een lichaam, iets wat identiteit en waardigheid raakt, en zodra je seks tot handelswaar maakt, gaat het mis. Nou, leuk, maar wat betekent dat? Ik kan neuken zonder dat het mijn identiteit en mijn waardigheid raakt. En er gaat helemaal niets mis als ik seks verkoop. Dus maak het maar eens waar, Segers.

Er is een stukje waar Segers Werson nep-interviewt. Hij is zo bot en dom, het is zo knullig. Hij wil steun van Werson laten zien om zijn plannetjes om klanten in de problemen te brengen. Werson haalt de meest extreme voorbeelden tevoorschijn, van een vrouw die met zwarte tieten van een mislukte operatie moet werken. Een klant daarvoor moet je ècht met een lichtje zoeken schat.

De toestand die Segers in de Tweede Kamer voorstelde gaat ècht niet alleen de freak aanpakken die Werson beschreef. Dat gaat over dezelfde vage dingen als die je vaker bij mensenhandel ziet, en dat zal netzogoed zich gaan uitbreiden. Dat ze om te beginnen al zo onduidelijk erover zijn, dat geeft wel aan dat het misgaat. Als er geen grenzen in dat voorstel staan, is dat niet zomaar. Werson pleit alleen voor strafbaarheid als het telkens herhaald is bij een heel duidelijk geval, maar Segers is dan al wat minder enthousiast.

Eigenlijk dus hele gewone kost, en eigenlijk heb ik alles aleens gezegd, en ik denk niet dat dit allemaal ècht interessant is voor mijn trouwe lezers. Ik hou er eigenlijk ook nietzo van. Maar dit was in de feeds en in het nieuws aangekondigd als een hele belangrijke docu, dus dan toch maar behandelen hè. Ik doe het eigenlijk vooral omdat ik het niet wil laten lijken alsof ik er niets tegen kàn zeggen. Maar toch was er wel iets nog een beetje interessant.

Dat was Werson. Die liet enthousiast zien dat hij samenwerkte met de Roemenen, en hij meldde zich dan altijd meteen aan een politiebons daar. Ik hoop dat Roemenen die de Roemeense wet hier komen handhaven dat ook doen. Ik vind het ergens ontroerend om te zien hoe beschaamd die Roemeen deed, zelfs met een camera op zijn snater gericht, over dat gedoe waar hij aan mee moet doen voor het overheidsgeld uit Nederland. Hij ziet er zelf geen cent van. Werson keek maar wat graag over dat ongemak van die Roemeen heen.

We krijgen Werson in beeld als hij een kijkje achter de schermen geeft bij de voorbereiding van de razzia in Alkmaar. Hij glimt van trots, en wat glimt er dan véél bij Werson! We kregen dezelfde beelden te zien die we ook al eerder van de gemeente Alkmaar kregen. Er werd alleen maar het positieve weergegeven, alweer precies wat je verwacht van zo'n nepdocu. Over de prostitutie kan je alles zeggen zonder wederhoor.

Er was een stukje dat de docu de moeite waard maakte. Werson die zijn idee geeft van het "uit de feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht." Hij zegt dat het in Roemenië zo slecht is, dat het in Nederland een stuk beter werken is, en dat je dus als je voordeel hebt van iemand die daarom naar Nederland komt, daaronder valt. Geen wonder dat hij denkt dat iedereen wordt gedwongen.

In 273f 1 sub 1 wordt uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht gesteld als grond om uitbuiting van prostitutie strafbaar te stellen. Uitbuiting wordt in dezen zeer breed uitgelegd. Feitelijk is elk voordeel trekken uit prostitutie van een ander volgens de huidige lezing uitbuiting. Werson legt het heel breed uit, maar hij vindt navolging bij Justitie, ook al zit hij altijd net op het randje.

Pas nou dezelfde regel eens toe op iemand die ander werk doet schat. Een vrouw zit thuis en heeft geen geld. Ze ziet dat de kassière van ernaast beter leeft dan haar omdat zij wel geld heeft. Daarom gaat ze werken voor de supermarkt. Die verdient veel geld, zij krijgt maar een klein loontje. Zij vindt niet dat ze uitgebuit wordt, want ze vindt het een goeie deal. Netzoals de hoeren. Zijn ze allebei uitbuiting, of allebei niet? Want als je er verschil in maakt, moet je wel uitleggen waarom. En je niet achter de foute wet verstoppen.

Ik heb zelfs wel antwoord voor een vraag die Henk Werson stelde in het programma. Hij was verbaasd dat er hem jonge meisjes werden aangeboden, want ze konden toch wel aan zijn houding zien dat hij een politieman was? Mij verbaast dat namelijk helemaal niet, want ik kan hem met een hoerenoog bekijken, en dan is het meteen heel duidelijk. Hij komt namelijk over als een klant, en niet als een politieman.

Een politieman straalt uit dat hij orde op zaken komt stellen, en dat hij niet weet wat er aan de hand is, maar het wel uit komt zoeken. Hij straalt altijd uit dat als je niet meewerkt, en je niet aan de regels houdt, dat hij dan een probleem voor je gaat zijn. Dat was niet hoe Werson zich gedroeg. Die was niet op zoek naar informatie, die was niet aan het kijken of alles wel goedging.

Hij had de uitstraling van een bepaald soort klant. Het is een soort klant die op zoek is naar scoren. Het is een soort klant dat niet fijn is, trouwens. Je doet hem alleen maar als je hoog zit. Ze zijn op zoek naar jonge meiden, hoe jonger hoe beter, en vaak willen ze er meerdere, ook al kunnen ze er maar ééntje tegelijk aan, en worden ze heel gefrustreerd met trio's. Ik heb ze in mijn begintijd wel vaak gehad.

Die uitstraling komt omdat je niet kijkt naar wat er gebeurt, maar al duidelijk iets in je hoofd hebt, en nu meteen wil scoren. Het maakt zo'n man steeds minder uit of het contact wel de moeite waard zal zijn. Zo'n man komt de straat in en wil dan alleen maar als hij het ideale meisje ziet, maar terwijl hij aan het jagen is, gaat de streep steeds meer omlaag, totdat hij scoort. Het maakt aan het eind niet meer uit wàt hij dan scoort.

Je ziet dat ook bij junkies. Maar die zijn niet meer in meiden geënteresseerd, die willen alleen nog maar bruin. Jij hebt het met scoren. Niet van die meisjes, dat begrijpen ze verkeerd, maar juist het scoren van veroordelingen. En het maakt jou steeds minder uit of het terecht is, zolang het maar volgens de regeltjes is. Als je kon ging je ze allemaal zelf van hun bed lichten, of niet soms?

Je moet die mannen snel klaarkrijgen. Als je ze teveel de spanning op laat bouwen, dan worden ze te wild. Er zit iets overspannens in ze. Als je ze klaar hebt zijn ze de tweede ronde veel prettiger. Als je ze die wil geven. Achter de ramen kon je ze er tenminste uitgooien als je een vol ballonnetje had. Als ze te gespannen werden had je een vent die zomaar kon ontploffen, dus je moest wijs zijn en ze goed ontladen. Maar hoe krijg je een doorgeschoten politieman klaar?

EDIT: Ja, Maria Genova doet ook een duit in het zakje. Moet ik daar nou nog opingaan? Ze zeikt alleen maar, er is niet eens wat om opintegaan.

En in Engeland gebeurde er precies hetzelfde als hier, daar heeft een andere hoer al over geschreven.

EDIT: En er is dan dit nog op een jongerenradio. Ook allemaal al behandeld.