maandag 21 augustus 2017

Antwoord op: Zo simpel is het niet!

Als je in discussie bent gegaan met mensen die hoererij maar niets vinden, is het je vast weleens gebeurd dat je met ontzettend voor de hand liggende argumenten hebt laten zien dat hun verhaal van geen kant klopt. Dan krijg je heel vaak het antwoord dat het niet zo simpel is, of dat het natuurlijk veel ingewikkelder is, of dat je hun mening niet zo makkelijk kan afdoen.

Dat is een flauwekul-standpunt.

Het klinkt heel logisch om een ingewikkelde toestand als de verhalen rondom een gestigmatiseerde en niet begrepen bedrijfstak als de onze niet met een paar simpele argumenten helemaal te kunnen omschrijven. Het is een ingewikkeld iets, waar je flink met nuances en met brede blik naar moet kijken. Een simpel beeld kan nooit goed kloppen met een ingewikkelde werkelijkheid.

Maar dat is hier niet aan de hand. Als er met een paar simpele argumenten al kan worden bewezen dat het beeld van je tegenstander niet kan kloppen, dan maakt het niet uit hoe simpel of ingewikkeld en genuanceerd zijn beeld is. Je hebt net simpel laten zien dat het niet klopt. Argumenten zijn op hun simpelst juist het sterkst. Dan zijn ze duidelijk en hanteerbaar. Dan verstoppen ze zich niet door ondoordringbaar en onnodig ingewikkeld te zijn.

Stel nou dat ik een dik boek schrijf, waarin ik beschrijf hoe de wereld werkt, en hoe de mensen op die wereld met elkaar om moeten gaan. Ik ga op elk detail in, en ik schrijf met alle voors en tegens, en alle overwegingen die je maar kan bedenken. Maar ik baseer dat hele boek op het idee dat mensen niet met elkaar kunnen praten. Dan is het genoeg om te laten zien dat mensen wèl kunnen praten, om mijn hele boek kachelpapier te maken. Zelfs al is dat argument een heel simpel zinnetje, en mijn boek jarenlang bollebozen geweest.

Meestal is het dan ook helemaal geen argument dat eerlijk bedoeld is. Meestal is het een vermomde versie van "je bent naïef." Dan proberen mensen niet om te zeggen dat je argument te simpel is en de werkelijkheid geen recht doet, maar proberen ze te doen alsof jij te simpel bent om te snappen hoe het is. En dat hoort in een eerlijke discussie niet thuis. Vooral niet als je net met een simpel argument je tegenstander hebt gelogenstraft.

5 opmerkingen:

Anoniem zei

Kort maar krachtig zondares

Marcus zei

I loved this post. It's brief. It makes the point. It's a punch in the face (sorry). People who react to a moral position are not behaving rationally. They are behaving in relation to some notion of morality, whether learnt (usually from religion, even if they aren't religious) or from part of their DNA. There are variations on 'naive'. It sometimes comes out as, I want to eliminate her but I can't say that so I'll say that I want to save her and if she says that she doesn't need saving, I'll say that he just doesn't understand how much she's being harmed (self harming) and so I I I I I I I I (it's about me) have to save her from herself!!!!!!

X

Anoniem zei

Even off-topic, maar mijn vermoeide post-avonddiensthoofd weet even niet hoe het anders moet...
Kijk, zeer gewaardeerde zondares, weer een mooi berichtje. Suggereert veel, maar zegt niets. Het enige feit is dat een zestienjarige besloot tot een baan in de betaalde seksindustrie, meer niet. Wordt persoonlijk niet blij van dergelijke jongbloeiers, maar toch, er lijkt niet zoveel mis te zijn, afgezien van de leeftijd...

https://nieuws.nl/algemeen/20170822/politie-vindt-prostituee-van-zestien/

Ben overigens benieuwd hoe hard ze hebben moeten zoeken...

Anoniem zei

Free a Girl, de stichting die "jonge" meisje uit de "gedwongen" prostitutie beweert te "redden", moest vorig jaar haar belangrijkste partner in de Derde Wereld wegens financieel gesjoemel dumpen. Twee jaar voor deze breuk liet ik al zien dat deze Indiase Rescue Foundation niet kon deugen. Lees hierover meer in de nieuwsrubriek van Hookers.nl.

Anoniem zei

Ach je weet hoe het gaat in twitter-debat met anti's. Wij - de hoeren - hebben steekhoudende argumentatie. Zij - de anti's - sluiten af met het argument "ohhh 140 tekens is een beetje te weinig om nu uit te gaan leggen hoe het echt zit.", terwijl het NLRaporteur, onze nationale hoofd-anti, daarintegen lukt om ff 800 bladzijden, voor een NRM-rapportage, aan een twitje te koppelen en er dan nog niet uit komt.