Tachtig man in één week over een zestienjarig meisje

Jullie verwachtten natuurlijk een stukje over de laatste aflevering van Jojanneke in de prostitutie. Die heb ik ook gekeken, en daar komt nog wel een stukje over, maar ik heb gisteren óók naar Jinek gekeken. Dat ging over de rare zedenzaak uit Valkenburg, en opeens viel er bij mij een kwartje, en zag ik hoe belangrijk dat was, en dat ik heel dom de mails die ik kreeg over die zaak niet had moeten negeren. Dit had ik véél eerder aan moeten pakken.

Het is belangrijk om Jojanneke te recenseren, want dat programma wordt veel bekeken, en het is heel schadelijk als mensen die onzin geloven. Maar het is maar een televisieprogramma. Dit nieuws gaat over iets veel ernstigers, namelijk dat het landelijk parket, de politie, eigenlijk gewoon weer het hele justitie-apparaat, weer verder gaat dan ze eerst deden, en weer veel verder dan ze eigenlijk mogen.

Er is de laatste tijd wel meer nieuws geweest, maar één zaak springt er zo uit, dat ik wel moet antwoorden. Het begon met dit artikel in het AD, waar we lezen over een zestienjarig meisje wat vijftìg mannen zou hebben afgewerkt in een week. Daar zijn nog meer artikelen over in kranten verschenen, waar het verhaal alleenmaar gekker wordt. Omdat de journalisten niet kritisch willen zijn, moet ik dus maar hun werk voor ze doen.

De taal van de artikelen is opruiend. Er wordt spierballentaal gebruikt, en waarschijnlijk nemen ze die meteen over van de politiemensen die de interviews leveren. De pers vindt het prachtig, sappig nieuws levert veel lezers op. Misschien dat ze daarom niet willen prikken in het sappige verhaal. Want ze zullen met al die jaren ervaring met de heisa over prostitutie ook wel hebben geleerd dat het verhaal dan meestal leegloopt, en er geen sappigheid overblijft.

Wat er aan duidelijke feiten is, is dat er een meisje op acht oktober wegliep, of "verdween," en dat die op veertien oktober 2014 door een politieinval werd gevonden in een hotel in Valkenburg, waar haar "loverboy" op het toilet zat, en dat ze condooms met sperma van de klanten, en veel telefoonnummers in zijn telefoon hebben gevonden. Ze zou prostitutie-advertenties hebben, dus die zal daar wel gewerkt hebben, is de indruk.

Ze zijn dom geweest. Waarschijnlijk omdat ze geen kwaad in de zin hadden, en dus dachten dat ze geen doelwit zouden zijn van zo'n politieaanval, en dat als er problemen zouden komen, ze wel konden uitleggen dat er geen sprake van een misdaad was. Zo is dat niet, en dat wisten ze niet omdat ze te naïef waren. Een echte crimineel had het de politie niet zo makkelijk gemaakt. Dit was een paartje amateurs die het te simpel zagen.

De politie vult dat meteen in als een loverboysituatie. Dat is helemaal nergens uit gebleken, maar dat is tegenwoordig helaas heel normaal. Er werden vijftig telefoonnummers op de telefoon van de man gevonden, en de politie wil al de mensen die bij die nummers horen thuis gaan opzoeken om ze te schandpalen. Nou denk je vast, komkom, Zondares, je hebt je weer een samenzweringstheorietje in je hoofd gehaald, maar dat zeggen ze zelf.

Even later is het verhaal dat er niet vijftig, maar tàchtig telefoonnummers zijn gevonden. Hoe dat komt, daar vragen de journalisten liever niet naar, dus dat kan ik ook niet weten. Zou het zijn dat ze nog een telefoon hebben gevonden? Rekenen ze nu ook de nummers mee die de man niet opnam? Zouden het gewiste nummers zijn? Of nummers van langer geleden? Ik kan alleenmaar gokken.

Het is immers wel raar dat ze eerst maanden wachten met hierover in het nieuws gaan, tot toevallig Jojanneke op TV is, en toevallig de SGP en CU wetsvoorstellen aankondigen tegen wat zij "pooiers" noemen, en dat ze dàn pas opeens die extra dertig nummers vinden. Waardoor er een extra krantenartikel "moet" worden toegevoegd over deze nieuwe ontwikkeling. Zou het zo'n goedkope truuk zijn?

De politie is totaal wereldvreemd. Dat wisten we al, en daar komt ook nog wel een verdiepingsstukje over, want de laatste tijd heb ik wat meer informatiebronnen gekregen, maar dat ze er zo rond voor uitkomen is wel weer een nieuwe stap, die aangeeft dat er wéér meer is dat de mensen pikken als er verhalen over ons verteld worden. Dingen die zelfs in de Eerste Kamer al uitgebreid zijn ontkracht, komen terug als je naar de politie luistert:

Volgens de politieman is dat niet moeilijk te ontdekken: blauwe plekken, sterke vermagering, tatoeages met de naam van de pooier. Of de vijftig mannen in Limburg hadden kunnen weten of het om een minderjarige ging? Die hadden een paspoort moeten vragen, stelt hij. ,,Als ze die niet heeft, kun je vermoeden dat die in handen is van een pooier en het niet pluis is."

Hij denkt dat we identiteitspapieren kunnen laten zien. We worden kapotgestigmatiseerd in Nederland, en het risico van geweld, stalking, en chantage is lévensgroot. Daar hebben de klanten gelukkig respect voor, maar de politie vindt het maar niets. Bovendien is het schijnzekerheid. Hoeren bezoeken die nog onder de achttien zijn is namelijk geobjectiveerd strafbaar. Je bent dus ook strafbaar als je belazerd wordt met een nep-ID, en die krijg je snel als je dit invoert.

Ik heb al eerder geschreven over die geobjectiveerde strafbaarheid. Normaal doet het er veel toe bij strafwetten of je willens en wetens je misdaad deed. Dat is zo voor bijna alles, tot moord aan toe. Je bedóéling is heel belangrijk. Alleen als het om seks gaat, zijn daar uitzonderingen op. Zogenaamd om jongeren extra te beschermen, tegen iets wat extra eng is. Maar wel telkens als het gaat over zaken waar de maatschappij het belangrijk vindt om te vinden dat het misbruik móét zijn, ookal is er geen kwaad in de zin geweest. De preutsheid moet bevredigd.

Dat de agent zegt dat het màkkelijk is om te zien dat er dwang is, door de tekens die hij noemt, is weereens een mooi voorbeeld van die tegenspraken van de politie over mensenhandel. Als het om klanten en exploitanten gaat, blazen ze hoog van de toren dat het zó duidelijk is, dat je het wel niet moet wìllen zien. Maar als ze moeten uitleggen waarom ze al die duizenden pooiers die ze zeggen dat bestaan nog niet gepakt hebben, komt het verhaal dat het bijna onzichtbaar is.

Zo gaat dat nu al jaren, en mensen blijven het accepteren. Het valt bijna niemand op, en omdat het van de politie komt, wordt het gewoon geloofd. Maar alleen in de hoererij, want als Yolanthe, met haar Wesley-tatoo, haar magere skelet en haar door haar werk gekneusde lijf in beeld komt, schreeuwt er niemand dat dit mensenhandel, moderne slavernij is. Als wij hoeren ook maar het kleinste plekje hebben, staan we alweer bij Comensha geregistreerd. En met een beetje pech begint de politie met het vervolgingscircus.

Het is best opvallend dat Lou Repetur opeens weer in het nieuws komt. Ze heeft jarenlang op een laag pitje gestaan, en werd overstemd door de mensen van de reddingsindustrie. Ze is al heel lang een soort van onderzoeker over prostitutie, en ze is niet zo'n gehaaide lobbyiste als de Wit, van Goch, van Dijke of de lange reeks andere nepdeskundigen. Ze slikt nog steeds wel het loverboyverhaaltje in één stuk door, en heeft geen diepgang in haar kennis, maar ze is niet de ergste die ze hadden kunnen kiezen. Ze is eerder star en dom dan kwaadaardig. Ze komt niet eens in maar één programma of artikel voor, dat valt me op.

Als Repetur praat over hònderden minderjarige loverboymeiden per jaar, die nog maar het topje van de ijsberg zijn, praat ze de Nationaal Rapporteur na. Die neemt elke hysterische melding van een lastige dochter aan Comensha als een zeldzaam gevalletje wat toevallig in het licht is gekomen, als voorbeeld voor een enorm probleem. Dat zijn eigenlijk vooral puberende meiden waarvan pa en ma denken dat ze wel een loverboy moet hebben, want aan hùn opvoeding ligt het niet.

Het is fijn dat Repetur toegeeft dat het gaat om morele verontwaardiging. Er wordt al zolang door zoveel huichelaars en hypocrieten gedaan alsof het eigenlijk gaat om het redden van mensen uit benarde situaties, dat de mensen het zijn gaan geloven. Als het echt ging om mensen in benarde situaties, hadden ze er niet om hoeven liegen. Dan hadden ze de wetten niet hoeven uitbreiden tot bijna alles eronder viel. Dit is gewoon moraal opleggen, en nog met gehuichel ook.

De artikelen praten niet over een meid die hoerde, maar over een meisje dat door een pooier te koop werd aangeboden om te worden misbruikt. Dat soort taal slaat natuurlijk nergens op, maar het is nodig om het beeld te maken. Het romantische plaatje van het misleide meisje en de doortrapte verleider moet weer worden gemaakt, want dat is het geloof wat Nederland over prostitutie belijdt. Twijfel je daaraan, dan ben je een onmens.

In het AD wordt ookweer gepraat over dat de klant verantwoordelijkheid moet nemen. Dat is hetzelfde soort taal als wat we van de PvdA, de SGP en de CU horen over hun klantcriminaliseringsprojekt. Het ligt ook allemaal heel dicht bijelkaar, en de politie neemt graag een voorschot op wetten die eraan zitten te komen. Daar komen ze ook telkens mee weg. Pervers genoeg levert het gebruiken van die wetten die er nog niet zijn, altijd meer steun op om die wetten te laten komen, want "ze doen het toch al, laten we het officiëel maken."

De Telegraaf sprong er ook bovenop, en kwam met bonte verhalen van Anita de Wit, die er bij dit soort dingen natuurlijk als een aasgier bovenopzit. Zij vertelt over pooiers die deurpasjes aan klanten geven om de meid te bezoeken, alsof dat ooit voorkomt. Geen klant die daarop zit te wachten, en het is gewoon niet logisch om te doen. Anita is een bekend figuur in de zieligheidsindustrie, en die hebben hier een goeie boterham aan.

Wat er in de kranten over de straffen staat verschilt nogal. Soms zeggen ze dat de klanten twaalf jaar gevangenisstraf te wachten staat, soms dat dat voor de pooier in de boeken staat. Daar klopt niets van, ookal komt het van de politie. De politie weet dus gek genoeg niet dat waar de man van wordt beschuldigd onder 273f Sr derde lid sub 2 valt, en er dus maximaal vijftien jaar gevangenisstraf op staat.

De klanten kunnen worden aangeklaagd onder 248b Sr, en kunnen dus maximaal vier jaar gevangenisstraf krijgen. De meeste mensen die voor dit soort dingen voor de eerste keer worden veroordeeld krijgen één tot drie maanden gevangenis, onvoorwaardelijk. Of ze nou wisten, of ook maar kònden weten, dat ze iets illegaals deden, of niet. Ik herhaal mezelf, ik word alleen zo boos van die geobjectiveerde toestanden speciaal voor prostitutie.

De spierballentaal van het OM krijgt de handen van de mensen op social media wel opelkaar. Mensen houden van keiharde aanpak van karikaturen. Cartoongeweld tegen cartoonfiguren, dat willen mensen zien. Het handjevol mensen dat iets meer weet wordt natuurlijk overstemd, en dit schandaaltje is op media als Twitter bovendien heel verkeerd uitgepakt, maar daar ga ik zometeen wel even apart over door.

Veel kranten en nieuwssites halen een woordvoerster van het OM aan, die dreigende taal uitslaat:

"Menig huwelijkspartner zal verrast worden door de politie aan de deur", zei de woordvoerster van het OM. "De vrouw weet waarschijnlijk van niks. Maar voor ons weegt seksuele uitbuiting zwaarder.''

Dit verhaaltje is om de klanten angst aan te jagen. Daar ga ik zometeen wel verder opin. Wat ik heel raar vond, is dat ze doet alsof het kiezen is tussen òf de klant aan de schandpaal zetten, òf niets kunnen doen tegen seksuele uitbuiting. Wou ze dan echt zeggen dat de schandpaal het enige middel is wat er nog over is om seksueel misbruik aan te pakken? Ik wou het niet geloven, maar natuurlijk bleek het inderdaad dat te zijn.

Het OM en de politie geven namelijk ruiterlijk toe dat ze expres met schandpalen bezig zijn.

"Het Openbaar Ministerie (OM) kiest er bewust voor de mannen die seks hebben gehad met het minderjarige meisje in de Valkenburgse loverboyzaak, aan de schandpaal te nagelen. Andere manieren om loverboypraktijken aan te pakken, zijn namelijk niet effectief gebleken."
"Dat de arrestaties gevolgen hebben voor huwelijk of werk van de betrokkenen, is een kwestie van ‘jammer, maar helaas’. "Seks met een minderjarige is strafbaar en ik ga ze niet helpen dat geheim te houden", zei officier van justitie David van Kuppeveld daar al over."

Er is ook meer de diepte ingegaan over deze methode. Daar kan je hier over lezen. Daar wordt verteld over dat het uitschakelen van de loverboys zelf maar geen effect heeft. Dat is heel raar als je gelooft in de doortrapte loverboy die de meisjes ronselt, maar niet als je echt wat hebt uitgezocht over hoe dat nou werkt, zo'n pooier, en dat ze niet zomaar ontstaan.

Ze proberen voorlichting en preventie. Dat blijkt ook niet te werken. Dat is heel raar als je denkt dat het komt omdat de meisjes naïef en onwetend door slimme toverpooiers worden ingepalmd, want dan zou het ze toch heel moeilijk maken. Maar als je beseft dat het initiatief bij pooierrelaties vooral bij het meisje ligt, is het nietzo vreemd dat er geen verandering inkomt. Voor elke meid die je afschrikt, breng je er twee op ideeën.

Soms proberen ze faciliteerders ook aan te pakken. Daar hamert de Nationaal Rapporteur ook al jaren op. Dat is immers ook mensenhandel. Daar willen de rechters alleen niet zo makkelijk aan als de mensen die de karikaturen mogen invullen in het loverboyverhaal. Hotelhouders, huizenverhuurders, en zelfs vergunde bordeelhouders zijn wel echte mensen voor de rechter, en dan is er opeens bewijs nodig dat ze ook echt foute dingen hebben gedaan. Dat is maar lastig.

Dus dan pakken ze de klant maar. Die kan het minst weten van wat er allemaal gebeurt, en of het wel netjes gaat, die heeft er geen hand in hoe het meisje werkt, en kan ook van haar niet vragen zich erg bloot te geven, die is sowieso gespannen en geil, dus die is niet de beste waarnemer. Maar we pakken hèm aan, want ook over hem hebben we een karikatuurplaatje heengeplakt, en hij is een vieze loser.

Ik weet dat ze dat niet zo zeggen. Ze komen met praatjes over dat de klanten er voordeel van hebben, en dat die dus verantwoordelijkheid hebben, en dat ze "moeten kunnen weten" dat er iets mis is maar dat negeren, en ga zo maar door. Daar blijft niets van over als je er even streng naar kijkt. Klanten zijn juist supervoorzichtig, en geven echt om je. Meer dan de politie, dat kan ik je zó met mijn hand op mijn hart zeggen.

In de filmpjes bij dit nieuwsbericht horen we voor het eerst ook de advocaat van de verdachte, mr. Arthur Vonken, en die heeft wel wat nuttigs te zeggen. Dat het meisje vrijwillig werkte geloof ik wel, want onvrijwillig werken is heel moeilijk waar te maken, want het blijft werk. Dat gaat onvrijwillig niet goed. Hij rekent voor dat de cijfers waar het OM mee stookt helemaal niet kùnnen, vanwege de opbrengst. Ik weet nòg wel een reden, je krijgt niet zoveel klanten in een week gepropt. Dat lukt gewoon niet.

Dat zegt trouwens ook de hotelhoudster zelf, die kan niet geloven dat ze niets zouden hebben gemerkt van zóveel bezoekers. En ik geloof haar best. Het is een idioot aantal, waar het OM graag de paniek mee zaait. En omdat de media geen kritisch bot in hun lijf hebben, wordt er ook niet één vraagtekentje bij gezet. Als de politie of het OM zeggen dat iets zo is, dan is het zo voor de Nederlandse pers. Geen wonder dat ze altijd zo neerbuigend doen over rechters die niet zomaar veroordelen.

In de filmpjes hoor ik ráre dingen. De advocaat en de officier van Justitie willen allebei praten over vanalles over de verdachte, maar ze willen opeens niet vertellen over of de jongen een bekende van de politie is. Dat is dan voor de privacy. Ookal heeft zijn voornaam, zijn leeftijd en zijn afkomst wel allemaal zonder problemen in de krant gestaan.

Het is ook raar dat de Officier van Justitie zegt dat er bij minderjarige prostitutie een plicht is voor de klant om te kunnen zeggen dat hij er àlles aan gedaan heeft om zeker te zijn dat ze niet minderjarig was. Dat is namelijk gewoon niet wáár, en het OM weet dat, want dat heeft vaker mannen vervolgd die van niets konden weten. Volgens Bouche is het om mannen niet af te schrikken om zich aan te geven, in de valse hoop dat ze dan niet worden vervolgd als ze het maar uit kunnen leggen.

Let in de filmpjes ook op wat de advocaat en de officier zeggen over de DNA-afgifte. De advocaat zegt dat het helemaal nog niet zo helder is dat je toch wel gedwongen wordt om DNA af te geven als je niet wil, en dat klopt volgens mijn juridische hulpen. De officier doet alsof je het maar beter meteen kan komen doen, omdat ze dan welwillend zullen zijn. Dat is eigenlijk gewoon misleiding.

De presentatrice laat in de filmpjes ook duidelijk zien wat er mis is in de media. Als de advocaat bezig is om uit te leggen, valt ze hem telkens verontwaardigd in de rede, en probeert het loverboyverhaal over hem heen te toeteren. Zij weet natuurlijk niets van de zaak, maar toch vindt ze dat ze de fijne details van de motivatie van het meisje al kan raden. Kan wéten, want voor haar is het een uitgemaakte zaak waar ze niets nieuws over wil horen wat dat tegenspreekt.

Natuurlijk is dat niet nieuw, dat zie je best vaak. Niet alleen hier, maar eerder ook bij Pauw, later ook bij Jinek, wat ik zo bespreek, en het is niet moeilijk om nog wel meer voorbeelden te vinden van gespreksleiders en presentators die alleen het standaard slachtofferverhaal willen laten horen in hun programma. Er wordt zo primitief en openlijk gecensureerd in de media, en niemand die ervan opkijkt.

Er wordt gesproken van een unieke combinatie van bewijzen. Ze hebben immers eindelijk eens een heterdaadje met een minderjarige, en er is nog DNA en de telefoonnummers ook. Dat is heel veel bewijs. De meeste zaken worden gedaan, en veróórdeeld, op basis van een ingefluisterde beschuldiging door het meisje en wat soundbites uit telefoongesprekken, zo verknipt als een Jojanneke-documentaire, met wat stemmingmakende roddels van "getuigen." Echt bewijs is heel zeldzaam.

Dan Jinek. Een programma waar eerder Jojanneke haar documentaireserie mocht pluggen, en door Jinek zelf nogal onkritisch werd behandeld. Nu hebben we er Warner ten Kate namens het OM, de advocaat van de verdachte, mr. Vonken, en weer Lou Repetur. Ik ga niet het hele programma behandelen, dat werd namelijk al twintig paragraafjes extra, en het is zoveel van hetzelfde.

Vonken was duidelijk flink gespannen, maar toen het gesprek over feitelijke dingen ging, kwam hij opeens helemaal los. Hij had duidelijke standpunten en goede argumenten om te laten zien dat het standaard loverboyverhaaltje waar ten Kate, Repetur en Jinek zelf mee kwamen niet paste. Hij ging er praktisch mee om. Hij wist dat het nutteloos was om te praten over of dit wel strafbaar hoorde te zijn, en ging voor het verdedigen waar er nog wat te verdedigen viel.

Hij moest ook wel. Het OM was over zijn cliënt heel breed de pers ingegaan, en een goede advocaat pleit niet alleen in de rechtzaal. Hij had de publiciteit niet gezocht, maar nu hij moest, ging hij er goed voor. Bouche vindt dat hij het mooi deed, ookal vinden we allebei wel dat het een beetje een zwaktebod was dat hij toch beleed dat hij niet zou willen dat het zijn dochter "overkwam," en dat het allemaal zo vreselijk onvoorstelbaar is.

Warner ten Kate had duidelijk weinig dossierkennis, en als hij op zijn vingers werd getikt omdat hij onware dingen vertelde, ging hij mokken. Dat hebben we in het NRC ookal gezien, als mensen laten zien dat hij ongelijk heeft, klaagt hij eigenlijk gewoon dat hij gepest wordt. Het is een hele sneue man, met een hele sneue moraal, maar wel een met heel veel macht om die moraal bij andere mensen op te dwingen. En vooral om ze te straffen als ze er niets van willen hebben.

Repetur was er om als deskundige te zeggen wat iedereen zo langzaam aan wel uit zijn hoofd kent. Het loverboypraatje. Ze liet ook zien dat haar kennis heel oppervlakkig is, ondanks jargon als "leeftijdsadequaat gedrag," bijvoorbeeld doordat ze zei dat dit soort situaties nóóit géén uitbuiting zijn. Het meisje ontkent dat ze slachtoffer is, er is heelwat aan voorafgegaan, en natuurlijk geeft ze niet toe dat ze gedwongen is, want er is zoveel schaamte.

Ik vind dat altijd raar. Iedereen knikt begrijpend als zo'n mens zegt dat het meisje niet wil verklaren dat ze werd gedwongen omdat ze zich ervoor schaamt, maar dat werkt nooit andersom. Want zou zo'n meisje dan niet uit schaamte voor het feit dat het haar eigen verantwoordelijkheid is dat ze hoer is, dáár dan over liegen? Zover kunnen mensen kennelijk niet doordenken, en als je het suggereert, ben je de boeman.

Repetur laat ook een bekende statistiekfout zien. Ze vindt het onwaarschijnlijk dat een meisje van zestien aan de slag wil in de prostitutie, en natuurlijk helemáál hoe Jinek het laat klinken, en dùs vindt ze de kans heel klein dat dìt meisje vrijwillig aan de slag is gegaan. Dat is een hele simpele fout, die snap ik zelfs! Mijn statistiekmannetje legde het me lang geleden heel mooi met een voorbeeldje uit:

Stel dat het regent in heel Nederland. Jij gaat die dag er niet op uit, maar je moet even heen en weer rennen naar je schuurtje om een zak aardappels te halen. Een paar tellen ben je buiten, niet meer. De kans voor een willekeurige regendruppel die dag om jou te raken, precies waar jij loopt, en precies tijdens die paar tellen dat je buiten bent, is minuscuul. Bijna nul, voor de gemiddelde druppel. Maar als je terugkomt met je aardappels, heb je druppels in je haar. Dat is statistisch helemaal niet onwaarschijnlijk, omdat er zo veel druppels zijn, die zo veel verschillende momenten en plekken beslaan. In een grote sample kom je van alles aan onwaarschijnlijks tegen.

Jinek zelf was duidelijk op de hand van Warner. Ze wou de advocaat zover krijgen dat hij zei dat zijn cliënt fout was, en dat is dom. Een advocaat is daar beter in dan een Jinek. Zij wou het niet hebben over hoeveel schuld die pooier er nou echt aan had, hoe fout hij echt was, of het allemaal nou echt wel bewezen was en of er niet wat fout zat aan het publieke spektakel wat het OM ervan maakte. Ze wou drama. Luister maar naar hoe ze dingen zegt, hoe ze praat over een pooier die het meisje heeft "gefaciliteerd bij het prostitueren van haar minderjarige lichaam."

Ze noemde het een seksschandaal. En zo wordt het inderdaad ervaren. Iets met seks, en iets schandaligs. Dat er een echte vervolging aanvastzit is niet het interessante stuk. Ook niet hoe de overheid hier buiten zijn boekje gaat. Het gaat over seks, en het beeld van een strak jong ding dat het met tàchtig mannen doet. Lekker griezelen over gebruikte condooms in een emmer, en een pooier op de WC.

De reacties op Jinek via internet vond ik verbijsterend. Ik ben misschien naïef, maar hoeveel haat die advocaat kreeg, vond ik belachelijk. Je zou haast denken dat hij de kijkers persoonlijk beledigd had door niet te zeggen dat zijn cliënt maar moest worden opgehangen omdat hij de Satan zelf was. Weinig mensen zagen dat hij wèl de enige was die met argumenten uit de zaak zelf kwam, inplaatsvan een vooroordeel te plaatsen.

Het is wel een soort doorwerken van hoe het recht in Nederland al werkt. Verklaringen doen er weinig toe. Hij is verdacht, en dus de dader, dus hij liegt. Met haar is wat mis, want anders liet dat vieze domme hoertje zich niet gebruiken. Het OM zijn de nette vaders en moeders, die orde op zaken komen stellen. De advocaat is iemand die smoesjes komt vertellen. Als de vakjes zijn afgevinkt voor de bewijsvoering, zijn we klaar. Een andere uitleg van datzelfde bewijs hoeven we niet eens te overwegen.

Ook andere reacties op het nieuws verbazen me. Op Hookers heb ik wel eerder gezien dat ze gewoon niet snappen hoe ze worden gezien, en hoe de wind waait. Er zijn heel wat Hookersmannen zònder kennis van het nieuws, maar mèt een duidelijke mening, die meestal inhoudt dat ze het goed vinden dat er goed wordt aangepakt tegen die viezerikken. Terwijl ze niet snappen dat het verschil met wat ze zelf doen helemaal niet zo duidelijk is.

Het laat me altijd denken aan het slachtvee dat mijn opa wegbracht, en dat dan ontspannen en vertrouwend stond te kijken terwijl de ene na de andere werd geslacht, en dan pas verbaasd en geschrokken gingen doen als ze zelf aan de beurt waren. Er zijn een paar scherpe zielen op Hookers, en die laten zich goed horen, maar het nivo van het gesprek is niet veel beter dan overal anders.

Op Twitter heb je ook mensen die reageren vanuit de sekswerkwereld, maar die hebben het zo druk met Jojanneke dat ze dit verhaal niet erg veel aandacht hebben kunnen geven. En het beetje aandacht wat ik zag, werd totaal van binnenuit afgebroken omdat een handjevol voorstanders van de ramen aangaven dat dit nou was wat je kreeg buiten het legale circuit. Ze speelden de zwartepiet af op het illegale circuit, en staken hun illegale zusters in de rug. Zo kom je nooit ergens.

Maar genoeg commentaar over het nieuws, het is nu tijd om even heel schril neer te zetten hoe het zit. Wat ook de situatie mag zijn geweest, en hoe het nou ook zit met die meid en haar vent, er is iets heel onsmakelijks aan de hand. We horen van een meid die in een gehuurd appartementje klanten ontvangt, en omdat ze zestien is, kan ze dat natuurlijk niet zelf. Daar is met het barrièremodel door overheid voor gezorgd. Dus heeft ze daar een ex voor geregeld.

We weten dat ze een geschiedenis van problemen thuis heeft, we weten dat ze vaker wegbleef en dat haar vader haar dan bij de politie als vermist opgaf, en haar vriendje te lijf ging, ookal zegt hij zelf dat ze een normale thuissituatie had. We weten haast niets over de ex die nu de verdachte is, behalve dat ze kort een relatie hebben gehad, en dat die uit was gegaan voordat ze hem benaderde.

Het meisje heeft zelf in het begin verklaard dat het helemaal haar eigen initiatief was, dat de ex er gratis bijzat om op haar te passen, en dat ze helemaal vrijwillig werkte. Na enkele máánden gesloten jeugdinrichting, met de professionele hersenspoelingen die daarbijhoren, heeft ze haar verklaring wat aangepast, met dat hij wel haar geld aannam en ze er samen over hadden gepraat, maar niet dat het niet haar beslissing was.

Ik geef het je te doen, hoor! In een gesloten inrichting zitten, en bewerkt worden door mensen die als baan hebben om je "normaal te maken" en je veel schaamte aan proberen te praten, zonderdat je braaf gaat zeggen wat ze je voorkauwen? Dan moet je een eigenwijze tante zijn. Niet iemand die zich door een jochie van éénentwintig om laat lullen over iets gestigmatiseerds als prostitutie.

Wat hier gebeurde is een strafbaar feit. Hij was erbij betrokken, zij heeft gehoerd, volgens de wet zijn de klanten en iedereen die haar helpt dan hartstikke strafbaar. Dat zou niet zo moeten zijn. De Hoge Raad vindt dat je als zestienjarige nog niet betekenisvol kan instemmen met prostitutie. Dat mag wel over wat je opleiding wordt, medische beslissingen over jezelf, en met wie en waarom je neukt. Behalve voor geld, dan. Want dan heeft de rechter er wat over te zeggen.

Als ze er geen geld voor had gevraagd, en zich gewoon had laten uitwonen zonder er iets aan over te houden, dan was het allemaal helemaal legaal geweest. Alleen omdat zij zich niet liet gebruiken, maar er werk van maakte om er wat aan te verdienen is ze opeens slachtoffer. En volgens de kromme gedachte dat je als minderjarige niet "betekenisvol kan instemmen" met sekswerk, is ze dan automatisch gedwongen, wàt ze er zelf ook van vindt, hoe of wie ze ook eigenlijk is.

De kranten geven dat niet eerlijk weer. Die komen met geile praat over dwang, nemen alle lekkere soundbites over zonde en straf maar wat graag over, en doen niet moeilijk over foute feiten die je met een paar minuutjes Google eruit zou kunnen halen. Dit is onderbuik, hier zijn we bezig met het bevredigen van gevoelens. Dit is een volksgericht, en het OM heeft de bedoeling er een volksgericht van te maken. In elk geval wat de klanten betreft.

Het OM speelt blufpoker. Ze dreigen dat betrokken mannen zich maar snel moeten melden, omdat de politie ze anders komt halen voor de neus van hun familie of op hun werk, en er geen geheim van zal maken waar het over gaat. Zo maken ze gebruik van het stigma wat ze zelf al jaren opstoken. Als ze ècht zo goed zouden weten wie het waren, was dat helemaal niet nodig. Dan konden die normaal, discreet worden aangehouden.

Volgens George Rasker, plaatsvervangend hoofdofficier van justitie, is er geen sprake van dat het OM uit is op het beschadigen van verdachten. „Absoluut niet. Het OM wil wél een einde maken aan dit soort gruwelijke praktijken. De verdachten hebben momenteel de gelegenheid zich vrijwillig bij de politie te melden. Op korte termijn wordt begonnen met de arrestaties, dat kan enige tijd in beslag nemen omdat het om een grote groep mensen gaat. Wie zich meldt, heeft daar altijd voordeel bij. Je wordt weliswaar nog steeds gearresteerd, maar het staat je een stuk beter.”

Tja, als je je rechten om niet aan je eigen vervolging mee te werken opgeeft, dan kan je nog voorkomen dat we je beschadigen door de schandpaal. Ik vraag me trouwens wel af hoeveel er waar is van de voordelen van jezelf aangeven. De politie heeft niet echt een goede reputatie daarin. Ze bedriegen je tot de lijntjes van wat ze mogen, en vaak nog net wat daaroverheen. En als het om prostitutie gaat, mogen ze héél veel, en wat ze niet mogen wordt door de vingers gezien.

Die bluf hebben ze denk ik hard nodig. Er zijn twaalf condooms gevonden, waarvan er elf waarschijnlijk "contaminatie" hebben. Ik heb van mensen uit het vak gehoord dat DNA-onderzoek langzaam, duur, en helemaal niet zo betrouwbaar is als je op TV wel ziet. Het is maar de vraag of dat wat op gaat leveren. En die telefoonnummers zijn ook geen bewijs dat zo'n man iets anders heeft gedaan dan gevraagd naar de mogelijkheden.

Ik denk zelfs dat de politie helemaal niet van zoveel nummers weet bij wie ze horen. De politie is niet handig met ICT. Dat kan ook een hele goeie reden zijn om de klanten bang te maken, hopend dat ze dan zelf zich wel komen melden. En hun DNA afgeven, ookal zijn ze dat helemaal niet verplicht. Als ze maar geïntimideerd genoeg zijn, doen ze dat wel. Daar is de politie niet schuw mee.

Het is erg voor die mannen dat ze op deze manier worden geïntimideerd en misleid, voor iets wat geen misdaad zou moeten zijn. Maar het houdt niet op bij die mannen. Dit is onderdeel van een heel brede beweging om klanten te terroriseren. Er wordt steeds meer geprobeerd om ze te criminaliseren, er wordt ze steeds meer in de schoenen geschoven, en ze worden steeds meer gestigmatiseerd. En allemaal onterecht.

Klanten hoef je niet te stigmatiseren. Ze hebben al genoeg stigma te dragen. Ik ken weinig klanten die zich helemaal op hun gemak voelen met hun klantzijn. Het is niet nodig ze als criminelen te behandelen. Het is zéker niet nodig om criminelen van ze te máken. Daarmee "red" je niemand, niet één meisje. Je maakt ze alleen bang, en je zorgt dat ze zich niet zullen durven melden als ze wat mis zien gaan.

De overheidsdiensten geven schandpalen toe. Zo brutaal zijn ze geworden. Ze weten dat ze toch niet teruggefloten gaan worden. Niemand die zich uit zal durven spreken tegen dit soort populaire vormen van het volksgericht. Het OM is onaantastbaar, en wordt onvoorwaardelijk geloofd. Mensen zien politie en justitie als deskundige mensen, die in hun pogingen gerechtigheid te brengen worden gehinderd door burgerrechten en andere regeltjes.

Zelfs als ze expliciet laten zien dat ze de bevoegdheden die ze hebben gekregen voor onderzoek pogen te misbruiken als strafmaatregelen blijft men stil. Er is geen verontwaardiging, er is zelfs instemming. In een rechtstaat zouden die functionarissen wegens verregaand machtsmisbruik ontslagen, misschien zelfs vervolgd worden. Deze mensen krijgen hier alleen bejubeling om. Ze dienen het rechtvaardigheidsgevoel van de onderbuik immers.

Dit is heel fout, jongens. Dit is een overheid die wéér een stapje verder doet. Ze worden steeds brutaler, en er wordt steeds meer openlijk gestigmatiseerd. In een rechtstaat gebeurt dit niet. Bij andere beroepen doen ze dit niet. De moralisten hebben vrij spel, en gebruiken de volgzaamheid en onkritische houding van de Nederlandse mensen om dit soort dingen te kunnen doen. Denk alsjeblieft na, mensen.

EDIT: Er is een interessant artikeltje door een jurist over verschenen. Dat vond ik wel de moeite waard.