Tweede Kamer: klanten bestraffen

Gisteravond zat ik na het eten achter mijn laptop om te kijken naar de livestream van het debat in de Tweede Kamer over een voorstel van Gert-Jan Segers. Die wil namelijk klanten van illegale prostituees strafbaar maken. Daar zitten wel haken en ogen aan, want wanneer vind je dat iemand schuldig is? Zijn voorbeeld, een jankend hoopje ellende, dat wil geen klant hebben, dus die krijg je ook niet.

Of misschien is het voorstel wel dat het niet melden van signalen strafbaar wordt. Dat liep nogal door elkaar. Het gaat moeilijk samen, want dat verplicht je namelijk mensen om zichzelf te melden voor een strafbaar feit. Het is nu erg laat, ik heb drie biertjes op, ik moet morgen weer een ochtendklant fris ontvangen, en ik weet ook dat ik mijn nakijkploeg geen lol doe hiermee, dus sorry iedereen, maar ik moet weer wat kwijt.

Ik zat met mijn bloknoot achter het scherm, en ik heb ook wel aantekeningen, maar dat is halverwege een beetje opgehouden. Het was nutteloos. Halverwege heb ik Bouche opgebeld, want ik wist echt niet meer wat ik er nou van moest denken. Die zat ook te kijken natuurlijk, maar die was er gelukkig wat minder emotioneel over. En we waren het natuurlijk helemaal met elkaar eens wat we ervan vonden wat we zagen.

Wat is de Tweede Kamer dom! De Eerste Kamer weet ook niet veel van prostitutie, maar die zijn toch veel slimmer dan de EDIT: Tweede Kamer en zijn tenminste niet zo zelfingenomen dat ze dènken dat ze de wijsheid in pacht hebben! Volgens Bouche is dat altijd zo, maar dan snap ik niet dat in het nieuws alles zo om die Tweede Kamer draait. Nu begrijp ik ook wel waarom de nummering zo gekozen is, echt tweederangs die kamer.

En wat is die voorzitter irritant met dat twijfelende stemmetje en die stomme grappigheidjes. Ik zat me echt op te vreten soms. Dit is belangrijk en ze liet alleen de windbuilen uitpraten. Die hadden we ondermaats gevonden op de vergaderingen op de universiteit! Het is alsof je naar amateurs zit te kijken, ik schaamde me ervoor. En dat zijn mijn volksvertegenwoordigers.

Een echt debat was het niet. Ze zaten vooral mekaar te feliciteren dat ze zo goed samenwerken en zo eensgezind zijn, en het had de helft korter gekund als ze niet de hele tijd aan het jubelen waren dat het zo goed zijn dat ze Dettmeijer wettelijk autoriteit hebben gegeven, en dat het zo goed is dat de straffen zijn verzwaard, en dat ze zo goed bezig zijn met het aanpakken van misstanden.

De andere helft was vol met dat iedereen zijn best deed om te laten zien hoe èrg ze het probleem vonden. Ze vonden allemaal dat er véél misstanden in de prostitutie zijn, dat is helemaal niet waar, en ze vonden allemaal dat het hele èrge dingen zijn, mensenhandel. Terwijl mensenhandel zó vaag is, dat je er heel veel dingen mee kan veroordelen, die helemaal niet erg zijn voor "het slachtoffer."

Bouche was heel opgefokt aan het praten over de opmerkingen die waren gemaakt over minimumstraffen. Ze was heel technisch aan het uitleggen dat je dat juist niet kan doen met zo'n vaag wetsartikel, en dat je met minimumstraffen altijd automatisch het probleem krijgt dat de rechter een terechte straf niet kan opleggen omdat dat onder de minimumstraf is, en dus wordt gedwongen om teveel of te weinig te straffen. Ik snap dat wel, maar ik kon me er niet over opwinden.

Wat mij echt uit het veld sloeg was dat ze níéts geleerd hebben. Segers en Hilkens paraderen nog steeds met hun honderdvijftig-landen-onderzoek, niemand die er wat van zegt. En als er iemand anders iets zegt wat Segers niet genoeg paniek vindt zaaien, wil hij onderzoeken zien die dat onderbouwen. Als zijn betoogvraag over diefstal legaliseren netjes beantwoord wordt, houdt hij zich doof. Wat een hypocriet is die man toch.

Iedereen roept dat er geen twijfel is aan de enorme, afschuwelijke misstanden plaatsvinden, op grote schaal. Er zijn kleine misstanden, die komen veel voor, en er zijn grote afschuwelijke misstanden, die komen héél weinig voor, maar ze heten hetzelfde. We noemen alles namelijk mensenhandel. En de grote afschuwelijke misstanden, die halen het nieuws, en ze doen alsof dat allemaal zo is.

Ik heb Segers en Hilkens al gemaild over hun neponderzoek, dus ze weten dat er wat te twijfelen valt, maar ze houden eraan vast. Ik heb de hele Tweede Kamer een mail gestuurd met de hoofdpunten, maar niemand die antwoordt. Ze willen niet eens kijken naar informatie. Ze willen alleen maar hun eigen geloofspunten vasthouden, en alles wat niet méé is, willen ze liever niet zien.

Mijn mond viel open toen Huilkens kwam met haar idee dat Sjaban Baran het bewijs was dat legaliseren niet hielp. Sjaban begon al járen voordat de legalisering kwam, en hij was hardstikke zichtbaar. Er waren aangiftes en meiden die met informatie kwamen, en de politie deed helemaal niets. Wat heeft dat met regeltjes op de prostitutie drukken te maken? Hoe durft ze dat de politie òns in de steek laat, te gebruiken om òns meer regels op te leggen?

Segers is heel druk bezig om de minister zover te krijgen dat meiden onder de éénentwintig na invoeren van de WRP wettelijk te behandelen als minderjarig bij mensenhandelzaken. De minister klaagt dat hij het al zo moeilijk heeft om de Eerste Kamer de WRP te laten accepteren. Hij klinkt netzoals mijn opa als hij wist dat oma hem een standje ging geven. Ik had het bijna schattig gevonden als hij niet bezig was mijn leven te verzieken.

Er wordt ook even een berichtje naar de Eerste Kamer gestuurd hoor. Er wordt de namen van Werson en Dettmeijer gedropt, dat die willen dat het doorgaat, en dat dat namen zijn die heel gezaghebbend zijn. En dat de WRP een belangrijke eerste stap is die de politie en de gemeentes ook heel graag willen. Dat is waar ze het de hele tijd over hebben, dat die en die het willen. Niet of het goed of logisch is.

Een verbod op reclame voor de prostitutie wil de minister niet doen, omdat het legaal is. Het zou wat zijn ook. Maar met de WRP wordt dat natuurlijk wel beperkt, en moet je geregistreerd zijn om te adverteren. Dus dat het illegale circuit het dan niet meer zou kunnen doen wordt aangenomen, maar je moet nogmaar zien of dat ook maar iets uitmaakt. Het enige is dat je dan met aanloop moet werken, en dat is gevaarlijker. Dat kan ze niet schelen natuurlijk.

Toen Hilkens kwam met een centrale rapporteur prostitutie, zat Bouche meteen in de gordijnen. Ik snapte dat niet meteen. Ze moest me eerst uitleggen, dat het nu zo is dat mensen overal hun informatie vandaan halen over prostitutie, maar als er een rapporteur is, heeft die veel meer geloofwaardigheid dan al die andere informatie. Kijk maar naar Dettmeijer, en wat die over mensenhandel allemaal uitkraamt, dat voor het Evangelie gaat voor de politici.

Als er een nationaal rapporteur prostitutie komt, hoeven de politici alleen nog maar naar haar te luisteren, en die baantjes worden àltijd gevuld met mensen die een idee ermee hebben, en dat zijn dus niet mensen die ons onze gang willen laten gaan. Dan komt er dus net als bij mensenhandel een verbiedertje als zogenaamde neutrale informatiebron voor de politiek. Dan hoeven ze niet meer na te denken, en krijgen ze het beeld dat het verbiedertje ervan wil maken. Net als nu met Dettmeijer. Maar dan over de hele branche.

Ik ben het met haar eens dat het een slecht idee is, maar het is weer meer burocratie, dus het zal wel gewoon ingevoerd worden. Vergeleken met al die andere dingen die ze willen verbieden en verplichten, terwijl ze van niets weten, vind ik het echt niet iets om opgewonden over te raken. Zonder rapporteur zijn ze ook al heel goed in staat om alles te verprutsen. Dat laten ze nu weereens zien.

De knulligheid was bijna een belediging. Zo'n wijf dat komt met een tip voor de minister: het filmpje van een campagne tegen huiselijk geweld vond ze erg indringend, met die muziek. Is dat nou iets om mee te komen bij een debat waarbij je een hele groep mensen hun baan wil afpakken, en een andere groep mensen in de gevangenis wil zetten? Niemand vroeg zich af of het wel redelijk was zoals het werd besproken.

Het was net als met wat de minister deed met zijn brief naar de Eerste Kamer. Maar in de Tweede Kamer doen ze het allemáál. Ze willen niet het over de gevolgen van de vaagheid hebben, ze willen dat je voorstemt bij een vaag maar leuk idee wat die vage voorstellen betekenen. De Eerste Kamer gaat daar niet mee mee, maar hier zijn ze er allemaal mee bezig. Eng hoor.

Mijn feed pingelde de hele tijd met opgewonden berichtjes op de verbiedertjesforums. Die zijn heel erg bezig met praten over wie wèl en níét extreem genoeg was. Voor mij zag het er meer uit alsof ze allemáál helemaal van het padje afwaren. Sommigen iets meer dan anderen hoor, maar zelfs de beste waren al hopeloos. Voor mij was het gewoon depressief, kijken naar één grote ellende.

Ze hadden het meer over de toon van het debat dan over dingen die er echt toe doen. Ze waren bezig met laten zien hoe èrg ze het allemaal vonden, in plaats van waar het over ging. Er werd gekissebisd, dat kon je aan de lichaamstaal heel duidelijk zien. Ze waren zó kinderachtig! Het was netalsof ze alleen maar bezig waren om zichzelf te laten zien en te pronken, en elkaar afkatten om te laten zien dat ze wat deden.

Ik werd echt een beetje gek van al dat jij-bakken en dat expres elkaar niet begrijpen, en dat muggeziften over woorden die iemand anders had gebruikt om wat te beschrijven. Het gaat er niet om welk woord je kiest om iets te beschrijven, het gaat om wat je zegt, en vooral niet om de toon. Het is net een kleuterklas. Het is een wonder dat er af en toe nog iets goedgaat.

Een stukje over "Hollanddoc: Schone Schijn" komt nog wel. Ik ben zó klaar met de politiek en het nieuws!