Mysterieuze professor en de open brief naar Asscher

Voor mij is die hele Patricia Perquin toestand eigenlijk nietzo interessant. Ik wist al vanaf dat ik haar in het Parool las dat ze niet klopte. Ik heb wel tot het laatst ook twijfel gehad dat ze misschien wel een béétje ervaring kon hebben, maar ik wist wèl zeker dat ze nooit genoeg succes kon hebben om de peeskamer te blijven betalen.

Natuurlijk ken ik niet iedereen in de prostitutie, en zelfs toen ik op de Wallen werkte kende ik alleen een paar meiden om me heen. Dat ik haar niet ken is niet raar. Maar dat ze zolang werkte, en toch niet op Hookers bekend was, kàn eigenlijk gewoon niet. Met die instelling had ze na een week al bij de TMM gestaan, en daar kom je niets tegen waar ze wordt herkend.

Daarom is het misschien wel dat ik minder opgewonden ben over het nieuws dan de pers en buitenstaanders die interesse hebben in de prostitutie. Ik ben wel blij dat de TV-serie er niet van gaat komen, want die had erin gehakt. Dat Libelle haar op straat zette is ook leuk maar nietzo belangrijk.

Ik was wel nieuwsgierig wat het met Asscher en van der Laan zou doen. Het was voor mij eigenlijk een soort test. Als ze ècht meenden wat ze zeiden, over dat ze heel goed naar haar geluisterd hadden, en haar het beleid hadden laten meebepalen, dan zouden ze nu beginnen over dat ze zich moeten herbezinnen enzo. Ze hebben inplaatsdaarvan laten zien dat mijn ideeën over hoe ze zijn precies klopten.

Asscher liet zijn woordvoerder zeggen: "Maar Asscher realiseerde zich dat de mogelijkheid bestond dat hij niet de gehele waarheid zou horen als hij met mensen uit deze wereld zou spreken." Dat is een beetje een rare uitspraak. Hij is door ons uit het wereldje nooit te kijk gezet, maar juist door de oplichtster die hij in de arm nam en bij zoveel mogelijk gemeente-instanties door de strot heeft gedouwd. En een politicus zal het wel weten als het over leugens gaat hè.

Zoveel als de gemeente eerst naar buiten bracht dat ze zo goed naar haar luisterden, zoveel doen ze nu alsof ze er niet toe deed. Van der Laan heeft haar aangehaald voor de Eerste Kamer op de expertmeeting, Asscher kwam de hele tijd met haar aan als er weer een pestregeltje moest worden goedgepraat. Maar nu zeggen ze heel wat anders. Ik licht van die laatse koppeling er nog even een uitspraak uit:

,,We realiseren ons als geen ander dat het Wallengebied met allerlei vraagtekens en schimmigheden is omgeven. Dat er nu vraagtekens worden gezet bij het cv van deze vrouw, wil niet zeggen dat er niets aan de hand is op de Wallen. Haar verhalen wijken niet af van ervaringen van andere prostituees.''

De reddertjes zijn een beetje stil over haar. Er wordt af en toe wat gezegd dat niet bewezen is dat ze nóóit gewerkt heeft, en dat ze goede dingen onder de aandacht bracht, maar geen hand in eigen boezem. Vooral van Frits Rouvoet had ik meer verwacht, want die is weleens aangehaald om te bewijzen dat ze echt was, en hij is overtuigd Evangelisch. Die komt er in het boek ook supergoed vanaf. Jammer dat hij vals getuigt. Hij heeft zelfs niet het fatsoen gehad om zelf te reageren op dat het boek wat hij aanprees en weggaf voor donateurs nep is.

Haar ontmaskering is best populair in de pers geweest, ook al heeft nu.nl alleen maar de reactie van de advocaat van Perquin geplaatst. Rare website. De ontmaskering ging een beetje ongemerkt voorbij daar. Ik word dan meteen paranoia, want ik gebruik nu.nl de hele tijd, wat mis ik allemaal?

Het heeft een knuppel in het hoenderhok gegooid. Dat is belangrijk, en ik had niet verwacht dat het zo zou gaan. Ergens dacht ik misschien dat het een geloofsartikel van mensen was, waar ze niet ècht van denken dat het keihard de waarheid is, maar wat ze makkelijk vinden om te geloven. Nou dat het uitgekomen is, zie ik wel dat het anders is. En dat is wel even schrikken, dat ik er zo naast kon zitten.

Ik dacht dat mensen best zagen dat ze het mis hadden, maar dit gewoon wouden geloven. En dat het gewoon gemakkelijk aan hun taboe vasthouden was. Dat is dus niet zo, en ik wil al die mensen graag mijn excuses aanbieden. Ik heb heel lelijk over ze gedacht. Ik hoop nu wel dat ze zien dat het héél belangrijk is om kritisch te gaan kijken naar wat er over ons allemaal verteld wordt!

Wat ik heel belangrijk vind, is dat het de discussie opengebroken heeft. De laatste tijd voelde ik me verstikt in al die eenzijdige berichtgeving, die het liet klinken alsof iedereen het eens was, en de discussies alleen maar over details gingen. Nu komen er ook weer wat stemmen die afwijken van wat iedereen gelooft. Dat is heel goed, en ik hoop dat het nog wel even zo doorgaat!

Het is iets wat ik hoop, maar ik geloof het niet. Toen Maria Mosterd met haar boekje "Echte mannen eten geen kaas" nat ging en een leugenaar bleek te zijn, was er eerst een boel gedoe, maar niemand is kritischer over loverboys en andere toverpooiers geworden. Toen over het boek "Vrouwen te koop" van Maria Genova uitkwam dat ze het hele boek op leugens had gebaseerd, kwam het eventjes in het nieuws, maar het wordt nog steeds verkocht als echt en mensen raden het nog steeds aan voor een echt kijkje achter de schermen. Ik tel de toestand met Talitha van der Zon niet mee, want dat kwam nooit echt zover als de rest. Zal het dan nu driemaal is scheepsrecht zijn?

In ieder geval is er weer wat ademruimte, en kunnen we nu weer eventjes gehoord worden. Er is goed op gereageerd door een groepje mensen die met het vak te maken hebben, en die hebben een open brief naar Asscher gestuurd. Ze willen een excuus. Ik zal de hele tekst niet hier herhalen, maar ik wil wèl duidelijk zeggen dat ik me er hélemaal bij aansluit! Ik wil de ondertekenaars er ook voor bedanken!

Een trouwe lezer heeft me "feeds" gegeven die ik gebruik om een beetje snel op de hoogte te zijn van het nieuws over mijn werk, en deze week hebben die me echt overdonderd met hoeveel nieuws er binnenkomt. Deze keer was het niet omdat hij nieuwe media had toegevoegd. Niet de media, maar vooral de websites en forums van verbiedertjes lopen storm. Over Perquin maar weinig, behalve een beetje vergoelijken, maar er is veel hatelijks te lezen over een krantenartikeltje over Hendrik Wagenaar.

Als de verbiedertjes iets afkatten, dan moet het bijna wel goed zijn. Ik vind dat wat in de stukjes staat wel goed is, maar wel voor mij een beetje een open deur. Ik ben héél nieuwsgierig naar dat onderzoek, want in deze belangrijke tijd moet ik alles goed in de gaten houden, en misschien kan ik hier wel wat mee bij de politici. Helaas kom ik niet verder dan een paar stukjes op het internet, en als ik hem e-mail, blijkt hij op EDIT:studiereis vanuit de universiteit om Engelse studenten met het Nederlandse planologie kennis te laten maken te zijn gegaan en niet bereikbaar te zijn.

Er wordt over zijn krantenartikel nog hatelijker gedaan dan over het radio-interview met Joyce Outshoorn, dus ik denk dat het ook meer indruk maakt. Maar het kan ook zijn omdat radfems hatelijker zijn over mannen dan over vrouwen. Maar misschien weten zij wel meer dan ik over zijn onderzoek. Ik denk ook wel dat het gewoon schreeuwen kan zijn om te proberen de Patricia Perquin-gate te overstemmen.

Aan het eind nog eventjes een verbetering doorgeven. Ik heb bij mijn stukje van één maart, Hamerstuk, een paar e-mails van lezer Bouche de la Loi samengewerkt naar één stukje. Dat deed ik omdat ik heb gemerkt dat als ik te vroeg met dingen over de wet kom, mijn lezers me een paniekzaaier vinden. Als ik kom met dingen als het al even niet meer in het nieuws is, vinden mensen het niet meer interessant. Ik moet het dus opsparen tot het goeie moment.

Ik had ook opgemerkt in mijn analytics-software dat veel mensen afknappen op stukjes waar Bouche veel in schrijft. Ik vind wat ze schrijft belangrijk, maar ik moet er rekening mee houden dat het taaie kost is voor mensen die alleen even komen lezen. Ik moet het dus wel goed afwegen. Dat betekent ook dat ik erin moet knippen soms, want anders komt niemand het meer lezen, en ze heeft belangrijke dingen te zeggen.

Daar is ze een beetje boos over geworden, en ik begrijp dat ook wel. Ik zou het ook niet leuk vinden als ik mijn best deed, en mensen gingen mijn werk veranderen. Ik wil er graag openbaar mijn excuses voor aanbieden. Ik heb er ook een fout door in het stukje gezet, en ik wil niet dat jullie denken dat zij die fout heeft gemaakt. Dat kwam doordat ik erin geknipt en geplakt had, en Bouche heeft me meteen rechtgezet.

Toen ze het schreef was het voorstel nog om van acht naar tien jaar te gaan, en dat dacht ik dat nog steeds was waar het om ging. Maar intussen was het voorstel nog verder verhoogd, en dat is wat het is geworden.

In het stukje staat dat de strafverhoging van het ongekwalificeerde delict mensenhandel van acht naar tien jaar gaat. De facto gaat het echter van acht naar twaalf jaar. Dit nadat de RvS haar twijfels had geuit over de lagere strafverhoging. De reden van de maatschappelijke verontwaardiging bleek niet genoeg, dus werd er ingezet op de verruimde opsporingsbevoegdheden die de politie ter hand staan bij een strafbedreiging van twaalf of meer jaren gevangenisstraf. Opgemerkt dient te worden dat hier het paard achter de wagen wordt gespannen wat betreft de regels omtrent politiebevoegdheden. De onderhavige rechtsregel is immers ingesteld om het opsporingsgedrag van de politie aan te passen aan de ernst van het delict, en nu wordt de ernst van het delict verzwaard om het opsporingsgedrag van de politie aan te passen. Dit is oneigenlijk als reden om primair de op te leggen straf aan te passen.

Dit zijn rare tijden voor mij, en ik hoop dat veel mensen gaan nadenken. Ik krijg drie keer zoveel bezoekers als normaal, ook al kijken de meeste alleen maar naar dit stukje, en klikken ze niet door. Maar iedereen bij wie wat blijft hangen is al een vooruitgang. Ik heb maar heel weinig spam en gemeens hoeven weg te halen, dat valt me nog heel erg mee! Wie weet komt er nog wat goeds van.

EDIT:
Dit was eerst een eigen stukje, maar dat leek met toch overdreven. Dus maar hierbij zetten dan.

Van der Laan gaat nu pas kijken of Patricia Perquin wel is wat ze zegt. Eerst haar als boegbeeld nemen, en uitgebreid haar gebruiken om maar niet naar de èchte mensen met kennis te luisteren, en nu dat ze dan helemaal onderuit is gehaald, gaat hij pas even kijken of het wel klopt wat ze zegt.

Weet je wat ik wel zie gebeuren? Dat ze met geheim bewijs komt, wat wij niet mogen weten en na mogen trekken, waardoor ze gewoon weer op haar plekje kan blijven. Het bedrog is uitgekomen, en inplaatsvan zich te schamen en als een echte man toe te geven dat dit allemaal een toneeltje was voor het doordouwen van zijn prostitutie-pesterij, komt er dit soort iets.

Het erge is dat hij denkt dat hij dit gewoon kan doen. Het erge is dat die doortrapte politici daar erg goed oog voor hebben. Ik maak me daar zorgen over. Het is nu al de hele toestand spindokteren. Er zit helemaal geen integriteit in die mensen. Het is erg om te moeten zien dat ik al die tijd gelijk had over hoe ze zijn, maar dat er geen opstand is bij de mensen!

Hij zegt dat de gemeente met veel meer prostituees praat. Niet met mij in ieder geval. En ook niet met mensen die ik persoonlijk ken. Alleen Perquin en haar leugens halen het nieuws. Want dat komt de gemeente goed uit, en wat de èchte meiden zeggen niet.